Issues - Huisvesting
Huisvesting is een van de belangrijke thema's in de Nederlandse politiek van vandaag. En dat is niet verwonderlijk. Het aantal inwoners groeit en de woonruimte stijgt niet evenredig mee. Hoe komt het toch dat meningeen klaagt over woonruimtegebrek, terwijl vrijwel niemand klaagt over het tekort aan bedrijfsruimte, het tekort aan mobiele telefoons of het tekort aan groenten en fruit?
Omdat in die sectoren de overheid minder reguleert en de markt vrijer is. Hoewel in theorie het overheidsbeleid gericht is op betaalbare woonruimte voor iedereen, leidt het in werkelijkheid tot een drastische beperking van woonruimte, hogere prijzen en minder keuzevrijheid. Om te zorgen dat de beschikbare woonruimte toeneemt, betaalbaarder wordt en de keuzevrijheid vergroot wordt stellen wij de volgende beleidsmaatregelen voor.
Privatisering
Om de woningmarkt soepel te laten verlopen, dienen alle sociale huurwoningen, woningbouwverenigingen en andere (gemeentelijke) woningactiviteiten te worden geprivatiseerd.
Schaf subsidies af
Wij zijn voor het afschaffen van alle huursubsidies en woningbouwsubsidies in combinatie met belastingverlaging. Hierdoor kan de woningmarkt vrij, flexibel en efficiënt functioneren en kan iedereen die belast is met het uitkeren van subsidies nuttiger werk doen.
Schaf woonbelastingen af
Als het de bedoeling is dat wonen betaalbaar is, is het niet logisch om woningen te belasten. De onroerende zaak belasting moet worden afgeschaft, zowel voor eigen woningbezitters als de bezitters van huurwoningen. Verder is het wonen de laatste jaren veel duurder geworden door allerlei schandalig sterk toegenomen belastingen die verband houden met wonen. Zoals rioolrechten, energieheffingen, milieuheffingen, overige gemeentelijke heffingen en kunstmatig hoge prijzen voor gas, water en licht. Meervrijheid wil dat bewoners alleen de werkelijke kosten hoeven te betalen voor deze goederen en diensten.
Schaf woonvergunningen af
De overheid hoort niet te bepalen waar en of iemand mag wonen. Het feit dat sommige gemeenten regels stellen, bijv. m.b.t. economische gebondenheid, over wie er in hun gemeente mag wonen, is een onacceptabele inbreuk op de keuzevrijheid. Verenigingen van eigenaren moeten wel het recht hebben om hun eigen regels te kiezen over wie er in hun wijk of gebouw mag wonen.
Privatisering
Om de woningmarkt soepel te laten verlopen, dienen alle sociale huurwoningen, woningbouwverenigingen en andere (gemeentelijke) woningactiviteiten te worden geprivatiseerd.
Schaf subsidies af
Wij zijn voor het afschaffen van alle huursubsidies en woningbouwsubsidies in combinatie met belastingverlaging. Hierdoor kan de woningmarkt vrij, flexibel en efficiënt functioneren en kan iedereen die belast is met het uitkeren van subsidies nuttiger werk doen.
Schaf woonbelastingen af
Als het de bedoeling is dat wonen betaalbaar is, is het niet logisch om woningen te belasten. De onroerende zaak belasting moet worden afgeschaft, zowel voor eigen woningbezitters als de bezitters van huurwoningen. Verder is het wonen de laatste jaren veel duurder geworden door allerlei schandalig sterk toegenomen belastingen die verband houden met wonen. Zoals rioolrechten, energieheffingen, milieuheffingen, overige gemeentelijke heffingen en kunstmatig hoge prijzen voor gas, water en licht. Meervrijheid wil dat bewoners alleen de werkelijke kosten hoeven te betalen voor deze goederen en diensten.
Schaf woonvergunningen af
De overheid hoort niet te bepalen waar en of iemand mag wonen. Het feit dat sommige gemeenten regels stellen, bijv. m.b.t. economische gebondenheid, over wie er in hun gemeente mag wonen, is een onacceptabele inbreuk op de keuzevrijheid. Verenigingen van eigenaren moeten wel het recht hebben om hun eigen regels te kiezen over wie er in hun wijk of gebouw mag wonen.
Versoepel huurbescherming
Meervrijheid is voor vrijheid van contract tussen verhuurder en huurder. Door "huurbescherming" is het bijvoorbeeld vrijwel onmogelijk om tijdelijk een woning te verhuren. Daardoor laten huizenbezitters onnodig woningen of kamers langere tijd leegstaan, waardoor de beschikbare woonruimte afneemt en de prijzen toenemen. Om te zorgen dat vraag en aanbod op elkaar aansluiten, moeten huurprijzen worden vrijgelaten. Door het vaststellen van maximumhuurprijzen wordt het minder aantrekkelijk om woonruimte te verhuren of nieuwe huurwoningen te bouwen. Aan de ene kant zullen door huurregulering een paar gelukkige mensen profiteren van lagere huren. Maar andere mensen kunnen geen huurwoning vinden, moeten jaren op de wachtlijst, moeten een huis kopen terwijl ze dat eigenlijk niet willen, of moeten op de zwarte markt huren en betalen dan door de schaarste juist een veel hogere huurprijs dan in een vrije markt zou gelden. Dus de resulterende woningschaarste zorgen op lange termijn maximumhuurprijzen juist voor hogere huurprijzen, een omgekeerd effect dan werd beoogd.
Schaf bestemmingsplannen, bouwvergunningen en woningvoorschriften af
Meervrijheid is voor afschaffing van bestemmingsplannen en andere reguleringen die woninggrond extreem duur maken. Wij zijn er tegen dat de overheid grond goedkoop van boeren koopt en vervolgens enorme winsten maakt door het tegen kunstmatig zeer hoge monopolieprijzen door te verkopen aan ontwikkelaars. Verder zijn wij er tegen als de overheid onredelijk hoge kosten in rekening brengt voor het onwikkelen van de wijkinfrastructuur. Deze zaken zorgen ervoor dat nieuwe woningen extreem duur worden. Er dient een vrije markt te zijn in (bouw)grond en het bouwen van woningen moet worden vrijgelaten. Op deze manier wordt de hoeveelheid woningen aangepast aan de hoeveelheid vraag i.p.v. aan politieke beslissingen en wordt woonruimte betaalbaar voor iedereen. Ook de vele woningvoorschriften en bouweisen dienen te worden afgeschaft. De kwaliteit van woningen dient volledig te worden bepaald door de behoefte. Iedereen moet zelf kunnen kiezen tussen dure woningen van hoge kwaliteit of goedkope woningen van mindere kwaliteit.
Schaf de hypotheekrente en het huurwaardeforfait af
De aftrek van hypotheekrente heeft alleen maar problemen gebracht. Hypotheekrenteaftrek stimuleert niet alleen het huizenbezit maar ook het hypotheekbezit. Mensen worden gestimuleerd schulden te houden. De meeste mensen willen helemaal geen schulden houden, maar op hun eigen tempo hun huis afbetalen. Bovendien is het verkeerd om particuliere huizenbezit te stimuleren en te bevoordelen ten opzicht van huren. Veel mensen huren juist liever, omdat dat makkelijker en flexibeler is. Maar door regulering en het verlies van hypotheekrenteaftrek is een huurwoning vaak minder betaalbaar. Om het voordeel van de hypotheekrenteaftrek weer enigszins weg te nemen is er dan weer het huurwaardeforfait bedacht. Wij stellen voor de hypotheekrenteaftrek en het huurwaardeforfait af te schaffen en te vervangen door een algemene verlaging van de inkomstenbelasting.
Gerelateerde links:
- Het beperkte recht van verhuurders
- Nieuwbouwwoning duurder door nieuwe regels
- Rent control
- Over zoning (bestemmingsplannen)
Plaats reactie - 16 reactie(s):
09-sep-2003 Jim
CDA en PvdA hadden onlangs plannen om "scheefwoners" aan te pakken, door het invoeren van de zogenaamde huurbelasting. Het betreft hier mensen die volgens het CDA en PvdA te weinig huur betalen in verhouding tot hun inkomen.
Ze verzinnen werkelijk alles om je van je zuur verdiende centen af te helpen...stel je toch eens voor dat je 'teveel' geld overhoudt aan het einde van de maand.(Dat zou een 'sociale' schande zijn!). Progressieve politici weten er wel raad mee...maar natuurlijk is het allemaal voor het 'algemeen belang'.
09-sep-2003 Armin
"Schaf woonvergunningen af", "Schaf bestemmingsplannen, bouwvergunningen en woningvoorschriften af"
Jippie! Nederland is niet vol, alles vol beton!
Een mooier voorbeeld van waarom libertarisme niet werkt kun je niet geven. Iemand die de natuur en ruimte wil behouden zal ALTIJD verliezen van iemand die zijn vrijheid gebruikt om te bouwen.
Zelf ben ik voorstander van meer realistisch bouwen. Wij zitten met erg veel mensen op een klein gebied. Misschien meoten we dat eens gaan beseffen en ophouden met 'in de polder is nog zat plek' en gewone woonhuizen bouwen. Mischien toch compacter en meer de hoogte in!?
Maar ja, libertariers geven schijnbaar over het algemeen weinig om de natuur en lege ruimte, dus die zien het niet kunnen bouwen enkel als een beperking.
Armin
PS De rest van de voorgestelde maatregelen krijgen wel mijn steun!
09-sep-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Het afschaffen van woonbelastingen is op zich een goede zaak. Huurwaardeforfait en overdrachtsbelastingen maken wonen onnodig duurder. Overigens moet ook de hyptheekrenteaftrek worden afgeschaft als de woonbelastingenw orden afgeschaft.
Ik ben echter tegen het afschaffen van gemeentelijke belastingen. In een libertarische maatschappij moet de nadruk juist op lokale overheid liggen.
het afschaffen van gemeentelijke belastingen betekent teven een grotere centralisatie.
Als libertarier zie ik dus liever centrale belastingen verdwijnen en de gemeentelijke beleidsruimte toenemen. Liever veel kleine staatjes dan een grote staat.
09-sep-2003 Allure
Armin schreef:
"Schaf woonvergunningen af", "Schaf bestemmingsplannen, bouwvergunningen en woningvoorschriften af"
Jippie! Nederland is niet vol, alles vol beton!
Een mooier voorbeeld van waarom libertarisme niet werkt kun je niet geven. Iemand die de natuur en ruimte wil behouden zal ALTIJD verliezen van iemand die zijn vrijheid gebruikt om te bouwen."
Onzin. Iemand die eigenaar is van een stuk grond, mag daar in een libertarische samenleving mee doen wat hij wil. En dus mag hij er ook een bos planten.
En wat natuurbescherming betreft: ik heb me vaak afgevraagd op clubs als GreenPeace ook tegen bebouwing protesteren als het om bijvoorbeeld een asielzoekerscentrum gaat...
"Zelf ben ik voorstander van meer realistisch bouwen. Wij zitten met erg veel mensen op een klein gebied. Misschien meoten we dat eens gaan beseffen en ophouden met 'in de polder is nog zat plek' en gewone woonhuizen bouwen. Mischien toch compacter en meer de hoogte in!?"
Dit is nou juist de fout die al tientallen jaren gemaakt wordt. Jij suggereert hiermee dat de overheid de sturing moet regelen. Maar je spreekt jezelf volledig tegen: want wie kan nou beter bepalen wat 'realistisch bouwen' is: de centrale planning in Den Haag, of de vrije markt? Gezien het feit dat het hier gewoon om een vraaggestuurd fenomeen gaat, lijkt het het antwoord op die vraag niet al te moeilijk: de vrije markt natuurlijk.
En dat zal overigens meteen blijken dat mensen nou juist níet in de hoogte en compact met een kluitje op elkaar willen wonen. Eén Bijlmermeer is meer dan genoeg.
"Maar ja, libertariers geven schijnbaar over het algemeen weinig om de natuur en lege ruimte, dus die zien het niet kunnen bouwen enkel als een beperking."
Waar komt dat rare vooroordeel toch vandaan dat libertariërs alles zouden willen volbouwen? Als u een natuurgebied koopt om de natuur aldaar te behouden zal geen enkele libertariër u dat verwijten. In de praktijk blijkt maar al te vaak dat zinloze vernietiging van natuur staatsgestuurd is.
09-sep-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Armin,
En wat natuurbescherming betreft: ik heb me vaak afgevraagd op clubs als GreenPeace ook tegen bebouwing protesteren als het om bijvoorbeeld een asielzoekerscentrum gaat...
Natuurlijk een hele suggestieve vraag waarin je:
- suggereert dat er asielzoekrscentra gebouwd worden (waar dan?)
- Dat Greenpeace protesteert tegen bebouwing in Nederland (waar en wanneer?)
- Dat Greenpeace voor asielzoekers een uitzondering maakt (waar dan?)
09-sep-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Waar komt dat rare vooroordeel toch vandaan dat libertariërs alles zouden willen volbouwen? Als u een natuurgebied koopt om de natuur aldaar te behouden zal geen enkele libertariër u dat verwijten. In de praktijk blijkt maar al te vaak dat zinloze vernietiging van natuur staatsgestuurd is.
Inderdaad. Voor natuurbeschermingsorganisatie sligt een gouden toekomst open. Veel mensen (waaronder ik) geven om natuur. In een libertarische maatschappij kan een ieder vrijwillig geven aan bijvoorbeeld Greenpeace of Natuurmonumenten die met dat geld landerijen opkopen om daar natuurgebieden te vestigen.
Veel mensen willen graag natuur, en in een libertarische maatschappij krijgen ze alle kans om die wensen in vervulling te laten gaan
09-sep-2003 Stalin
"Zelf ben ik voorstander van meer realistisch bouwen. Wij zitten met erg veel mensen op een klein gebied. Misschien meoten we dat eens gaan beseffen en ophouden met 'in de polder is nog zat plek' en gewone woonhuizen bouwen. Mischien toch compacter en meer de hoogte in!?"
Ja mijn grote vriend in mijn eens zo machtige moederland probeerden wij ook realistisch te bouwen en voor iedereen een gelijke woonomstandigheid te creeeren. Dit leverde prachtige geweldige woningen van vele verdiepingen hoog op.
Ik ben dan ook zeer content met de zeer progressieve stijl van bouwen in dit prachtige land. Dit land zo met een klein duwtje in de rug zo de socialistische glorie van weleer kunnen herstellen!
Mijn voorstel de huizen van de kapitalisten, die grote landhuizen en ander vrijstaande opzichtige bouwwerken, moeten of verbouwd worden tot veel grotere wooncappaciteit, of, en dit is uiteraard de progressiefste methode, ze moeten worden toegeëigend door de staat om er vervolgens enorme progressieve, vooruitstrevende wooncomplexen voor in de plaats te bouwen.
Dit laatste is het door kameraad Armin omschreven 'realistisch wonen' prachtige term overigens !!
Gegroet kameraden
J. Stalin
09-sep-2003 Stalin
vergeef mij kamaraden voor het ontbreken van enige leestekens en de incorrecte spelling van enige worden. Het Nederlands is voor een Rus een moeilijke taal.
10-sep-2003 Harry - jensdensenGEEN@SPAMyahoo.com
"Een mooier voorbeeld van waarom libertarisme niet werkt kun je niet geven. Iemand die de natuur en ruimte wil behouden zal ALTIJD verliezen van iemand die zijn vrijheid gebruikt om te bouwen."
Nou, op zich klopt dat argument wel, Als bestemmingsplannen afgeschaft worden dan zal er inderdaad meer op het platteland gebouwd worden. Maar het is volgend mij een beetje raar om dan maar 'met z'n allen' in flats te gaan wonen. Of om elkaar te dwingen om in flats te gaan wonen want daar komt het dan op neer, nog absurder, maargoed.
In ieder geval is dat niet erg effectief want feitelijk zit je dan 99% van de tijd in een flat, tegen andere flats aan te kijken. En gedurende 1 % van de tijd kun je dan vanaf de fiets naar de koeien zwaaien. "Wat is nederland toch lekker leeg he!"
Een tweede ding is eigenlijk de scheiding tussen natuur en geen natuur. Volgend mij worden in een libertarisch 'land' die twee dingen meer gemengd en zijn niet meer in conflict met elkaar. Er is zeg maar een landschap waar de huizen gewoon deel van uit maken. Menselijke bebouwing gaat niet meer gepaard met lelijkheid, daar komt het eigenlijk op neer.
Huizen van voor 1900 zijn ook veel mooier en zijn niet in conflict met het landschap, zoals bijvoorbeeld een oude boerderij.
De twintigste eeuw is wat dat betreft echt de eeuw van de lelijkheid. Met die sportparken en die flats en al die troep.
10-sep-2003 René
Harry schrijft: "Een tweede ding is eigenlijk de scheiding tussen natuur en geen natuur. Volgend mij worden in een libertarisch 'land' die twee dingen meer gemengd en zijn niet meer in conflict met elkaar. Er is zeg maar een landschap waar de huizen gewoon deel van uit maken. Menselijke bebouwing gaat niet meer gepaard met lelijkheid, daar komt het eigenlijk op neer."
Dat klinkt goed, maar waarom denk je dat mensen in een libertarische samenleving een gevoel zullen hebben voor wat mooi is?
10-sep-2003 Harry - jensdensenGEEN@SPAMyahoo.com
"Dat klinkt goed, maar waarom denk je dat mensen in een libertarische samenleving een gevoel zullen hebben voor wat mooi is?"
Niet meer of minder dan nu op zich, maar wel meer de mogelijkheid om voor het mooie te kiezen. Vergelijk de bijlmer maar met een oud dorp bijvoorbeeld, de bijlmer is helemaal van bovenaf 'gepland', de mensen die daar wonen hebben helemaal geen invloed op hun omgeving. Terwijl een dorp in de loop van tijd door de mensen zelf zeg maar gebouwd is.
Een dorp is ook meer gevormd door omstandigheden, de winkels gaan op een gegeven moment bij elkaar zitten, wat eerst een pad was wordt later een weg etc. etc. Daardoor krijg je meer een soort levendige 'organische' look. De plaats wordt dan zelf meer 'natuurlijk' omdat het op een natuurlijke, organische wijze onstaan is.
Wat mij erg opvalt in nederland is zeg maar de "terreur van de architectuur", niet alleen kantoorgebouwen en zo, dat is begrijpelijk, maar de huizen in nieuwbouwwijken zijn ook allemaal zo. Zo lelijk.. onvoorstelbaar.
10 of 15 jaar geleden leek het even goed te gaan maar het lijkt erop dat het socialisme in de architectuur weer helemaal terug is, brr..
Volgens mij duidt trouwens een puntdak op kapitalisme en een plat dak op socialisme, ben ik de enige of is er iemand die dat kan bevestigen?
hallo? :)
11-sep-2003 René
Dat ben ik wel met je eens, Harry. Toch vind ik bijvoorbeeld een aantal nieuwe gebouwen in Den Haag (zoals de torens van VWS en de nieuwe toren van OC&W) erg mooi.
11-sep-2003 Harry - jensdensenGEEN@SPAMyahoo.com
Die toren met die "hooge huys"-look en die met dat groene kappie ernaast? Die zijn wel aardig ja. :) Kunnen ook wel makkelijk 40 verdiepingen zijn of zo. Dat zie je er ook niet direct aan af. Een behoorlijk roteind hoog.
11-sep-2003 Mik - mikGEEN@SPAMsearch2connect.nl
Tsja boeiend eigenlijk als je erover nadenkt hoe de oude nederlandse steden zijn ontstaan. Chaotisch, ongepland, bijna anarchistisch zou je kunnen zeggen. En toch zijn ze orderlijk of organisch zoals Harry zei en bezitten ze een enorme schoonheid. He heb ik per ongeluk antwoord gegeven op de vraag waarom in een libertarische samenleving er met een grote mate van zekerheid mooier gebouwd gaat worden.
13-jul-2005 martin schenkels - martinschenkelsGEEN@SPAMhetnet,nl
ik zie niks over de welstandscommissies. Die moeten m.i. ook allemaal worden afgeschaft. Het zijn anti-democratische instellingen die een grove inbreuk vormen op de eigendomsrechten.
Ik heb 5 bouwtekeningen ingestuurd,om een extra verdieping te bouwen voor verhuur aan starters, die door de welstandscommissie alle 5 zijn afgekeurd, terwijl ze wel in overeenstemming waren met het bestemmingsplan. Het wordt mij dus voor de rest van mijn leven onmogelijk gemaakt om op mijn eigen grond te bouwen,zonder enige rationele motivering, oftewel alleen wegens bureaucratische willekeur, en ik zal best de enige niet zijn.
Nog erger is dat het mij onmogelijk wordt gemaakt de economische mogelijkheden van mijn stukje grond uit te buiten, terwijl ook aan een starter op de woningmarkt de mogelijkheid wordt ontnomen om te wonen.
In dit land bestaat geen vrije markt, maar alleen een politiek-bureaucratische economie. Het tegendeel van een vrije markt dus.
21-aug-2006 NWB - newworldbraveGEEN@SPAMhotmail.com
Kritiek op de huurplutocratisering
www.huurplutocratisering.nl
zie Vrije markt, wonen en huizen
en De marktideologie
Meervrijheid is voor vrijheid van contract tussen verhuurder en huurder. Door "huurbescherming" is het bijvoorbeeld vrijwel onmogelijk om tijdelijk een woning te verhuren. Daardoor laten huizenbezitters onnodig woningen of kamers langere tijd leegstaan, waardoor de beschikbare woonruimte afneemt en de prijzen toenemen. Om te zorgen dat vraag en aanbod op elkaar aansluiten, moeten huurprijzen worden vrijgelaten. Door het vaststellen van maximumhuurprijzen wordt het minder aantrekkelijk om woonruimte te verhuren of nieuwe huurwoningen te bouwen. Aan de ene kant zullen door huurregulering een paar gelukkige mensen profiteren van lagere huren. Maar andere mensen kunnen geen huurwoning vinden, moeten jaren op de wachtlijst, moeten een huis kopen terwijl ze dat eigenlijk niet willen, of moeten op de zwarte markt huren en betalen dan door de schaarste juist een veel hogere huurprijs dan in een vrije markt zou gelden. Dus de resulterende woningschaarste zorgen op lange termijn maximumhuurprijzen juist voor hogere huurprijzen, een omgekeerd effect dan werd beoogd.
Schaf bestemmingsplannen, bouwvergunningen en woningvoorschriften af
Meervrijheid is voor afschaffing van bestemmingsplannen en andere reguleringen die woninggrond extreem duur maken. Wij zijn er tegen dat de overheid grond goedkoop van boeren koopt en vervolgens enorme winsten maakt door het tegen kunstmatig zeer hoge monopolieprijzen door te verkopen aan ontwikkelaars. Verder zijn wij er tegen als de overheid onredelijk hoge kosten in rekening brengt voor het onwikkelen van de wijkinfrastructuur. Deze zaken zorgen ervoor dat nieuwe woningen extreem duur worden. Er dient een vrije markt te zijn in (bouw)grond en het bouwen van woningen moet worden vrijgelaten. Op deze manier wordt de hoeveelheid woningen aangepast aan de hoeveelheid vraag i.p.v. aan politieke beslissingen en wordt woonruimte betaalbaar voor iedereen. Ook de vele woningvoorschriften en bouweisen dienen te worden afgeschaft. De kwaliteit van woningen dient volledig te worden bepaald door de behoefte. Iedereen moet zelf kunnen kiezen tussen dure woningen van hoge kwaliteit of goedkope woningen van mindere kwaliteit.
Schaf de hypotheekrente en het huurwaardeforfait af
De aftrek van hypotheekrente heeft alleen maar problemen gebracht. Hypotheekrenteaftrek stimuleert niet alleen het huizenbezit maar ook het hypotheekbezit. Mensen worden gestimuleerd schulden te houden. De meeste mensen willen helemaal geen schulden houden, maar op hun eigen tempo hun huis afbetalen. Bovendien is het verkeerd om particuliere huizenbezit te stimuleren en te bevoordelen ten opzicht van huren. Veel mensen huren juist liever, omdat dat makkelijker en flexibeler is. Maar door regulering en het verlies van hypotheekrenteaftrek is een huurwoning vaak minder betaalbaar. Om het voordeel van de hypotheekrenteaftrek weer enigszins weg te nemen is er dan weer het huurwaardeforfait bedacht. Wij stellen voor de hypotheekrenteaftrek en het huurwaardeforfait af te schaffen en te vervangen door een algemene verlaging van de inkomstenbelasting.
Gerelateerde links:
- Het beperkte recht van verhuurders
- Nieuwbouwwoning duurder door nieuwe regels
- Rent control
- Over zoning (bestemmingsplannen)
Plaats reactie09-sep-2003 Jim
CDA en PvdA hadden onlangs plannen om "scheefwoners" aan te pakken, door het invoeren van de zogenaamde huurbelasting. Het betreft hier mensen die volgens het CDA en PvdA te weinig huur betalen in verhouding tot hun inkomen.
Ze verzinnen werkelijk alles om je van je zuur verdiende centen af te helpen...stel je toch eens voor dat je 'teveel' geld overhoudt aan het einde van de maand.(Dat zou een 'sociale' schande zijn!). Progressieve politici weten er wel raad mee...maar natuurlijk is het allemaal voor het 'algemeen belang'.
09-sep-2003 Armin
"Schaf woonvergunningen af", "Schaf bestemmingsplannen, bouwvergunningen en woningvoorschriften af"
Jippie! Nederland is niet vol, alles vol beton!
Een mooier voorbeeld van waarom libertarisme niet werkt kun je niet geven. Iemand die de natuur en ruimte wil behouden zal ALTIJD verliezen van iemand die zijn vrijheid gebruikt om te bouwen.
Zelf ben ik voorstander van meer realistisch bouwen. Wij zitten met erg veel mensen op een klein gebied. Misschien meoten we dat eens gaan beseffen en ophouden met 'in de polder is nog zat plek' en gewone woonhuizen bouwen. Mischien toch compacter en meer de hoogte in!?
Maar ja, libertariers geven schijnbaar over het algemeen weinig om de natuur en lege ruimte, dus die zien het niet kunnen bouwen enkel als een beperking.
Armin
PS De rest van de voorgestelde maatregelen krijgen wel mijn steun!
09-sep-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Het afschaffen van woonbelastingen is op zich een goede zaak. Huurwaardeforfait en overdrachtsbelastingen maken wonen onnodig duurder. Overigens moet ook de hyptheekrenteaftrek worden afgeschaft als de woonbelastingenw orden afgeschaft.
Ik ben echter tegen het afschaffen van gemeentelijke belastingen. In een libertarische maatschappij moet de nadruk juist op lokale overheid liggen.
het afschaffen van gemeentelijke belastingen betekent teven een grotere centralisatie.
Als libertarier zie ik dus liever centrale belastingen verdwijnen en de gemeentelijke beleidsruimte toenemen. Liever veel kleine staatjes dan een grote staat.
09-sep-2003 Allure
Armin schreef:
"Schaf woonvergunningen af", "Schaf bestemmingsplannen, bouwvergunningen en woningvoorschriften af"
Jippie! Nederland is niet vol, alles vol beton!
Een mooier voorbeeld van waarom libertarisme niet werkt kun je niet geven. Iemand die de natuur en ruimte wil behouden zal ALTIJD verliezen van iemand die zijn vrijheid gebruikt om te bouwen."
Onzin. Iemand die eigenaar is van een stuk grond, mag daar in een libertarische samenleving mee doen wat hij wil. En dus mag hij er ook een bos planten.
En wat natuurbescherming betreft: ik heb me vaak afgevraagd op clubs als GreenPeace ook tegen bebouwing protesteren als het om bijvoorbeeld een asielzoekerscentrum gaat...
"Zelf ben ik voorstander van meer realistisch bouwen. Wij zitten met erg veel mensen op een klein gebied. Misschien meoten we dat eens gaan beseffen en ophouden met 'in de polder is nog zat plek' en gewone woonhuizen bouwen. Mischien toch compacter en meer de hoogte in!?"
Dit is nou juist de fout die al tientallen jaren gemaakt wordt. Jij suggereert hiermee dat de overheid de sturing moet regelen. Maar je spreekt jezelf volledig tegen: want wie kan nou beter bepalen wat 'realistisch bouwen' is: de centrale planning in Den Haag, of de vrije markt? Gezien het feit dat het hier gewoon om een vraaggestuurd fenomeen gaat, lijkt het het antwoord op die vraag niet al te moeilijk: de vrije markt natuurlijk.
En dat zal overigens meteen blijken dat mensen nou juist níet in de hoogte en compact met een kluitje op elkaar willen wonen. Eén Bijlmermeer is meer dan genoeg.
"Maar ja, libertariers geven schijnbaar over het algemeen weinig om de natuur en lege ruimte, dus die zien het niet kunnen bouwen enkel als een beperking."
Waar komt dat rare vooroordeel toch vandaan dat libertariërs alles zouden willen volbouwen? Als u een natuurgebied koopt om de natuur aldaar te behouden zal geen enkele libertariër u dat verwijten. In de praktijk blijkt maar al te vaak dat zinloze vernietiging van natuur staatsgestuurd is.
09-sep-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Armin,
En wat natuurbescherming betreft: ik heb me vaak afgevraagd op clubs als GreenPeace ook tegen bebouwing protesteren als het om bijvoorbeeld een asielzoekerscentrum gaat...
Natuurlijk een hele suggestieve vraag waarin je:
- suggereert dat er asielzoekrscentra gebouwd worden (waar dan?)
- Dat Greenpeace protesteert tegen bebouwing in Nederland (waar en wanneer?)
- Dat Greenpeace voor asielzoekers een uitzondering maakt (waar dan?)
09-sep-2003 niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Waar komt dat rare vooroordeel toch vandaan dat libertariërs alles zouden willen volbouwen? Als u een natuurgebied koopt om de natuur aldaar te behouden zal geen enkele libertariër u dat verwijten. In de praktijk blijkt maar al te vaak dat zinloze vernietiging van natuur staatsgestuurd is.
Inderdaad. Voor natuurbeschermingsorganisatie sligt een gouden toekomst open. Veel mensen (waaronder ik) geven om natuur. In een libertarische maatschappij kan een ieder vrijwillig geven aan bijvoorbeeld Greenpeace of Natuurmonumenten die met dat geld landerijen opkopen om daar natuurgebieden te vestigen.
Veel mensen willen graag natuur, en in een libertarische maatschappij krijgen ze alle kans om die wensen in vervulling te laten gaan
09-sep-2003 Stalin
"Zelf ben ik voorstander van meer realistisch bouwen. Wij zitten met erg veel mensen op een klein gebied. Misschien meoten we dat eens gaan beseffen en ophouden met 'in de polder is nog zat plek' en gewone woonhuizen bouwen. Mischien toch compacter en meer de hoogte in!?"
Ja mijn grote vriend in mijn eens zo machtige moederland probeerden wij ook realistisch te bouwen en voor iedereen een gelijke woonomstandigheid te creeeren. Dit leverde prachtige geweldige woningen van vele verdiepingen hoog op.
Ik ben dan ook zeer content met de zeer progressieve stijl van bouwen in dit prachtige land. Dit land zo met een klein duwtje in de rug zo de socialistische glorie van weleer kunnen herstellen!
Mijn voorstel de huizen van de kapitalisten, die grote landhuizen en ander vrijstaande opzichtige bouwwerken, moeten of verbouwd worden tot veel grotere wooncappaciteit, of, en dit is uiteraard de progressiefste methode, ze moeten worden toegeëigend door de staat om er vervolgens enorme progressieve, vooruitstrevende wooncomplexen voor in de plaats te bouwen.
Dit laatste is het door kameraad Armin omschreven 'realistisch wonen' prachtige term overigens !!
Gegroet kameraden
J. Stalin
09-sep-2003 Stalin
vergeef mij kamaraden voor het ontbreken van enige leestekens en de incorrecte spelling van enige worden. Het Nederlands is voor een Rus een moeilijke taal.
10-sep-2003 Harry - jensdensenGEEN@SPAMyahoo.com
"Een mooier voorbeeld van waarom libertarisme niet werkt kun je niet geven. Iemand die de natuur en ruimte wil behouden zal ALTIJD verliezen van iemand die zijn vrijheid gebruikt om te bouwen."
Nou, op zich klopt dat argument wel, Als bestemmingsplannen afgeschaft worden dan zal er inderdaad meer op het platteland gebouwd worden. Maar het is volgend mij een beetje raar om dan maar 'met z'n allen' in flats te gaan wonen. Of om elkaar te dwingen om in flats te gaan wonen want daar komt het dan op neer, nog absurder, maargoed.
In ieder geval is dat niet erg effectief want feitelijk zit je dan 99% van de tijd in een flat, tegen andere flats aan te kijken. En gedurende 1 % van de tijd kun je dan vanaf de fiets naar de koeien zwaaien. "Wat is nederland toch lekker leeg he!"
Een tweede ding is eigenlijk de scheiding tussen natuur en geen natuur. Volgend mij worden in een libertarisch 'land' die twee dingen meer gemengd en zijn niet meer in conflict met elkaar. Er is zeg maar een landschap waar de huizen gewoon deel van uit maken. Menselijke bebouwing gaat niet meer gepaard met lelijkheid, daar komt het eigenlijk op neer.
Huizen van voor 1900 zijn ook veel mooier en zijn niet in conflict met het landschap, zoals bijvoorbeeld een oude boerderij.
De twintigste eeuw is wat dat betreft echt de eeuw van de lelijkheid. Met die sportparken en die flats en al die troep.
10-sep-2003 René
Harry schrijft: "Een tweede ding is eigenlijk de scheiding tussen natuur en geen natuur. Volgend mij worden in een libertarisch 'land' die twee dingen meer gemengd en zijn niet meer in conflict met elkaar. Er is zeg maar een landschap waar de huizen gewoon deel van uit maken. Menselijke bebouwing gaat niet meer gepaard met lelijkheid, daar komt het eigenlijk op neer."
Dat klinkt goed, maar waarom denk je dat mensen in een libertarische samenleving een gevoel zullen hebben voor wat mooi is?
10-sep-2003 Harry - jensdensenGEEN@SPAMyahoo.com
"Dat klinkt goed, maar waarom denk je dat mensen in een libertarische samenleving een gevoel zullen hebben voor wat mooi is?"
Niet meer of minder dan nu op zich, maar wel meer de mogelijkheid om voor het mooie te kiezen. Vergelijk de bijlmer maar met een oud dorp bijvoorbeeld, de bijlmer is helemaal van bovenaf 'gepland', de mensen die daar wonen hebben helemaal geen invloed op hun omgeving. Terwijl een dorp in de loop van tijd door de mensen zelf zeg maar gebouwd is.
Een dorp is ook meer gevormd door omstandigheden, de winkels gaan op een gegeven moment bij elkaar zitten, wat eerst een pad was wordt later een weg etc. etc. Daardoor krijg je meer een soort levendige 'organische' look. De plaats wordt dan zelf meer 'natuurlijk' omdat het op een natuurlijke, organische wijze onstaan is.
Wat mij erg opvalt in nederland is zeg maar de "terreur van de architectuur", niet alleen kantoorgebouwen en zo, dat is begrijpelijk, maar de huizen in nieuwbouwwijken zijn ook allemaal zo. Zo lelijk.. onvoorstelbaar.
10 of 15 jaar geleden leek het even goed te gaan maar het lijkt erop dat het socialisme in de architectuur weer helemaal terug is, brr..
Volgens mij duidt trouwens een puntdak op kapitalisme en een plat dak op socialisme, ben ik de enige of is er iemand die dat kan bevestigen?
hallo? :)
11-sep-2003 René
Dat ben ik wel met je eens, Harry. Toch vind ik bijvoorbeeld een aantal nieuwe gebouwen in Den Haag (zoals de torens van VWS en de nieuwe toren van OC&W) erg mooi.
11-sep-2003 Harry - jensdensenGEEN@SPAMyahoo.com
Die toren met die "hooge huys"-look en die met dat groene kappie ernaast? Die zijn wel aardig ja. :) Kunnen ook wel makkelijk 40 verdiepingen zijn of zo. Dat zie je er ook niet direct aan af. Een behoorlijk roteind hoog.
11-sep-2003 Mik - mikGEEN@SPAMsearch2connect.nl
Tsja boeiend eigenlijk als je erover nadenkt hoe de oude nederlandse steden zijn ontstaan. Chaotisch, ongepland, bijna anarchistisch zou je kunnen zeggen. En toch zijn ze orderlijk of organisch zoals Harry zei en bezitten ze een enorme schoonheid. He heb ik per ongeluk antwoord gegeven op de vraag waarom in een libertarische samenleving er met een grote mate van zekerheid mooier gebouwd gaat worden.
13-jul-2005 martin schenkels - martinschenkelsGEEN@SPAMhetnet,nl
ik zie niks over de welstandscommissies. Die moeten m.i. ook allemaal worden afgeschaft. Het zijn anti-democratische instellingen die een grove inbreuk vormen op de eigendomsrechten.
Ik heb 5 bouwtekeningen ingestuurd,om een extra verdieping te bouwen voor verhuur aan starters, die door de welstandscommissie alle 5 zijn afgekeurd, terwijl ze wel in overeenstemming waren met het bestemmingsplan. Het wordt mij dus voor de rest van mijn leven onmogelijk gemaakt om op mijn eigen grond te bouwen,zonder enige rationele motivering, oftewel alleen wegens bureaucratische willekeur, en ik zal best de enige niet zijn.
Nog erger is dat het mij onmogelijk wordt gemaakt de economische mogelijkheden van mijn stukje grond uit te buiten, terwijl ook aan een starter op de woningmarkt de mogelijkheid wordt ontnomen om te wonen.
In dit land bestaat geen vrije markt, maar alleen een politiek-bureaucratische economie. Het tegendeel van een vrije markt dus.
21-aug-2006 NWB - newworldbraveGEEN@SPAMhotmail.com
Kritiek op de huurplutocratisering
www.huurplutocratisering.nl
zie Vrije markt, wonen en huizen
en De marktideologie
