Issues - Inkomensnivellering
Bij het woord inkomensherverdeling krijg je tenminste nog de indruk dat de een wat moet inleveren zodat de ander het beter heeft. Maar het woord nivellering geeft de indruk dat gelijkheid een doel op zich is. Alsof niet de hoogte van de inkomens er toe doet, maar alleen de mate van gelijkheid. Met dat idee is het beter als iedereen 1000 euro per maand verdient, dan dat de armste mensen 2000 euro per maand verdienen en de rijkste mensen 10.000 euro per maand.
MeerVrijheid vindt het idee dat gelijkheid gelijk staat aan rechtvaardigheid een slecht idee. Het is rechtvaardig dat alle mensen voor de wet gelijke rechten hebben. Maar gelijke uitkomsten is op zich niet rechtvaardig of onrechtvaardig. Het begrip rechtvaardig is oorspronkelijk bedoeld om de handelingen te beoordelen die tot een situatie leiden, niet om een uitkomst op zich te beoordelen. Als Jan en Piet even veel geld hebben, maar Jan heeft het geld eerlijk verdiend, terwijl Piet het geld gestolen heeft, dan is de situatie toch niet rechtvaardig, ondanks de gelijkheid. De situatie is voortgekomen uit een onrechtvaardige handeling, namelijk de diefstal door Piet. Als Jan meer geld heeft dan Piet, omdat Jan hard heeft gewerkt om zijn geld eerlijk te verdienen, terwijl Piet lui is geweest en weinig verdiend heeft, dan is de situatie wel rechtvaardig, ondanks de ongelijkheid.
Het gelijkheidsideaal is grotendeels gebaseerd op afgunst. Mensen gunnen elkaar hun rijkdom en geluk vaak niet. Of willen daarvan mee profiteren en zoeken daar een rationalisatie voor. MeerVrijheid verzet zich tegen dit gelijkheidsideaal omdat het onverenigbaar is met vrijheid. Mensen zijn ongelijk. De een is nou eenmaal slimmer, mooier, gelukkiger of gezonder dan de ander. En de een verdient meer geld dan de ander. Dat kan zijn omdat hij talenten heeft die een ander niet heeft. Of het kan zijn omdat hij harder zijn best heeft gedaan. In beide gevallen verdient iemand het geld dat hij verdient, zolang hij het op een eerlijke manier verdiend heeft.
MeerVrijheid is tegen inkomensherverdeling. Het begrip herverdeling suggereert namelijk dat de oorspronkelijke verdeling van inkomen niet terecht is. En dat daarom het inkomen opnieuw verdeeld moet worden. Maar volgens ons is de oorspronkelijke verdeling van inkomen door de markt al rechtvaardig. Een herverdeling zou dan juist afbreuk doen aan de rechtvaardige verdeling die er al is. De vrije markt is eerlijk omdat het gebaseerd is op het principe dat iedereen eigenaar is van de vruchten van zijn arbeid. Iedere zelfstandige ondernemer is eigenaar van wat hij zelf produceert. En heeft het recht om zijn productie te verkopen aan de hoogste bieder. Wat hij daarvoor krijgt (minus kosten) vertegenwoordigt zijn eerlijk verdiende inkomen. Ook een werknemer heeft het recht de vruchten van zijn arbeider te verkopen aan de hoogste bieder, namelijk zijn werkgever. Wat hij daarvoor krijgt vertegenwoordigt ook zijn eerlijk verdiende inkomen. Het mooie van de markt is dat iedereen beloond wordt naar prestatie. Degenen die het beste in de behoeften van anderen voorzien verdienen de hoogste inkomens. Bill Gates is heel rijk geworden omdat hij producten maakte waar heel veel behoefte aan was. Nu kun je die consumentenkeuze goed- of afkeuren. Maar feit is dat miljoenen mensen vrijwillig hun geld gaven aan Microsoft, omdat zij vonden dat zij daar de meeste waarde voor hun geld kregen.
Mensen die klagen dat er te weinig herverdeling plaatsvindt staat het volledig vrij zelf hun portemonnaie te pakken. Zij zouden de overheid niet moeten gebruiken om anderen daartoe te dwingen.
Het gelijkheidsideaal is grotendeels gebaseerd op afgunst. Mensen gunnen elkaar hun rijkdom en geluk vaak niet. Of willen daarvan mee profiteren en zoeken daar een rationalisatie voor. MeerVrijheid verzet zich tegen dit gelijkheidsideaal omdat het onverenigbaar is met vrijheid. Mensen zijn ongelijk. De een is nou eenmaal slimmer, mooier, gelukkiger of gezonder dan de ander. En de een verdient meer geld dan de ander. Dat kan zijn omdat hij talenten heeft die een ander niet heeft. Of het kan zijn omdat hij harder zijn best heeft gedaan. In beide gevallen verdient iemand het geld dat hij verdient, zolang hij het op een eerlijke manier verdiend heeft.
MeerVrijheid is tegen inkomensherverdeling. Het begrip herverdeling suggereert namelijk dat de oorspronkelijke verdeling van inkomen niet terecht is. En dat daarom het inkomen opnieuw verdeeld moet worden. Maar volgens ons is de oorspronkelijke verdeling van inkomen door de markt al rechtvaardig. Een herverdeling zou dan juist afbreuk doen aan de rechtvaardige verdeling die er al is. De vrije markt is eerlijk omdat het gebaseerd is op het principe dat iedereen eigenaar is van de vruchten van zijn arbeid. Iedere zelfstandige ondernemer is eigenaar van wat hij zelf produceert. En heeft het recht om zijn productie te verkopen aan de hoogste bieder. Wat hij daarvoor krijgt (minus kosten) vertegenwoordigt zijn eerlijk verdiende inkomen. Ook een werknemer heeft het recht de vruchten van zijn arbeider te verkopen aan de hoogste bieder, namelijk zijn werkgever. Wat hij daarvoor krijgt vertegenwoordigt ook zijn eerlijk verdiende inkomen. Het mooie van de markt is dat iedereen beloond wordt naar prestatie. Degenen die het beste in de behoeften van anderen voorzien verdienen de hoogste inkomens. Bill Gates is heel rijk geworden omdat hij producten maakte waar heel veel behoefte aan was. Nu kun je die consumentenkeuze goed- of afkeuren. Maar feit is dat miljoenen mensen vrijwillig hun geld gaven aan Microsoft, omdat zij vonden dat zij daar de meeste waarde voor hun geld kregen.
Mensen die klagen dat er te weinig herverdeling plaatsvindt staat het volledig vrij zelf hun portemonnaie te pakken. Zij zouden de overheid niet moeten gebruiken om anderen daartoe te dwingen.
Gedwongen herverdeling vermindert individuele vrijheid en ontmoedigt werken. |
Naast het morele aspect zijn er ook praktische argumenten tegen inkomensherverdeling. Herverdeling via de staat vermindert de vrijheid van mensen om zelf aan herverdeling te doen op vrijwillige basis, de enige vorm van herverdeling die moreel juist is. Bovendien ontmoedigt zowel de ontvanger als de "gever" om te werken en zo welvaart te creëeren. Waarom zou je iets doen als je het gratis krijgt of wanneer het je wordt afgenomen?
De bedoeling van inkomensherverdeling is dat de armen het beter krijgen ten koste van de rijken. Maar dat is in een democratie niet mogelijk. Alleen als de armen de meerderheid zouden vormen zouden ze er democratisch voor kunnen stemmen het geld van de rijken af te pakken. Maar de armen zijn een minderheid. En de rijken zijn ook een minderheid. De meeste mensen behoren tot de middenklasse. En dat verklaart ook waarom een groot deel van het profijt van de verzorgingsstaat bij de middenklasse terecht komt. Zij stemmen misschien vaak op linkse partijen omdat ze willen geloven dat ze sociaal zijn zodat ze hun geweten sussen. Maar in werkelijkheid zorgen de belangengroepen van die middenklasse dat ze toch niet al te veel de dupe zijn van de herverdeling. En dus zorgen ze dat ook de armen aardig meebetalen aan de verzorgingsstaat en dat ook de niet-armen aardig meeprofiteren van subsidies en uitkeringen.
De bedoeling van inkomensherverdeling is dat de armen het beter krijgen ten koste van de rijken. Maar dat is in een democratie niet mogelijk. Alleen als de armen de meerderheid zouden vormen zouden ze er democratisch voor kunnen stemmen het geld van de rijken af te pakken. Maar de armen zijn een minderheid. En de rijken zijn ook een minderheid. De meeste mensen behoren tot de middenklasse. En dat verklaart ook waarom een groot deel van het profijt van de verzorgingsstaat bij de middenklasse terecht komt. Zij stemmen misschien vaak op linkse partijen omdat ze willen geloven dat ze sociaal zijn zodat ze hun geweten sussen. Maar in werkelijkheid zorgen de belangengroepen van die middenklasse dat ze toch niet al te veel de dupe zijn van de herverdeling. En dus zorgen ze dat ook de armen aardig meebetalen aan de verzorgingsstaat en dat ook de niet-armen aardig meeprofiteren van subsidies en uitkeringen.
Volgens het rapport "Profijt van de Overheid III" (Sociaal en Cultureel Planbureau, 1994) komt maar liefst 67% van het profijt van allerlei overheidsuitgaven bij de rijkste 50% terecht. |
Volgens het rapport "Profijt van de Overheid III" (Sociaal en Cultureel Planbureau, 1994) komt maar liefst 67% van het profijt van allerlei overheidsuitgaven bij de rijkste 50% terecht. Onderwijs is bijvoorbeeld iets waar vooral de kinderen van rijke ouders van profiteren, omdat zij het meeste gebruik maken van hoger onderwijs. En de rijken profiteren bijvoorbeeld ook meer van cultuursubsidies. En volgens de studie "Inkomensherverdeling door sociale zekerheid" (Rijksuniversiteit Leiden, 1998) komt toch nog 42% van de uitgaven aan sociale zekerheid bij de rijkste 50% terecht. De verzorgingsstaat is bedoeld voor de armen, maar ook de niet-armen hebben gezorgd dat ze er behoorlijk van meeprofiteren. Dat is ook wel logisch, want in werkelijkheid zijn mensen helemaal niet zo zelfopofferend dat ze bereid zijn hard te werken alleen maar voor de armen.
Daar staat tegenover dat de rijken meer belasting betalen dan de armen. Maar alleen in absolute zin. De inkomstenbelasting is progressief, maar dat vertegenwoordigt maar een klein deel van de belastinginkomsten van de overheid. Sociale premies zijn degressief en allerlei kostprijsverhogende belastingen (BTW, accijns, vennootschapsbelasting, etc.) zijn ongeveer evenredig met het inkomen. Als je alles optelt variëren de lasten van ongeveer 50% tot 65% van lage inkomens naar hoog. Dus zelfs de allerlaagste inkomens betalen nog ongeveer de helft van hun inkomen aan belastingen. Door alle verspilling van de overheid is het onwaarschijnlijk dat ze meer baat hebben van de subsidies en uitkeringen van de overheid dan dat ze last hebben van het feit dat ze de helft van hun koopkracht kwijt raken. In feite is er vooral inkomensherverdeling van zowel arm als rijk naar de verspillende overheid, in plaats van dat er inkomen wordt overgeheveld van rijk naar arm.
Aangezien de echt rijken ook een minderheid vormen is het, ondanks het feit dat ze per persoon relatief veel belasting betalen, afhankelijk van waar je de grens stelt, waarschijnlijk dat ze als groep toch maar voor een klein deel van de totale belastinginkomsten zorgen. Het grootste deel van de belastingen wordt dus gewoon betaald door de middenklasse. Mede omdat zij de grootste groep vormen, zal het grootste deel van het profijt ook bij hen terecht komen. Eigenlijk komt dit dus neer op gedwongen winkelnering. De middenklasse (en de armen en de rijken) wordt verplicht een groot deel van haar inkomen aan de staat af te staan. De staat geeft in ruil daarvoor gesubsidieerde diensten en uitkeringen. De burger heeft daardoor minder keuzevrijheid over de besteding van het eigen inkomen, en bovendien zou de productie van al die diensten via de vrije markt veel efficiënter zijn geweest.
Kortom, inkomensherverdeling is immoreel, maakt een enorme overheidsverspilling mogelijk en waarschijnlijk wordt bijna iedereen er armer van. Daarom is MeerVrijheid tegen inkomensherverdeling en voor de rechtvaardige inkomensverdeling die op de markt ontstaat door het samenspel van vrijwillige transacties van vrije individuen.
Gerelateerde links:
- Armoede door de overheid
- Werkdruk, belastingdruk en haast
- Welvaartsnivellering
- De niet-bijdrager aan liefdadigheid
Plaats reactie - 15 reactie(s):
17-nov-2004 René
Goed artikel! Op een gegeven moment staat er: "Mensen die klagen dat er te weinig herverdeling plaatsvindt staat het volledig vrij zelf hun portemonnaie te pakken. Zij zouden de overheid niet moeten gebruiken om anderen daartoe te dwingen."
Ja, maar dan krijg je natuurlijk het bekende bezwaar dat anderen dat dan niet doen. Zijzelf natuurlijk wel, maar anderen niet. Bovendien kunnen ze zeggen dat de staat er al was toen zij beasting gingen betalen.
'Volgens het rapport "Profijt van de Overheid III" (Sociaal en Cultureel Planbureau, 1994) komt maar liefst 67% van het profijt van allerlei overheidsuitgaven bij de rijkste 50% terecht. Onderwijs is bijvoorbeeld iets waar vooral de kinderen van rijke ouders van profiteren, omdat zij het meeste gebruik maken van hoger onderwijs. En de rijken profiteren bijvoorbeeld ook meer van cultuursubsidies. En volgens de studie "Inkomensherverdeling door sociale zekerheid" (Rijksuniversiteit Leiden, 1998) komt toch nog 42% van de uitgaven aan sociale zekerheid bij de rijkste 50% terecht.'
Interessant die uitkomsten van deze studies. Zijn er links naar die studies? Wat een tegenstander zou kunnen zeggen is dat er dan toch nog de helft naar de armen gaat endat ze in elk geval meer hebben dan zonder armenzorg door de overheid. Maar ik vind het interessante gegevens.
17-nov-2004 Otto Drachen
"De Staat is een enorm kunstmatig instituut via welke iedereen probeert te leven op andermans kosten" -- Frédéric Bastiat
17-nov-2004 René
Otto Drachen schrijft: '"De Staat is een enorm kunstmatig instituut via welke iedereen probeert te leven op andermans kosten" -- Frédéric Bastiat'
Het oorspronkelijke citaat is volgens mij: 'l'État est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. Waarom vertaal je 'fiction' met kunstmatig instituut of is de vertaling niet van jou?
17-nov-2004 Otto Drachen
De vertaling is niet van mij, zoek op google.
17-nov-2004 Frank
Al die subsidies zijn toch een sigaar uit eigen doos. Het slaat dus helemaal nergens op.
Verder is het afpakken van iemands inkomen een schending van het eigendomsrecht. Zoals deze site zelf al eens mooi heeft verwoord:
Als twee dieven besluiten iemand te bestelen, is dat nog steeds diefstal, ook al zijn de dieven in de meerderheid. En als 9 miljoen Nederlanders besluiten de andere 7 miljoen Nederlanders te bestelen is dat ook nog steeds diefstal, ook al is de eerste groep in de meerderheid.
Als je mensen hun inkomen afpakt ontneem je de mensen een prikkel om hard te werken.
17-nov-2004 Gijs - infoGEEN@SPAMhti.nl
Hierbij wil ik wijzen op het Timbro rapport uit Zweden over de inkomensverschillen tussen Amerika en Europa.
Het is zeer de moeite waard.
17-nov-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Gijs, linkjes! Linkjes moeten we hebben!
Terwijl ik denk dat er best zaken zijn die het best door de overheid geregeld kunnen worden, en waar dus belasting voor geheven kan worden, ben ik van mening dat inkomenspolitiek als doel op zich een misdadig iets is. Als je een klein inkomen hebt en je wil meer verdienen, dan kan je naar de geldautomaat gaan en daar iedereen met een duur maatpak een pistool in de rug duwen en hem beroven. Je kan ook aan Jan Marijnissen en Wouter Bos vragen om mensen naast de geldautomaten te zetten om dit werkje voor jou op te knappen. Maar het blijft diefstal.
Het is dan ook niet zo vreemd dat veel socialisten de ongelijke verdeling van inkomen niet alleen als een oneerlijke speling van het lot zien, maar als een uitkomst van misdadig handelen van de hogere inkomens. Iedereen die meer dan gemiddeld verdient ("de rijken") is verdacht. Hoe kan je ook anders toestaan dat je de helft of meer van iemands inkomen afneemt, tenzij hij daar zelf ook niet eerlijk aan is gekomen?
17-nov-2004 Floris Naaijkens - mailingGEEN@SPAMultihouse.com
--------------------
Wat een tegenstander zou kunnen zeggen is dat er dan toch nog de helft naar de armen gaat endat ze in elk geval meer hebben dan zonder armenzorg door de overheid. Maar ik vind het interessante gegevens
--------------------
Ja, maar, rené, tegen zoiemand kunnen we riposteren: "die 50% die dan wel naar de echte armen gaat, had diezelfde overheid hen dat beter 'in den beginne' niet moeten afpakken? De armen zijn even slecht af, alle anderen worden nu gedwongen een dure bureaucratie te onderhouden, en allen verliezen aan vrijheid"
17-nov-2004 René
Floris Naaijkens schrijft: 'Ja, maar, rené, tegen zoiemand kunnen we riposteren: "die 50% die dan wel naar de echte armen gaat, had diezelfde overheid hen dat beter 'in den beginne' niet moeten afpakken? De armen zijn even slecht af, alle anderen worden nu gedwongen een dure bureaucratie te onderhouden, en allen verliezen aan vrijheid"'
Volgens mij is dat niet helemaal waar, want 50% van de totale inkomens is meer dan 50% van de inkomens van de armen. Als een arme dus 50% van zijn eigen inkomsten aan belasting betaalt en er 50 van het gemiddelde inkomen voor terugkrijgt gaat hij er volgens mij toch op vooruit.
17-nov-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Floris: "De armen zijn even slecht af, alle anderen worden nu gedwongen een dure bureaucratie te onderhouden, en allen verliezen aan vrijheid"
Dat is niet waar; er zijn wel degelijk grote groepen mensen die beter af zijn onder het nivelleringsbeleid. Denk dan niet zo zeer aan de armen als wel aan de kansarmen. En er zijn ook een hoop labbekakken die belang hebben bij de verzorgingsstaat: de uitvreter die in de 100%-WAO zit maar op de één of andere manier wel de energie heeft om hele dagen (zwart) bij te klussen; de 'kunstenaar' die nog nooit iets toonbaars op een doek heeft gekregen, maar wel op een leuke subsidie kan rekenen, etc. etc. Genoeg mensen bij elkaar om een leuk electoraat te hebben,
17-nov-2004 bla
de meeste mensen zitten in de middenklasse en stemmen links, zodat ze van de verzorgingsstaat gebruik maken.
ja ja, en daarom hebben we nu een rechts kabinet.
het doel van het artikel is mooi, maar de argumentatie onder niveau
belastingdruk in NL heen 50-65% maar nog net 39%. van elke euro nationaal inkomen, gaat 39 cent naar de overheid. (macro niveau 2e klas middelbare school)
lage inkomsen batalen geen belasting, alleen maar premies. de overgeid heeft voor heel veel zaken belasting-kortingen. daardoor komt een groot gedeelte weer terug bij de 'rijken'
wat onderwijs betreft, 'rijke' kinderen krijgen 220 euro per maand aan studiefinanciering (collegegeld 1500), arme kinderen krijgen 440 euro.
17-nov-2004 Quirium
GIJS:
Hierbij wil ik wijzen op het Timbro rapport uit Zweden over de inkomensverschillen tussen Amerika en Europa.
Het is zeer de moeite waard.
Dat is het inderdaad!
Timbro report EU vs USA
17-nov-2004 martin
Laat ik maar weer 's m'n vaste uitsmijter er tegenaan gooien: Sweden: Poorer Than You Think.
Het in dit artikel genoemde rapport van het HUI is helaas niet online beschikbaar (althans, ik heb het niet kunnen vinden).
18-nov-2004 U.G.Kempenaer
Goed artikel. Helaas zijn te veel mensen in Nederland afhankelijk gemaakt van overheidsgeld. Dat is dan ook de manier om zo'n hopeloos systeem in stand te houden.
Dat het anders kan zien we in verschillende andere landen waar de staatsmedia dan natuurlijk ook niet over berichten. Die zijn namalijk ook inherent afhankelijk van het systeem en opgericht om het in stand te houden.
18-nov-2004 Armin
Ook leuk is het SCP rapport van begin 2003 betreft de secundaire belastingen en subsidies. Dat zijn zaken als huursubsidie, hypotheekrenteaftrek, acijns/BPM & BTW (beide werken overigens vaak *wel* inkomensnivellerend itt tot wat het artikel zegt!), ecotax, etc etc.
Blijkt aldus dat rapport dat 80% van de samenleving ongeveer evenveel krijg als betaalt van die inkomsten en uitgaven. En de rijkste 10% ontvangt iets meer maar betaalt dus meer inkomstenbelasting. De laagste 10% ontvangen minder, maar krijgen vaak een deel van hun inkomen weer via de staat (bv alle uitkeringtrekkers). Ook daar is de conclusie dat men netto dus niet beter van de staat wordt.
Jammer dat we dat zelf niet zien ...
Daar staat tegenover dat de rijken meer belasting betalen dan de armen. Maar alleen in absolute zin. De inkomstenbelasting is progressief, maar dat vertegenwoordigt maar een klein deel van de belastinginkomsten van de overheid. Sociale premies zijn degressief en allerlei kostprijsverhogende belastingen (BTW, accijns, vennootschapsbelasting, etc.) zijn ongeveer evenredig met het inkomen. Als je alles optelt variëren de lasten van ongeveer 50% tot 65% van lage inkomens naar hoog. Dus zelfs de allerlaagste inkomens betalen nog ongeveer de helft van hun inkomen aan belastingen. Door alle verspilling van de overheid is het onwaarschijnlijk dat ze meer baat hebben van de subsidies en uitkeringen van de overheid dan dat ze last hebben van het feit dat ze de helft van hun koopkracht kwijt raken. In feite is er vooral inkomensherverdeling van zowel arm als rijk naar de verspillende overheid, in plaats van dat er inkomen wordt overgeheveld van rijk naar arm.
Aangezien de echt rijken ook een minderheid vormen is het, ondanks het feit dat ze per persoon relatief veel belasting betalen, afhankelijk van waar je de grens stelt, waarschijnlijk dat ze als groep toch maar voor een klein deel van de totale belastinginkomsten zorgen. Het grootste deel van de belastingen wordt dus gewoon betaald door de middenklasse. Mede omdat zij de grootste groep vormen, zal het grootste deel van het profijt ook bij hen terecht komen. Eigenlijk komt dit dus neer op gedwongen winkelnering. De middenklasse (en de armen en de rijken) wordt verplicht een groot deel van haar inkomen aan de staat af te staan. De staat geeft in ruil daarvoor gesubsidieerde diensten en uitkeringen. De burger heeft daardoor minder keuzevrijheid over de besteding van het eigen inkomen, en bovendien zou de productie van al die diensten via de vrije markt veel efficiënter zijn geweest.
Kortom, inkomensherverdeling is immoreel, maakt een enorme overheidsverspilling mogelijk en waarschijnlijk wordt bijna iedereen er armer van. Daarom is MeerVrijheid tegen inkomensherverdeling en voor de rechtvaardige inkomensverdeling die op de markt ontstaat door het samenspel van vrijwillige transacties van vrije individuen.
Gerelateerde links:
- Armoede door de overheid
- Werkdruk, belastingdruk en haast
- Welvaartsnivellering
- De niet-bijdrager aan liefdadigheid
Plaats reactie17-nov-2004 René
Goed artikel! Op een gegeven moment staat er: "Mensen die klagen dat er te weinig herverdeling plaatsvindt staat het volledig vrij zelf hun portemonnaie te pakken. Zij zouden de overheid niet moeten gebruiken om anderen daartoe te dwingen."
Ja, maar dan krijg je natuurlijk het bekende bezwaar dat anderen dat dan niet doen. Zijzelf natuurlijk wel, maar anderen niet. Bovendien kunnen ze zeggen dat de staat er al was toen zij beasting gingen betalen.
'Volgens het rapport "Profijt van de Overheid III" (Sociaal en Cultureel Planbureau, 1994) komt maar liefst 67% van het profijt van allerlei overheidsuitgaven bij de rijkste 50% terecht. Onderwijs is bijvoorbeeld iets waar vooral de kinderen van rijke ouders van profiteren, omdat zij het meeste gebruik maken van hoger onderwijs. En de rijken profiteren bijvoorbeeld ook meer van cultuursubsidies. En volgens de studie "Inkomensherverdeling door sociale zekerheid" (Rijksuniversiteit Leiden, 1998) komt toch nog 42% van de uitgaven aan sociale zekerheid bij de rijkste 50% terecht.'
Interessant die uitkomsten van deze studies. Zijn er links naar die studies? Wat een tegenstander zou kunnen zeggen is dat er dan toch nog de helft naar de armen gaat endat ze in elk geval meer hebben dan zonder armenzorg door de overheid. Maar ik vind het interessante gegevens.
17-nov-2004 Otto Drachen
"De Staat is een enorm kunstmatig instituut via welke iedereen probeert te leven op andermans kosten" -- Frédéric Bastiat
17-nov-2004 René
Otto Drachen schrijft: '"De Staat is een enorm kunstmatig instituut via welke iedereen probeert te leven op andermans kosten" -- Frédéric Bastiat'
Het oorspronkelijke citaat is volgens mij: 'l'État est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. Waarom vertaal je 'fiction' met kunstmatig instituut of is de vertaling niet van jou?
17-nov-2004 Otto Drachen
De vertaling is niet van mij, zoek op google.
17-nov-2004 Frank
Al die subsidies zijn toch een sigaar uit eigen doos. Het slaat dus helemaal nergens op.
Verder is het afpakken van iemands inkomen een schending van het eigendomsrecht. Zoals deze site zelf al eens mooi heeft verwoord:
Als twee dieven besluiten iemand te bestelen, is dat nog steeds diefstal, ook al zijn de dieven in de meerderheid. En als 9 miljoen Nederlanders besluiten de andere 7 miljoen Nederlanders te bestelen is dat ook nog steeds diefstal, ook al is de eerste groep in de meerderheid.
Als je mensen hun inkomen afpakt ontneem je de mensen een prikkel om hard te werken.
17-nov-2004 Gijs - infoGEEN@SPAMhti.nl
Hierbij wil ik wijzen op het Timbro rapport uit Zweden over de inkomensverschillen tussen Amerika en Europa.
Het is zeer de moeite waard.
17-nov-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Gijs, linkjes! Linkjes moeten we hebben!
Terwijl ik denk dat er best zaken zijn die het best door de overheid geregeld kunnen worden, en waar dus belasting voor geheven kan worden, ben ik van mening dat inkomenspolitiek als doel op zich een misdadig iets is. Als je een klein inkomen hebt en je wil meer verdienen, dan kan je naar de geldautomaat gaan en daar iedereen met een duur maatpak een pistool in de rug duwen en hem beroven. Je kan ook aan Jan Marijnissen en Wouter Bos vragen om mensen naast de geldautomaten te zetten om dit werkje voor jou op te knappen. Maar het blijft diefstal.
Het is dan ook niet zo vreemd dat veel socialisten de ongelijke verdeling van inkomen niet alleen als een oneerlijke speling van het lot zien, maar als een uitkomst van misdadig handelen van de hogere inkomens. Iedereen die meer dan gemiddeld verdient ("de rijken") is verdacht. Hoe kan je ook anders toestaan dat je de helft of meer van iemands inkomen afneemt, tenzij hij daar zelf ook niet eerlijk aan is gekomen?
17-nov-2004 Floris Naaijkens - mailingGEEN@SPAMultihouse.com
--------------------
Wat een tegenstander zou kunnen zeggen is dat er dan toch nog de helft naar de armen gaat endat ze in elk geval meer hebben dan zonder armenzorg door de overheid. Maar ik vind het interessante gegevens
--------------------
Ja, maar, rené, tegen zoiemand kunnen we riposteren: "die 50% die dan wel naar de echte armen gaat, had diezelfde overheid hen dat beter 'in den beginne' niet moeten afpakken? De armen zijn even slecht af, alle anderen worden nu gedwongen een dure bureaucratie te onderhouden, en allen verliezen aan vrijheid"
17-nov-2004 René
Floris Naaijkens schrijft: 'Ja, maar, rené, tegen zoiemand kunnen we riposteren: "die 50% die dan wel naar de echte armen gaat, had diezelfde overheid hen dat beter 'in den beginne' niet moeten afpakken? De armen zijn even slecht af, alle anderen worden nu gedwongen een dure bureaucratie te onderhouden, en allen verliezen aan vrijheid"'
Volgens mij is dat niet helemaal waar, want 50% van de totale inkomens is meer dan 50% van de inkomens van de armen. Als een arme dus 50% van zijn eigen inkomsten aan belasting betaalt en er 50 van het gemiddelde inkomen voor terugkrijgt gaat hij er volgens mij toch op vooruit.
17-nov-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Floris: "De armen zijn even slecht af, alle anderen worden nu gedwongen een dure bureaucratie te onderhouden, en allen verliezen aan vrijheid"
Dat is niet waar; er zijn wel degelijk grote groepen mensen die beter af zijn onder het nivelleringsbeleid. Denk dan niet zo zeer aan de armen als wel aan de kansarmen. En er zijn ook een hoop labbekakken die belang hebben bij de verzorgingsstaat: de uitvreter die in de 100%-WAO zit maar op de één of andere manier wel de energie heeft om hele dagen (zwart) bij te klussen; de 'kunstenaar' die nog nooit iets toonbaars op een doek heeft gekregen, maar wel op een leuke subsidie kan rekenen, etc. etc. Genoeg mensen bij elkaar om een leuk electoraat te hebben,
17-nov-2004 bla
de meeste mensen zitten in de middenklasse en stemmen links, zodat ze van de verzorgingsstaat gebruik maken.
ja ja, en daarom hebben we nu een rechts kabinet.
het doel van het artikel is mooi, maar de argumentatie onder niveau
belastingdruk in NL heen 50-65% maar nog net 39%. van elke euro nationaal inkomen, gaat 39 cent naar de overheid. (macro niveau 2e klas middelbare school)
lage inkomsen batalen geen belasting, alleen maar premies. de overgeid heeft voor heel veel zaken belasting-kortingen. daardoor komt een groot gedeelte weer terug bij de 'rijken'
wat onderwijs betreft, 'rijke' kinderen krijgen 220 euro per maand aan studiefinanciering (collegegeld 1500), arme kinderen krijgen 440 euro.
17-nov-2004 Quirium
GIJS:
Hierbij wil ik wijzen op het Timbro rapport uit Zweden over de inkomensverschillen tussen Amerika en Europa.
Het is zeer de moeite waard.
Dat is het inderdaad!
Timbro report EU vs USA
17-nov-2004 martin
Laat ik maar weer 's m'n vaste uitsmijter er tegenaan gooien: Sweden: Poorer Than You Think.
Het in dit artikel genoemde rapport van het HUI is helaas niet online beschikbaar (althans, ik heb het niet kunnen vinden).
18-nov-2004 U.G.Kempenaer
Goed artikel. Helaas zijn te veel mensen in Nederland afhankelijk gemaakt van overheidsgeld. Dat is dan ook de manier om zo'n hopeloos systeem in stand te houden.
Dat het anders kan zien we in verschillende andere landen waar de staatsmedia dan natuurlijk ook niet over berichten. Die zijn namalijk ook inherent afhankelijk van het systeem en opgericht om het in stand te houden.
18-nov-2004 Armin
Ook leuk is het SCP rapport van begin 2003 betreft de secundaire belastingen en subsidies. Dat zijn zaken als huursubsidie, hypotheekrenteaftrek, acijns/BPM & BTW (beide werken overigens vaak *wel* inkomensnivellerend itt tot wat het artikel zegt!), ecotax, etc etc.
Blijkt aldus dat rapport dat 80% van de samenleving ongeveer evenveel krijg als betaalt van die inkomsten en uitgaven. En de rijkste 10% ontvangt iets meer maar betaalt dus meer inkomstenbelasting. De laagste 10% ontvangen minder, maar krijgen vaak een deel van hun inkomen weer via de staat (bv alle uitkeringtrekkers). Ook daar is de conclusie dat men netto dus niet beter van de staat wordt.
Jammer dat we dat zelf niet zien ...