Kleedgeld
 |
Volgens een recent bericht in Trouw is een meerderheid van de Nederlandse bevolking tegen vrije import van goederen uit ontwikkelingslanden. Een groot deel is zelfs bereid om als gevolg van protectionisme een hogere prijs te betalen voor de kleren die hier gemaakt worden. Eigen volk eerst, ook al betalen we ons blauw!
Zelf ben ik op dit punt uiterst progressief. Ik vind het prima dat het geld dat ik aan kleding uitgeef in de zakken van de armen in de derde wereld belandt, en niet in de zakken van mijn welvarende landgenoten. Dat ik op die manier ook minder hoef te betalen voor mijn kleren neem ik op de koop toe. Maar ik ben ook ruimdenkend: ieder z’n meug. Willen anderen hoge prijzen betalen om hier kunstmatig een inefficiënte kledingindustrie in stand te houden, dan hebben ze mijn zegen. Zolang ik mijn kleren uit China mag blijven betrekken, heb ik er geen bezwaar tegen dat anderen de voorkeur geven aan dure kleren uit Nederland.
Maar wil het nationalistische volkje echt dure kleren uit Nederland?
Als je wilt weten wat mensen werkelijk willen, luister dan niet naar wat ze zeggen, maar kijk naar wat ze doen. Dit geldt voor rechtse idealisten evenzeer als voor linkse idealisten. Een groot deel van de bevolking beweert dat het het label ‘Made in Holland’ belangrijker vindt dan de prijs. Maar als dat werkelijk zo is, hoe is het dan mogelijk dat de Nederlandse textielindustrie het massaal moet afleggen tegen de goedkope import uit het buitenland? Het lijkt er verdacht veel op dat deze idealisten, als ze eenmaal in de winkel staan, toch vooral naar het prijskaartje kijken.
Kortom, ze zeggen wel: ‘Eigen volk eerst’, maar in hun gedrag tonen ze zich uiterst progressief. Ze vormen het rechtse spiegelbeeld van progressieve idealisten als Marcel van Dam en Paul Rosenmöller, die pleiten voor zaken als immigratie, integratie en spreiding van inkomen, maar die zelf een luxe leven leiden ver weg van hun geliefde allochtonen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 25 reactie(s):
06-dec-2005 William - avantGEEN@SPAMzonnet.nl
De kleren die hier gemaakt worden zijn duurder door hogere lonen, niet door protectionisme. Dat laatste zou juist geimporteerde goederen duurder maken, zoals kleren uit ontwikkelingslanden.
Dat 99,99% van de kopers alleen naar de prijs kijken en niet naar de herkomst weet iedereen, we zijn in Nederland , toch?
Wie écht progressief wil zijn koopt kleding uit ontwikkelingslanden gemaakt door redelijk betaalde werknemers - en moet dus noodgedwongen naakt over straat ;)
06-dec-2005 René
William schrijft: "Wie écht progressief wil zijn koopt kleding uit ontwikkelingslanden gemaakt door redelijk betaalde werknemers [...]"
Wat versta je onder redelijk betaalde werknemers?
06-dec-2005 bep
tja, ik word liever on-redelijk veel betaald.
06-dec-2005 bep
Ik vind de eerste alinea van B.C.'s stukje nogal verbazend.
Vrije import van mensen moet volgens de progressief wel kunnen,(zie Verdonk lastering) niet hun arbeidsvruchten.
07-dec-2005 Erik Schmelzer
Jongens, het gaat erom dat iedereen er beter van wordt als we de markt vrij laten en er geen sprake is van overheidsbemoeiens, easy as that. Zolang een ieder individue vrij is zijn keuzes te maken, zal hij namelijk DIE beslissing nemen die het beste voor hem uitpakt. Voor de consument in Nederland is dat de goedkope kleding uit China, voor de Chinese textielfabrikant het afzetten van de kleding in Nederland wat hem meer oplevert dan afzetten in eigen land en voor de arbeider in de Chinese fabriek het werken in die fabriek wat hem meer oplevert dan boer-zijn of werkloos thuiszitten. Ergo: iedereen wordt beter van het vrijlaten van markten!
07-dec-2005 van Dorp
je vergeet de ambtenaren
08-dec-2005 Armin
"Volgens een recent bericht in Trouw is een meerderheid van de Nederlandse bevolking tegen vrije import van goederen uit ontwikkelingslanden."
.. tenzij je ze ook eerlijk vertelt dat een deel van de armoede en ellede daar, ook daardoor veroorzaakt wordt ...
Nu zijn er zels leugenaars die durven te beweren dat juist indien wij daar gaan kopen het land armer en slechter af zal zijn! Ja, zo geloof ik het ook wel ...
Vraag is namelijk ook waarom men tegen is. Omdat men denkt banen te behouden? Of om wat anders? Ik denk het eerste, daar dat een breed verspreid misverstand is. Hier op dit formum weten we wel dat protecionisme vrijwel altijd enkel lagere totale welvaart (en dus minder banen brengt, maar dat besef is niet doorgedrongen bij het grote publiek, omdat die bewust verkeerd voorgelicht worden.
Doch zoals inderdaad al eerder gezegd is er een verschil tussen iets vinden en iets doen. Ook die moraal-ridders kopen in de supermarkt ook gewoon het goedkope product.
09-dec-2005 Irene
Bep, volgens mij is de progressieveling helemaal niet zo'n voorstander van de vrije iomport van mensen. Kijk naar SP en PvdA, bijvoorbeeld.
Ik heb het altijd al een zwakte van rechts gevonden dat er niet een partij is die van de bevoogding af wil dat mensen niet mogen gaan en staan waar ze willen. Er is volgens mij niet één partij voor vrij verkeer van personen en goederen!
Welke partij komt er het dichtste bij? Ik weet het echt niet. Ik weet ook echt niet wat ik moet gaan stemmen.
09-dec-2005 Irene
Allemachtig, ik lees net de column van Croughs.
Valt me dat even vies van hem tegen.
09-dec-2005 Dr von Doom
Ik heb het altijd al een zwakte van rechts gevonden dat er niet een partij is die van de bevoogding af wil dat mensen niet mogen gaan en staan waar ze willen.
Je hebt het natuurlijk over patrijen die in Nederland "rechts" genoemd worden. Rechtse partijen zijn economisch liberaal. Maar 100% libertarisch is het allerminst.
Er is volgens mij niet één partij voor vrij verkeer van personen en goederen!
Partijen zijn er niet voor het volk, leer dat nou eens. "The best goverment is one that governs least" of eigenlijk "geen overheid".
Vrij verkeer van mensen is relatief, in mijn eigen kanton heb ik mijn eigen importregels! Wat de rest doet interreseert mij niet. Mochten er mede "kantonezen" zijn die van gedachten veranderen dan mogen zij zich afscheiden.
09-dec-2005 mrXL - mrxlGEEN@SPAMchello.nl
@Irene:
Gelukkig is er geen vrij vervoer/import van personen. Normaal zou dat niet erg zijn, maar als die mensen ook gelijk aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen waar autochtonen zich blauw aan betalen, dan wordt e.e.a. toch wel anders.
Goederen leveren wat op, van personen weet ik dit nog zo net niet.
Verder is protectionisme natuurlijk een belachelijk iets. Stel dat men protectionisme voor b.v. kolensjouwers in zou voeren, dat men de gloeilamp van Philips zou verfoeien omdat dit de kaarsenindustrie de das om zou doen. Dit geeft mi het achterlijke van protectionisme aan.
Verder komt trouwens Geert Wilders het dichtst bij een libertarische insteek. Afschaffen van ontwikkelingshulp wat niet blijkt te werken, wel importaccijnzen verlagen, minder ambtenaren enz., dat klinkt erg goed.
10-dec-2005 Irene
Juist vrij verkeer van personen lijkt me de broodnodige bom onder de verzorgingsstaat. Laat 'm maar eens roodgloeiend ovbetaalbaar worden: moet je 'es zien hoe snel de knuffelstaat wordt ontmanteld.
Wilders heeft inderdaad economisch sterke punten, maar hij is en blijft een staatsliefhebber. Hij heeft bijvoorbeeld een eindeloos vertrouwen in de gehemime dienst: zonder dat het individu het kan nalopen, mag er geheim te blijven informatie tegen hem worden gebruikt in rechtszaken. Daar staat Wilders nog bij te klappen ook!
Daarnaast is hij tegen bijzonder islamitisch onderwijs. Ik ben juist tegen openbaar onderwijs.
Bovendien dwingt hij c.s. mij een paspoort te kopen van de perfide staat om altijd bij me te dragen.
10-dec-2005 William - avantGEEN@SPAMzonnet.nl
Een redelijk inkomen? Een inkomen dat je uit de armoede houdt, zonder dat je je daarvoor te pletter werkt. Op deze site staat een aardige definitie over armoede.
10-dec-2005 jetoel (Sektarisch Objectivist)
Ik kan de definitie niet vinden...staat daar een getal bij dan??
10-dec-2005 Bart
http://www.nu.nl/news/639893/75/%27Overheid_aansprakelijk_stellen_voor_fileleed%27.html
10-dec-2005 Henk, het origineel
Irene: 'Juist vrij verkeer van personen lijkt me de broodnodige bom onder de verzorgingsstaat. Laat 'm maar eens roodgloeiend ovbetaalbaar worden: moet je 'es zien hoe snel de knuffelstaat wordt ontmanteld.'
Dat is natuurlijk hardstikke waar. Alleen blijft er dan ook verder geen reden om in Nederland te blijven. Een beetje de restjes verdelen met half afrika lijkt me geen pretje. De overheid zou gewoon haar eigen troep moeten opruimen. Maar ja, de overheid is incompetent hè. Het is een ramp.
12-dec-2005 Wolverine - user567GEEN@SPAMserver8910.com
Slechte column, uit het onderzoek blijkt dat net ik zelf denk dat we onze eigen werknemers moeten beschermen tegen het 'goedkope' buitenland.
Als dit voor duurdere kleding e.d. zorgt, so be it.
Als we al onze laag opgeleide Nederlandse arbeiders in de WW/WIA/WAO komen, zijn we allemaal nog veel meer kwijt.
De 'verrijkers' van ons land doen dat niet hoor.
13-dec-2005 joeri
gaat heen met je 'so be it'! ik heb verdomme recht op kleding uit een derdewereldland. europa mag wel z'n restpartijen in die landen dumpen voor bodemprijzen, maar die landen mogen hun waren niet hier verkopen? schandalig! misdadig zelfs!
trouwens, duurdere kleding die in europa is gemaakt komt vaak van de duurdere modehuizen. dan kies je bewust voor een hoge prijs. confectiekleding komt vrijwel geheel uit azie. als er hier in europa nog een fabriek is die confectiekleding maakt, dan wordt het hoog tijd dat die wordt opgedoekt. lullig voor de arbeiders, maar zo gaan die dingen.
jaaaren geleden was er in twente een bloeiende textielindustrie. toen kwamen er de massaproductiefabrieken en alles ging op de fles daar, in twente. boehoe, hoop gejank dus. hoor je er nu nog wat over? NEEN. zitten die families van die textielarbeiders nog te janken? NEEN.
en nu is het de beurt aan de landbouwsector om te janken over het mogelijke verlies van subsidies. het wordt verdomme hoog tijd dat die subsidies worden ingetrokken.
en iedereen maar janken over hoe slecht de mensen in de derdewereldlanden het hebben. ik zeg: koop je rot aan importkleding!
14-dec-2005 Frommel - from21GEEN@SPAMhotmail.com
Kortom dames en heren libertariërs, de economie zit zodanig ingewikkeld in elkaar dat je het hier nooit over eens bent. Wij worden het op deze bescheiden website al niet eens, laat staan onze (over)gewaardeerde wereldleiders. Drs. Cruijff zei al: "Elk voordeel hep z'n nadeel". En andersom natuurlijk.
14-dec-2005 martin
Frommel,
"Kortom dames en heren libertariërs, de economie zit zodanig ingewikkeld in elkaar dat je het hier nooit over eens bent. Wij worden het op deze bescheiden website al niet eens, laat staan onze (over)gewaardeerde wereldleiders."
Precies. En daarom moet je de economie ook niet centraal willen laten besturen. Wat dat betreft is deze website inderdaad bescheiden, nu die wereldleiders nog... (wereldleiders bescheiden - yeah right!)
14-dec-2005 M
Probleem is wel dat de beslissing om voortaan de economie niet meer centraal aan te sturen, zelf wel centraal genomen moet worden.
15-dec-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Helaas geldt nog steeds in Nederland de wet van de sterkste (lees: de wet van de meerderheid). Als we de meederheid achter "onze" ideeën krijgen zal het centrale bestuur wel mee moeten (of er ontstaat een burgeroorlog). En dan is het centrale idee van het ontmantelen van een centrale macht niet zo'n groot probleem meer.
Overigens is het wel opvallend om te zien hoe makkelijk mensen het woord "vrijheid" in de mond nemen in de media, vooral als je de (compleet logische) definitie hier gelezen hebt. We hebben nog een lange weg te gaan.
20-dec-2005 Tofuburger - wsvdlandGEEN@SPAMhotmail.com
Eigen volk eerst? Katoenteelt zijn we jaren geleden in Suriname al mee gestopt; de wolproductie is in Australië en Nieuw_Zeeland beter en massaler georganiseerd en goedkope naaiateliers zijn hier verboden. Maar Nederland brengt de laatste jaren steeds betere kledingontwerpers voort! Steunt elkaar en koop die kleding.
03-jan-2006 Joost - joostdekortGEEN@SPAMcs.com
Het wordt tijd dat Erik Schmelzer het sprookje over de kleren van de keizer gaat lezen. Dan komt hij er misschien achter dat wat voor de keizer opging (hij ging volgens het jongetje dus naakt over de straat) ook voor de vrije markteconomie geldt... Een echt vrije economie waarin iedereen het beste voor zichzelf uitkiest en dat dat automatisch goed is voor iedereen, heeft namelijk dezelfde kracht als een sprookje: het is op kleine schaal al een illusie (dus desillusie geworden), laat staan wat dat op mondiaal geworden is. Dan toch maar beter een stuk sturing vanuit de linkse hoek (waarbij eerst de fascisten uit de weg geruimd worden, natuurlijk...).
03-jan-2006 martin
Joost,
Sturing uit linkse hoek is regelmatig op de TV te bewonderen, vanuit Afrika met een gironummer er onder.
Maar wil het nationalistische volkje echt dure kleren uit Nederland?
Als je wilt weten wat mensen werkelijk willen, luister dan niet naar wat ze zeggen, maar kijk naar wat ze doen. Dit geldt voor rechtse idealisten evenzeer als voor linkse idealisten. Een groot deel van de bevolking beweert dat het het label ‘Made in Holland’ belangrijker vindt dan de prijs. Maar als dat werkelijk zo is, hoe is het dan mogelijk dat de Nederlandse textielindustrie het massaal moet afleggen tegen de goedkope import uit het buitenland? Het lijkt er verdacht veel op dat deze idealisten, als ze eenmaal in de winkel staan, toch vooral naar het prijskaartje kijken.
Kortom, ze zeggen wel: ‘Eigen volk eerst’, maar in hun gedrag tonen ze zich uiterst progressief. Ze vormen het rechtse spiegelbeeld van progressieve idealisten als Marcel van Dam en Paul Rosenmöller, die pleiten voor zaken als immigratie, integratie en spreiding van inkomen, maar die zelf een luxe leven leiden ver weg van hun geliefde allochtonen.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie06-dec-2005 William - avantGEEN@SPAMzonnet.nl
De kleren die hier gemaakt worden zijn duurder door hogere lonen, niet door protectionisme. Dat laatste zou juist geimporteerde goederen duurder maken, zoals kleren uit ontwikkelingslanden.
Dat 99,99% van de kopers alleen naar de prijs kijken en niet naar de herkomst weet iedereen, we zijn in Nederland , toch?
Wie écht progressief wil zijn koopt kleding uit ontwikkelingslanden gemaakt door redelijk betaalde werknemers - en moet dus noodgedwongen naakt over straat ;)
06-dec-2005 René
William schrijft: "Wie écht progressief wil zijn koopt kleding uit ontwikkelingslanden gemaakt door redelijk betaalde werknemers [...]"
Wat versta je onder redelijk betaalde werknemers?
06-dec-2005 bep
tja, ik word liever on-redelijk veel betaald.
06-dec-2005 bep
Ik vind de eerste alinea van B.C.'s stukje nogal verbazend.
Vrije import van mensen moet volgens de progressief wel kunnen,(zie Verdonk lastering) niet hun arbeidsvruchten.
07-dec-2005 Erik Schmelzer
Jongens, het gaat erom dat iedereen er beter van wordt als we de markt vrij laten en er geen sprake is van overheidsbemoeiens, easy as that. Zolang een ieder individue vrij is zijn keuzes te maken, zal hij namelijk DIE beslissing nemen die het beste voor hem uitpakt. Voor de consument in Nederland is dat de goedkope kleding uit China, voor de Chinese textielfabrikant het afzetten van de kleding in Nederland wat hem meer oplevert dan afzetten in eigen land en voor de arbeider in de Chinese fabriek het werken in die fabriek wat hem meer oplevert dan boer-zijn of werkloos thuiszitten. Ergo: iedereen wordt beter van het vrijlaten van markten!
07-dec-2005 van Dorp
je vergeet de ambtenaren
08-dec-2005 Armin
"Volgens een recent bericht in Trouw is een meerderheid van de Nederlandse bevolking tegen vrije import van goederen uit ontwikkelingslanden."
.. tenzij je ze ook eerlijk vertelt dat een deel van de armoede en ellede daar, ook daardoor veroorzaakt wordt ...
Nu zijn er zels leugenaars die durven te beweren dat juist indien wij daar gaan kopen het land armer en slechter af zal zijn! Ja, zo geloof ik het ook wel ...
Vraag is namelijk ook waarom men tegen is. Omdat men denkt banen te behouden? Of om wat anders? Ik denk het eerste, daar dat een breed verspreid misverstand is. Hier op dit formum weten we wel dat protecionisme vrijwel altijd enkel lagere totale welvaart (en dus minder banen brengt, maar dat besef is niet doorgedrongen bij het grote publiek, omdat die bewust verkeerd voorgelicht worden.
Doch zoals inderdaad al eerder gezegd is er een verschil tussen iets vinden en iets doen. Ook die moraal-ridders kopen in de supermarkt ook gewoon het goedkope product.
09-dec-2005 Irene
Bep, volgens mij is de progressieveling helemaal niet zo'n voorstander van de vrije iomport van mensen. Kijk naar SP en PvdA, bijvoorbeeld.
Ik heb het altijd al een zwakte van rechts gevonden dat er niet een partij is die van de bevoogding af wil dat mensen niet mogen gaan en staan waar ze willen. Er is volgens mij niet één partij voor vrij verkeer van personen en goederen!
Welke partij komt er het dichtste bij? Ik weet het echt niet. Ik weet ook echt niet wat ik moet gaan stemmen.
09-dec-2005 Irene
Allemachtig, ik lees net de column van Croughs.
Valt me dat even vies van hem tegen.
09-dec-2005 Dr von Doom
Ik heb het altijd al een zwakte van rechts gevonden dat er niet een partij is die van de bevoogding af wil dat mensen niet mogen gaan en staan waar ze willen.
Je hebt het natuurlijk over patrijen die in Nederland "rechts" genoemd worden. Rechtse partijen zijn economisch liberaal. Maar 100% libertarisch is het allerminst.
Er is volgens mij niet één partij voor vrij verkeer van personen en goederen!
Partijen zijn er niet voor het volk, leer dat nou eens. "The best goverment is one that governs least" of eigenlijk "geen overheid".
Vrij verkeer van mensen is relatief, in mijn eigen kanton heb ik mijn eigen importregels! Wat de rest doet interreseert mij niet. Mochten er mede "kantonezen" zijn die van gedachten veranderen dan mogen zij zich afscheiden.
09-dec-2005 mrXL - mrxlGEEN@SPAMchello.nl
@Irene:
Gelukkig is er geen vrij vervoer/import van personen. Normaal zou dat niet erg zijn, maar als die mensen ook gelijk aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen waar autochtonen zich blauw aan betalen, dan wordt e.e.a. toch wel anders.
Goederen leveren wat op, van personen weet ik dit nog zo net niet.
Verder is protectionisme natuurlijk een belachelijk iets. Stel dat men protectionisme voor b.v. kolensjouwers in zou voeren, dat men de gloeilamp van Philips zou verfoeien omdat dit de kaarsenindustrie de das om zou doen. Dit geeft mi het achterlijke van protectionisme aan.
Verder komt trouwens Geert Wilders het dichtst bij een libertarische insteek. Afschaffen van ontwikkelingshulp wat niet blijkt te werken, wel importaccijnzen verlagen, minder ambtenaren enz., dat klinkt erg goed.
10-dec-2005 Irene
Juist vrij verkeer van personen lijkt me de broodnodige bom onder de verzorgingsstaat. Laat 'm maar eens roodgloeiend ovbetaalbaar worden: moet je 'es zien hoe snel de knuffelstaat wordt ontmanteld.
Wilders heeft inderdaad economisch sterke punten, maar hij is en blijft een staatsliefhebber. Hij heeft bijvoorbeeld een eindeloos vertrouwen in de gehemime dienst: zonder dat het individu het kan nalopen, mag er geheim te blijven informatie tegen hem worden gebruikt in rechtszaken. Daar staat Wilders nog bij te klappen ook!
Daarnaast is hij tegen bijzonder islamitisch onderwijs. Ik ben juist tegen openbaar onderwijs.
Bovendien dwingt hij c.s. mij een paspoort te kopen van de perfide staat om altijd bij me te dragen.
10-dec-2005 William - avantGEEN@SPAMzonnet.nl
Een redelijk inkomen? Een inkomen dat je uit de armoede houdt, zonder dat je je daarvoor te pletter werkt. Op deze site staat een aardige definitie over armoede.
10-dec-2005 jetoel (Sektarisch Objectivist)
Ik kan de definitie niet vinden...staat daar een getal bij dan??
10-dec-2005 Bart
http://www.nu.nl/news/639893/75/%27Overheid_aansprakelijk_stellen_voor_fileleed%27.html
10-dec-2005 Henk, het origineel
Irene: 'Juist vrij verkeer van personen lijkt me de broodnodige bom onder de verzorgingsstaat. Laat 'm maar eens roodgloeiend ovbetaalbaar worden: moet je 'es zien hoe snel de knuffelstaat wordt ontmanteld.'
Dat is natuurlijk hardstikke waar. Alleen blijft er dan ook verder geen reden om in Nederland te blijven. Een beetje de restjes verdelen met half afrika lijkt me geen pretje. De overheid zou gewoon haar eigen troep moeten opruimen. Maar ja, de overheid is incompetent hè. Het is een ramp.
12-dec-2005 Wolverine - user567GEEN@SPAMserver8910.com
Slechte column, uit het onderzoek blijkt dat net ik zelf denk dat we onze eigen werknemers moeten beschermen tegen het 'goedkope' buitenland.
Als dit voor duurdere kleding e.d. zorgt, so be it.
Als we al onze laag opgeleide Nederlandse arbeiders in de WW/WIA/WAO komen, zijn we allemaal nog veel meer kwijt.
De 'verrijkers' van ons land doen dat niet hoor.
13-dec-2005 joeri
gaat heen met je 'so be it'! ik heb verdomme recht op kleding uit een derdewereldland. europa mag wel z'n restpartijen in die landen dumpen voor bodemprijzen, maar die landen mogen hun waren niet hier verkopen? schandalig! misdadig zelfs!
trouwens, duurdere kleding die in europa is gemaakt komt vaak van de duurdere modehuizen. dan kies je bewust voor een hoge prijs. confectiekleding komt vrijwel geheel uit azie. als er hier in europa nog een fabriek is die confectiekleding maakt, dan wordt het hoog tijd dat die wordt opgedoekt. lullig voor de arbeiders, maar zo gaan die dingen.
jaaaren geleden was er in twente een bloeiende textielindustrie. toen kwamen er de massaproductiefabrieken en alles ging op de fles daar, in twente. boehoe, hoop gejank dus. hoor je er nu nog wat over? NEEN. zitten die families van die textielarbeiders nog te janken? NEEN.
en nu is het de beurt aan de landbouwsector om te janken over het mogelijke verlies van subsidies. het wordt verdomme hoog tijd dat die subsidies worden ingetrokken.
en iedereen maar janken over hoe slecht de mensen in de derdewereldlanden het hebben. ik zeg: koop je rot aan importkleding!
14-dec-2005 Frommel - from21GEEN@SPAMhotmail.com
Kortom dames en heren libertariërs, de economie zit zodanig ingewikkeld in elkaar dat je het hier nooit over eens bent. Wij worden het op deze bescheiden website al niet eens, laat staan onze (over)gewaardeerde wereldleiders. Drs. Cruijff zei al: "Elk voordeel hep z'n nadeel". En andersom natuurlijk.
14-dec-2005 martin
Frommel,
"Kortom dames en heren libertariërs, de economie zit zodanig ingewikkeld in elkaar dat je het hier nooit over eens bent. Wij worden het op deze bescheiden website al niet eens, laat staan onze (over)gewaardeerde wereldleiders."
Precies. En daarom moet je de economie ook niet centraal willen laten besturen. Wat dat betreft is deze website inderdaad bescheiden, nu die wereldleiders nog... (wereldleiders bescheiden - yeah right!)
14-dec-2005 M
Probleem is wel dat de beslissing om voortaan de economie niet meer centraal aan te sturen, zelf wel centraal genomen moet worden.
15-dec-2005 frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com
Helaas geldt nog steeds in Nederland de wet van de sterkste (lees: de wet van de meerderheid). Als we de meederheid achter "onze" ideeën krijgen zal het centrale bestuur wel mee moeten (of er ontstaat een burgeroorlog). En dan is het centrale idee van het ontmantelen van een centrale macht niet zo'n groot probleem meer.
Overigens is het wel opvallend om te zien hoe makkelijk mensen het woord "vrijheid" in de mond nemen in de media, vooral als je de (compleet logische) definitie hier gelezen hebt. We hebben nog een lange weg te gaan.
20-dec-2005 Tofuburger - wsvdlandGEEN@SPAMhotmail.com
Eigen volk eerst? Katoenteelt zijn we jaren geleden in Suriname al mee gestopt; de wolproductie is in Australië en Nieuw_Zeeland beter en massaler georganiseerd en goedkope naaiateliers zijn hier verboden. Maar Nederland brengt de laatste jaren steeds betere kledingontwerpers voort! Steunt elkaar en koop die kleding.
03-jan-2006 Joost - joostdekortGEEN@SPAMcs.com
Het wordt tijd dat Erik Schmelzer het sprookje over de kleren van de keizer gaat lezen. Dan komt hij er misschien achter dat wat voor de keizer opging (hij ging volgens het jongetje dus naakt over de straat) ook voor de vrije markteconomie geldt... Een echt vrije economie waarin iedereen het beste voor zichzelf uitkiest en dat dat automatisch goed is voor iedereen, heeft namelijk dezelfde kracht als een sprookje: het is op kleine schaal al een illusie (dus desillusie geworden), laat staan wat dat op mondiaal geworden is. Dan toch maar beter een stuk sturing vanuit de linkse hoek (waarbij eerst de fascisten uit de weg geruimd worden, natuurlijk...).
03-jan-2006 martin
Joost,
Sturing uit linkse hoek is regelmatig op de TV te bewonderen, vanuit Afrika met een gironummer er onder.
