Waarom de kilometerheffing geen oplossing maar een probleem is
De PvdA is nog geen twee weken terug van weggeweest, en een oud stokpaardje komt weer bovendrijven: de kilometerheffing. Het plan klinkt even sociaal als rechtvaardig, veelrijders gaan méér betalen, en mensen die slechts af en toe rijden gaan minder betalen. En dit alles met als doel de files op te lossen. Wie er even wat langer over nadenkt ziet in dat dit plan nooit zal bijdragen aan het verkorten van de files, en eerder problemen veroorzaakt dan oplost.
De file: de beste remedie tegen de file
Het idee achter de kilometerheffing is simpel: maak het autorijden duurder, en meer mensen zullen naar een alternatief gaan zoeken. Helaas, de beste remedie tegen files is de file zelf.
Iemand met een modaal inkomen verdient ongeveer 10 Euro per uur. Als hij 's ochtends en 's avonds een half uurtje in de file staat betaalt hij dus al €10,--. Dit is meer dan welke kilometerheffing dan ook in rekening brengt. Blijkbaar is het file-leed minder erg dan de alternatieven, als die er al zijn.
De plannenmakers gaan er van uit dat die alternatieven er wél zijn, en dat er dus mensen bestaan die vrijwillig kiezen voor het filerijden. Ik heb een hoop automobilisten gesproken, maar heb er nog niet één ontmoet die echt een alternatief had, en desondanks in de file ging staan. Autorijden is nu eenmaal, zoals economen dat zeggen, in-elastisch. Met andere woorden: de prijs is vrijwel niet van invloed op het gebruik.
Accijnzen
Daarnaast hebben we natuurlijk al een vorm van kilometerheffing, te weten de brandstofaccijnzen plus de BTW over die accijnzen. Het mooie van accijnsheffing is dat deze kilometerheffing veel rechtvaardiger is voor iedereen. Stilstaan in de file kost namelijk brandstof, ook al rijdt je geen kilometer. De file-rijders worden hierdoor meer belast dan mensen die niet in de file staan. Een vaste heffing per kilometer biedt dit voordeel niet. Of je nu een half uur doet over een stuk van 10 kilometer of een uur, de heffing blijft gelijk.
Accijnzen bieden tevens voordeel aan bezitters van zuinige auto's, en aan mensen die proberen zuinig te rijden. Hardrijders worden extra belast door hun hogere brandstofverbruik, de bezitter van een Bentley betaalt meer belasting dan de bezitter van een Suzuki Alto.
Het enige nadeel aan de accijnsheffing is dat het door de overheid niet stelselmatig verhoogd kan worden. Het wordt dan namelijk voordeliger om over de grens in Duitsland of België te tanken, en dat zou ten koste gaan van de rijksbegroting. Een kilometerheffing is onafhankelijk van de buurlanden te verhogen, en daarmee voor de overheid een prettig instrument. Maar juist dát argument wordt in Den Haag niet gebruikt ter verdediging van de kilometerheffing.
Houderschapsbelasting
Een onderdeel van de plannen is om het bezit van de auto goedkoper te maken door middel van het (gedeeltelijk) afschaffen van de houderschapsbelasting. Daarnaast kan de BPM-belasting opgeheven worden. Dit klinkt wederom sympathiek, maar zal ongetwijfeld problemen geven.
Auto's worden straks niet alleen goedkoper, ook de vaste lasten zullen flink dalen. Deze twee maatregelen gecombineerd betekenen vrijwel automatisch dat er meer gezinnen zullen komen die twee of meer auto's gaan bezitten. Altijd handig, zo'n tweede auto voor de deur. Een goedkoop tweedehandsje voor moeders komt eenvoudig binnen bereik zodra de vaste lasten minder worden. De gevolgen laten zich raden.
Ten eerste zullen hierdoor de toch al overbelaste woonwijken geconfronteerd worden met extra parkeerproblemen. Ten tweede zorgt dit ervoor dat er een hoop extra onervaren automobilisten op de weg komen. Mensen die normaal zelden een auto besturen zullen nu toch zo af en toe de weg opgaan. Dit komt de verkeersveiligheid niet ten goede.
Bovendien legt dit een bom onder het initiële doel van de kilometerheffing: het terugdringen van de files.
De meeste files ontstaan zodra de weersomstandigheden slecht zijn. Regen en sneeuw zijn veroorzakers van veel file-leed. En juist tijdens dit soort weersomstandigheden is het niet prettig om in een koud en nat bushokje te staan, of om op de fiets naar een tochtig station te moeten en daar op een vertraagde trein te wachten. Veel mensen doen dit echter noodgedwongen, aangezien men geen auto heeft.
Het verhoogde auto-bezit dat zal ontstaan dankzij de afschaffing van de houderschapsbelasting en BPM zal veel mensen juist op dagen met slecht weer de auto in jagen. Precies op de dagen dat de files al zoveel langer dan normaal zijn.
Armoedeval
Een bekend probleem rond de werkloosheid is de zogenaamde armoedeval. Als iemand gaat werken vervallen er een hoop voordelen waar hij als uitkeringstrekker van kon genieten. Hierdoor is het voor veel mensen niet lonend om te gaan werken. Door de kilometerheffing zal dit probleem in veel gevallen erger worden. Als een werkloze een baan kan krijgen in een andere stad dan worden de reiskosten voor hem hoger door de kilometerheffing. Het gevolg zal zijn dat hij maar bedankt voor de eer, en thuis op de bank blijft zitten op zoek naar een baan die dichter bij huis ligt.
Er zijn bijvoorbeeld vele Friezen die dagelijks op en neer pendelen naar Amsterdam om daar te werken. Voor velen van hen zal de kilometerheffing betekenen dat ze er verstandiger aan doen om gewoon thuis te blijven.
Werknemers die nu dicht bij huis werken, maar een flinke positieverbetering kunnen realiseren door een baan te accepteren bij een bedrijf dat verder weg gevestigd is zullen ook wel 2 keer nadenken. De kosten/baten verhouding verschuift doordat de reiskosten hoger worden. Dit zal op termijn extra werkloosheid opleveren.
Werkgevers
Ook werkgevers worden de dupe. Veel personeel zal de kilometerheffing opvoeren op de maandelijkse onkostendeclaratie. Het gevolg is dat de kosten voor de werkgever stijgen. Dit kan hij oplossen door minder personeel aan te nemen, of door zijn prijzen te verhogen. Beide oplossingen zijn slecht voor de economie. Dat een verslechterende economie zorgt voor minder files betekent wel dat het kilometerheffingsplan via een omweg alsnog resultaat kan boeken, maar of dat nu iets is om trots op te zijn?
Bureaucratie
Eén van de belangrijke thema's in de afgelopen verkiezingsstrijd was het terugdringen van de bureaucratie. Deregulering, in Haagsch jargon. Een kilometerheffing is volledig in strijd met dit streven. Om van ieder voertuig kilometerstanden bij te houden geeft een gigantische hoeveelheid administratief werk. Nu kan dat natuurlijk allemaal met slimme technieken worden opgelost. Er wordt al gesproken over een black-box in iedere auto, plaatsbepaling via satelliet en/of GSM, enzovoort.
Maar het nadeel van techniek is dat het al dan niet moedwillig gesaboteerd kan worden. Een beetje aluminiumfolie rond de antenne van uw black-box, en u bent onzichtbaar voor de bureaucraten. Per ongeluk 220 volt op het boxje, en helaas, het functioneert niet meer.
Dit dient allemaal administratief verwerkt en gecontroleerd te worden. De techniek zal betaald moeten worden, de ambtenaren die de werking van het systeem in de gaten houden dienen salaris te ontvangen, en zo worden er miljarden weggegooid aan technieken en oplossingen die nergens toe dienen, en zonder resultaat zullen blijven.
Privacy en moraal
Als laatste punt is er nog de moraal. Dat automobilisten betalen voor het onderhoud en eventuele uitbreidingen van het wegennet lijkt niet meer dan logisch. Maar het huidige wegennet is door de automobilisten als talloze keren betaald. In hoeverre is de overheid gerechtigd om iets dat al betaald is nogmaals in rekening te brengen?
Daarnaast dient van iedere automobilist exact bijgehouden te worden waar en wanneer hij rijdt, dit is uiteraard een goudmijn voor justitie. Er dient echter een zeer zorgvuldig debat over de privacy gevoerd te worden voordat dit soort systemen daadwerkelijk landelijk ingevoerd worden. George Orwell had het immers niet mooier kunnen bedenken.
Conclusie
De kilometerheffing heeft zo weinig voor- en zoveel nadelen dat het een wonder is dat men er überhaupt serieus over praat. Het plan zal de files niet korter maken, de verkeersveiligheid verslechteren, de economie aantasten en de werkloosheid doen stijgen. Niet één burger zal er echt op vooruit gaan, het zijn slechte politici die zich met deze plannen kunnen wentelen in hun toegenomen macht over de burger. Iedere volksvertegenwoordiger die die titel eer wil aandoen dient zich dan ook met hand en tand te verzetten tegen dit plan.
Kim Winkelaar
Volkskrant: Raad poetst kilometerheffing op
Plaats reactie - 24 reactie(s):
11-feb-2003 Jim
Het wordt met de dag aantrekkelijker om dit land te verlaten.
Ik vraag me af hoe lang ik het volhoud om mijn 'toekomst' door een groep imbeciele, legale criminelen, genaamd politici, te laten vergallen.
Klootjesvolk der PVDA-kiezers !!!...dank u wel.
11-feb-2003 Vinnie - gipsytrainGEEN@SPAMhotmail.com
Er staan wel meer fouten in je stukje maar ik zal me tot de belangrijksten beperken. Je vergeet te melden dat de raad heeft geadviseerd om de opbrengst uit de kilometerheffing in een fonds te stoppen waarmee nieuwe wegen mogen worden aangelegd. Dat heeft dus niets te maken met de PvdA.
Daarnaast zeg je dat er geen alternatieven zouden zijn voor de file. Als je buiten de spits reist heb je geen probleem. Ik maak dat dagelijks mee. Het betekent soms vroeg opstaan maar ok. Je kan altijd nog dichter bij je werk gaan wonen. Het blijft voor een ieder een afweging tussen werklocatie en plezierig wonen. Als je plezierig wil wonen, moet je er wat voor over hebben.
Verder knap hoe je allerlei problemen van parkeren in de wijken en verkeersveiligheid op ingenieuze wijze aan de kilometerheffing probeert te koppelen.
Wel enorm hypocriet, want je wil eigenlijk gewoon zeggen dat je geen geld wilt betalen aan kilometerheffing. Geen probleem, maar zeg dat dan ook. Doe je tussen de regels ook wel, maar een beetje hypocriet om er allerlei drogredenen bij te halen die beter verdienen.
11-feb-2003 Martijn
Beste vinnie,
Zoals je ongetwijfelt weet wordt het geld uit het voorgestelde fonds niet alleen gebruikt voor de aanleg of onderhoud van wegen, maar gaat een groot deel naar het ov. Welk deel dat is lijkt mij erg duidelijk bij een linkse politiek.
Verder heeft lang niet iedereen de keus om buiten de files om te rijden en daarbij duurt de spits al veel langer dan vroeger. 07:00 sta je vaak al vast.
Ook heeft niet iedereen de mogelijkheid om maar even te verhuizen en dichterbij werk te gaan wonen. Overigens is spreiding van werk en wonen indertijd actief door de overheid gestimuleerd, maar dat even terzijde.
Wat is er verder hypocriet aan het niet willen betalen en/of financieren van een uiterst dubieus systeem, waarvan de werking ronduit twijfelachtig is?
Verder is het prima als je fouten in het stuk aan de kaak wil stellen, maar benoem dan ook alle fouten ipv hier alleen maar naar te verwijzen en breng dan ook argumenten aan om je stelling te verdedigen.
mvg
Martijn
11-feb-2003 Vinnie - gipsytrainGEEN@SPAMhotmail.com
Hoi martijn,
Volgens het plan wordt met de opbrengsten eerst de knelpunten aangepakt, omdat het voor automobilisten anders niet eerlijk zou zijn.
Er is verder niets hypocriets aan het niet willen betalen van wegenbelasting. Wil ik ook niet. Het wordt pas hypocriet als je er allerlei drogredenen (armoedeval, privacy, verkeersveiligheid) bijhaalt, terwijl het gewoon ordinair om geld gaat. Zeg dat dan gewoon en draai er niet omheen.
11-feb-2003 Jim
Vinnie zei:
"Het wordt pas hypocriet als je er allerlei drogredenen (armoedeval, privacy, verkeersveiligheid) bijhaalt, terwijl het gewoon ordinair om geld gaat.
Ik kan geen drogreden ontdekken en vind dat K.Winkelaar zeer goed beredeneert!
Dat het om geld gaat vind ik helemaal niet zo gewoon. Je zegt het alsof er niks aan de hand dat de overheid zoveel geld van je kan innemen.
En als iemand de gevolgen inschat, en dat uiteenzet vind je dat ineens hypocriet !!
Voor mij is het duidelijk: niet de schrijver van dit stukje maar JIJ bent degene die hier slap zit te ouwehoeren.
11-feb-2003 K. Winkelaar
Vinnie, stel dat de opbrengst van de kilometerheffing inderdaad volledig ten goede komt aan de automobilist, dat zou mooi zijn. Maar is het dan niet eenvoudiger om gewoon de huidge brandstofaccijns daarvoor te gebruiken?
Dan zijn er géén ingewikkelde systemen nodig om een budget voor wegverbetering te krijgen.
Verder daag ik je van harte uit om aan te tonen wat er zo "drog" is aan de redeneringen die ik keurig op een rij heb gezet in dit artikel.
Stuk voor stuk zijn het problemen die mede door de kilometerheffing zullen gaan spelen. Mocht je ergens een fout aan kunnen tonen dan zie ik het graag.
Je hebt gelijk als het gewoon ordinair om geld gaat. Geld dat de overheid met drogredenen af wenst te nemen van automobilisten.
En natuurlijk kunnen sommige mensen best eerder van huis, het is alleen zo jammer dat ze dan zó vroeg op kantoor komen dat de deur nog dicht is.
Geef me alsjeblieft een voorbeeld van iemand die wél de keuze heeft, maar toch in de file gaat staan.
Overigens, verhuizen is leuk, maar wordt ook gestraft met 6% overdrachtsbelasting (laat ik het niet over huren hebben, wachtlijsten van 10 jaar zijn geen uitzondering).
Simpele maatregel: mensen die meer dan 20 kilometer dichter bij hun werk gaan wonen betalen geen overdrachtsbelasting meer. Dát zou een (deel van) een oplossing zijn, maar ja....
11-feb-2003 Hub - hubertjongenGEEN@SPAMcompuserve.com
Heffing per km (voor het gebruik van de weg) in plaats van die andere belastingen is nog niet zo gek.
Maar wie kan me uitleggen dat daar zo'n ingewikkeld duur controle syssteem voor nodig is, als je dat eenvoudig via de accijnzen kunt regelen. Dit nieuwe systeem kost millioenen.
Alleen omdat het dan mogelijk is om voor bepaalde weggedeeltes een hoger bedrag dan 8 cent per km kunt gaan heffen?
Of omdat het mogelijk is iedere auto(mobilist) precies in de gaten te houden?
Hub
12-feb-2003 Jim
Hub: "Maar wie kan me uitleggen dat daar zo'n ingewikkeld duur controle syssteem voor nodig is, als je dat eenvoudig via de accijnzen kunt regelen."
Ja, tuurlijk, dan verhogen ze gewoon de accijnz van 320% naar 500%...niks aan de hand !
En als je dat niet wil, moet je maar verhuizen...kwestie van afwegen toch? Vinnie?
Dat die sukkels in Amerika dat niet hebben uitgevonden om hun fileprobleem op te lossen !?
Daar houden ze het nog op 8% accijns. Dom volk, die Amerikanen.
14-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
De libertarische oplossing is het privatiseren van de wegen.
De wegeigenaren gaan dan tol heffen volgens vraag- en aanbod. Als het druk is meer tol, en als het rustig is minder tol.
14-feb-2003 martin
Het probleem met het privatiseren van de wegen in Nederland is dat er maar heel weinig concurrentie is, zodat de wegeigenaar zou kunnen vragen wat hij wil. De huidige wegeigenaar (de staat) wordt nog enigzins begrenst door de angst van de beslissende politici voor politieke zelfmoord...
15-feb-2003 Aschwin de Wolf
Gesteld dat privatiseren voorlopig nog wel even op zich zal laten wachten denk ik dat het doorberekenen van de kosten aan de gebruiker een goed alternatief is.
VVD'ers denken dat het heel liberaal is om altijd de autobezitter te ontzien. In sommige gevallen is dat zo (wanneer de auto als melk-koe wordt gebruikt) maar in principe is het eerlijker als de kosten aan de daadwerkelijke gebruikers worden
berekend.
Zo vind ik bijvoorbeeld tolwegen geen slechte oplossing. Als er toch publiek eigendom moet zijn is het zaak om de relatie tussen gebruiken en betalen zo goed mogelijk vorm te geven.
17-feb-2003 K. Winkelaar
Aschwin schrijft: "maar in principe is het eerlijker als de kosten aan de daadwerkelijke gebruikers worden berekend."
Dat is nu precies het punt. De automobilist betaalt op dit moment al 5 keer meer dan dat er geinvesteerd wordt in mobiliteit. De auto wordt dus al grootschalig als melkkoe gebruikt.
Bovendien, ook niet-automobilisten profiteren van de auto. De nu al overvolle trein wordt niet leger als de auto zwaarder belast wordt. En hoe worden alle winkels bevoorraad? Hoe draait de economie? Mobiliteit maakt dit alles mogelijk. Ook ten bate van niet-automobilisten.
Middels accijnzen worden de kosten al doorbelast aan de gebruiker. En dat op een redelijk nette manier. De kilometerheffing zal alleen als gevolg hebben dat de overheid een daadwerkelijke monopolie-positie verkrijgt. Immers, op brandstofaccijns is een vorm van internationale concurrentie van toepassing. Op KM-heffing niet.
Ik denk dat iedere libertariër tegen de overheid als monopolist is. En daarmee dus tegen de kilometerheffing.
17-feb-2003 Erik van Stek - evanstekGEEN@SPAMhotmail.com
De tegenstanders van extra heffingen op autorijden én de tegenstanders van extra asfalt hebben de neiging om zich diep in hun ideologische loopgraven te verschansen. Het resultaat in Nederland is ernaar. Zowel plannen voor extra asfalt als plannen voor varianten op tolheffing sneuvelen, met als gevolg dat er in een gemiddelde ochtendspits op een afstand van zo'n 200 kilometer auto's bumper aan bumper staan. Lang leve de vrijheid van het massale autobezit!
Ik heb zelf de weerstand tegen het rekeningrijden nooit zo goed begrepen. Op dit moment gaat heel Nederland twee keer per dag op dezelfde tijd de weg op, met als voorspelbare restultaat veel files en irritaties. Een systeem dat dit kuddegedrag mogelijk kan doorbreken, zou op zijn minst een faire kans moeten krijgen. Iedereen vindt het normaal dat parkeren binnen de Amsterdamse grachtengordel duurder is dan parkeren in Zoetermeer. Ook hoor ik nooit klachten over het feit dat KPN en het electriciteitsbedrijf onderscheid maken tussen spitstarieven en daltarieven en tussen dag- en nachtstroom. Maar als dit soort verstandige bedrijfseconomische principes ook op het wegennet dreigen te worden toegepast, zijn hele volksstammen hier ineens tegen.
Toevallig is men vandaag in Londen begonnen met de omstreden tolheffing. Als ik de eerste berichten moet geloven, zijn de resultaten positief: 15% minder verkeer en hiermee ineens veel minder opstoppingen en overlast. Het argument dat er geen een automobilist een alternatief heeft, wordt hiermee ook gelogenstraft. Deze alternatieven zijn er vaak wel degelijk of kunnen gemakkelijk worden georganiseerd: carpoolen, de trein nemen, telewerken en op lange termijn wellicht zorgen dat jij dichter bij je werk gaat wonen of je werk dichter bij jou.
18-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
"Dat is nu precies het punt. De automobilist betaalt op dit moment al 5 keer meer dan dat er geinvesteerd wordt in mobiliteit. De auto wordt dus al grootschalig als melkkoe gebruikt. "
Ik ben benieuwd naar de berekening hoe je op 5x teveel betalen komt. Een aantal kosten worden namelijk niet doorberekend, die een particuliere wegeigenaar wel zou moeten betalen, en doorberekenen in de tol. Zo kan een omwonende nu geen schadevergoeding krijgen voor stank of lawaai bijvoorbeeld.
Het kan best wel zijn dat de automoblist teveel betaald, maar ik wil eindelijk wel eens een goede onderbouwing zien van dergelijke beweringen.
Het feit dat niet automoblisten voordeel kunnen hebben bij autoverkeer is onbelangrijk. De niet-automblist betaalt als consument voor de kosten die een transporteur bijvoorbeeld heeft gemaakt.
Het eerlijkst zou zijn om de houderschapsbelastingen af te schaffen en een tolregime op de snelwegen in te voeren. Uiteraard mogen eigenaren van de straat (nu de gemeenten) geld vragen voor parkeren. het betekent immers een aanslag op de schaarse ruimte. Benzineaccijns is een twijfelgevel. Ik neig naar afschaffen.
18-feb-2003 Vinnie - gipsytrainGEEN@SPAMhotmail.com
Heeft iemand eigenlijk een idee wat het aanleggen van een kilometer snelweg en later het beheer ervan kost? Lijkt me redelijk dat dat door een vorm van kilometerheffing wordt betaald.
Bovendien sta ik eigenlijk nog meer achter de libertarische oplossing van het probleem door het privatiseren van snelwegen.
18-feb-2003 Erik van Stek - evanstekGEEN@SPAMhotmail.com
Reactie op Vinnie:
Laatst heb ik ergens gelezen dat een autosnelweg 30 miljoen euro per kilometer kost; ik meen dat deze prijs gebaseerd was op een nieuw stukje snelweg in de buurt van Schiphol (de snelle verbinding tussen A4 en A9 die nu wordt aangelegd). Misschien dat het in rustigere delen van Nederland iets goedkoper kan, maar snelwegen zijn nu eenmaal duur, verhoudingsgewijs veel duurder dan provinciale wegen, omdat voor het wegwerken van gelijkvloerse kruisingen kostbare tunnels en viaducten moeten worden gebouwd.
Wat betekent dit kostenplaatje voor een private exploitant? Uitgaande van een gewenst rendement van 8% en onderhouds- en afschrijvingskosten van 2% van de kostprijs, moet iedere kilometer dus zo'n 3 miljoen euro per jaar opleveren. Nu komen er op een drukke snelweg in de randstad al snel zo'n 100.000 auto's per etmaal langs. Laten we iets naar boven afronden, dan zijn dit er 40 miljoen per jaar. De exploitant zal dus aan iedere automobilist 7,5 eurocent per kilometer vragen. Dit komt bij middenklasse-auto's vrij redelijk overeen met het bedrag dat je nu omgerekend per kilometer kwijt bent aan benzine-accijns.
Deze berekening is natuurlijk bedrijfseconomisch van aard en hooguit een indicatie. In dit soort berekeningen blijven een aantal kosten vervuiling, overlast) en baten (bereikbaarheid) buiten beschouwing.
Het privatiseren van deze snelwegen lijkt mij niet zo verstandig. In feite zou dit neerkomen op de creatie van lokale monopolies, want in verstedelijkte gebieden is er immers nauwelijks plaats voor nog meer wegen.
19-feb-2003 Aschwin de Wolf
"Het privatiseren van deze snelwegen lijkt mij niet zo verstandig. In feite zou dit neerkomen op de creatie van lokale monopolies, want in verstedelijkte gebieden is er immers nauwelijks plaats voor nog meer wegen."
Hoewel dit een revelante kritiek is wordt er natuurlijk niet een monopolie gecreerd maar het alleen omgezet van een publiek monopolie in een privaat monopolie (of preciezer een verzameling van lokale monopolies).
Gezien het auto- en wegenbeleid van de staat lijkt het mij nog niet zo evident dat dit onwenselijker is.
19-feb-2003 martin
"Laatst heb ik ergens gelezen dat een autosnelweg 30 miljoen euro per kilometer kost; ik meen dat deze prijs gebaseerd was op een nieuw stukje snelweg in de buurt van Schiphol (de snelle verbinding tussen A4 en A9 die nu wordt aangelegd)."
Is in die 30 miljoen ook meegerekend dat de helft van wat de overheid uitgeeft ze middels belastingen (direct en indirect) weer terugkaapt? Ik denk het niet, dus als je dat meeneemt, dan kost het maar 15 miljoen. Als we dan ook nog Friedman's Law, "It costs any government at least twice as much to do anything as it costs anyone else", erop loslaten dan zou het een exploitant in een libertarische samenleving (dus zonder belastingen) zo'n 7,5 miljoen kosten.
Het zou dus een heel stuk goedkoper kunnen. Vanwege het waarschijnlijke gebrek aan concurrentie is echter wel de vraag of die exploitant het bij 10% per jaar houdt, maar tot aan de 40% zitten we goed, zeg maar ;-)
23-feb-2003 Robin Hood
Beste Burgers,
Stelling: Kilometerheffing invoeren ten bestrijden van het file probleem.
Ten eerste als men wil beweren dat een kilometerheffing de files zal doen verminderen dan staat ie breeduit te liegen.
Volgt iemand uberhaupt iets wat er zich in Brussel afspeelt? BPM zal zowiezo binnen afzienbare tijd moeten verdwijnen op last van de EU. De kilometerheffing is niets meer dan een vervangende belasting.
Als iemand maar enigzins extra belastingen wil gaan verdedigen dan dring ik op hem aan om uit zijn ontwetendheid te ontwaken, en vervolgens in Den Haag na te vragen waar ONS geld allemaal naar toe gaat. Het antwoord is gegarendeert om teleur te stellen. Het is veel erger dan je je kunt voorstellen.
De oorzaak van het file probleem zoals wij het kennen heeft niets met de auto te maken.
Hint: denk aan huisenbouw beperkingen.
En uiteraard niet te vergeten het officiele beleid van de regering.
De nederlandse regering achte mobiliteit "niet wenselijk" en dat is ook zo letterlijk gezegd!
26-okt-2004 Ton Wibier - twGEEN@SPAMjeroton.nl
Waarom niet een systeem ingevoerd, zoals in Duitsland? Daar zit de wegenbelasting min of meer verwerkt in de brandstofprijs en betaalt de "vervuiler" c.q. degene die de meeste kilometers rijdt.
Géén overbodige, onnodige electronica (Big Brother) en het is simpel in te voeren. Of schrijf ik nu iets doms....??
07-mrt-2005 jetoel
martin en erik banen de weg naar de enige oplossing: privaat eigendom dat calculatie mogelijk maakt. leuk denkwerk jongens!
18-jan-2007 Tipo - kaper_GEEN@SPAM_dse.nl
Teken hier de petitie tegen km-heffing:
www.km-heffing.petities.nl
(van 15 januari 2007 tot 15 april 2007)
31-mrt-2007 Andre
Als de BPM wordt afgeschaft ziet de autokoper daar niets van terug.
Wie garandeerd dat Autodealers de prijzen laten zakken?
Juist,die autojongens lachen straks het hardst.
08-aug-2007 Dennis - 0751635.psGEEN@SPAMhro.nl
Ik woon in Friesland, waarom moet ik betalen via km heffing voor de fileproblematiek van anderen? Is dat een sociaal of a-sociaal beleid?
Groet,
Het idee achter de kilometerheffing is simpel: maak het autorijden duurder, en meer mensen zullen naar een alternatief gaan zoeken. Helaas, de beste remedie tegen files is de file zelf.
Iemand met een modaal inkomen verdient ongeveer 10 Euro per uur. Als hij 's ochtends en 's avonds een half uurtje in de file staat betaalt hij dus al €10,--. Dit is meer dan welke kilometerheffing dan ook in rekening brengt. Blijkbaar is het file-leed minder erg dan de alternatieven, als die er al zijn.
De plannenmakers gaan er van uit dat die alternatieven er wél zijn, en dat er dus mensen bestaan die vrijwillig kiezen voor het filerijden. Ik heb een hoop automobilisten gesproken, maar heb er nog niet één ontmoet die echt een alternatief had, en desondanks in de file ging staan. Autorijden is nu eenmaal, zoals economen dat zeggen, in-elastisch. Met andere woorden: de prijs is vrijwel niet van invloed op het gebruik.
Accijnzen
Daarnaast hebben we natuurlijk al een vorm van kilometerheffing, te weten de brandstofaccijnzen plus de BTW over die accijnzen. Het mooie van accijnsheffing is dat deze kilometerheffing veel rechtvaardiger is voor iedereen. Stilstaan in de file kost namelijk brandstof, ook al rijdt je geen kilometer. De file-rijders worden hierdoor meer belast dan mensen die niet in de file staan. Een vaste heffing per kilometer biedt dit voordeel niet. Of je nu een half uur doet over een stuk van 10 kilometer of een uur, de heffing blijft gelijk.
Accijnzen bieden tevens voordeel aan bezitters van zuinige auto's, en aan mensen die proberen zuinig te rijden. Hardrijders worden extra belast door hun hogere brandstofverbruik, de bezitter van een Bentley betaalt meer belasting dan de bezitter van een Suzuki Alto.
Het enige nadeel aan de accijnsheffing is dat het door de overheid niet stelselmatig verhoogd kan worden. Het wordt dan namelijk voordeliger om over de grens in Duitsland of België te tanken, en dat zou ten koste gaan van de rijksbegroting. Een kilometerheffing is onafhankelijk van de buurlanden te verhogen, en daarmee voor de overheid een prettig instrument. Maar juist dát argument wordt in Den Haag niet gebruikt ter verdediging van de kilometerheffing.
Houderschapsbelasting
Een onderdeel van de plannen is om het bezit van de auto goedkoper te maken door middel van het (gedeeltelijk) afschaffen van de houderschapsbelasting. Daarnaast kan de BPM-belasting opgeheven worden. Dit klinkt wederom sympathiek, maar zal ongetwijfeld problemen geven.
Auto's worden straks niet alleen goedkoper, ook de vaste lasten zullen flink dalen. Deze twee maatregelen gecombineerd betekenen vrijwel automatisch dat er meer gezinnen zullen komen die twee of meer auto's gaan bezitten. Altijd handig, zo'n tweede auto voor de deur. Een goedkoop tweedehandsje voor moeders komt eenvoudig binnen bereik zodra de vaste lasten minder worden. De gevolgen laten zich raden.
Ten eerste zullen hierdoor de toch al overbelaste woonwijken geconfronteerd worden met extra parkeerproblemen. Ten tweede zorgt dit ervoor dat er een hoop extra onervaren automobilisten op de weg komen. Mensen die normaal zelden een auto besturen zullen nu toch zo af en toe de weg opgaan. Dit komt de verkeersveiligheid niet ten goede.
Bovendien legt dit een bom onder het initiële doel van de kilometerheffing: het terugdringen van de files.
De meeste files ontstaan zodra de weersomstandigheden slecht zijn. Regen en sneeuw zijn veroorzakers van veel file-leed. En juist tijdens dit soort weersomstandigheden is het niet prettig om in een koud en nat bushokje te staan, of om op de fiets naar een tochtig station te moeten en daar op een vertraagde trein te wachten. Veel mensen doen dit echter noodgedwongen, aangezien men geen auto heeft.
Het verhoogde auto-bezit dat zal ontstaan dankzij de afschaffing van de houderschapsbelasting en BPM zal veel mensen juist op dagen met slecht weer de auto in jagen. Precies op de dagen dat de files al zoveel langer dan normaal zijn.
Armoedeval
Een bekend probleem rond de werkloosheid is de zogenaamde armoedeval. Als iemand gaat werken vervallen er een hoop voordelen waar hij als uitkeringstrekker van kon genieten. Hierdoor is het voor veel mensen niet lonend om te gaan werken. Door de kilometerheffing zal dit probleem in veel gevallen erger worden. Als een werkloze een baan kan krijgen in een andere stad dan worden de reiskosten voor hem hoger door de kilometerheffing. Het gevolg zal zijn dat hij maar bedankt voor de eer, en thuis op de bank blijft zitten op zoek naar een baan die dichter bij huis ligt.
Er zijn bijvoorbeeld vele Friezen die dagelijks op en neer pendelen naar Amsterdam om daar te werken. Voor velen van hen zal de kilometerheffing betekenen dat ze er verstandiger aan doen om gewoon thuis te blijven.
Werknemers die nu dicht bij huis werken, maar een flinke positieverbetering kunnen realiseren door een baan te accepteren bij een bedrijf dat verder weg gevestigd is zullen ook wel 2 keer nadenken. De kosten/baten verhouding verschuift doordat de reiskosten hoger worden. Dit zal op termijn extra werkloosheid opleveren.
Werkgevers
Ook werkgevers worden de dupe. Veel personeel zal de kilometerheffing opvoeren op de maandelijkse onkostendeclaratie. Het gevolg is dat de kosten voor de werkgever stijgen. Dit kan hij oplossen door minder personeel aan te nemen, of door zijn prijzen te verhogen. Beide oplossingen zijn slecht voor de economie. Dat een verslechterende economie zorgt voor minder files betekent wel dat het kilometerheffingsplan via een omweg alsnog resultaat kan boeken, maar of dat nu iets is om trots op te zijn?
Bureaucratie
Eén van de belangrijke thema's in de afgelopen verkiezingsstrijd was het terugdringen van de bureaucratie. Deregulering, in Haagsch jargon. Een kilometerheffing is volledig in strijd met dit streven. Om van ieder voertuig kilometerstanden bij te houden geeft een gigantische hoeveelheid administratief werk. Nu kan dat natuurlijk allemaal met slimme technieken worden opgelost. Er wordt al gesproken over een black-box in iedere auto, plaatsbepaling via satelliet en/of GSM, enzovoort.
Maar het nadeel van techniek is dat het al dan niet moedwillig gesaboteerd kan worden. Een beetje aluminiumfolie rond de antenne van uw black-box, en u bent onzichtbaar voor de bureaucraten. Per ongeluk 220 volt op het boxje, en helaas, het functioneert niet meer.
Dit dient allemaal administratief verwerkt en gecontroleerd te worden. De techniek zal betaald moeten worden, de ambtenaren die de werking van het systeem in de gaten houden dienen salaris te ontvangen, en zo worden er miljarden weggegooid aan technieken en oplossingen die nergens toe dienen, en zonder resultaat zullen blijven.
Privacy en moraal
Als laatste punt is er nog de moraal. Dat automobilisten betalen voor het onderhoud en eventuele uitbreidingen van het wegennet lijkt niet meer dan logisch. Maar het huidige wegennet is door de automobilisten als talloze keren betaald. In hoeverre is de overheid gerechtigd om iets dat al betaald is nogmaals in rekening te brengen?
Daarnaast dient van iedere automobilist exact bijgehouden te worden waar en wanneer hij rijdt, dit is uiteraard een goudmijn voor justitie. Er dient echter een zeer zorgvuldig debat over de privacy gevoerd te worden voordat dit soort systemen daadwerkelijk landelijk ingevoerd worden. George Orwell had het immers niet mooier kunnen bedenken.
Conclusie
De kilometerheffing heeft zo weinig voor- en zoveel nadelen dat het een wonder is dat men er überhaupt serieus over praat. Het plan zal de files niet korter maken, de verkeersveiligheid verslechteren, de economie aantasten en de werkloosheid doen stijgen. Niet één burger zal er echt op vooruit gaan, het zijn slechte politici die zich met deze plannen kunnen wentelen in hun toegenomen macht over de burger. Iedere volksvertegenwoordiger die die titel eer wil aandoen dient zich dan ook met hand en tand te verzetten tegen dit plan.
Kim Winkelaar
Volkskrant: Raad poetst kilometerheffing op
Plaats reactie11-feb-2003 Jim
Het wordt met de dag aantrekkelijker om dit land te verlaten.
Ik vraag me af hoe lang ik het volhoud om mijn 'toekomst' door een groep imbeciele, legale criminelen, genaamd politici, te laten vergallen.
Klootjesvolk der PVDA-kiezers !!!...dank u wel.
11-feb-2003 Vinnie - gipsytrainGEEN@SPAMhotmail.com
Er staan wel meer fouten in je stukje maar ik zal me tot de belangrijksten beperken. Je vergeet te melden dat de raad heeft geadviseerd om de opbrengst uit de kilometerheffing in een fonds te stoppen waarmee nieuwe wegen mogen worden aangelegd. Dat heeft dus niets te maken met de PvdA.
Daarnaast zeg je dat er geen alternatieven zouden zijn voor de file. Als je buiten de spits reist heb je geen probleem. Ik maak dat dagelijks mee. Het betekent soms vroeg opstaan maar ok. Je kan altijd nog dichter bij je werk gaan wonen. Het blijft voor een ieder een afweging tussen werklocatie en plezierig wonen. Als je plezierig wil wonen, moet je er wat voor over hebben.
Verder knap hoe je allerlei problemen van parkeren in de wijken en verkeersveiligheid op ingenieuze wijze aan de kilometerheffing probeert te koppelen.
Wel enorm hypocriet, want je wil eigenlijk gewoon zeggen dat je geen geld wilt betalen aan kilometerheffing. Geen probleem, maar zeg dat dan ook. Doe je tussen de regels ook wel, maar een beetje hypocriet om er allerlei drogredenen bij te halen die beter verdienen.
11-feb-2003 Martijn
Beste vinnie,
Zoals je ongetwijfelt weet wordt het geld uit het voorgestelde fonds niet alleen gebruikt voor de aanleg of onderhoud van wegen, maar gaat een groot deel naar het ov. Welk deel dat is lijkt mij erg duidelijk bij een linkse politiek.
Verder heeft lang niet iedereen de keus om buiten de files om te rijden en daarbij duurt de spits al veel langer dan vroeger. 07:00 sta je vaak al vast.
Ook heeft niet iedereen de mogelijkheid om maar even te verhuizen en dichterbij werk te gaan wonen. Overigens is spreiding van werk en wonen indertijd actief door de overheid gestimuleerd, maar dat even terzijde.
Wat is er verder hypocriet aan het niet willen betalen en/of financieren van een uiterst dubieus systeem, waarvan de werking ronduit twijfelachtig is?
Verder is het prima als je fouten in het stuk aan de kaak wil stellen, maar benoem dan ook alle fouten ipv hier alleen maar naar te verwijzen en breng dan ook argumenten aan om je stelling te verdedigen.
mvg
Martijn
11-feb-2003 Vinnie - gipsytrainGEEN@SPAMhotmail.com
Hoi martijn,
Volgens het plan wordt met de opbrengsten eerst de knelpunten aangepakt, omdat het voor automobilisten anders niet eerlijk zou zijn.
Er is verder niets hypocriets aan het niet willen betalen van wegenbelasting. Wil ik ook niet. Het wordt pas hypocriet als je er allerlei drogredenen (armoedeval, privacy, verkeersveiligheid) bijhaalt, terwijl het gewoon ordinair om geld gaat. Zeg dat dan gewoon en draai er niet omheen.
11-feb-2003 Jim
Vinnie zei:
"Het wordt pas hypocriet als je er allerlei drogredenen (armoedeval, privacy, verkeersveiligheid) bijhaalt, terwijl het gewoon ordinair om geld gaat.
Ik kan geen drogreden ontdekken en vind dat K.Winkelaar zeer goed beredeneert!
Dat het om geld gaat vind ik helemaal niet zo gewoon. Je zegt het alsof er niks aan de hand dat de overheid zoveel geld van je kan innemen.
En als iemand de gevolgen inschat, en dat uiteenzet vind je dat ineens hypocriet !!
Voor mij is het duidelijk: niet de schrijver van dit stukje maar JIJ bent degene die hier slap zit te ouwehoeren.
11-feb-2003 K. Winkelaar
Vinnie, stel dat de opbrengst van de kilometerheffing inderdaad volledig ten goede komt aan de automobilist, dat zou mooi zijn. Maar is het dan niet eenvoudiger om gewoon de huidge brandstofaccijns daarvoor te gebruiken?
Dan zijn er géén ingewikkelde systemen nodig om een budget voor wegverbetering te krijgen.
Verder daag ik je van harte uit om aan te tonen wat er zo "drog" is aan de redeneringen die ik keurig op een rij heb gezet in dit artikel.
Stuk voor stuk zijn het problemen die mede door de kilometerheffing zullen gaan spelen. Mocht je ergens een fout aan kunnen tonen dan zie ik het graag.
Je hebt gelijk als het gewoon ordinair om geld gaat. Geld dat de overheid met drogredenen af wenst te nemen van automobilisten.
En natuurlijk kunnen sommige mensen best eerder van huis, het is alleen zo jammer dat ze dan zó vroeg op kantoor komen dat de deur nog dicht is.
Geef me alsjeblieft een voorbeeld van iemand die wél de keuze heeft, maar toch in de file gaat staan.
Overigens, verhuizen is leuk, maar wordt ook gestraft met 6% overdrachtsbelasting (laat ik het niet over huren hebben, wachtlijsten van 10 jaar zijn geen uitzondering).
Simpele maatregel: mensen die meer dan 20 kilometer dichter bij hun werk gaan wonen betalen geen overdrachtsbelasting meer. Dát zou een (deel van) een oplossing zijn, maar ja....
11-feb-2003 Hub - hubertjongenGEEN@SPAMcompuserve.com
Heffing per km (voor het gebruik van de weg) in plaats van die andere belastingen is nog niet zo gek.
Maar wie kan me uitleggen dat daar zo'n ingewikkeld duur controle syssteem voor nodig is, als je dat eenvoudig via de accijnzen kunt regelen. Dit nieuwe systeem kost millioenen.
Alleen omdat het dan mogelijk is om voor bepaalde weggedeeltes een hoger bedrag dan 8 cent per km kunt gaan heffen?
Of omdat het mogelijk is iedere auto(mobilist) precies in de gaten te houden?
Hub
12-feb-2003 Jim
Hub: "Maar wie kan me uitleggen dat daar zo'n ingewikkeld duur controle syssteem voor nodig is, als je dat eenvoudig via de accijnzen kunt regelen."
Ja, tuurlijk, dan verhogen ze gewoon de accijnz van 320% naar 500%...niks aan de hand !
En als je dat niet wil, moet je maar verhuizen...kwestie van afwegen toch? Vinnie?
Dat die sukkels in Amerika dat niet hebben uitgevonden om hun fileprobleem op te lossen !?
Daar houden ze het nog op 8% accijns. Dom volk, die Amerikanen.
14-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
De libertarische oplossing is het privatiseren van de wegen.
De wegeigenaren gaan dan tol heffen volgens vraag- en aanbod. Als het druk is meer tol, en als het rustig is minder tol.
14-feb-2003 martin
Het probleem met het privatiseren van de wegen in Nederland is dat er maar heel weinig concurrentie is, zodat de wegeigenaar zou kunnen vragen wat hij wil. De huidige wegeigenaar (de staat) wordt nog enigzins begrenst door de angst van de beslissende politici voor politieke zelfmoord...
15-feb-2003 Aschwin de Wolf
Gesteld dat privatiseren voorlopig nog wel even op zich zal laten wachten denk ik dat het doorberekenen van de kosten aan de gebruiker een goed alternatief is.
VVD'ers denken dat het heel liberaal is om altijd de autobezitter te ontzien. In sommige gevallen is dat zo (wanneer de auto als melk-koe wordt gebruikt) maar in principe is het eerlijker als de kosten aan de daadwerkelijke gebruikers worden
berekend.
Zo vind ik bijvoorbeeld tolwegen geen slechte oplossing. Als er toch publiek eigendom moet zijn is het zaak om de relatie tussen gebruiken en betalen zo goed mogelijk vorm te geven.
17-feb-2003 K. Winkelaar
Aschwin schrijft: "maar in principe is het eerlijker als de kosten aan de daadwerkelijke gebruikers worden berekend."
Dat is nu precies het punt. De automobilist betaalt op dit moment al 5 keer meer dan dat er geinvesteerd wordt in mobiliteit. De auto wordt dus al grootschalig als melkkoe gebruikt.
Bovendien, ook niet-automobilisten profiteren van de auto. De nu al overvolle trein wordt niet leger als de auto zwaarder belast wordt. En hoe worden alle winkels bevoorraad? Hoe draait de economie? Mobiliteit maakt dit alles mogelijk. Ook ten bate van niet-automobilisten.
Middels accijnzen worden de kosten al doorbelast aan de gebruiker. En dat op een redelijk nette manier. De kilometerheffing zal alleen als gevolg hebben dat de overheid een daadwerkelijke monopolie-positie verkrijgt. Immers, op brandstofaccijns is een vorm van internationale concurrentie van toepassing. Op KM-heffing niet.
Ik denk dat iedere libertariër tegen de overheid als monopolist is. En daarmee dus tegen de kilometerheffing.
17-feb-2003 Erik van Stek - evanstekGEEN@SPAMhotmail.com
De tegenstanders van extra heffingen op autorijden én de tegenstanders van extra asfalt hebben de neiging om zich diep in hun ideologische loopgraven te verschansen. Het resultaat in Nederland is ernaar. Zowel plannen voor extra asfalt als plannen voor varianten op tolheffing sneuvelen, met als gevolg dat er in een gemiddelde ochtendspits op een afstand van zo'n 200 kilometer auto's bumper aan bumper staan. Lang leve de vrijheid van het massale autobezit!
Ik heb zelf de weerstand tegen het rekeningrijden nooit zo goed begrepen. Op dit moment gaat heel Nederland twee keer per dag op dezelfde tijd de weg op, met als voorspelbare restultaat veel files en irritaties. Een systeem dat dit kuddegedrag mogelijk kan doorbreken, zou op zijn minst een faire kans moeten krijgen. Iedereen vindt het normaal dat parkeren binnen de Amsterdamse grachtengordel duurder is dan parkeren in Zoetermeer. Ook hoor ik nooit klachten over het feit dat KPN en het electriciteitsbedrijf onderscheid maken tussen spitstarieven en daltarieven en tussen dag- en nachtstroom. Maar als dit soort verstandige bedrijfseconomische principes ook op het wegennet dreigen te worden toegepast, zijn hele volksstammen hier ineens tegen.
Toevallig is men vandaag in Londen begonnen met de omstreden tolheffing. Als ik de eerste berichten moet geloven, zijn de resultaten positief: 15% minder verkeer en hiermee ineens veel minder opstoppingen en overlast. Het argument dat er geen een automobilist een alternatief heeft, wordt hiermee ook gelogenstraft. Deze alternatieven zijn er vaak wel degelijk of kunnen gemakkelijk worden georganiseerd: carpoolen, de trein nemen, telewerken en op lange termijn wellicht zorgen dat jij dichter bij je werk gaat wonen of je werk dichter bij jou.
18-feb-2003 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
"Dat is nu precies het punt. De automobilist betaalt op dit moment al 5 keer meer dan dat er geinvesteerd wordt in mobiliteit. De auto wordt dus al grootschalig als melkkoe gebruikt. "
Ik ben benieuwd naar de berekening hoe je op 5x teveel betalen komt. Een aantal kosten worden namelijk niet doorberekend, die een particuliere wegeigenaar wel zou moeten betalen, en doorberekenen in de tol. Zo kan een omwonende nu geen schadevergoeding krijgen voor stank of lawaai bijvoorbeeld.
Het kan best wel zijn dat de automoblist teveel betaald, maar ik wil eindelijk wel eens een goede onderbouwing zien van dergelijke beweringen.
Het feit dat niet automoblisten voordeel kunnen hebben bij autoverkeer is onbelangrijk. De niet-automblist betaalt als consument voor de kosten die een transporteur bijvoorbeeld heeft gemaakt.
Het eerlijkst zou zijn om de houderschapsbelastingen af te schaffen en een tolregime op de snelwegen in te voeren. Uiteraard mogen eigenaren van de straat (nu de gemeenten) geld vragen voor parkeren. het betekent immers een aanslag op de schaarse ruimte. Benzineaccijns is een twijfelgevel. Ik neig naar afschaffen.
18-feb-2003 Vinnie - gipsytrainGEEN@SPAMhotmail.com
Heeft iemand eigenlijk een idee wat het aanleggen van een kilometer snelweg en later het beheer ervan kost? Lijkt me redelijk dat dat door een vorm van kilometerheffing wordt betaald.
Bovendien sta ik eigenlijk nog meer achter de libertarische oplossing van het probleem door het privatiseren van snelwegen.
18-feb-2003 Erik van Stek - evanstekGEEN@SPAMhotmail.com
Reactie op Vinnie:
Laatst heb ik ergens gelezen dat een autosnelweg 30 miljoen euro per kilometer kost; ik meen dat deze prijs gebaseerd was op een nieuw stukje snelweg in de buurt van Schiphol (de snelle verbinding tussen A4 en A9 die nu wordt aangelegd). Misschien dat het in rustigere delen van Nederland iets goedkoper kan, maar snelwegen zijn nu eenmaal duur, verhoudingsgewijs veel duurder dan provinciale wegen, omdat voor het wegwerken van gelijkvloerse kruisingen kostbare tunnels en viaducten moeten worden gebouwd.
Wat betekent dit kostenplaatje voor een private exploitant? Uitgaande van een gewenst rendement van 8% en onderhouds- en afschrijvingskosten van 2% van de kostprijs, moet iedere kilometer dus zo'n 3 miljoen euro per jaar opleveren. Nu komen er op een drukke snelweg in de randstad al snel zo'n 100.000 auto's per etmaal langs. Laten we iets naar boven afronden, dan zijn dit er 40 miljoen per jaar. De exploitant zal dus aan iedere automobilist 7,5 eurocent per kilometer vragen. Dit komt bij middenklasse-auto's vrij redelijk overeen met het bedrag dat je nu omgerekend per kilometer kwijt bent aan benzine-accijns.
Deze berekening is natuurlijk bedrijfseconomisch van aard en hooguit een indicatie. In dit soort berekeningen blijven een aantal kosten vervuiling, overlast) en baten (bereikbaarheid) buiten beschouwing.
Het privatiseren van deze snelwegen lijkt mij niet zo verstandig. In feite zou dit neerkomen op de creatie van lokale monopolies, want in verstedelijkte gebieden is er immers nauwelijks plaats voor nog meer wegen.
19-feb-2003 Aschwin de Wolf
"Het privatiseren van deze snelwegen lijkt mij niet zo verstandig. In feite zou dit neerkomen op de creatie van lokale monopolies, want in verstedelijkte gebieden is er immers nauwelijks plaats voor nog meer wegen."
Hoewel dit een revelante kritiek is wordt er natuurlijk niet een monopolie gecreerd maar het alleen omgezet van een publiek monopolie in een privaat monopolie (of preciezer een verzameling van lokale monopolies).
Gezien het auto- en wegenbeleid van de staat lijkt het mij nog niet zo evident dat dit onwenselijker is.
19-feb-2003 martin
"Laatst heb ik ergens gelezen dat een autosnelweg 30 miljoen euro per kilometer kost; ik meen dat deze prijs gebaseerd was op een nieuw stukje snelweg in de buurt van Schiphol (de snelle verbinding tussen A4 en A9 die nu wordt aangelegd)."
Is in die 30 miljoen ook meegerekend dat de helft van wat de overheid uitgeeft ze middels belastingen (direct en indirect) weer terugkaapt? Ik denk het niet, dus als je dat meeneemt, dan kost het maar 15 miljoen. Als we dan ook nog Friedman's Law, "It costs any government at least twice as much to do anything as it costs anyone else", erop loslaten dan zou het een exploitant in een libertarische samenleving (dus zonder belastingen) zo'n 7,5 miljoen kosten.
Het zou dus een heel stuk goedkoper kunnen. Vanwege het waarschijnlijke gebrek aan concurrentie is echter wel de vraag of die exploitant het bij 10% per jaar houdt, maar tot aan de 40% zitten we goed, zeg maar ;-)
23-feb-2003 Robin Hood
Beste Burgers,
Stelling: Kilometerheffing invoeren ten bestrijden van het file probleem.
Ten eerste als men wil beweren dat een kilometerheffing de files zal doen verminderen dan staat ie breeduit te liegen.
Volgt iemand uberhaupt iets wat er zich in Brussel afspeelt? BPM zal zowiezo binnen afzienbare tijd moeten verdwijnen op last van de EU. De kilometerheffing is niets meer dan een vervangende belasting.
Als iemand maar enigzins extra belastingen wil gaan verdedigen dan dring ik op hem aan om uit zijn ontwetendheid te ontwaken, en vervolgens in Den Haag na te vragen waar ONS geld allemaal naar toe gaat. Het antwoord is gegarendeert om teleur te stellen. Het is veel erger dan je je kunt voorstellen.
De oorzaak van het file probleem zoals wij het kennen heeft niets met de auto te maken.
Hint: denk aan huisenbouw beperkingen.
En uiteraard niet te vergeten het officiele beleid van de regering.
De nederlandse regering achte mobiliteit "niet wenselijk" en dat is ook zo letterlijk gezegd!
26-okt-2004 Ton Wibier - twGEEN@SPAMjeroton.nl
Waarom niet een systeem ingevoerd, zoals in Duitsland? Daar zit de wegenbelasting min of meer verwerkt in de brandstofprijs en betaalt de "vervuiler" c.q. degene die de meeste kilometers rijdt.
Géén overbodige, onnodige electronica (Big Brother) en het is simpel in te voeren. Of schrijf ik nu iets doms....??
07-mrt-2005 jetoel
martin en erik banen de weg naar de enige oplossing: privaat eigendom dat calculatie mogelijk maakt. leuk denkwerk jongens!
18-jan-2007 Tipo - kaper_GEEN@SPAM_dse.nl
Teken hier de petitie tegen km-heffing:
www.km-heffing.petities.nl
(van 15 januari 2007 tot 15 april 2007)
31-mrt-2007 Andre
Als de BPM wordt afgeschaft ziet de autokoper daar niets van terug.
Wie garandeerd dat Autodealers de prijzen laten zakken?
Juist,die autojongens lachen straks het hardst.
08-aug-2007 Dennis - 0751635.psGEEN@SPAMhro.nl
Ik woon in Friesland, waarom moet ik betalen via km heffing voor de fileproblematiek van anderen? Is dat een sociaal of a-sociaal beleid?
Groet,
