De vrijheid om harder te rijden: sneller is veiliger
 |
De VVD wil de maximum snelheid op de snelweg verhogen van 120 naar 130. Ondanks de felle reacties van voornamelijk de linkse partijen is daar weinig tot niets op tegen. Het is alleen jammer dat men als gevolg van de Nederlandse politieke correctheid niet durft te zeggen wat het beste zou zijn: het afschaffen van de maximum snelheid op de snelweg.
Persoonlijk houd ik mij zelden aan de geldende limieten op de snelweg. Toch rijd ik nooit te hard. Té hard rijden is namelijk gevaarlijk. Maar ik, en vrijwel alle automobilisten met mij, kan prima inschatten hoe hard ik in een bepaalde situatie kan rijden. En tijdens een zomerse nacht op de Afsluitdijk is die verantwoorde snelheid een stuk hoger dan op een door slagregens overspoelde A2 op een vrijdagmiddag. Toch zijn de maximum snelheden in beide situaties gelijk.
De maximum snelheid van 100 kilometer per uur is ingevoerd ten tijde van de oliecrisis in 1974. De tijd waarin de meeste auto's amper harder konden dan 100. In 1988 is het maximum verhoogd naar 120, waarbij voor sommige snelwegen een uitzondering is gemaakt.
Het is treffend om te zien dat het aantal ongevallen aanzienlijk daalde toen de maximum snelheid werd verhoogd. Een duidelijker voorbeeld van het nut van een verhoging is niet te geven.
De maximum snelheid van 100 kilometer per uur is ingevoerd ten tijde van de oliecrisis in 1974. De tijd waarin de meeste auto's amper harder konden dan 100. In 1988 is het maximum verhoogd naar 120, waarbij voor sommige snelwegen een uitzondering is gemaakt.
Het is treffend om te zien dat het aantal ongevallen aanzienlijk daalde toen de maximum snelheid werd verhoogd. Een duidelijker voorbeeld van het nut van een verhoging is niet te geven.
 |
Op welke plekken de 100-kilometer zones kwamen is niet bepaald op basis van ongevalscijfers, maar puur politiek. Bij het aanwijzen van deze zones is geen advies gevraagd aan het KLPD (korps landelijke politie diensten), men heeft een wegenkaart gepakt, en met een markeerstift enkele snelwegen tot 100-km zones gebombardeerd. Dat dit in praktijk tot vreemde situaties leidt is duidelijk. Op de A2 was de oude brug bij Zaltbommel een knelpunt. Hier is dus een in 1988 een 100-km zone gemaakt. Ondertussen ligt er al jaren een nieuwe brug, met een extra rijstrook. Nu heb je de vreemde situatie dat de hele A2 vanaf Utrecht gewoon 120 gereden mag worden. Totdat er voor Zaltbommel een extra rijbaan bijkomt en de weg beter en overzichtelijker is. Daar wordt de maximum snelheid opeens verlaagd naar 100. Snapt u het?
Het voornaamste argument dat men aanvoert tegen het verhogen van de maximum snelheid is het gevaar wat erbij komt kijken. Zou men in Duitsland helemaal gek zijn door daar op veel plekken géén snelheidslimiet te stellen? Nee hoor, de ongevalscijfers voor de Autobahnen zijn vergelijkbaar met de Nederlandse cijfers.
Toch blijft 3vo, het door het ministerie van verkeer & waterstaat gesponsorde propaganda-apparaat, gooien met onderzoekscijfers, waaruit zou blijken dat 1 kilometer harder rijden leidt tot 3 procent meer kans op een ongeval.
Dit klinkt heel ernstig, maar is totaal bezijden de waarheid. Ten eerste, het onderzoek dat aangehaald wordt is uitgevoerd in de VS, en binnen de bebouwde kom. Het hoeft weinig uitleg dat de situatie in een Amerikaans dorp weinig te maken heeft met de situatie op de Nederlandse snelwegen.
Ten tweede, de kans op een ongeval is op de Nederlandse snelweg erg klein. De kans dat u een ongeval krijgt op de snelweg is zó klein, dat ook al verhoogt u die kans met 100 procent, de kans nog steeds verwaarloosbaar is. Ter vergelijking: als u twee staatsloten heeft, dan verhoogt u de kans op de hoofdprijs met 50% als u een derde lot koopt. Die 50% meer kans klinkt mooi, maar wil toch echt niet zeggen dat de hoofdprijs u bijna niet meer kan ontgaan.
Het grote probleem van 3vo: er is niet één wetenschappelijk rapport waaruit blijkt dat snelheid een bepalende factor is als het gaat om ongevallen op snelwegen. Logisch ook, de voornaamste oorzaak van ongevallen is onoplettendheid. En wat wél blijkt uit onderzoek is dat mensen oplettender gaan rijden naarmate de snelheid toeneemt. Zo heb ieder nadeel zijn voordeel, om met Johan Cruyff te spreken.
Naast de betere oplettendheid biedt harder rijden nog veel meer voordelen. Niet alleen de hardrijder zélf let namelijk beter op, ook zijn langzame medeweggebruikers zullen geneigd zijn beter op te letten, er kan immers altijd een snellere verkeersdeelnemer aankomen.
Daarnaast zal het veel makkelijker zijn om weggebruikers zich wél aan limieten te laten houden indien dat echt nodig is, zoals bij werkzaamheden, of in de bebouwde kom.
Uiteraard blijft er altijd het argument dat harder rijden slechts weinig tijdwinst oplevert in het kleine Nederland. Rij maar eens 's nachts van Groningen naar Amsterdam, en een beetje harder rijden levert u zomaar een half uur tijdswinst op. Toch niet slecht. En daar zit weer een deel van de logica van het verminderde gevaar. De weggebruiker die hard rijdt zit een half uur minder lang in de auto, en loopt dus minder risico.
Als laatste en onvermijdelijke argument tegen hogere maxima wordt natuurlijk het milieu gebruikt. Harder rijden lijdt tot meer uitstoot van schadelijke gassen. En is daarmee slecht voor het milieu. Bovendien zorgt harder rijden voor meer geluidsoverlast.
Om met die geluidsoverlast te beginnen, die overlast is onvermijdelijk indien iemand er voor kiest om naast een snelweg te wonen. De meest ideale oplossing om dit probleem te lijf te gaan is simpel: geef de woningmarkt volledig vrij. De markt bepaald dan veel meer dan nu het geval is wat de waarde is van een woning. En of iemand daar al dan niet wil wonen. En wat voor de één een bezwaar is, hoeft dat voor een ander niet te zijn. Een dove bijvoorbeeld zal er geen last van hebben. Als veel anderen wel bezwaar hebben tegen het lawaai heeft de dove dus een voordeel.
Daarnaast is verkeersgeluid slechts een marginaal probleem. Het is net als een tikkende klok in de woonkamer, na enige gewenning heb je er geen last meer van.
De uitstoot van gassen kan een probleem zijn. Zij het dan dat de auto slechts een zeer klein gedeelte van de luchtvervuiling voor haar rekening neemt. En dan nog, nergens groeien bomen en planten zo goed als langs een autoweg. Zo schadelijk is die uitstoot dus niet.
En mocht de overheid toch de uitstoot willen beperken, dan is dat eenvoudig te bereiken. De allerschoonste brandstof is Autogas. Dit restproduct is voordelig, schoon en vrijwel iedere auto is met geringe aanpassingen geschikt te maken voor autogas. Perfect dus voor onze overheid om te stimuleren, zou je denken. Maar nee, ook al is het milieu belangrijker, de staatskas gaat natuurlijk voor. Dé oplossing tegen hogere uitstoot van gassen is simpel, schaf de extra houderschapsbelasting op autogas af, zodat deze ultra-schone brandstof voor vrijwel iedereen aantrekkelijk wordt.
Nog een oplossing voor de uitstoot is het tegengaan van files. En zowaar, ook een hogere maximum snelheid draagt bij aan het oplossen van de files. Immers, mensen zijn sneller van A naar B, en maken dus minder lang gebruik van de snelweg. Dit klinkt wellicht als een te simpele redenering, en toch is het waar. De onderzoeken waaruit blijkt dat een lagere maximum snelheid leidt tot een betere doorstroming zijn namelijk gebaseerd op een verkeerde veronderstelling. Kort gezegd verondersteld men dat de afstand tussen auto's steeds groter wordt naarmate men harder rijdt. Dit is tot op zekere hoogte wel waar, maar boven de 100 kilometer per uur wordt de onderlinge afstand niet meer groter, terwijl de doorstroming wel verbetert.
Kortom, harder rijden maakt de snelwegen veiliger en de files korter. Als er bezwaren zijn tegen harder rijden op basis van zaken als milieu of geluidsoverlast, dan dienen die bezwaren weggenomen te worden bij de basis, niet bij de automobilist. Die heeft recht op de vrijheid om ongestoord van zijn of haar auto gebruik te maken.
De publieke argumenten tegen het afschaffen van de maximum snelheid zijn dus relatief eenvoudig te weerleggen. Vanwaar dan toch die weerstand? Misschien omdat de maximum snelheid ieder jaar een half miljard Euro aan boeteopbrengsten genereert? Misschien omdat men het de rijken niet gunt dat een Bentley harder kan dan een Lada? Of is het omdat de trein dan helemaal zo ongunstig wordt in vergelijking met de auto?
Kim Winkelaar
Plaats reactie - 25 reactie(s):
14-nov-2002 Björn Roose - bjornrooseGEEN@SPAMlycos.nl
Wat de schadelijke uitstoot van hardrijders aangaat, vul ik u graag aan met enige door mij uit in Nederland gepubliceerde wetenschappelijke gegevens gedistilleerde informatie.
Het benzineverbruik en de uitstoot van CO2 en SO2 liggen even hoog aan 30 km/uur als aan 140 km/uur. De uitstoot van NOx ligt hoger aan 30 km/uur dan aan 120 km/uur. En de uitstoot bij een snelheid van 30 km/uur van CO en HC liggen respectievelijk hoger dan die aan 80 km/uur en gelijk aan die bij 80 km/uur.
Het benzineverbruik en de uitstoot van CO2 en SO2 liggen hoger aan 50 km/uur dan aan 120 km/uur. De uitstoot van NOx aan 50 km/uur ligt hoger dan die aan 100 km/uur. En de uitstoot van CO en HC liggen hoger aan 50 km/uur dan aan 80 km/uur.
De uitstoot van SO2 ligt hoger aan 70 km/uur dan aan 120 km/uur. Benzineverbruik en uitstoot van CO2 en NOx liggen hoger aan 70 km/uur dan aan 90 km/uur. En de uitstoot van CO en HC ligt hoger aan 70 km/uur dan aan 80 km/uur.
Waarmee meteen bewezen is dat alle snelheidslimieten die in Vlaanderen binnen de bebouwde kom worden opgelegd (30, 50 en 70) niets kunnen bijdragen aan een gezondere omgeving. Nochtans is dat wat Vlaams minister van leefmilieu Vera Dua (een groene) beweert. En nochtans worden we ook in Vlaanderen regelmatig rond de oren geslagen met campagnes in de stijl van "Graag Traag".
19-nov-2002 Huub
Ha ha, zelden zoveel flauwekul argumenten in één artikel bij elkaar gezien. Ik weet bijna niet waar ik moet beginnen.
"Het hoeft weinig uitleg dat de situatie in een Amerikaans dorp weinig te maken heeft met de situatie op de Nederlandse snelwegen."
Maar even daarvoor heeft de geachte auteur wel Duitsland aangehaald als lichtend voorbeeld, terwijl de situatie aldaar zeer verschilt van de Nederlandse situatie. Daar heb je betere en bredere wegen, hier heb je om de twee kilometer een afslag. In Duitsland gelden op veel plaatsen ook limieten.
Het onveiligste zijn de onderlinge snelheidsverschillen. Als je in Nederland op de linkerweghelft rijd, dan heb je in no-time zo'n hijger in je nek hangen die je bijna van de weg afduwt. Dat wordt nog erger als de snelheid vrijgelaten wordt. De lekkerste snelheid met mijn auto is 110. Dus ik stel voor dat dat de nieuwe limiet wordt. Verder moeten we -vind ik althans- ook denken aan ouderen op de weg. Die voelen zich onveilig bij die hoge snelheden. Die mensen hebben toch ook recht op het gebruik van de snelweg? Vrijheid is prima, maar op de weg zijn er simpelweg te veel flapdrollen om het helemaal los te laten.
22-nov-2002 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Dat de argumenten van 3VO niet kloppen wist ik al. Maar het artikel bevat waardevolle info over de basis van de onderzoeken waar deze club naar verwijst.
Enkele jaren terug pleitte de voorzitter van VVN zelf voor verhoging van het maximum naar 140. Onlangs werd een medewerker nog betrapt op een forse overschrijding van de maximumsnelheid.
Ook de politie scheurt na werktijd met 140 of meer naar huis.
Wat het milieu betreft: het Bundesumweltamt heeft vastgesteld dat bij benzine-auto's na de invoering van de euro-4 emissienorm (in 2005) geen verdere aanscherping nodig is. De volksgezondheid zou wel flink kunnen profiteren van roetfilters bij diesels.
In Duitsland zijn de wegen niet breder dan bij ons. Ik woon in Venlo en ga vaak bij onze oosterburen even 160 tot 200 rijden. Voor mensen die 110 rijden op de linkerstrook rem ik netjes af en wacht tot ze klaar zijn met inhalen. Ik houd dan 2 seconden afstand. Zelfs als ze niet inhalen, maar denken dat de rechterstrook alleen voor vrachtauto's is.
22-nov-2002 Huub
Oh, de politie rijdt na werktijd 140? En medewerkers van VVN rijden ook wel eens te hard? Zeg dat dan, nu ben ik helemaal om. Dat zijn inderdaad sterke argumenten om de limiet te verhogen.
22-nov-2002 robin hood - sonderegger16GEEN@SPAMzonnet.nl
Beste Burgers,
Het is waar dat snelheids limieten toe dragen aan verkeersopstoppingen; maar doet de regering daar iets aan? Natuulijk, zij blijven doen waar ze goed in zijn, namelijk de situatie verergeren. Niet alleen doet de regering precies datgeen wat ze niet moeten doen en keer op keer hun onmeetbare stommiteit tonen, maar het kost iedere burgers nog meer geld. Neem bijvoorbeeld de leuke snelheids boorden die door het hele land zijn geplaatst. Dit is werkelijk een zeer kostbaar grapje dat wij hebben MOETEN financieren omdat een of een ander idioot dat bepaalde. Wat betreft de breedte van de wegggen in nederland ten opzichte van die in duitsland; ik wat nieuws voor je, ze zijn zowat identiek. Laten we aub geen appels met peren vergelijken. Een vergelijk met een dorp in de VS gaat niet op met dat van welke snelweg dan ook,zelfs niet in nederland. Het moet ook vast staan dat de immers verdachte motieven van de overheid niet verder strekken dan maar te lijken iets te doen. Wij kunnen hier iets aan doen. De boosdoeners zitten in Den Haag en als we echt willen kunnen we ervoor zorgen dat de bewuste mensen hun juiste plaats gaan innemen,ergens achter de kassa bij AH.
15-feb-2003 Herman.Kolkman. - hkseniorGEEN@SPAMcs.com
Lees eens de kampioen,(A.N.W.B.)van Maart 2003 en lees het artiekel op pag.48
17-feb-2003 drnomad - drnomadGEEN@SPAMzonnet.nl
Dat de auteur en ikzelf uit hetzelfde internetdorp afkomstig zijn, zal de schrijver kunnen beamen. Echter zijn er veelerlei zaken die de discussie over snelheidslimieten ernstig compliceren. In de eerste plaats was die regel dat 1km sneller 3% meer risico zou geven niet gebaseerd op een dorp in de USA, maar gebaseerd op onderzoek naar de effecten van een limietsverandering in voornamelijk Scandinavische landen, de VS en GB. De belangrijkste onderzoeker beaamt zeer sterk in zijn onderzoek dat zijn rapport een leuk discussiestuk is, of wetenschappelijk gezien een "indicatie" geeft, maar vooralsnog niet per definitie als waarheid aangenomen mag worden.
Daar aan toegevoegd is de limietsdiscussie in NL nog steeds aardig gecompliceerd. De seniorenproblematiek is inderdaad het verkeersonveiligheidsprobleem van de toekomst. Daar aan toegevoegd zijn er ten zeerste praktische bezwaren tegen ongelimiteerde limieten aan te voeren omdat de infrastructuur in ons land nu eenmaal is gebouwd op 150. Afhankeljk van het materieel waar je mee bent uitgerust, is die 150 dan ook echt een factor van belang. Vooralsnog dient de limietsdiscussie ter tafel te komen van de wegontwerper, wil je hier een verantwoord succes in kunnen halen.
18-feb-2003 Vinnie - gipsytrainGEEN@SPAMhotmail.com
Sneller is veiliger? Lijkt me sterk. Hoe hoger je snelheid bij een botsing, hoe groter de kans op letsel. Alvorens op de snelheidsdiscussie in te gaan eerst het volgende. Ik rijd regelmatig nabij Zaltbommel en ik heb nog nooit bordjes kunnen ontdekken met de tekst ‘100’ erop. Wellicht een idee om daarvan recente foto’s in het stuk te plaatsen in plaats van een flitskast die weinig met dit onderwerp heeft te maken.
Maar dat terzijde. Veilig autorijden heeft alles te maken met een grote mate van voorspelbaarheid. Bij hogere snelheden wordt de voorspelbaarheid steeds minder. De vergelijking met Duitsland gaat niet op, want het aantal op- en afritten is in de Nederlandse situatie groter dan in de Duitse (Duitsland kent wel een adviessnelheid). Lange rechte wegen zijn voorspelbaar en leveren minder problemen op. Ga in Nederland eens met 80 de rijksweg op, terwijl de auto’s met 200 voorbij jakkeren. Lijkt me niet zo’n leuk idee.
Wellicht is er geen wetenschappelijk rapport waaruit blijkt dat snelheid een bepalende factor is. Het is echter wel degelijk zo dat snelheid een bepalende factor is. Hoe sneller men rijdt, hoe korter de reactietijd wordt. Al is het alleen maar door een langere remweg. Een andere factor die de veiligheid van de snelweg bepaalt is het snelheidsverschil tussen voertuigen. Dat verschil is in de huidige situatie klein. Zodra er naast de automobilisten die 100 of 120 rijden ook lieden zijn die met 200 over de snelwegen jakkeren, ontstaan er grote snelheidsverschillen, waardoor de voorspelbaarheid van het rijgedrag afneemt en er gevaarlijke situaties kunnen ontstaan. En zoals eerder gezegd zijn de op- en afritten niet toereikend om op in te voegen. Gaan mensen oplettender rijden bij hogere snelheden? Vrij zinloos als je reactietijd afneemt.
Een automobilist die door sneller een half uur minder lang in de auto zit loopt minder risico? Onzin, hij haalt ook meer auto’s in met een groter snelheidsverschil, waardoor het gevaar op misverstanden zeker in het donker toeneemt.
Dat een hogere snelheid bijdraagt aan het oplossen van files moet de schrijver nog maar bewijzen. In de files waar ik in sta kan ik alleen harder rijden als ik over de vluchtstrook rijdt. Mag dat dan? Over het algemeen ontstaat een file als er meer auto’s voorbij een bepaald punt willen rijden dan mogelijk is. Harder rijden helpt dan niet echt. Je kan het moment van filevorming wel langer uitstellen door langzamer te rijden. De capaciteit van een strook wordt ergens bij de 70km/u bereikt, maar ja, zo langzaam wil natuurlijk niemand rijden, ik eigenlijk ook niet. En daarom komt de praktijk niet overeen met de theorie.
Kortom, de maximum snelheid zou wellicht iets omhoog kunnen. Vrijgeven van de snelheid is niet verstandig uit het oogpunt van verkeersveiligheid. De snelwegen zijn er nu nog niet op ontworpen en de gemiddelde automobilist is er niet aan toe. De snelwegen zijn de veiligste wegen van het land en dat moeten we vooral zo houden.
18-mrt-2004 Dave
over de seniorenproblematiek qua verkeersveiligheid. er is een fantastische South Park aflevering hierover 'Grey Dawn'uit seizoen 7 geloof ik. niemand durft nog de straat op wanneer de senioren er ook zijn. is echt hilarische aflevering
18-mrt-2004 Speedy
Vinnie: “Sneller is veiliger? Lijkt me sterk. Hoe hoger je snelheid bij een botsing, hoe groter de kans op letsel”
Dit is een onzinnig argument. Niemand zeurt er over dat je in een vliegtuig met 1000 km per uur gaat. In de jaren zestig waren er al snelwegontwerpen die het mogelijk maakten om je veilig en comfortabel met 200 mijl per uur (320 km/u !) in een auto te verplaatsen. Nu zijn we veertig jaar verder en nog altijd moeten we genoegen nemen met sterk verouderde en volkomen verstopte snelwegen waar de gemiddelde snelheid niet boven de 40 km/u komt.
Moderne auto’s kunnen beschikken over adaptive cruise control (o.a. Mercedes en Fiat) en auto guidance (GM heeft een onbemand proefmodel volkomen automatisch ruim 5000 km door druk verkeer in de VS laten rijden). Op daarvoor ontworpen automatische snelwegen zouden we ons zeer veilig en met zeer hoge snelheid van A naar B kunnen verplaatsen. Ook het milieu hoeft daar niet onder te lijden, tenslotte is het verbruik van een Jumbojet per personenkilometer even weinig als dat van een gemiddelde familie-auto per personenkilometer (ca. 0.02 liter brandstof). De transportsnelheid is echter 10 keer zo hoog !
Waar wachten we nog op ? We hoeven die moderne snelwegsystemen slechts te installeren en de files en ongevallen zijn opgelost !
18-mrt-2004 Speedy
De houding van de overheid is van het begin af aan niets anders geweest dan het opwerpen van belemmeringen voor automobilisten. Denk bijv. aan de Engelse “Red Flag Act” uit 1865 die werd ingesteld onder druk van de spoorwegen die hun business bedreigd zagen door de auto (niet geheel ten onrechte). Die beruchte wet bepaalde dat elk werktuiglijk voortbewogen voertuig op de weg voorafgegaan moest worden door een wandelaar met een rode vlag en ’s-avonds met een lamp…
Belemmeren en verbieden, dat is het enige dat men kan verzinnen. Met allerlei drogredenen worden automobilisten kort gehouden. Duizend verkeersdoden per jaar (op de ca. 140.000 mensen die er jaarlijks in Nederland overlijden) vindt men onacceptabel en er wordt een gigantische inzet gepleegd (in mensen en geld) om hier een paar procent af te krijgen. Maar ieder jaar vijf keer zoveel slachtoffers door medische missers ten gevolge van ons Oost-blok stelsel van gezondheidszorg, daar hoor je geen politicus over.
1896 the first speeding ticket was issued to a Mr Walter Arnold. He was fined one Shilling for doing 8mph in a 2mph zone
- A history of road safety
18-mrt-2004 Chico Lama
Speedy,
je schreef: 'Duizend verkeersdoden per jaar (op de ca. 140.000 mensen die er jaarlijks in Nederland overlijden) vindt men onacceptabel en er wordt een gigantische inzet gepleegd (in mensen en geld) om hier een paar procent af te krijgen. Maar ieder jaar vijf keer zoveel slachtoffers door medische missers ten gevolge van ons Oost-blok stelsel van gezondheidszorg, daar hoor je geen politicus over.'
fuck, daar heb je helemaal gelijk in... daar moet toch op een of andere wijze de andacht op te vestigen zijn, dat er zoveel volstrekt onnodige doden vallen die bij volledige privatisering niet zouden vallen. demonstratie, stille mars, kaping, ontvoering van Els Borst (alsnog), gewoon een eigen ziekenhuis beginnen en damn the consequences etc...
het is zo triest dat de belangrijkste zaken (gezondheidszorg, onderwijs, energie etc.) in handen van de overheid zijn en dat vrijwel niemand zich realiseert hoeveel mensenlevens en geld dit per jaar kost
18-mrt-2004 Chico Lama
iemand zou eens een artikel of een boek moeten schrijven over wat er allemaal wel niet kan als we even durven denken en dromen. zoals Speedy aangeeft, die auto-oplossingen, en zoals je eerder noemde die kleine vliegtuigjes, snelwegen die niet meer verstopt zijn etc. en hetzelfde voor onderwijs, zorg, GM food enzo. gewoon laten zien wat er allemaal kan en hoe ontzettend we (de overheid) nu alles bewust of onbewust tegenhoudt.
ik ben bloedserieus, Speedy jouw feitenkennis is absurd en verbijsterend groot en interessant; iets voor jou? evt. ism met iemand anders?
19-mrt-2004 Speedy
Chico,
Ik denk dat de overheersende invloed in de media van fantasieloze overheidsideeën de meeste mensen enorm afgestompt hebben gemaakt voor wat werkelijk mogelijk is. Het zou inderdaad helpen om de geweldige, en vaak onbenutte mogelijkheden van moderne wetenschap en techniek, samen met meer liberale ideeën, eens bij het brede publiek over het voetlicht te brengen.
Als ik de krant lees ben ik net zo verbaasd als jij over de enorme kortzichtigheid waarmee politici over belangrijke onderwerpen discussiëren. Het gaat ook altijd over “oplossingen” achter de komma. Bijv. de PvdA wil een belastingverhoging van 4% en de VVD wil een belastingverlaging van 6%, de totale bandbreedte van de politieke discussie is dus 10% in plaats van 100%, of de veel fundamentelere vraag of je nu wel of geen belasting moet heffen.
Slechts een heel enkele keer overstijgen de ambtelijke Dorknopers hun regelneukerij en hun enge beleidskaders en komt een visionair overheidsproject van de grond. Denk bijv. aan het Deltaplan van ingenieur Lely, of aan het Apollo-maanprogramma van de Nasa.
Het bijzondere van het Apollo-programma was dat toen Kennedy aankondigde dat de VS binnen 9 jaar een man op de maan zou zetten er nog vrijwel niets beschikbaar was. Bijna alle daarvoor noodzakelijke technologieën, organisaties en financiering moesten nog worden opgebouwd. Toch slaagde dit enorme project binnen de aangekondigde tijd. Een geweldige prestatie.
Wanneer doet Balkenende zo’n aankondiging en zorgt de regering voor een crash-programma om ernstige maatschappelijke problemen snel op te lossen (de wachtlijsten in de zorg, files, woningnood, etc) ?
“I believe that this nation should commit itself to achieving the goal, before this decade is out, of landing a man on the moon and returning him safely to the earth.”
-- JFK before Congress May 25, 1961, on the Apollo moon program
“We copy you down Eagle.”
“Houston, Tranquility Base here. The Eagle has landed.”
-- 1st Moon landing, July 20, 1969
19-mrt-2004 Chico Lama
speedy,
ja, maar de overheid mag en kan die zaken niet doen; reis naar de maan was absurd; de amerikaanse belastingbetaler had daar niet omgevraaagd. dat moeten private bedrijven maar doen. ik denk dat het de overheuidsinvloed, collectivistische compromissen, is die mensen stopt met te durven denken en dromen en innoveren.
19-mrt-2004 Speedy
Chico: “ik denk dat het de overheidsinvloed, collectivistische compromissen, is die mensen stopt met te durven denken en dromen en innoveren”
Daar heb je helemaal gelijk in, Chico. Als mensen zelf met een leuk initiatief komen wordt dit meestal compleet gesmoord in een woud van onnodige regeltjes en overheidsbemoeizucht. Hoeveel verder zouden we niet kunnen zijn als fantasierijke mensen meer de kans kregen hun ideeën te verwezenlijken ?
“The work of the individual still remains the spark that moves mankind ahead”
–Igor I. Sikorsky
(ontwikkelde de eerste bruikbare helikopter)
24-mrt-2004 Erwin P.
Ondanks het feit dat onze overheid met beroeps leugenaar Spee voorop blijft beweren dat "hard" rijden gevaarlijk is en dodelijke ongelukken veroorzaakt, is dit nog nooit op weteschappelijke manier onderbouwd! Sterker nog, in Italië is een rapport verschenen dat het tegendeel bewijst. Daar is namelijk na gedegen onderzoek vast komen te staan dat juist de automobilisten die zich niet aan de maximum snelheid houden de veiligste weggebruikers zijn. Waar je in Nederland nooit iemand over hoort is de gemiddelde leeftijd van verkeersdoden op onze snelwegen. Feit is namelijk dat deze hoog tot zeer hoog ligt. En wat de veiligheid betreft, meneer Spee. In 99 % van de snelheidscontroles gaat het om het spekken van de gemeente kas of de staats kas! Echt gevaarlijke punten in Nederland worden niet of nauwelijks aangepakt. Dit heeft in bepaalde gevallen te maken met Groen Links types die dan op die plek een bijna uitgestorven vlindertje hebben ontdekt. En aangezien wij in een land leven waar dit vlindertje belangrijker is dan het leven van een automobilist..................blijft het tobben!
08-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Men vergeet hier voor het gemak de natuurkundige wetten waaraan zelfs auto's zich houden:
E(pot) = 1/2 m v*v
Ofwel de potentiele energie van een object neemt kwadratisch toe met de snelheid. Dus een snelheid van 30 m/s (108 km/u) of een snelheid van 40 m/s (144 km/h) levert een 78% langere remweg op...en de reactietijd van mensen is helaas begrensd..Dit is dus gevaarlijk als zich plotseling objecten met een langzamere snelheid voor je bevinden en je moet remmen. Een vrachtauto die een andere vrachtauto met 85 km/h inhaalt is in die zin gevaarlijk voor een auto die daar met zeer hoge snelheid op afkomt...
Je moet dus toe naar parallellisering van snelwegen. dat is meerdere banen voor meerdere snelheden. Als je 200 wil rijden ga je op de 200 baan en als je 80 wil rijden op de 80 baan. Moet je natuurlijk wel kansen geven om bij opstoppingen door pech de pijpleiding breed genoeg te maken zodat je er alsnog doorkunt
08-dec-2004 Joep
Bedoel je niet kinetisch ipv potentieel?
Duitsland toont aan dat het niet nodig is trouwens.
10-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
E(kin) natuurlijk
E pot = mgh
thnx
22-mrt-2006 Edwin - kickerGEEN@SPAMzonnet.nl
Volgens mij heeft gevaar op de weg meer te maken met het respect dat men voor mekaar heeft.
In Duitsland wordt erg hard gereden en ik doe daar zelf ook aan mee, tijdens de wintersport.
Maar men heeft daar wel respect voor elkaar
en men kijkt daardoor zeer goed in de spiegels.
En iemand die daar echt hard rijdt knippert met zijn lampen, niet als: donder op ik moet erlangs (zoals men dat in NL zou ervaren) maar als: kijk uit ik rijd 240 km/u.
Ben het helemaal eens met dit artikel. Wij worden in NL zo erg betutteld dat we zelf niet meer na hoeven denken. En DAAR krijg je juist ongelukken van.
07-mei-2006 Willemjob - recreatiehoevebvGEEN@SPAMskynet.be
Wat is dat geneuzel over de maximum snelheid toch vervelend. Zo langzamerhand realiseert niemand zich meer dat je helemaal de maximumsnelheid hoeft aan te houden. Je mag ook langzamer rijden. Doe dat maar eens een tijdje, heren (en dames) en dan merk je vanzelf wel weer dat 120 eigenlijk een hoge snelheid is. Ook met panne langs de snelweg staan verheldert veel. Iedereen scheurt dan ineens met stuitende snelheid aan je voorbij. Dit is geen pleidooi voor de trekschuit, maar dat gepuber over snelheden hangt deze libertair zeer de strot uit. Het heeft meer met domheid te maken dan met vrijheid.
19-jun-2006
QUOTE "Maar ik, en vrijwel alle automobilisten met mij, kan prima inschatten hoe hard ik in een bepaalde situatie kan rijden."
PARDON?? Ik hoef waarschijnlijk voor niemand uit de leggen dat deze stelling totaal onwaar is, een onwaarschijnlijk groot deel van de weggebruikers kan, ondanks snelheidslimieten, al niet omgaan met een gaspedaal dat nog wel ietsje verder kan! Afschaffing van de maximumsnelheid zal leiden tot nog meer verkeersdoden door dit type wegmisbruiker. Om de term 'moord' maar niet in de mond te nemen. Goed idee, VVD...
08-mei-2007 $@M@NTH@
kan wel zijn maar harder rijden heeft voordelen!
mijn vriend lag in het ziekenhuis en toen reed ik harder omdat ik hem wilde zien!
ik kreeg een bon van 450-, euro!:@:@:@:@:@:@:@
08-mei-2007 Jack Manson
Wel verdomme S@m@nth@, rijdt jouw scooter 160?
Het voornaamste argument dat men aanvoert tegen het verhogen van de maximum snelheid is het gevaar wat erbij komt kijken. Zou men in Duitsland helemaal gek zijn door daar op veel plekken géén snelheidslimiet te stellen? Nee hoor, de ongevalscijfers voor de Autobahnen zijn vergelijkbaar met de Nederlandse cijfers.
Toch blijft 3vo, het door het ministerie van verkeer & waterstaat gesponsorde propaganda-apparaat, gooien met onderzoekscijfers, waaruit zou blijken dat 1 kilometer harder rijden leidt tot 3 procent meer kans op een ongeval.
Dit klinkt heel ernstig, maar is totaal bezijden de waarheid. Ten eerste, het onderzoek dat aangehaald wordt is uitgevoerd in de VS, en binnen de bebouwde kom. Het hoeft weinig uitleg dat de situatie in een Amerikaans dorp weinig te maken heeft met de situatie op de Nederlandse snelwegen.
Ten tweede, de kans op een ongeval is op de Nederlandse snelweg erg klein. De kans dat u een ongeval krijgt op de snelweg is zó klein, dat ook al verhoogt u die kans met 100 procent, de kans nog steeds verwaarloosbaar is. Ter vergelijking: als u twee staatsloten heeft, dan verhoogt u de kans op de hoofdprijs met 50% als u een derde lot koopt. Die 50% meer kans klinkt mooi, maar wil toch echt niet zeggen dat de hoofdprijs u bijna niet meer kan ontgaan.
Het grote probleem van 3vo: er is niet één wetenschappelijk rapport waaruit blijkt dat snelheid een bepalende factor is als het gaat om ongevallen op snelwegen. Logisch ook, de voornaamste oorzaak van ongevallen is onoplettendheid. En wat wél blijkt uit onderzoek is dat mensen oplettender gaan rijden naarmate de snelheid toeneemt. Zo heb ieder nadeel zijn voordeel, om met Johan Cruyff te spreken.
Naast de betere oplettendheid biedt harder rijden nog veel meer voordelen. Niet alleen de hardrijder zélf let namelijk beter op, ook zijn langzame medeweggebruikers zullen geneigd zijn beter op te letten, er kan immers altijd een snellere verkeersdeelnemer aankomen.
Daarnaast zal het veel makkelijker zijn om weggebruikers zich wél aan limieten te laten houden indien dat echt nodig is, zoals bij werkzaamheden, of in de bebouwde kom.
Uiteraard blijft er altijd het argument dat harder rijden slechts weinig tijdwinst oplevert in het kleine Nederland. Rij maar eens 's nachts van Groningen naar Amsterdam, en een beetje harder rijden levert u zomaar een half uur tijdswinst op. Toch niet slecht. En daar zit weer een deel van de logica van het verminderde gevaar. De weggebruiker die hard rijdt zit een half uur minder lang in de auto, en loopt dus minder risico.
Als laatste en onvermijdelijke argument tegen hogere maxima wordt natuurlijk het milieu gebruikt. Harder rijden lijdt tot meer uitstoot van schadelijke gassen. En is daarmee slecht voor het milieu. Bovendien zorgt harder rijden voor meer geluidsoverlast.
Om met die geluidsoverlast te beginnen, die overlast is onvermijdelijk indien iemand er voor kiest om naast een snelweg te wonen. De meest ideale oplossing om dit probleem te lijf te gaan is simpel: geef de woningmarkt volledig vrij. De markt bepaald dan veel meer dan nu het geval is wat de waarde is van een woning. En of iemand daar al dan niet wil wonen. En wat voor de één een bezwaar is, hoeft dat voor een ander niet te zijn. Een dove bijvoorbeeld zal er geen last van hebben. Als veel anderen wel bezwaar hebben tegen het lawaai heeft de dove dus een voordeel.
Daarnaast is verkeersgeluid slechts een marginaal probleem. Het is net als een tikkende klok in de woonkamer, na enige gewenning heb je er geen last meer van.
De uitstoot van gassen kan een probleem zijn. Zij het dan dat de auto slechts een zeer klein gedeelte van de luchtvervuiling voor haar rekening neemt. En dan nog, nergens groeien bomen en planten zo goed als langs een autoweg. Zo schadelijk is die uitstoot dus niet.
En mocht de overheid toch de uitstoot willen beperken, dan is dat eenvoudig te bereiken. De allerschoonste brandstof is Autogas. Dit restproduct is voordelig, schoon en vrijwel iedere auto is met geringe aanpassingen geschikt te maken voor autogas. Perfect dus voor onze overheid om te stimuleren, zou je denken. Maar nee, ook al is het milieu belangrijker, de staatskas gaat natuurlijk voor. Dé oplossing tegen hogere uitstoot van gassen is simpel, schaf de extra houderschapsbelasting op autogas af, zodat deze ultra-schone brandstof voor vrijwel iedereen aantrekkelijk wordt.
Nog een oplossing voor de uitstoot is het tegengaan van files. En zowaar, ook een hogere maximum snelheid draagt bij aan het oplossen van de files. Immers, mensen zijn sneller van A naar B, en maken dus minder lang gebruik van de snelweg. Dit klinkt wellicht als een te simpele redenering, en toch is het waar. De onderzoeken waaruit blijkt dat een lagere maximum snelheid leidt tot een betere doorstroming zijn namelijk gebaseerd op een verkeerde veronderstelling. Kort gezegd verondersteld men dat de afstand tussen auto's steeds groter wordt naarmate men harder rijdt. Dit is tot op zekere hoogte wel waar, maar boven de 100 kilometer per uur wordt de onderlinge afstand niet meer groter, terwijl de doorstroming wel verbetert.
Kortom, harder rijden maakt de snelwegen veiliger en de files korter. Als er bezwaren zijn tegen harder rijden op basis van zaken als milieu of geluidsoverlast, dan dienen die bezwaren weggenomen te worden bij de basis, niet bij de automobilist. Die heeft recht op de vrijheid om ongestoord van zijn of haar auto gebruik te maken.
De publieke argumenten tegen het afschaffen van de maximum snelheid zijn dus relatief eenvoudig te weerleggen. Vanwaar dan toch die weerstand? Misschien omdat de maximum snelheid ieder jaar een half miljard Euro aan boeteopbrengsten genereert? Misschien omdat men het de rijken niet gunt dat een Bentley harder kan dan een Lada? Of is het omdat de trein dan helemaal zo ongunstig wordt in vergelijking met de auto?
Kim Winkelaar
Plaats reactie14-nov-2002 Björn Roose - bjornrooseGEEN@SPAMlycos.nl
Wat de schadelijke uitstoot van hardrijders aangaat, vul ik u graag aan met enige door mij uit in Nederland gepubliceerde wetenschappelijke gegevens gedistilleerde informatie.
Het benzineverbruik en de uitstoot van CO2 en SO2 liggen even hoog aan 30 km/uur als aan 140 km/uur. De uitstoot van NOx ligt hoger aan 30 km/uur dan aan 120 km/uur. En de uitstoot bij een snelheid van 30 km/uur van CO en HC liggen respectievelijk hoger dan die aan 80 km/uur en gelijk aan die bij 80 km/uur.
Het benzineverbruik en de uitstoot van CO2 en SO2 liggen hoger aan 50 km/uur dan aan 120 km/uur. De uitstoot van NOx aan 50 km/uur ligt hoger dan die aan 100 km/uur. En de uitstoot van CO en HC liggen hoger aan 50 km/uur dan aan 80 km/uur.
De uitstoot van SO2 ligt hoger aan 70 km/uur dan aan 120 km/uur. Benzineverbruik en uitstoot van CO2 en NOx liggen hoger aan 70 km/uur dan aan 90 km/uur. En de uitstoot van CO en HC ligt hoger aan 70 km/uur dan aan 80 km/uur.
Waarmee meteen bewezen is dat alle snelheidslimieten die in Vlaanderen binnen de bebouwde kom worden opgelegd (30, 50 en 70) niets kunnen bijdragen aan een gezondere omgeving. Nochtans is dat wat Vlaams minister van leefmilieu Vera Dua (een groene) beweert. En nochtans worden we ook in Vlaanderen regelmatig rond de oren geslagen met campagnes in de stijl van "Graag Traag".
19-nov-2002 Huub
Ha ha, zelden zoveel flauwekul argumenten in één artikel bij elkaar gezien. Ik weet bijna niet waar ik moet beginnen.
"Het hoeft weinig uitleg dat de situatie in een Amerikaans dorp weinig te maken heeft met de situatie op de Nederlandse snelwegen."
Maar even daarvoor heeft de geachte auteur wel Duitsland aangehaald als lichtend voorbeeld, terwijl de situatie aldaar zeer verschilt van de Nederlandse situatie. Daar heb je betere en bredere wegen, hier heb je om de twee kilometer een afslag. In Duitsland gelden op veel plaatsen ook limieten.
Het onveiligste zijn de onderlinge snelheidsverschillen. Als je in Nederland op de linkerweghelft rijd, dan heb je in no-time zo'n hijger in je nek hangen die je bijna van de weg afduwt. Dat wordt nog erger als de snelheid vrijgelaten wordt. De lekkerste snelheid met mijn auto is 110. Dus ik stel voor dat dat de nieuwe limiet wordt. Verder moeten we -vind ik althans- ook denken aan ouderen op de weg. Die voelen zich onveilig bij die hoge snelheden. Die mensen hebben toch ook recht op het gebruik van de snelweg? Vrijheid is prima, maar op de weg zijn er simpelweg te veel flapdrollen om het helemaal los te laten.
22-nov-2002 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Dat de argumenten van 3VO niet kloppen wist ik al. Maar het artikel bevat waardevolle info over de basis van de onderzoeken waar deze club naar verwijst.
Enkele jaren terug pleitte de voorzitter van VVN zelf voor verhoging van het maximum naar 140. Onlangs werd een medewerker nog betrapt op een forse overschrijding van de maximumsnelheid.
Ook de politie scheurt na werktijd met 140 of meer naar huis.
Wat het milieu betreft: het Bundesumweltamt heeft vastgesteld dat bij benzine-auto's na de invoering van de euro-4 emissienorm (in 2005) geen verdere aanscherping nodig is. De volksgezondheid zou wel flink kunnen profiteren van roetfilters bij diesels.
In Duitsland zijn de wegen niet breder dan bij ons. Ik woon in Venlo en ga vaak bij onze oosterburen even 160 tot 200 rijden. Voor mensen die 110 rijden op de linkerstrook rem ik netjes af en wacht tot ze klaar zijn met inhalen. Ik houd dan 2 seconden afstand. Zelfs als ze niet inhalen, maar denken dat de rechterstrook alleen voor vrachtauto's is.
22-nov-2002 Huub
Oh, de politie rijdt na werktijd 140? En medewerkers van VVN rijden ook wel eens te hard? Zeg dat dan, nu ben ik helemaal om. Dat zijn inderdaad sterke argumenten om de limiet te verhogen.
22-nov-2002 robin hood - sonderegger16GEEN@SPAMzonnet.nl
Beste Burgers,
Het is waar dat snelheids limieten toe dragen aan verkeersopstoppingen; maar doet de regering daar iets aan? Natuulijk, zij blijven doen waar ze goed in zijn, namelijk de situatie verergeren. Niet alleen doet de regering precies datgeen wat ze niet moeten doen en keer op keer hun onmeetbare stommiteit tonen, maar het kost iedere burgers nog meer geld. Neem bijvoorbeeld de leuke snelheids boorden die door het hele land zijn geplaatst. Dit is werkelijk een zeer kostbaar grapje dat wij hebben MOETEN financieren omdat een of een ander idioot dat bepaalde. Wat betreft de breedte van de wegggen in nederland ten opzichte van die in duitsland; ik wat nieuws voor je, ze zijn zowat identiek. Laten we aub geen appels met peren vergelijken. Een vergelijk met een dorp in de VS gaat niet op met dat van welke snelweg dan ook,zelfs niet in nederland. Het moet ook vast staan dat de immers verdachte motieven van de overheid niet verder strekken dan maar te lijken iets te doen. Wij kunnen hier iets aan doen. De boosdoeners zitten in Den Haag en als we echt willen kunnen we ervoor zorgen dat de bewuste mensen hun juiste plaats gaan innemen,ergens achter de kassa bij AH.
15-feb-2003 Herman.Kolkman. - hkseniorGEEN@SPAMcs.com
Lees eens de kampioen,(A.N.W.B.)van Maart 2003 en lees het artiekel op pag.48
17-feb-2003 drnomad - drnomadGEEN@SPAMzonnet.nl
Dat de auteur en ikzelf uit hetzelfde internetdorp afkomstig zijn, zal de schrijver kunnen beamen. Echter zijn er veelerlei zaken die de discussie over snelheidslimieten ernstig compliceren. In de eerste plaats was die regel dat 1km sneller 3% meer risico zou geven niet gebaseerd op een dorp in de USA, maar gebaseerd op onderzoek naar de effecten van een limietsverandering in voornamelijk Scandinavische landen, de VS en GB. De belangrijkste onderzoeker beaamt zeer sterk in zijn onderzoek dat zijn rapport een leuk discussiestuk is, of wetenschappelijk gezien een "indicatie" geeft, maar vooralsnog niet per definitie als waarheid aangenomen mag worden.
Daar aan toegevoegd is de limietsdiscussie in NL nog steeds aardig gecompliceerd. De seniorenproblematiek is inderdaad het verkeersonveiligheidsprobleem van de toekomst. Daar aan toegevoegd zijn er ten zeerste praktische bezwaren tegen ongelimiteerde limieten aan te voeren omdat de infrastructuur in ons land nu eenmaal is gebouwd op 150. Afhankeljk van het materieel waar je mee bent uitgerust, is die 150 dan ook echt een factor van belang. Vooralsnog dient de limietsdiscussie ter tafel te komen van de wegontwerper, wil je hier een verantwoord succes in kunnen halen.
18-feb-2003 Vinnie - gipsytrainGEEN@SPAMhotmail.com
Sneller is veiliger? Lijkt me sterk. Hoe hoger je snelheid bij een botsing, hoe groter de kans op letsel. Alvorens op de snelheidsdiscussie in te gaan eerst het volgende. Ik rijd regelmatig nabij Zaltbommel en ik heb nog nooit bordjes kunnen ontdekken met de tekst ‘100’ erop. Wellicht een idee om daarvan recente foto’s in het stuk te plaatsen in plaats van een flitskast die weinig met dit onderwerp heeft te maken.
Maar dat terzijde. Veilig autorijden heeft alles te maken met een grote mate van voorspelbaarheid. Bij hogere snelheden wordt de voorspelbaarheid steeds minder. De vergelijking met Duitsland gaat niet op, want het aantal op- en afritten is in de Nederlandse situatie groter dan in de Duitse (Duitsland kent wel een adviessnelheid). Lange rechte wegen zijn voorspelbaar en leveren minder problemen op. Ga in Nederland eens met 80 de rijksweg op, terwijl de auto’s met 200 voorbij jakkeren. Lijkt me niet zo’n leuk idee.
Wellicht is er geen wetenschappelijk rapport waaruit blijkt dat snelheid een bepalende factor is. Het is echter wel degelijk zo dat snelheid een bepalende factor is. Hoe sneller men rijdt, hoe korter de reactietijd wordt. Al is het alleen maar door een langere remweg. Een andere factor die de veiligheid van de snelweg bepaalt is het snelheidsverschil tussen voertuigen. Dat verschil is in de huidige situatie klein. Zodra er naast de automobilisten die 100 of 120 rijden ook lieden zijn die met 200 over de snelwegen jakkeren, ontstaan er grote snelheidsverschillen, waardoor de voorspelbaarheid van het rijgedrag afneemt en er gevaarlijke situaties kunnen ontstaan. En zoals eerder gezegd zijn de op- en afritten niet toereikend om op in te voegen. Gaan mensen oplettender rijden bij hogere snelheden? Vrij zinloos als je reactietijd afneemt.
Een automobilist die door sneller een half uur minder lang in de auto zit loopt minder risico? Onzin, hij haalt ook meer auto’s in met een groter snelheidsverschil, waardoor het gevaar op misverstanden zeker in het donker toeneemt.
Dat een hogere snelheid bijdraagt aan het oplossen van files moet de schrijver nog maar bewijzen. In de files waar ik in sta kan ik alleen harder rijden als ik over de vluchtstrook rijdt. Mag dat dan? Over het algemeen ontstaat een file als er meer auto’s voorbij een bepaald punt willen rijden dan mogelijk is. Harder rijden helpt dan niet echt. Je kan het moment van filevorming wel langer uitstellen door langzamer te rijden. De capaciteit van een strook wordt ergens bij de 70km/u bereikt, maar ja, zo langzaam wil natuurlijk niemand rijden, ik eigenlijk ook niet. En daarom komt de praktijk niet overeen met de theorie.
Kortom, de maximum snelheid zou wellicht iets omhoog kunnen. Vrijgeven van de snelheid is niet verstandig uit het oogpunt van verkeersveiligheid. De snelwegen zijn er nu nog niet op ontworpen en de gemiddelde automobilist is er niet aan toe. De snelwegen zijn de veiligste wegen van het land en dat moeten we vooral zo houden.
18-mrt-2004 Dave
over de seniorenproblematiek qua verkeersveiligheid. er is een fantastische South Park aflevering hierover 'Grey Dawn'uit seizoen 7 geloof ik. niemand durft nog de straat op wanneer de senioren er ook zijn. is echt hilarische aflevering
18-mrt-2004 Speedy
Vinnie: “Sneller is veiliger? Lijkt me sterk. Hoe hoger je snelheid bij een botsing, hoe groter de kans op letsel”
Dit is een onzinnig argument. Niemand zeurt er over dat je in een vliegtuig met 1000 km per uur gaat. In de jaren zestig waren er al snelwegontwerpen die het mogelijk maakten om je veilig en comfortabel met 200 mijl per uur (320 km/u !) in een auto te verplaatsen. Nu zijn we veertig jaar verder en nog altijd moeten we genoegen nemen met sterk verouderde en volkomen verstopte snelwegen waar de gemiddelde snelheid niet boven de 40 km/u komt.
Moderne auto’s kunnen beschikken over adaptive cruise control (o.a. Mercedes en Fiat) en auto guidance (GM heeft een onbemand proefmodel volkomen automatisch ruim 5000 km door druk verkeer in de VS laten rijden). Op daarvoor ontworpen automatische snelwegen zouden we ons zeer veilig en met zeer hoge snelheid van A naar B kunnen verplaatsen. Ook het milieu hoeft daar niet onder te lijden, tenslotte is het verbruik van een Jumbojet per personenkilometer even weinig als dat van een gemiddelde familie-auto per personenkilometer (ca. 0.02 liter brandstof). De transportsnelheid is echter 10 keer zo hoog !
Waar wachten we nog op ? We hoeven die moderne snelwegsystemen slechts te installeren en de files en ongevallen zijn opgelost !
18-mrt-2004 Speedy
De houding van de overheid is van het begin af aan niets anders geweest dan het opwerpen van belemmeringen voor automobilisten. Denk bijv. aan de Engelse “Red Flag Act” uit 1865 die werd ingesteld onder druk van de spoorwegen die hun business bedreigd zagen door de auto (niet geheel ten onrechte). Die beruchte wet bepaalde dat elk werktuiglijk voortbewogen voertuig op de weg voorafgegaan moest worden door een wandelaar met een rode vlag en ’s-avonds met een lamp…
Belemmeren en verbieden, dat is het enige dat men kan verzinnen. Met allerlei drogredenen worden automobilisten kort gehouden. Duizend verkeersdoden per jaar (op de ca. 140.000 mensen die er jaarlijks in Nederland overlijden) vindt men onacceptabel en er wordt een gigantische inzet gepleegd (in mensen en geld) om hier een paar procent af te krijgen. Maar ieder jaar vijf keer zoveel slachtoffers door medische missers ten gevolge van ons Oost-blok stelsel van gezondheidszorg, daar hoor je geen politicus over.
1896 the first speeding ticket was issued to a Mr Walter Arnold. He was fined one Shilling for doing 8mph in a 2mph zone
- A history of road safety
18-mrt-2004 Chico Lama
Speedy,
je schreef: 'Duizend verkeersdoden per jaar (op de ca. 140.000 mensen die er jaarlijks in Nederland overlijden) vindt men onacceptabel en er wordt een gigantische inzet gepleegd (in mensen en geld) om hier een paar procent af te krijgen. Maar ieder jaar vijf keer zoveel slachtoffers door medische missers ten gevolge van ons Oost-blok stelsel van gezondheidszorg, daar hoor je geen politicus over.'
fuck, daar heb je helemaal gelijk in... daar moet toch op een of andere wijze de andacht op te vestigen zijn, dat er zoveel volstrekt onnodige doden vallen die bij volledige privatisering niet zouden vallen. demonstratie, stille mars, kaping, ontvoering van Els Borst (alsnog), gewoon een eigen ziekenhuis beginnen en damn the consequences etc...
het is zo triest dat de belangrijkste zaken (gezondheidszorg, onderwijs, energie etc.) in handen van de overheid zijn en dat vrijwel niemand zich realiseert hoeveel mensenlevens en geld dit per jaar kost
18-mrt-2004 Chico Lama
iemand zou eens een artikel of een boek moeten schrijven over wat er allemaal wel niet kan als we even durven denken en dromen. zoals Speedy aangeeft, die auto-oplossingen, en zoals je eerder noemde die kleine vliegtuigjes, snelwegen die niet meer verstopt zijn etc. en hetzelfde voor onderwijs, zorg, GM food enzo. gewoon laten zien wat er allemaal kan en hoe ontzettend we (de overheid) nu alles bewust of onbewust tegenhoudt.
ik ben bloedserieus, Speedy jouw feitenkennis is absurd en verbijsterend groot en interessant; iets voor jou? evt. ism met iemand anders?
19-mrt-2004 Speedy
Chico,
Ik denk dat de overheersende invloed in de media van fantasieloze overheidsideeën de meeste mensen enorm afgestompt hebben gemaakt voor wat werkelijk mogelijk is. Het zou inderdaad helpen om de geweldige, en vaak onbenutte mogelijkheden van moderne wetenschap en techniek, samen met meer liberale ideeën, eens bij het brede publiek over het voetlicht te brengen.
Als ik de krant lees ben ik net zo verbaasd als jij over de enorme kortzichtigheid waarmee politici over belangrijke onderwerpen discussiëren. Het gaat ook altijd over “oplossingen” achter de komma. Bijv. de PvdA wil een belastingverhoging van 4% en de VVD wil een belastingverlaging van 6%, de totale bandbreedte van de politieke discussie is dus 10% in plaats van 100%, of de veel fundamentelere vraag of je nu wel of geen belasting moet heffen.
Slechts een heel enkele keer overstijgen de ambtelijke Dorknopers hun regelneukerij en hun enge beleidskaders en komt een visionair overheidsproject van de grond. Denk bijv. aan het Deltaplan van ingenieur Lely, of aan het Apollo-maanprogramma van de Nasa.
Het bijzondere van het Apollo-programma was dat toen Kennedy aankondigde dat de VS binnen 9 jaar een man op de maan zou zetten er nog vrijwel niets beschikbaar was. Bijna alle daarvoor noodzakelijke technologieën, organisaties en financiering moesten nog worden opgebouwd. Toch slaagde dit enorme project binnen de aangekondigde tijd. Een geweldige prestatie.
Wanneer doet Balkenende zo’n aankondiging en zorgt de regering voor een crash-programma om ernstige maatschappelijke problemen snel op te lossen (de wachtlijsten in de zorg, files, woningnood, etc) ?
“I believe that this nation should commit itself to achieving the goal, before this decade is out, of landing a man on the moon and returning him safely to the earth.”
-- JFK before Congress May 25, 1961, on the Apollo moon program
“We copy you down Eagle.”
“Houston, Tranquility Base here. The Eagle has landed.”
-- 1st Moon landing, July 20, 1969
19-mrt-2004 Chico Lama
speedy,
ja, maar de overheid mag en kan die zaken niet doen; reis naar de maan was absurd; de amerikaanse belastingbetaler had daar niet omgevraaagd. dat moeten private bedrijven maar doen. ik denk dat het de overheuidsinvloed, collectivistische compromissen, is die mensen stopt met te durven denken en dromen en innoveren.
19-mrt-2004 Speedy
Chico: “ik denk dat het de overheidsinvloed, collectivistische compromissen, is die mensen stopt met te durven denken en dromen en innoveren”
Daar heb je helemaal gelijk in, Chico. Als mensen zelf met een leuk initiatief komen wordt dit meestal compleet gesmoord in een woud van onnodige regeltjes en overheidsbemoeizucht. Hoeveel verder zouden we niet kunnen zijn als fantasierijke mensen meer de kans kregen hun ideeën te verwezenlijken ?
“The work of the individual still remains the spark that moves mankind ahead”
–Igor I. Sikorsky
(ontwikkelde de eerste bruikbare helikopter)
24-mrt-2004 Erwin P.
Ondanks het feit dat onze overheid met beroeps leugenaar Spee voorop blijft beweren dat "hard" rijden gevaarlijk is en dodelijke ongelukken veroorzaakt, is dit nog nooit op weteschappelijke manier onderbouwd! Sterker nog, in Italië is een rapport verschenen dat het tegendeel bewijst. Daar is namelijk na gedegen onderzoek vast komen te staan dat juist de automobilisten die zich niet aan de maximum snelheid houden de veiligste weggebruikers zijn. Waar je in Nederland nooit iemand over hoort is de gemiddelde leeftijd van verkeersdoden op onze snelwegen. Feit is namelijk dat deze hoog tot zeer hoog ligt. En wat de veiligheid betreft, meneer Spee. In 99 % van de snelheidscontroles gaat het om het spekken van de gemeente kas of de staats kas! Echt gevaarlijke punten in Nederland worden niet of nauwelijks aangepakt. Dit heeft in bepaalde gevallen te maken met Groen Links types die dan op die plek een bijna uitgestorven vlindertje hebben ontdekt. En aangezien wij in een land leven waar dit vlindertje belangrijker is dan het leven van een automobilist..................blijft het tobben!
08-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Men vergeet hier voor het gemak de natuurkundige wetten waaraan zelfs auto's zich houden:
E(pot) = 1/2 m v*v
Ofwel de potentiele energie van een object neemt kwadratisch toe met de snelheid. Dus een snelheid van 30 m/s (108 km/u) of een snelheid van 40 m/s (144 km/h) levert een 78% langere remweg op...en de reactietijd van mensen is helaas begrensd..Dit is dus gevaarlijk als zich plotseling objecten met een langzamere snelheid voor je bevinden en je moet remmen. Een vrachtauto die een andere vrachtauto met 85 km/h inhaalt is in die zin gevaarlijk voor een auto die daar met zeer hoge snelheid op afkomt...
Je moet dus toe naar parallellisering van snelwegen. dat is meerdere banen voor meerdere snelheden. Als je 200 wil rijden ga je op de 200 baan en als je 80 wil rijden op de 80 baan. Moet je natuurlijk wel kansen geven om bij opstoppingen door pech de pijpleiding breed genoeg te maken zodat je er alsnog doorkunt
08-dec-2004 Joep
Bedoel je niet kinetisch ipv potentieel?
Duitsland toont aan dat het niet nodig is trouwens.
10-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
E(kin) natuurlijk
E pot = mgh
thnx
22-mrt-2006 Edwin - kickerGEEN@SPAMzonnet.nl
Volgens mij heeft gevaar op de weg meer te maken met het respect dat men voor mekaar heeft.
In Duitsland wordt erg hard gereden en ik doe daar zelf ook aan mee, tijdens de wintersport.
Maar men heeft daar wel respect voor elkaar
en men kijkt daardoor zeer goed in de spiegels.
En iemand die daar echt hard rijdt knippert met zijn lampen, niet als: donder op ik moet erlangs (zoals men dat in NL zou ervaren) maar als: kijk uit ik rijd 240 km/u.
Ben het helemaal eens met dit artikel. Wij worden in NL zo erg betutteld dat we zelf niet meer na hoeven denken. En DAAR krijg je juist ongelukken van.
07-mei-2006 Willemjob - recreatiehoevebvGEEN@SPAMskynet.be
Wat is dat geneuzel over de maximum snelheid toch vervelend. Zo langzamerhand realiseert niemand zich meer dat je helemaal de maximumsnelheid hoeft aan te houden. Je mag ook langzamer rijden. Doe dat maar eens een tijdje, heren (en dames) en dan merk je vanzelf wel weer dat 120 eigenlijk een hoge snelheid is. Ook met panne langs de snelweg staan verheldert veel. Iedereen scheurt dan ineens met stuitende snelheid aan je voorbij. Dit is geen pleidooi voor de trekschuit, maar dat gepuber over snelheden hangt deze libertair zeer de strot uit. Het heeft meer met domheid te maken dan met vrijheid.
19-jun-2006
QUOTE "Maar ik, en vrijwel alle automobilisten met mij, kan prima inschatten hoe hard ik in een bepaalde situatie kan rijden."
PARDON?? Ik hoef waarschijnlijk voor niemand uit de leggen dat deze stelling totaal onwaar is, een onwaarschijnlijk groot deel van de weggebruikers kan, ondanks snelheidslimieten, al niet omgaan met een gaspedaal dat nog wel ietsje verder kan! Afschaffing van de maximumsnelheid zal leiden tot nog meer verkeersdoden door dit type wegmisbruiker. Om de term 'moord' maar niet in de mond te nemen. Goed idee, VVD...
08-mei-2007 $@M@NTH@
kan wel zijn maar harder rijden heeft voordelen!
mijn vriend lag in het ziekenhuis en toen reed ik harder omdat ik hem wilde zien!
ik kreeg een bon van 450-, euro!:@:@:@:@:@:@:@
08-mei-2007 Jack Manson
Wel verdomme S@m@nth@, rijdt jouw scooter 160?
