De Nederlandse rechtsstaat: verboden om bezwaar aan te tekenen
Dit jaar worden er zo'n 7 miljoen boetes verstuurd voor het te hard rijden. Het woud aan flitspalen groeit gestaag, en in naam van de veiligheid en het milieu wordt vrijwel iedere automobilist dagelijks onopvallend gecontroleerd op zijn snelheid. Snelheidsboetes zijn een miljoenen-business geworden, met een omzet van ruim een half miljard Euro per jaar.
Ruim 80% van die boetes betreft overtredingen van minder dan 10 kilometer te snel. En wordt bestraft door middel van een anonieme acceptgiro. Om dit proces te vereenvoudigen heeft men de "Wet Mulder"geïntroduceerd. Deze wet maakt het mogelijk om aan de hand van een kenteken een bekeuring uit te delen, en om deze overtredingen op eenvoudige wijze administratief te bestraffen.
In feite is de Wet Mulder strijdig met het algemeen geldige principe dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen. Dit principe is namelijk overboord gezet voor automobilisten. Staat uw kenteken op een foto, of heeft een agent uw kenteken opgeschreven na een meting met een lasergun, dan bent u schuldig, en dus moet u betalen. U moet zelf uw eigen onschuld aantonen, en dat is niet altijd even makkelijk. Bewijst u maar dat u in uw bed lag ten tijde van de overtreding. Of dat u zeker weet dat u niet te hard reed, en toch werd geflitst.
Toch maakt ook justitie regelmatig fouten. Kentekens worden wel eens verkeerd gelezen, radarapparatuur wordt niet altijd even correct opgesteld wat meetfouten tot gevolg kan hebben, de radarapparatuur is niet altijd geijkt, en zo verder. Toch geldt hier het justitie-principe: leugen + ambtseed = feit. Het is niet onlogisch dat mensen zo af en toe tegen een boete in beroep gaan. Ook al is het een kleine overtreding, als u denkt dat u de overtreding niet heeft begaan, kunt u een bezwaarschrift indienen.
Helaas ontbreekt het velen aan de juridische kennis om in beroep te gaan tegen een boete. En het inhuren van een advocaat om onder een bon van vaak nog geen 30 Euro uit te komen gaat ook wat ver. Geen nood, ook hier biedt het internet hulp. Diverse juristen hebben prima kant en klare bezwaarschriften opgesteld. U downloadt zo'n bezwaarschrift, vult uw gegevens in, doet het op de post, en klaar. Dit soort bezwaarschriften vind u op diverse websites, waaronder http://www.tuftufclub.com en http://www.flitsservice.nl . Dankzij de beschikbaarheid van internet is het aantal indieners van dit soort bezwaarschriften explosief gestegen. Alleen al de bezwaarschriftpagina van de Tuftufclub wordt per dag zo'n duizend keer geraadpleegd.
Het indienen van een bezwaarschrift bezorgt justitie veel werk. Niet alleen moet men met bewijs op tafel komen dat de overtreding ook echt begaan is, er dienen ook ijkrapporten van de apparatuur getoond te worden, diploma's van de betrokken ambtenaren, en zo verder. Dit alles om te bewijzen dat de apparatuur goed functioneerde, op de juiste wijze werd bediend, en dat men het kenteken goed heeft uitgelezen. Op al deze punten gaat justitie namelijk wel eens de mist in.
Ambtenaren van justitie voldoen geheel aan het vooroordeel dat velen hebben over rijksambtenaren: ze hebben niet al te vaak zin om veel werk te verzetten. Dus de stortvloed aan bezwaarschriften die men toegestuurd krijgt moet ingedamd worden. De eerste poging hiertoe was een standaard-brief die indieners van een standaard-bezwaarschrift toegestuurd kregen. De moraal van die brief: uw bezwaarschrift is te algemeen, en wordt dus niet gehonoreerd. Helaas voor justitie, ook algemene bezwaren zijn wel degelijk rechtsgeldig. En moeten dus zorgvuldig beantwoord worden. De nationale ombudsman heeft dit na aandringen van één van de juristen van de Tuftufclub bevestigd.
Vorige week echter is justitie met een nieuwe strategie op de proppen gekomen, een strategie die de rechtsstaat in het hart aantast. Een tweetal indieners van een bezwaarschrift zijn door een Groningse rechter veroordeeld tot het betalen van de proceskosten à raison van €161,--. Want: "dergelijke standaard beroepschriften zijn onzinnig en slechts bedoeld om 'zand in de machine' van het openbaar ministerie te strooien", zo stelde de rechter. Alsof het door de ambtenaren van justitie is ingefluisterd. Het is ook niet geheel ondenkbaar dat de betreffende rechter in het dagelijks leven bij justitie werkt. Zie ook het artikel over de Nederlandse rechtspraak elders op Meer vrijheid.
Het OM stuurt u een standaard beschikking, waarom zou het verboden moeten zijn om hier een standaardantwoord op te formuleren? Iedere advocaat maakt gebruik van standaardbrieven. Logisch ook, want procedures zijn in heel veel opzichten vaak gelijk. Waarom iedere keer opnieuw een wiel uitvinden? Verkeersovertredingen zijn nu zo'n typisch geval van gelijke procedures.
Blijkbaar is het niet geoorloofd om hulp in te roepen bij het halen van uw recht als het gaat om verkeersovertredingen. Tenzij u natuurlijk een dure advocaat inhuurt. Die ook niet veel anders zal doen dan kijken in zijn archief van standaard brieven.
Is dit de Nederlandse democratische rechtsstaat waar "we" zo trots op zijn? Met snelheidscontroles als inkomstenbron, omgekeerde bewijslast, een rechtspraak die het indienen van bezwaren onmogelijk wenst te maken, en een politiek die daar niks aan wenst te doen. De trots slaat op deze manier al snel om in schaamte.
Kim Winkelaar
Plaats reactie - 19 reactie(s):
07-jan-2003
Tja aan de ene kant is het natuurlijk wel begrijpelijk dat ze bekeuringen zo snel mogelijk, met zo min mogelijk handelingen af willenhandelen.
Zo blijft er meer tijd over om boeven te vangen.
Ik geef toe zelf wel eens per ongeluk te hard te rijden. Je let even niet op je km teller en je zit boven de max snelheid. Als ik het door heb minder ik gelijk vaart.
Eigenlijk zou op een overtreding van 1 - 5km maar een kleine boete moeten staan (bijvoorbeeld iets van 10 - 20 Euro), hoe hoger de overtreding hoe hoger ook de boete.
Bij hoger dan 10km zou je de boete explosief kunnen laten stijgen.
Bij enorme overtredingen zoals meer dan 30km te hard zou je gewoon het rijbewijs in beslag moeten nemen. En dan niet tijdelijk maar helemaal, dat deze persoon gewoon opnieuw examen moet doen.
Te hard is te hard, je moet te hard rijden niet gedogen. Natuurlijk zijn er wegen waar het best harder kan, maar dan moet er niet gedogen worden ten opzichte van hardrijders maar dan moet de maximumsnelheid omhoog.
De VVD wil dit invoeren, dat de snelheid afhankelijk wordt van tijd en plaats.
Neem nou de weg langs het Noord-Hollands kanaal, dat is een 80km/u weg. Er zou makkelijk een Autoweg (100km/u) weg van gemaakt kunnen worden.
07-jan-2003 Berdt van der Lingen - ikGEEN@SPAMberdt.net
Dit is een regelrechte ondermijning van de rechtsstaat.
De wet Mulder ook, maar nu gaan we dus nog een stap verder.
Hopelijk geldt deze jurisprudentie ook voor de aanklager: geen aanklacht mag meer hetzelfde zijn, want dat is strooien van zand in de machine van de burger.
Reden te meer om GEEN ENKELE verkeersboete zonder meer te slikken. Je kunt niet alles over je kant laten gaan!
07-jan-2003 K. Winkelaar - kiwiGEEN@SPAMtuftufclub.com
Anoniem schrijft:
Tja aan de ene kant is het natuurlijk wel begrijpelijk dat ze bekeuringen zo snel mogelijk, met zo min mogelijk handelingen af willenhandelen.
Zo blijft er meer tijd over om boeven te vangen.
- Je zou er natuurlijk ook voor kunnen kiezen om minder boetes uit te delen, en direct boeven kunnen gaan vangen lijkt me.
Anoniem schrijft:
Ik geef toe zelf wel eens per ongeluk te hard te rijden. Je let even niet op je km teller en je zit boven de max snelheid. Als ik het door heb minder ik gelijk vaart.
- Is dat dan veiliger? Blijkbaar rijdt je gewoon met het verkeer mee, en dus wat harder. Veiligheid zit niet in een limiet.
Anoniem schrijft:
Eigenlijk zou op een overtreding van 1 - 5km maar een kleine boete moeten staan (bijvoorbeeld iets van 10 - 20 Euro), hoe hoger de overtreding hoe hoger ook de boete.
- Dat is nu al zo. Kleine overtredingen €28,--, daarboven wordt het steeds duurder.
Anoniem schrijft:
Bij hoger dan 10km zou je de boete explosief kunnen laten stijgen.
Bij enorme overtredingen zoals meer dan 30km te hard zou je gewoon het rijbewijs in beslag moeten nemen. En dan niet tijdelijk maar helemaal, dat deze persoon gewoon opnieuw examen moet doen.
- Meer dan 30 te hard? In de bebouwde kom waar kinderen spelen wel ja. Maar op de snelweg? Geef me eens één reden waarom het op een lege snelweg gevaarlijk is om bijvoorbeeld 160 te rijden.
Anoniem schrijft:
Te hard is te hard, je moet te hard rijden niet gedogen.
-Waarom niet? In mijn optiek moet je asociaal gedrag bestraffen, niet blindvaren op starre limieten. En asociaal gedrag moet beoordeeld worden door mensen, niet door radarapparatuur.
Met andere woorden: meer onopvallende surveillance, minder radarrommel. Niet letten op hard rijden, maar op gevaarlijk rijden. Dat zou de veiligheid bevorderen.
Veiligheid bereik je niet door snelheidslimieten. Veiligheid bereik je door meer verantwoordelijkheid te geven aan mensen. Té vaak roepen mensen nu dat ze veilig rijden omdát ze zich aan een limiet houden. En dat terwijl ze bellen, hun baby op de achterbank in de gaten houden, bumperkleven, niet in hun spiegels kijken, enzovoort.
07-jan-2003 Pim
Ik zie het probleem niet, je hebt het toch in eigen hand of je snel rijd of niet? Wees dan niet zo dom om te snel te rijden.
07-jan-2003 Jeff - j.r_aliGEEN@SPAMtomaatnet.nl
Een leuk artikel, alleen een beetje verwarrend.
" (...)alsof het door de ambtenaren van justitie is ingefluisterd. Het is ook niet geheel ondenkbaar dat de betreffende rechter in het dagelijks leven bij justitie werkt. (...)"
Als lid van de rechterlijke macht (rechterlijk ambtenaar met rechtspraak belast) werkt de rechter inderdaad bij justitie.
07-jan-2003 Jim
Is zo elk regeltje of wetje prima, Pim. Omdat je ze gewoon moet opvolgen anders ben je dom?
07-jan-2003 Daryl - dbd_21GEEN@SPAMhotmail.com
"Als lid van de rechterlijke macht (rechterlijk ambtenaar met rechtspraak belast) werkt de rechter inderdaad bij justitie."
De rechter werkt inderdaad bij justitie ja, maar als rechter moet je je als een onafhankelijke macht gedragen. Onafhankelijk van de ambtenaren die ook toevallig bij justitie werken. Omdat de overheid in de zaak van te hard rijden toevallig de aanklager is, en ook de werkgever van de rechter is, betekend dit nog niet dat de rechter partij moet kiezen voor de overheid en diens ambtenaren. Wat hier dus wel is gebeurt.
08-jan-2003 Jeff - j.r_aliGEEN@SPAMtomaatnet.nl
Darryl, jouw redenering is er een die wel heel kort door de bocht gaat. Waarom?
De onafhankelijkheid van de rechter wordt gewaarborgd doordat hij voor het leven wordt benoemd. Hij staat hiermee los van politieke bemoeienissen, i.t.t. de aanklager (OvJ) die wel aan de politiek ondergeschikt is. Als je van mening bent dat de onpartijdigheid van de rechter in een individuele zaak te wensen overlaat, dan kan je hem tijdens de procedure "wraken". Als dit gegrond wordt verklaard, dan wordt deze rechter vervangen.
In het artikel is het volgende aan de hand: De Wet Mulder is een bestuursrechtelijke wet (administratiefrechtelijk). Indien een "Mulderzaak" voor de rechter komt, dan is de Algemene wet bestuurrecht op deze gerechtelijke procedure van toepassing.
Artikel 8:75, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht bepaalt dat een natuurlijke persoon, dat zijn de indieners van de bezwaarschriften, alleen in de kosten van de procedure wordt veroordeeld indien zij kennelijk onredelijk van het procesrecht gebruik maken. (misbruik van procesrecht)
De rechter heeft een zelfstandige taak om te beslissen of hij deze proceskostenveroordeling oplegt. Hij is daartoe niet verplicht. Een rechter die deze kostenveroordeling oplegt, heeft dus zelfstandig, los van de aanklager, beslist dat, naar zijn oordeel, misbruik van procesrecht heeft plaatsgevonden.
Ik verwijs verder naar de website van www.flitsservice.nl en onder het kopje juridisch/bezwaarschriften citeer ik het volgende:
"TIP: Aangezien velen gebruik maken van deze bezwaarschriften en ook die van andere sites worden "standaard" bezwaarschriften bijna altijd beantwoord door de standaard bezwaarschriftafwijzer generator van Justitie. Neem dus niet letterlijk de tekst over, maar gebruik ze als leidraad voor een persoonlijk gemotiveerd bezwaarschrift."
Met nadruk op de laatste zin: "(...) maar gebruik ze als leidraad voor een persoonlijk gemotiveerd bezwaarschrift." voorkom je dat je "op de grote hoop" wordt gegooid. Een persoonlijke, niet gestandaardiseerde, en goed gemotiveerde bezwaarschrift maakt de kans dat je op zo'n hoop terecht komt bijna nihil omdat het aantoont dat je zelf de creativiteit bezit om op te komen voor jouw eigen belang.
En alsof dat niet redelijk is!
08-jan-2003 K. WInkelaar
Jeff, sorry voor de eventuele onduidelijkheid. Uiteraard werkt iedere rechter voor justitie.
Echter, er zijn ook tal van beleidsmedewerkers van het ministerie van justitie die als "bijbaan" zo af en toe ook als rechter optreden. Het zou me niet verbazen als dit nu typisch zo'n geval zou zijn.
08-jan-2003 Björn Roose - bjornrooseGEEN@SPAMlycos.nl
Ik kan de auteur alleen maar gelijk geven wanneer hij in een reactie stelt dat de politie zich beter zou gaan bezighouden met degenen die gevaarlijk rijden en niet zozeer met degenen die een op zich niets betekenende snelheidslimiet overtreden.
Zeventig per uur in een straat met spelende kinderen is inderdaad levensgevaarlijk. Zeventig per uur op een autosnelweg is dat ook (maar dan vooral voor de bestuurder in kwestie). Maar een snelheidslimiet van vijftig per uur, waar logistiek gezien negentig mogelijk is, is niets anders dan pure waanzin (en een mogelijkheid voor de staat om veel geld binnen te halen).
Bumperkleven, het niet gebruiken van richtingaanwijzers, half op het ene en half op het andere rijvak rijden, enzovoort, zijn echter zowat altijd gevaarlijk. Wat mij betreft mogen ze bij de politie dan ook veel meer aandacht besteden aan dat soort zaken, in plaats van zich onledig te houden met de heksenjacht op "snelheidsovertreders".
09-jan-2003 S. Ploumen - s.ploumenGEEN@SPAMzonnet.nl
Helaas, helaas
ook na een goed gemotiveerd bezwaarschrift met vermelding van feiten die wel degelijk uniek voor mijn situatie waren (meten in een bocht, meting door een "gekantelde" wagen), heeft de officier van justitie ook mijn bezwaar afgewezen, ondere andere vanwege het feit dat de uitvoerende politieamtenaar (flitser) de officier v J. erop wees dat mijn bezwaarschrift erg sterk leek op de standaardbrieven op internet (die ik uiteraard wel als leidraad gebruikt heb).
Aangezien ik weet dat de radarmeting gewoon duidelijk te hoog was (dat weet ik omdat ik precies weet hoeveel mijn snelheidmeter bij het flitsen aangaf en ik de exacte snelheid voor deze tellerpositie via de hectometerpaal-methode bepaald heb) laat ik het echter voorkomen. Ik hoop dat in ieder geval de rechter vatbar zal zijn voor mijn argumenten.
16-mrt-2004 mathias
Te hard is te hard en dus fout.
Maar op een autoweg op een voormalige grensovergang de snelheid terugbrengen naar 80 km/u op een afstand van een kilometer en daar dan lekker gaan staan flitsen is wel lekker makkelijk geld verdienen. (normale snelheid 120 km/u)
Met 32 km te hard (112 km/u)ben je dan toch effe 240 euro armer.
16-mrt-2004 Hans - toedeltjeGEEN@SPAMhotmail.com
Is iedereen vergeten dat er een convenant ligt tussen de minister van justitie en de politie.
Er moet een tegenprestatie staan op het verkrijgen van meer manschappen en geld.
Die tegenprestatie is meer bekeuringen.
Het precieze aantal weet ik niet meer maar het was dacht ik 180.000 extra bekeuringen.
Het omhoogschroeven van de max. snelheid is dus een onmogelijke optie.
Het is toch uit den boze dat wanneer je 's avonds op een weg rijd waar je binnen 500 meter geen ander verkeer hebt een bekeuring krijgt voor 6 km. te hard.
Te hard is te hard zeggen mensen wel maar wie stelt de norm. Juist ja de ontvanger van de centen.
Het milieu, zegt u?
Dat is allang achterhaald.
De huidige motoren zijn niets meer of minder schadelijk met een snelheid die op 80 km/u of 100 km/u ligt.
Waarom rijden de vrachtwagens nu tussen de 95 en 100 km/u en een jaar of 10 geleden 83 km/u met een snelheidsbegrenzer?
Omdat men er achter gekomen is dat de motoren juist meer brandstof en olie gingen gebruiken met een lagere snelheid dus kom met die smoes van het milieu niet aan.
Het is zuiver het melkkoetje, de auto, die zorgt voor een belangrijk deel van de staatsinkomsten.
De overheid zou eens wat vriendelijker voor de automobilisten mogen zijn want als alle automobilisten de auto voor een week zouden laten staan dan zou minister Zalm veel meer dan de heilige 3% moeten verantwoorden in Brussel.
Met twee weken zou het land falliet zijn dus overheid wees zuinig en vriendelijk tegen de automobilisten en stop nou eens met dat plukken d.m.v. het beboeten van mensen die een paar kilometertjes te hard rijden.
Ga pas boetes uitdelen voor snelheden van meer dan 10 km/u te hard en als het dan toch zo nodig moet, laat dan mensen voor een snelheidsovertreding van < 10 km/u 5 euro administratiekosten betalen voor een vriendelijk attentmaking dat men te hard heeft gereden.
05-dec-2004 Beek - f0rmuleGEEN@SPAMwanadoo.es
Het jaarlijks begroten van de opbrengst van verkeersovertredingen, grenst aan maffiapraktijken. Ben inmiddels naar Spanje verhuisd. Stuk gezelliger op de weg, en geen zielig gedoe over een paar kilometertjes te hard.
07-dec-2004 john gilbert - j.gilbertGEEN@SPAMhome.nl
geachte heer . ik ben het volledig met u eens ., al vele jaren roep ik dat nederland verwordt tot een politiestaat., helaas heb ik gelijk gekregen.
Hier heerst een duidelijke klassejustitie , indien men de moeite neemt om nieuwsfeiten te analyseren vindt men ontelbare gevallen van pure discriminatie , dit in het kleine landje dat altijd vooraan staat als het gaat om rechten van medemensen(maar dan wel ver weg)
Schijnbaar tellen de rechten van de eigen bevolking in het geheel niet!! ., en ik vraag me af , waar zijn al die ambtenaren die tot taak hebben de rechten van alle europese burgers te bewaken , ze zijn er wel , in Brussel.
Ik schaam me diep voor deze en vele voorgaande overheden ., hetgeen deze incompetene lieden bedenken overschrijdt de grenzen van fatsoen en eerlijkheid . helaas geldt slechts 1 feit als belangrijk bij deze ambtenaren-oplichters ., en dat is uiteraard zoveel mogelijk manieren bedenken om nog meer geld bij de burgers weg te halen!!
Helaas , maar gelukkig voor de overheid , is de nederlander een veel te mak persoon en stelt zich niet voldoende weerbaar op teneinde dit soort wanbeleid te doen afkeuren.
De nederlandse overheid treedt ons aller grondwet met voeten ., en waar zijn al die bevlogen advocaten die voorgeven de handhaving van de grondwet het ultieme doel te vinden ?? ., reeds in conclaaf met een of ander zware jongen zeker ! want daar valt grof geld te verdienen.
Het is nog erger dan een schande
Hoogste tijd dat men in opstand komt tegen deze zeer kortzichtige mensen.
mvg
john gilbert
13-jan-2005 Jeroen
Met mij is justitie nog niet klaar als ik een duurdere boete krijg omdat ik een boete heb aangevochten. het eventuele vergrijp blijft namelijk hetzelfde en dus kan er daarvoor nooit een hogere boete worden uitgedeeld. Daarbij komt dat iemand zomaar fotograferen zonder dat te melden, in strijd is met de wet op de privacy.
JB
18-mei-2006 Treb
Het is niet verboden om bezwaar aan te tekenen, de boete moet eerst worden voldaan (zekerheids-stelling alvorens u bezwaar kunt maken bij de rechter.
Krijgt u een bon waarvan de Officier van Justitie ook wel ziet dat het voor hem geen haalbare kaart is, dat zal hij uw zaak seponeren.
De Wet Mulder is bestuursrechtelijk, u wordt voor de feiten (gedragingen) niet strafrechtelijk vervolgd, maar bestuursrechtelijk. Dat is de werkwijze die ze toepassen, velen zien dit als onbillijk. Het staat wel op gespannen voet met de rechtsstaat, het Europese Hof van Justitie heeft Nederland hierover nog niet terug gefloten.
Dit is alleen de juridische kant van de zaak. Persoonlijk begrijp ik, dat velen onder u dit als niet-rechtvaardig zien.
In zekere zin begrijpelijk, zeker bij de zogeheten flutbekeuringen.
Toch is het te overwegen, ook uw eigen rijgedrag eens kritisch te beoordelen. Zeker binnen de bebouwde kom is het gevaarlijk om (te) hard te rijden. Succes met uw site!
18-mei-2006 Peter de Jong
Treb schreef: “Toch is het te overwegen, ook uw eigen rijgedrag eens kritisch te beoordelen. Zeker binnen de bebouwde kom is het gevaarlijk om (te) hard te rijden”
Dat klopt, maar waarom geeft de overheid dan rijbewijzen uit ? Zodra je iemand een rijbewijs geeft, betekent dat de erkenning dat die persoon gekwalificeerd is om zelfstandig verkeerssituaties op hun (on)veiligheid te beoordelen en daarnaar te handelen. Zo niet, dan neem je het rijbewijs weer in.
Zo iemand gaat niet in de bebouwde kom met 50 km/u door een smal straatje met spelende kinderen rijden. Zo iemand werkt zich op de snelweg ook niet met 120 km/u door langzamer rijdend fileverkeer heen. Maar als op diezelfde weg om 2 uur ’s-nachts geen ander verkeer te bekennen is, zal die persoon zonder gevaar voor anderen 180 km/u kunnen rijden.
Het is de bedoeling dat we met ons vervoer zo snel, veilig en zuinig mogelijk op de plaats van bestemming aankomen. Dat betekent NIET de invoering van allerlei beperkende maatregelen, in een achterlijke poging de vooruitgang te stoppen (á la de bekende Red Flag Act, zie onder). Wél de verbetering van rij-opleiding, wegen en auto’s.
In de jaren zestig stonden er snelwegen op de tekentafel waarop mensen veilig 200 mijl per uur (320 km/u) konden rijden (en ook zuinig, een jumbojet verbruikt bij 1000 km/u evenveel brandstof per passagier per km als een passagier in een personenauto bij 120 km/u). Nu, maar liefst 40 jaar (!) later, rijden we nog altijd rond op snelwegen uit het jaar nul met een maximum snelheid van slechts 120 km/u (en door de files vaak niet sneller dan 40).
The 'Locomotives on Highways Act' (Red Flag Act) was passed by the British Government in 1865. It was intended to regulate the use of heavy traction engines pulling large loads. The Act limited speeds to 6.4 kms per hour in the country and 3.2 in towns. It also required that every road locomotive must have three attendants - one to steer, one to stoke and one to walk 50 metres ahead of the vehicle, bearing a red flag, signaling the driver when to stop.
The Red Flag Act discouraged further developments of road-steam-vehicles. A subsequent Act passed 13 years later in 1878 did away with the red flag, but nevertheless the vehicle still had to be preceded by a man on foot to warn drivers of horse-driven coaches.
02-sep-2006 Van de Ven
Ja, en hoe bewijs je dus dat je ten tijde van de bekeuring op vakantie in Portugal was en dat de auto bij de garage stond. heeft iemand van de garage er in gereden of hebben ze een fout kenteken ingetypt???
In feite is de Wet Mulder strijdig met het algemeen geldige principe dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen. Dit principe is namelijk overboord gezet voor automobilisten. Staat uw kenteken op een foto, of heeft een agent uw kenteken opgeschreven na een meting met een lasergun, dan bent u schuldig, en dus moet u betalen. U moet zelf uw eigen onschuld aantonen, en dat is niet altijd even makkelijk. Bewijst u maar dat u in uw bed lag ten tijde van de overtreding. Of dat u zeker weet dat u niet te hard reed, en toch werd geflitst.
Toch maakt ook justitie regelmatig fouten. Kentekens worden wel eens verkeerd gelezen, radarapparatuur wordt niet altijd even correct opgesteld wat meetfouten tot gevolg kan hebben, de radarapparatuur is niet altijd geijkt, en zo verder. Toch geldt hier het justitie-principe: leugen + ambtseed = feit. Het is niet onlogisch dat mensen zo af en toe tegen een boete in beroep gaan. Ook al is het een kleine overtreding, als u denkt dat u de overtreding niet heeft begaan, kunt u een bezwaarschrift indienen.
Helaas ontbreekt het velen aan de juridische kennis om in beroep te gaan tegen een boete. En het inhuren van een advocaat om onder een bon van vaak nog geen 30 Euro uit te komen gaat ook wat ver. Geen nood, ook hier biedt het internet hulp. Diverse juristen hebben prima kant en klare bezwaarschriften opgesteld. U downloadt zo'n bezwaarschrift, vult uw gegevens in, doet het op de post, en klaar. Dit soort bezwaarschriften vind u op diverse websites, waaronder http://www.tuftufclub.com en http://www.flitsservice.nl . Dankzij de beschikbaarheid van internet is het aantal indieners van dit soort bezwaarschriften explosief gestegen. Alleen al de bezwaarschriftpagina van de Tuftufclub wordt per dag zo'n duizend keer geraadpleegd.
Het indienen van een bezwaarschrift bezorgt justitie veel werk. Niet alleen moet men met bewijs op tafel komen dat de overtreding ook echt begaan is, er dienen ook ijkrapporten van de apparatuur getoond te worden, diploma's van de betrokken ambtenaren, en zo verder. Dit alles om te bewijzen dat de apparatuur goed functioneerde, op de juiste wijze werd bediend, en dat men het kenteken goed heeft uitgelezen. Op al deze punten gaat justitie namelijk wel eens de mist in.
Ambtenaren van justitie voldoen geheel aan het vooroordeel dat velen hebben over rijksambtenaren: ze hebben niet al te vaak zin om veel werk te verzetten. Dus de stortvloed aan bezwaarschriften die men toegestuurd krijgt moet ingedamd worden. De eerste poging hiertoe was een standaard-brief die indieners van een standaard-bezwaarschrift toegestuurd kregen. De moraal van die brief: uw bezwaarschrift is te algemeen, en wordt dus niet gehonoreerd. Helaas voor justitie, ook algemene bezwaren zijn wel degelijk rechtsgeldig. En moeten dus zorgvuldig beantwoord worden. De nationale ombudsman heeft dit na aandringen van één van de juristen van de Tuftufclub bevestigd.
Vorige week echter is justitie met een nieuwe strategie op de proppen gekomen, een strategie die de rechtsstaat in het hart aantast. Een tweetal indieners van een bezwaarschrift zijn door een Groningse rechter veroordeeld tot het betalen van de proceskosten à raison van €161,--. Want: "dergelijke standaard beroepschriften zijn onzinnig en slechts bedoeld om 'zand in de machine' van het openbaar ministerie te strooien", zo stelde de rechter. Alsof het door de ambtenaren van justitie is ingefluisterd. Het is ook niet geheel ondenkbaar dat de betreffende rechter in het dagelijks leven bij justitie werkt. Zie ook het artikel over de Nederlandse rechtspraak elders op Meer vrijheid.
Het OM stuurt u een standaard beschikking, waarom zou het verboden moeten zijn om hier een standaardantwoord op te formuleren? Iedere advocaat maakt gebruik van standaardbrieven. Logisch ook, want procedures zijn in heel veel opzichten vaak gelijk. Waarom iedere keer opnieuw een wiel uitvinden? Verkeersovertredingen zijn nu zo'n typisch geval van gelijke procedures.
Blijkbaar is het niet geoorloofd om hulp in te roepen bij het halen van uw recht als het gaat om verkeersovertredingen. Tenzij u natuurlijk een dure advocaat inhuurt. Die ook niet veel anders zal doen dan kijken in zijn archief van standaard brieven.
Is dit de Nederlandse democratische rechtsstaat waar "we" zo trots op zijn? Met snelheidscontroles als inkomstenbron, omgekeerde bewijslast, een rechtspraak die het indienen van bezwaren onmogelijk wenst te maken, en een politiek die daar niks aan wenst te doen. De trots slaat op deze manier al snel om in schaamte.
Kim Winkelaar
Plaats reactie07-jan-2003
Tja aan de ene kant is het natuurlijk wel begrijpelijk dat ze bekeuringen zo snel mogelijk, met zo min mogelijk handelingen af willenhandelen.
Zo blijft er meer tijd over om boeven te vangen.
Ik geef toe zelf wel eens per ongeluk te hard te rijden. Je let even niet op je km teller en je zit boven de max snelheid. Als ik het door heb minder ik gelijk vaart.
Eigenlijk zou op een overtreding van 1 - 5km maar een kleine boete moeten staan (bijvoorbeeld iets van 10 - 20 Euro), hoe hoger de overtreding hoe hoger ook de boete.
Bij hoger dan 10km zou je de boete explosief kunnen laten stijgen.
Bij enorme overtredingen zoals meer dan 30km te hard zou je gewoon het rijbewijs in beslag moeten nemen. En dan niet tijdelijk maar helemaal, dat deze persoon gewoon opnieuw examen moet doen.
Te hard is te hard, je moet te hard rijden niet gedogen. Natuurlijk zijn er wegen waar het best harder kan, maar dan moet er niet gedogen worden ten opzichte van hardrijders maar dan moet de maximumsnelheid omhoog.
De VVD wil dit invoeren, dat de snelheid afhankelijk wordt van tijd en plaats.
Neem nou de weg langs het Noord-Hollands kanaal, dat is een 80km/u weg. Er zou makkelijk een Autoweg (100km/u) weg van gemaakt kunnen worden.
07-jan-2003 Berdt van der Lingen - ikGEEN@SPAMberdt.net
Dit is een regelrechte ondermijning van de rechtsstaat.
De wet Mulder ook, maar nu gaan we dus nog een stap verder.
Hopelijk geldt deze jurisprudentie ook voor de aanklager: geen aanklacht mag meer hetzelfde zijn, want dat is strooien van zand in de machine van de burger.
Reden te meer om GEEN ENKELE verkeersboete zonder meer te slikken. Je kunt niet alles over je kant laten gaan!
07-jan-2003 K. Winkelaar - kiwiGEEN@SPAMtuftufclub.com
Anoniem schrijft:
Tja aan de ene kant is het natuurlijk wel begrijpelijk dat ze bekeuringen zo snel mogelijk, met zo min mogelijk handelingen af willenhandelen.
Zo blijft er meer tijd over om boeven te vangen.
- Je zou er natuurlijk ook voor kunnen kiezen om minder boetes uit te delen, en direct boeven kunnen gaan vangen lijkt me.
Anoniem schrijft:
Ik geef toe zelf wel eens per ongeluk te hard te rijden. Je let even niet op je km teller en je zit boven de max snelheid. Als ik het door heb minder ik gelijk vaart.
- Is dat dan veiliger? Blijkbaar rijdt je gewoon met het verkeer mee, en dus wat harder. Veiligheid zit niet in een limiet.
Anoniem schrijft:
Eigenlijk zou op een overtreding van 1 - 5km maar een kleine boete moeten staan (bijvoorbeeld iets van 10 - 20 Euro), hoe hoger de overtreding hoe hoger ook de boete.
- Dat is nu al zo. Kleine overtredingen €28,--, daarboven wordt het steeds duurder.
Anoniem schrijft:
Bij hoger dan 10km zou je de boete explosief kunnen laten stijgen.
Bij enorme overtredingen zoals meer dan 30km te hard zou je gewoon het rijbewijs in beslag moeten nemen. En dan niet tijdelijk maar helemaal, dat deze persoon gewoon opnieuw examen moet doen.
- Meer dan 30 te hard? In de bebouwde kom waar kinderen spelen wel ja. Maar op de snelweg? Geef me eens één reden waarom het op een lege snelweg gevaarlijk is om bijvoorbeeld 160 te rijden.
Anoniem schrijft:
Te hard is te hard, je moet te hard rijden niet gedogen.
-Waarom niet? In mijn optiek moet je asociaal gedrag bestraffen, niet blindvaren op starre limieten. En asociaal gedrag moet beoordeeld worden door mensen, niet door radarapparatuur.
Met andere woorden: meer onopvallende surveillance, minder radarrommel. Niet letten op hard rijden, maar op gevaarlijk rijden. Dat zou de veiligheid bevorderen.
Veiligheid bereik je niet door snelheidslimieten. Veiligheid bereik je door meer verantwoordelijkheid te geven aan mensen. Té vaak roepen mensen nu dat ze veilig rijden omdát ze zich aan een limiet houden. En dat terwijl ze bellen, hun baby op de achterbank in de gaten houden, bumperkleven, niet in hun spiegels kijken, enzovoort.
07-jan-2003 Pim
Ik zie het probleem niet, je hebt het toch in eigen hand of je snel rijd of niet? Wees dan niet zo dom om te snel te rijden.
07-jan-2003 Jeff - j.r_aliGEEN@SPAMtomaatnet.nl
Een leuk artikel, alleen een beetje verwarrend.
" (...)alsof het door de ambtenaren van justitie is ingefluisterd. Het is ook niet geheel ondenkbaar dat de betreffende rechter in het dagelijks leven bij justitie werkt. (...)"
Als lid van de rechterlijke macht (rechterlijk ambtenaar met rechtspraak belast) werkt de rechter inderdaad bij justitie.
07-jan-2003 Jim
Is zo elk regeltje of wetje prima, Pim. Omdat je ze gewoon moet opvolgen anders ben je dom?
07-jan-2003 Daryl - dbd_21GEEN@SPAMhotmail.com
"Als lid van de rechterlijke macht (rechterlijk ambtenaar met rechtspraak belast) werkt de rechter inderdaad bij justitie."
De rechter werkt inderdaad bij justitie ja, maar als rechter moet je je als een onafhankelijke macht gedragen. Onafhankelijk van de ambtenaren die ook toevallig bij justitie werken. Omdat de overheid in de zaak van te hard rijden toevallig de aanklager is, en ook de werkgever van de rechter is, betekend dit nog niet dat de rechter partij moet kiezen voor de overheid en diens ambtenaren. Wat hier dus wel is gebeurt.
08-jan-2003 Jeff - j.r_aliGEEN@SPAMtomaatnet.nl
Darryl, jouw redenering is er een die wel heel kort door de bocht gaat. Waarom?
De onafhankelijkheid van de rechter wordt gewaarborgd doordat hij voor het leven wordt benoemd. Hij staat hiermee los van politieke bemoeienissen, i.t.t. de aanklager (OvJ) die wel aan de politiek ondergeschikt is. Als je van mening bent dat de onpartijdigheid van de rechter in een individuele zaak te wensen overlaat, dan kan je hem tijdens de procedure "wraken". Als dit gegrond wordt verklaard, dan wordt deze rechter vervangen.
In het artikel is het volgende aan de hand: De Wet Mulder is een bestuursrechtelijke wet (administratiefrechtelijk). Indien een "Mulderzaak" voor de rechter komt, dan is de Algemene wet bestuurrecht op deze gerechtelijke procedure van toepassing.
Artikel 8:75, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht bepaalt dat een natuurlijke persoon, dat zijn de indieners van de bezwaarschriften, alleen in de kosten van de procedure wordt veroordeeld indien zij kennelijk onredelijk van het procesrecht gebruik maken. (misbruik van procesrecht)
De rechter heeft een zelfstandige taak om te beslissen of hij deze proceskostenveroordeling oplegt. Hij is daartoe niet verplicht. Een rechter die deze kostenveroordeling oplegt, heeft dus zelfstandig, los van de aanklager, beslist dat, naar zijn oordeel, misbruik van procesrecht heeft plaatsgevonden.
Ik verwijs verder naar de website van www.flitsservice.nl en onder het kopje juridisch/bezwaarschriften citeer ik het volgende:
"TIP: Aangezien velen gebruik maken van deze bezwaarschriften en ook die van andere sites worden "standaard" bezwaarschriften bijna altijd beantwoord door de standaard bezwaarschriftafwijzer generator van Justitie. Neem dus niet letterlijk de tekst over, maar gebruik ze als leidraad voor een persoonlijk gemotiveerd bezwaarschrift."
Met nadruk op de laatste zin: "(...) maar gebruik ze als leidraad voor een persoonlijk gemotiveerd bezwaarschrift." voorkom je dat je "op de grote hoop" wordt gegooid. Een persoonlijke, niet gestandaardiseerde, en goed gemotiveerde bezwaarschrift maakt de kans dat je op zo'n hoop terecht komt bijna nihil omdat het aantoont dat je zelf de creativiteit bezit om op te komen voor jouw eigen belang.
En alsof dat niet redelijk is!
08-jan-2003 K. WInkelaar
Jeff, sorry voor de eventuele onduidelijkheid. Uiteraard werkt iedere rechter voor justitie.
Echter, er zijn ook tal van beleidsmedewerkers van het ministerie van justitie die als "bijbaan" zo af en toe ook als rechter optreden. Het zou me niet verbazen als dit nu typisch zo'n geval zou zijn.
08-jan-2003 Björn Roose - bjornrooseGEEN@SPAMlycos.nl
Ik kan de auteur alleen maar gelijk geven wanneer hij in een reactie stelt dat de politie zich beter zou gaan bezighouden met degenen die gevaarlijk rijden en niet zozeer met degenen die een op zich niets betekenende snelheidslimiet overtreden.
Zeventig per uur in een straat met spelende kinderen is inderdaad levensgevaarlijk. Zeventig per uur op een autosnelweg is dat ook (maar dan vooral voor de bestuurder in kwestie). Maar een snelheidslimiet van vijftig per uur, waar logistiek gezien negentig mogelijk is, is niets anders dan pure waanzin (en een mogelijkheid voor de staat om veel geld binnen te halen).
Bumperkleven, het niet gebruiken van richtingaanwijzers, half op het ene en half op het andere rijvak rijden, enzovoort, zijn echter zowat altijd gevaarlijk. Wat mij betreft mogen ze bij de politie dan ook veel meer aandacht besteden aan dat soort zaken, in plaats van zich onledig te houden met de heksenjacht op "snelheidsovertreders".
09-jan-2003 S. Ploumen - s.ploumenGEEN@SPAMzonnet.nl
Helaas, helaas
ook na een goed gemotiveerd bezwaarschrift met vermelding van feiten die wel degelijk uniek voor mijn situatie waren (meten in een bocht, meting door een "gekantelde" wagen), heeft de officier van justitie ook mijn bezwaar afgewezen, ondere andere vanwege het feit dat de uitvoerende politieamtenaar (flitser) de officier v J. erop wees dat mijn bezwaarschrift erg sterk leek op de standaardbrieven op internet (die ik uiteraard wel als leidraad gebruikt heb).
Aangezien ik weet dat de radarmeting gewoon duidelijk te hoog was (dat weet ik omdat ik precies weet hoeveel mijn snelheidmeter bij het flitsen aangaf en ik de exacte snelheid voor deze tellerpositie via de hectometerpaal-methode bepaald heb) laat ik het echter voorkomen. Ik hoop dat in ieder geval de rechter vatbar zal zijn voor mijn argumenten.
16-mrt-2004 mathias
Te hard is te hard en dus fout.
Maar op een autoweg op een voormalige grensovergang de snelheid terugbrengen naar 80 km/u op een afstand van een kilometer en daar dan lekker gaan staan flitsen is wel lekker makkelijk geld verdienen. (normale snelheid 120 km/u)
Met 32 km te hard (112 km/u)ben je dan toch effe 240 euro armer.
16-mrt-2004 Hans - toedeltjeGEEN@SPAMhotmail.com
Is iedereen vergeten dat er een convenant ligt tussen de minister van justitie en de politie.
Er moet een tegenprestatie staan op het verkrijgen van meer manschappen en geld.
Die tegenprestatie is meer bekeuringen.
Het precieze aantal weet ik niet meer maar het was dacht ik 180.000 extra bekeuringen.
Het omhoogschroeven van de max. snelheid is dus een onmogelijke optie.
Het is toch uit den boze dat wanneer je 's avonds op een weg rijd waar je binnen 500 meter geen ander verkeer hebt een bekeuring krijgt voor 6 km. te hard.
Te hard is te hard zeggen mensen wel maar wie stelt de norm. Juist ja de ontvanger van de centen.
Het milieu, zegt u?
Dat is allang achterhaald.
De huidige motoren zijn niets meer of minder schadelijk met een snelheid die op 80 km/u of 100 km/u ligt.
Waarom rijden de vrachtwagens nu tussen de 95 en 100 km/u en een jaar of 10 geleden 83 km/u met een snelheidsbegrenzer?
Omdat men er achter gekomen is dat de motoren juist meer brandstof en olie gingen gebruiken met een lagere snelheid dus kom met die smoes van het milieu niet aan.
Het is zuiver het melkkoetje, de auto, die zorgt voor een belangrijk deel van de staatsinkomsten.
De overheid zou eens wat vriendelijker voor de automobilisten mogen zijn want als alle automobilisten de auto voor een week zouden laten staan dan zou minister Zalm veel meer dan de heilige 3% moeten verantwoorden in Brussel.
Met twee weken zou het land falliet zijn dus overheid wees zuinig en vriendelijk tegen de automobilisten en stop nou eens met dat plukken d.m.v. het beboeten van mensen die een paar kilometertjes te hard rijden.
Ga pas boetes uitdelen voor snelheden van meer dan 10 km/u te hard en als het dan toch zo nodig moet, laat dan mensen voor een snelheidsovertreding van < 10 km/u 5 euro administratiekosten betalen voor een vriendelijk attentmaking dat men te hard heeft gereden.
05-dec-2004 Beek - f0rmuleGEEN@SPAMwanadoo.es
Het jaarlijks begroten van de opbrengst van verkeersovertredingen, grenst aan maffiapraktijken. Ben inmiddels naar Spanje verhuisd. Stuk gezelliger op de weg, en geen zielig gedoe over een paar kilometertjes te hard.
07-dec-2004 john gilbert - j.gilbertGEEN@SPAMhome.nl
geachte heer . ik ben het volledig met u eens ., al vele jaren roep ik dat nederland verwordt tot een politiestaat., helaas heb ik gelijk gekregen.
Hier heerst een duidelijke klassejustitie , indien men de moeite neemt om nieuwsfeiten te analyseren vindt men ontelbare gevallen van pure discriminatie , dit in het kleine landje dat altijd vooraan staat als het gaat om rechten van medemensen(maar dan wel ver weg)
Schijnbaar tellen de rechten van de eigen bevolking in het geheel niet!! ., en ik vraag me af , waar zijn al die ambtenaren die tot taak hebben de rechten van alle europese burgers te bewaken , ze zijn er wel , in Brussel.
Ik schaam me diep voor deze en vele voorgaande overheden ., hetgeen deze incompetene lieden bedenken overschrijdt de grenzen van fatsoen en eerlijkheid . helaas geldt slechts 1 feit als belangrijk bij deze ambtenaren-oplichters ., en dat is uiteraard zoveel mogelijk manieren bedenken om nog meer geld bij de burgers weg te halen!!
Helaas , maar gelukkig voor de overheid , is de nederlander een veel te mak persoon en stelt zich niet voldoende weerbaar op teneinde dit soort wanbeleid te doen afkeuren.
De nederlandse overheid treedt ons aller grondwet met voeten ., en waar zijn al die bevlogen advocaten die voorgeven de handhaving van de grondwet het ultieme doel te vinden ?? ., reeds in conclaaf met een of ander zware jongen zeker ! want daar valt grof geld te verdienen.
Het is nog erger dan een schande
Hoogste tijd dat men in opstand komt tegen deze zeer kortzichtige mensen.
mvg
john gilbert
13-jan-2005 Jeroen
Met mij is justitie nog niet klaar als ik een duurdere boete krijg omdat ik een boete heb aangevochten. het eventuele vergrijp blijft namelijk hetzelfde en dus kan er daarvoor nooit een hogere boete worden uitgedeeld. Daarbij komt dat iemand zomaar fotograferen zonder dat te melden, in strijd is met de wet op de privacy.
JB
18-mei-2006 Treb
Het is niet verboden om bezwaar aan te tekenen, de boete moet eerst worden voldaan (zekerheids-stelling alvorens u bezwaar kunt maken bij de rechter.
Krijgt u een bon waarvan de Officier van Justitie ook wel ziet dat het voor hem geen haalbare kaart is, dat zal hij uw zaak seponeren.
De Wet Mulder is bestuursrechtelijk, u wordt voor de feiten (gedragingen) niet strafrechtelijk vervolgd, maar bestuursrechtelijk. Dat is de werkwijze die ze toepassen, velen zien dit als onbillijk. Het staat wel op gespannen voet met de rechtsstaat, het Europese Hof van Justitie heeft Nederland hierover nog niet terug gefloten.
Dit is alleen de juridische kant van de zaak. Persoonlijk begrijp ik, dat velen onder u dit als niet-rechtvaardig zien.
In zekere zin begrijpelijk, zeker bij de zogeheten flutbekeuringen.
Toch is het te overwegen, ook uw eigen rijgedrag eens kritisch te beoordelen. Zeker binnen de bebouwde kom is het gevaarlijk om (te) hard te rijden. Succes met uw site!
18-mei-2006 Peter de Jong
Treb schreef: “Toch is het te overwegen, ook uw eigen rijgedrag eens kritisch te beoordelen. Zeker binnen de bebouwde kom is het gevaarlijk om (te) hard te rijden”
Dat klopt, maar waarom geeft de overheid dan rijbewijzen uit ? Zodra je iemand een rijbewijs geeft, betekent dat de erkenning dat die persoon gekwalificeerd is om zelfstandig verkeerssituaties op hun (on)veiligheid te beoordelen en daarnaar te handelen. Zo niet, dan neem je het rijbewijs weer in.
Zo iemand gaat niet in de bebouwde kom met 50 km/u door een smal straatje met spelende kinderen rijden. Zo iemand werkt zich op de snelweg ook niet met 120 km/u door langzamer rijdend fileverkeer heen. Maar als op diezelfde weg om 2 uur ’s-nachts geen ander verkeer te bekennen is, zal die persoon zonder gevaar voor anderen 180 km/u kunnen rijden.
Het is de bedoeling dat we met ons vervoer zo snel, veilig en zuinig mogelijk op de plaats van bestemming aankomen. Dat betekent NIET de invoering van allerlei beperkende maatregelen, in een achterlijke poging de vooruitgang te stoppen (á la de bekende Red Flag Act, zie onder). Wél de verbetering van rij-opleiding, wegen en auto’s.
In de jaren zestig stonden er snelwegen op de tekentafel waarop mensen veilig 200 mijl per uur (320 km/u) konden rijden (en ook zuinig, een jumbojet verbruikt bij 1000 km/u evenveel brandstof per passagier per km als een passagier in een personenauto bij 120 km/u). Nu, maar liefst 40 jaar (!) later, rijden we nog altijd rond op snelwegen uit het jaar nul met een maximum snelheid van slechts 120 km/u (en door de files vaak niet sneller dan 40).
The 'Locomotives on Highways Act' (Red Flag Act) was passed by the British Government in 1865. It was intended to regulate the use of heavy traction engines pulling large loads. The Act limited speeds to 6.4 kms per hour in the country and 3.2 in towns. It also required that every road locomotive must have three attendants - one to steer, one to stoke and one to walk 50 metres ahead of the vehicle, bearing a red flag, signaling the driver when to stop.
The Red Flag Act discouraged further developments of road-steam-vehicles. A subsequent Act passed 13 years later in 1878 did away with the red flag, but nevertheless the vehicle still had to be preceded by a man on foot to warn drivers of horse-driven coaches.
02-sep-2006 Van de Ven
Ja, en hoe bewijs je dus dat je ten tijde van de bekeuring op vakantie in Portugal was en dat de auto bij de garage stond. heeft iemand van de garage er in gereden of hebben ze een fout kenteken ingetypt???
