Handleiding ter bestrijding van gematigd-links
 |
Het is interessant om te zien hoe voormalig progressieve intellectuelen zich, toen de wind keerde, bekeerd hebben tot een rechtsere kijk op de wereld. Een prachtvoorbeeld is Leon de Winter, die nu schittert in Elsevier als rechtse columnist. In die positie legt hij anderen langs de morele maatstaf. De Winter lijkt typisch iemand die vroeger met links sloeg maar dat nu liever met rechts doet. Hij is niet zozeer tegen slaan maar vindt rechtse repressie nu beter dan linkse repressie.
Bart Croughs schreef in 1995 over het progressieve gedachtengoed van De Winter in In de Naam van de Vrouw, de Homo en de Allochtoon. Opdat we niet vergeten hoe de progressieven van weleer er over dachten en hoe schaamteloos leugenachtig mensen kunnen zijn. Dat mensen hun mening wijzigen is heel natuurlijk maar in dit geval zou een langdurig en publiekelijk mea culpa wel op zijn plaats zijn.
In 1994 verscheen bij de Bezige Bij de Handleiding ter bestrijding van extreem-rechts, geschreven door Leon de Winter en Chris van der Heijden. Ook uit dit pamflet blijkt dat in progressieve kringen leugens en drogredenen nog steeds worden gezien als de beste wapens om extreem-rechts te bestrijden. Op zich is dat niet zo verwonderlijk: progressieven hebben op dit gebied nu eenmaal een lange traditie opgebouwd. Of het nu ging om criminaliteit of uitkeringsfraude, om de invloed van de genen of om communistische moordregimes -leugens en drogredenen waren altijd de favoriete wapens van vooruitstrevend Nederland. Dat van deze traditie niet zomaar afstand zou worden gedaan, lag dus in de lijn der verwachting.
Chris en Leon hebben hun handleiding gegoten in de vorm van een discussie tussen henzelf en een denkbeeldige vertegenwoordiger van extreem-rechts. Je zou denken dat zo'n discussie waarbij je zelf de argumenten van de tegenstander mag bedenken, garant staat voor een eenvoudige overwinning. Maar dat valt tegen. Vooral de opzichtigheid en het gebrek aan talent waarmee Chris en Leon de feiten proberen te verdoezelen, zijn opvallend; wanneer ze hun stellingen met feitenmateriaal pogen te onderbouwen, is het meestal niet eens nodig cijfers van het CBS op te zoeken om hun leugens te kunnen ontmaskeren.
Bart Croughs schreef in 1995 over het progressieve gedachtengoed van De Winter in In de Naam van de Vrouw, de Homo en de Allochtoon. Opdat we niet vergeten hoe de progressieven van weleer er over dachten en hoe schaamteloos leugenachtig mensen kunnen zijn. Dat mensen hun mening wijzigen is heel natuurlijk maar in dit geval zou een langdurig en publiekelijk mea culpa wel op zijn plaats zijn.
In 1994 verscheen bij de Bezige Bij de Handleiding ter bestrijding van extreem-rechts, geschreven door Leon de Winter en Chris van der Heijden. Ook uit dit pamflet blijkt dat in progressieve kringen leugens en drogredenen nog steeds worden gezien als de beste wapens om extreem-rechts te bestrijden. Op zich is dat niet zo verwonderlijk: progressieven hebben op dit gebied nu eenmaal een lange traditie opgebouwd. Of het nu ging om criminaliteit of uitkeringsfraude, om de invloed van de genen of om communistische moordregimes -leugens en drogredenen waren altijd de favoriete wapens van vooruitstrevend Nederland. Dat van deze traditie niet zomaar afstand zou worden gedaan, lag dus in de lijn der verwachting.
Chris en Leon hebben hun handleiding gegoten in de vorm van een discussie tussen henzelf en een denkbeeldige vertegenwoordiger van extreem-rechts. Je zou denken dat zo'n discussie waarbij je zelf de argumenten van de tegenstander mag bedenken, garant staat voor een eenvoudige overwinning. Maar dat valt tegen. Vooral de opzichtigheid en het gebrek aan talent waarmee Chris en Leon de feiten proberen te verdoezelen, zijn opvallend; wanneer ze hun stellingen met feitenmateriaal pogen te onderbouwen, is het meestal niet eens nodig cijfers van het CBS op te zoeken om hun leugens te kunnen ontmaskeren.| Of het nu ging om criminaliteit of uitkeringsfraude, om de invloed van de genen of om communistische moordregimes -leugens en drogredenen waren altijd de favoriete wapens van vooruitstrevend Nederland. |
Op de stelling van de denkbeeldige vertegenwoordiger van extreem-rechts dat de Nederlandse staat zich schuldig maakt aan discriminatie door buitenlanders voor te trekken (in de ogen van Leon en Chris ben je kennelijk extreem-rechts als je dit racistische overheidsbeleid verwerpt), wordt geantwoord dat dit niet juist is. Want: 'de Nederlandse staat steunt de sociaal zwakken'(blz. 13). Een opzichtige leugen: het beleid van positieve discriminatie is niet gebaseerd op 'sociale zwakheid' (lees: domheid, luiheid en incompetentie), maar op huidkleur, 'Sociaal zwakke' Nederlanders profiteren niet van positieve discriminatie, 'sociaal sterke' buitenlanders profiteren er wel van. Ook in het vervolg volharden Chris en Leon in hun leugen: 'We hebben gekozen voor een samenleving waarin elk individu gelijke rechten en dezelfde plichten heeft' [blz. 14), en: 'De zwakkeren worden beschermd, ongeacht ras, geslacht of geloof' (blz. 15).
Hoezeer Leon en Chris op het punt van positieve discriminatie met de handen in het haar zitten, blijkt wel uit het feit dat ze uit pure armoede het Lubberiaanse argument van stal halen dat de hoge werkloosheid onder allochtonen bewijst dat de Nederlandse staat geen politiek van positieve discriminatie voert (blz. 13). Maar ze zijn creatief geweest en hebben ook een geheel eigen argument bedacht om aan te tonen dat de Nederlandse staat allochtonen niet voortrekt: 'Van de mensen die in Nederland een uitkering genieten behoort de meerderheid tot de oorspronkelijke Nederlanders' (blz. 13). Afgezien van het feit dat niemand beweert dat het beleid van positieve discriminatie ook betrekking heeft op de uitkeringen, valt de leugen-achtigheid van de formulering op: in absolute aantallen zijn er weliswaar meer Nederlandse uitkeringstrekkers, maar het gaat bij dit soort zaken natuurlijk om relatieve aantallen.
De verwarring van de antiracisten omtrent positieve discriminatie is erg amusant. Welke strategie moet worden gevolgd? Er zijn globaal genomen twee stromingen te onderscheiden: Leon en Chris behoren, samen met onder anderen Lubbers, tot de 'harde' antiracisten, die beweren dat er geen sprake is van positieve discriminatie van allochtonen, en die vervolgens de meest waanzinnige redeneringen bedenken om deze fictie in stand te houden. Maar dit werk is futiel, omdat de wat minder extreme antiracisten openlijk toegeven dat er wel degelijk sprake is van positieve discriminatie. De antiracisten die tot deze tweede stroming behoren, zoals Hans van Mierlo, maken pas bezwaar als iemand kritiek durft te leveren op deze overheidspolitiek. Een dergelijke innerlijke verdeeldheid doet de antiracistische zaak natuurlijk weinig goed; wat meer coördinatie en overleg zou hier wel op zijn plaats zijn. Misschien iets om op de volgende anti-racismedemonstratie te bespreken?
Ook proberen Chris en Leon te berekenen dat allochtonen de schatkist evenveel opbrengen als ze kosten; een zware opgave. Allochtonen zijn relatief vaak werkloos. Minder werkenden betekent minder belastingopbrengsten en meer kosten aan uitkeringen, huursubsidie en dergelijke. Bovendien brengen werkende allochtonen de schatkist ook relatief minder geld op dan werkende autochtonen, omdat ze gemiddeld minder verdienen dan autochtonen en dus minder belasting betalen. Tel daarbij op de kosten van de opvang van asielzoekers, van de gevangenissen (waarin bepaald geen afspiegeling van de bevolking vertoeft), en van de positieve-discriminatieprogramma's (volgens de opgave op blz. 38 wordt jaarlijks bijna een miljard gulden uitgetrokken voor het 'minderhedenbeleid') en het is duidelijk hoe zwaar de taak van Leon en Chris is.
Hun berekeningen zijn er dan ook naar. Buitenlanders krijgen volgens Chris en Leon ongeveer 10 miljard aan sociale voorzieningen uitgekeerd (AOW niet meegeteld). Aan loonbelasting en premies betalen buitenlanders ook ongeveer 10 miljard. Conclusie: 'Vermoedelijk brengen ze net zoveel op als ze kosten' (blz. 25). Een merkwaardige berekening, waarbij Chris en Leon er voor het gemak van uitgaan dat loonbelasting en premies alleen worden gebruikt om sociale voorzieningen van te betalen. Waar de politie, de rechterlijke macht, de gevangenissen, de scholen, de wegen, de universiteiten, en al die andere overheidsdiensten van gefinancierd worden, is in deze berekening niet duidelijk.
Om te bewijzen dat zich onder buitenlanders heus niet meer 'profiteurs' bevinden dan onder Nederlanders, komen Chris en Leon met een opmerkelijk argument: 'Bijna tien procent van de actieve Nederlandse beroepsbevolking bestaat uit zogenaamde buitenlanders-en dat terwijl maar 8% van de totale bevolking "niet-Nederlands" is' (blz. 34). Chris en Leon schrijven in hun voorwoord dat hun cijfers in bijna alle gevallen afkomstig zijn van het cbs, maar in de 'enquête beroepsbevolking 1994/ van het cb s zijn vreemd genoeg heel andere cijfers te lezen. Volgens het CBS is van de totale beroepsbevolking 9,4 procent allochtoon, terwijl van de werkzame beroepsbevolking slechts 8,2 procent allochtoon is. Van de totale bevolking tussen 15 en 64 jaar is 10,8 procent allochtoon. Als we naar de cijfers kijken die er werkelijk toe doen, dan wordt het probleem nog duidelijker: van de autochtone beroepsbevolking is 7,2 procent werkloos, van de allochtone beroepsbevolking 20,2 procent. Vreemd genoeg geven Chris en Leon op blz. 15 rustig toe dat de werkloosheid onder allochtonen drie keer 20 groot is als onder autochtonen. Dit lijken ze negentien bladzijden verder weer vergeten te zijn. 'Een leugenaar moet veel onthouden', schreef een Romeinse wijsgeer al.
Het progressieve denken over criminaliteit onder allochtonen lijkt in een nieuwe fase te zijn beland. Jarenlang hebben vooruitstrevende denkers iedereen die hieromtrent de waarheid durfde te spreken voor racist, fascist en neonazi uitgemaakt en voor de rechter gesleept. Na een aantal uitspraken van commissaris Nordholt leek dit taboe eindelijk doorbroken te zijn. (Nordholt was overigens verstandig genoeg om zijn uitspraken met wat progressieve leugens te mengen, om zo zijn baan veilig te stellen. De criminaliteit onder allochtonen was volgens Nordholt geen zaak van goed en kwaad, nee, de arme allochtone misdadigers waren kansarm en werden door de maatschappij die hen buitensloot wel gedwongen het criminele pad op te gaan,- kortom, niet de criminelen waren schuldig aan de criminaliteit, maar 'de maatschappij'-dat wil zeggen de niet-criminelen.)
Het volledig ontkennen van de relatief hoge criminaliteit onder allochtonen kon niet meer; Chris en Leon moesten dus een andere tactiek verzinnen. Ze kozen voor de meest voor de hand liggende uitweg: de hogere criminaliteitscijfers zoveel mogelijk bagatelliseren. 'Er zijn relatief meer criminele "buitenlanders". Dat is waar. Maar het zijn er niet veel meer. Het gaat om kleine getallen. Als honderdsten van seconden bij het schaatsen' (blz. 33}. Dat zou bijzonder goed nieuws zijn. Hoe onderbouwen ze deze opmerkelijke stelling? Uiteraard beginnen ze weer met het geven van misleidende cijfers: van de Nederlandse gevangenen heeft slechts '28 procent een niet-Nederlands paspoort' (blz. 32). Nu is dat op zich al erg genoeg: volgens de opgave van Leon en Chris op bladzijde 10 heeft slechts een kleine 5 procent van de bevolking in Nederland een niet-Nederlands paspoort. Als van de gevangenisbevolking 28 procent een niet-Nederlands paspoort heeft, dan betekent dit dat zich onder buitenlanders 7,5 keer zoveel criminelen bevinden als onder Nederlanders ('als honderdsten van seconden bij het schaatsen').
Maar het probleem wordt op deze manier onderschat, want er zijn vele allochtonen met een Nederlands paspoort, en er zijn ook nogal wat mensen met een buitenlands paspoort die niet tot de officiële 'minderheden' behoren (voornamelijk Duitsers). Als we de definitievan het cbs aanhouden (allochtoon is iedereen die in het buitenland is geboren of een buitenlands paspoort heeft), dan rollen er wat realistischere cijfers uit de bus. Volgens de gevangenisstatistiek 1993 van het CBS (blz. 33) is van de gevangenisbevolking bijna de helft allochtoon, terwijl van de totale bevolking 9,5 procent allochtoon is (zie: Minderheden in Nederland: statistisch vademecum 1993-1994).
Hoezeer Leon en Chris op het punt van positieve discriminatie met de handen in het haar zitten, blijkt wel uit het feit dat ze uit pure armoede het Lubberiaanse argument van stal halen dat de hoge werkloosheid onder allochtonen bewijst dat de Nederlandse staat geen politiek van positieve discriminatie voert (blz. 13). Maar ze zijn creatief geweest en hebben ook een geheel eigen argument bedacht om aan te tonen dat de Nederlandse staat allochtonen niet voortrekt: 'Van de mensen die in Nederland een uitkering genieten behoort de meerderheid tot de oorspronkelijke Nederlanders' (blz. 13). Afgezien van het feit dat niemand beweert dat het beleid van positieve discriminatie ook betrekking heeft op de uitkeringen, valt de leugen-achtigheid van de formulering op: in absolute aantallen zijn er weliswaar meer Nederlandse uitkeringstrekkers, maar het gaat bij dit soort zaken natuurlijk om relatieve aantallen.
De verwarring van de antiracisten omtrent positieve discriminatie is erg amusant. Welke strategie moet worden gevolgd? Er zijn globaal genomen twee stromingen te onderscheiden: Leon en Chris behoren, samen met onder anderen Lubbers, tot de 'harde' antiracisten, die beweren dat er geen sprake is van positieve discriminatie van allochtonen, en die vervolgens de meest waanzinnige redeneringen bedenken om deze fictie in stand te houden. Maar dit werk is futiel, omdat de wat minder extreme antiracisten openlijk toegeven dat er wel degelijk sprake is van positieve discriminatie. De antiracisten die tot deze tweede stroming behoren, zoals Hans van Mierlo, maken pas bezwaar als iemand kritiek durft te leveren op deze overheidspolitiek. Een dergelijke innerlijke verdeeldheid doet de antiracistische zaak natuurlijk weinig goed; wat meer coördinatie en overleg zou hier wel op zijn plaats zijn. Misschien iets om op de volgende anti-racismedemonstratie te bespreken?
Ook proberen Chris en Leon te berekenen dat allochtonen de schatkist evenveel opbrengen als ze kosten; een zware opgave. Allochtonen zijn relatief vaak werkloos. Minder werkenden betekent minder belastingopbrengsten en meer kosten aan uitkeringen, huursubsidie en dergelijke. Bovendien brengen werkende allochtonen de schatkist ook relatief minder geld op dan werkende autochtonen, omdat ze gemiddeld minder verdienen dan autochtonen en dus minder belasting betalen. Tel daarbij op de kosten van de opvang van asielzoekers, van de gevangenissen (waarin bepaald geen afspiegeling van de bevolking vertoeft), en van de positieve-discriminatieprogramma's (volgens de opgave op blz. 38 wordt jaarlijks bijna een miljard gulden uitgetrokken voor het 'minderhedenbeleid') en het is duidelijk hoe zwaar de taak van Leon en Chris is.Hun berekeningen zijn er dan ook naar. Buitenlanders krijgen volgens Chris en Leon ongeveer 10 miljard aan sociale voorzieningen uitgekeerd (AOW niet meegeteld). Aan loonbelasting en premies betalen buitenlanders ook ongeveer 10 miljard. Conclusie: 'Vermoedelijk brengen ze net zoveel op als ze kosten' (blz. 25). Een merkwaardige berekening, waarbij Chris en Leon er voor het gemak van uitgaan dat loonbelasting en premies alleen worden gebruikt om sociale voorzieningen van te betalen. Waar de politie, de rechterlijke macht, de gevangenissen, de scholen, de wegen, de universiteiten, en al die andere overheidsdiensten van gefinancierd worden, is in deze berekening niet duidelijk.
Om te bewijzen dat zich onder buitenlanders heus niet meer 'profiteurs' bevinden dan onder Nederlanders, komen Chris en Leon met een opmerkelijk argument: 'Bijna tien procent van de actieve Nederlandse beroepsbevolking bestaat uit zogenaamde buitenlanders-en dat terwijl maar 8% van de totale bevolking "niet-Nederlands" is' (blz. 34). Chris en Leon schrijven in hun voorwoord dat hun cijfers in bijna alle gevallen afkomstig zijn van het cbs, maar in de 'enquête beroepsbevolking 1994/ van het cb s zijn vreemd genoeg heel andere cijfers te lezen. Volgens het CBS is van de totale beroepsbevolking 9,4 procent allochtoon, terwijl van de werkzame beroepsbevolking slechts 8,2 procent allochtoon is. Van de totale bevolking tussen 15 en 64 jaar is 10,8 procent allochtoon. Als we naar de cijfers kijken die er werkelijk toe doen, dan wordt het probleem nog duidelijker: van de autochtone beroepsbevolking is 7,2 procent werkloos, van de allochtone beroepsbevolking 20,2 procent. Vreemd genoeg geven Chris en Leon op blz. 15 rustig toe dat de werkloosheid onder allochtonen drie keer 20 groot is als onder autochtonen. Dit lijken ze negentien bladzijden verder weer vergeten te zijn. 'Een leugenaar moet veel onthouden', schreef een Romeinse wijsgeer al.
Het progressieve denken over criminaliteit onder allochtonen lijkt in een nieuwe fase te zijn beland. Jarenlang hebben vooruitstrevende denkers iedereen die hieromtrent de waarheid durfde te spreken voor racist, fascist en neonazi uitgemaakt en voor de rechter gesleept. Na een aantal uitspraken van commissaris Nordholt leek dit taboe eindelijk doorbroken te zijn. (Nordholt was overigens verstandig genoeg om zijn uitspraken met wat progressieve leugens te mengen, om zo zijn baan veilig te stellen. De criminaliteit onder allochtonen was volgens Nordholt geen zaak van goed en kwaad, nee, de arme allochtone misdadigers waren kansarm en werden door de maatschappij die hen buitensloot wel gedwongen het criminele pad op te gaan,- kortom, niet de criminelen waren schuldig aan de criminaliteit, maar 'de maatschappij'-dat wil zeggen de niet-criminelen.)
Het volledig ontkennen van de relatief hoge criminaliteit onder allochtonen kon niet meer; Chris en Leon moesten dus een andere tactiek verzinnen. Ze kozen voor de meest voor de hand liggende uitweg: de hogere criminaliteitscijfers zoveel mogelijk bagatelliseren. 'Er zijn relatief meer criminele "buitenlanders". Dat is waar. Maar het zijn er niet veel meer. Het gaat om kleine getallen. Als honderdsten van seconden bij het schaatsen' (blz. 33}. Dat zou bijzonder goed nieuws zijn. Hoe onderbouwen ze deze opmerkelijke stelling? Uiteraard beginnen ze weer met het geven van misleidende cijfers: van de Nederlandse gevangenen heeft slechts '28 procent een niet-Nederlands paspoort' (blz. 32). Nu is dat op zich al erg genoeg: volgens de opgave van Leon en Chris op bladzijde 10 heeft slechts een kleine 5 procent van de bevolking in Nederland een niet-Nederlands paspoort. Als van de gevangenisbevolking 28 procent een niet-Nederlands paspoort heeft, dan betekent dit dat zich onder buitenlanders 7,5 keer zoveel criminelen bevinden als onder Nederlanders ('als honderdsten van seconden bij het schaatsen').
Maar het probleem wordt op deze manier onderschat, want er zijn vele allochtonen met een Nederlands paspoort, en er zijn ook nogal wat mensen met een buitenlands paspoort die niet tot de officiële 'minderheden' behoren (voornamelijk Duitsers). Als we de definitievan het cbs aanhouden (allochtoon is iedereen die in het buitenland is geboren of een buitenlands paspoort heeft), dan rollen er wat realistischere cijfers uit de bus. Volgens de gevangenisstatistiek 1993 van het CBS (blz. 33) is van de gevangenisbevolking bijna de helft allochtoon, terwijl van de totale bevolking 9,5 procent allochtoon is (zie: Minderheden in Nederland: statistisch vademecum 1993-1994).
| 'Iemand met een weloverwogen standpunt' zal erop wijzen dat 99,96 procent van de Nederlanders op vrije voeten is, tegenover 99,72 procent van de buitenlanders. |
Dat buitenlanders gemiddeld 7,5 keer zo crimineel zijn als Nederlanders is iets wat je niet mag zeggen van Chris en Leon. Alleen 'iemand die er belang bij heeft buitenlanders zwart te maken' zal zoiets zeggen; 'iemand met een weloverwogen standpunt' zal erop wijzen dat 99,96 procent van de Nederlanders op vrije voeten is, tegenover 99,72 procent van de buitenlanders; nauwelijks enig verschil (blz. 35). Dus om te bepalen in hoeverre de aanwezigheid van buitenlanders verantwoordelijk is voor de sterk gestegen misdaad in Nederland, moeten we vooral niet de relatieve aantallen criminele buitenlanders en criminele Nederlanders vergelijken, maar juist de relatieve aantallen buitenlanders en Nederlanders die niet crimineel zijn.-Een geheel nieuwe en verfrissende benadering van dit probleem.
Nog een mooie drogredenering, die vooral door z'n eenvoud amusant is: 'Er wonen in Nederland ruim 700 duizend mensen met een buitenlands paspoort. Het aantal gedetineerde buitenlanders is niet meer dan tweeduizend. Dus slechts één op de driehonderdvijftig allochtonen is crimineel' (blz. 34). Zouden Leon en Chris echt niet weten dat het opsporen en berechten van criminelen een taak van onze vooruitstrevende overheid is, en dat de overgrote meerderheid van de criminelen dus vrij rondloopt?
Voorts beweren Chris en Leon dat er meer jonge allochtonen zijn dan jonge autochtonen, en dat allochtonen relatief vaak uit de lagere sociale klassen komen, en dat als dit niet het geval zou zijn, de criminaliteit onder allochtonen lager zou zijn (blz. 33). Nu weet iedere progressieve intellectueel dat het een schandalig en stigmatiserend vooroordeel is dat zich in de lagere klassen meer criminelen zouden bevinden; dat Leon de Winter in het openbaar dergelijke borreltafelpraat spuit, valt me zwaar van hem tegen.
Men kan zich afvragen waarom er door progressieve intellectuelen eigenlijk zoveel gelogen wordt bij het 'bestrijden' van extreem-rechts. Het antwoord: de waarheid moet wel ontkend worden, want zodra men de realiteit onder ogen ziet, blijkt direct dat het voor een belangrijk deel progressieve overheidsmaatregelen zijn die ertoe leiden dat nogal wat Nederlanders de aanwezigheid van allochtonen niet als een verrijking beschouwen.
Nog een mooie drogredenering, die vooral door z'n eenvoud amusant is: 'Er wonen in Nederland ruim 700 duizend mensen met een buitenlands paspoort. Het aantal gedetineerde buitenlanders is niet meer dan tweeduizend. Dus slechts één op de driehonderdvijftig allochtonen is crimineel' (blz. 34). Zouden Leon en Chris echt niet weten dat het opsporen en berechten van criminelen een taak van onze vooruitstrevende overheid is, en dat de overgrote meerderheid van de criminelen dus vrij rondloopt?
Voorts beweren Chris en Leon dat er meer jonge allochtonen zijn dan jonge autochtonen, en dat allochtonen relatief vaak uit de lagere sociale klassen komen, en dat als dit niet het geval zou zijn, de criminaliteit onder allochtonen lager zou zijn (blz. 33). Nu weet iedere progressieve intellectueel dat het een schandalig en stigmatiserend vooroordeel is dat zich in de lagere klassen meer criminelen zouden bevinden; dat Leon de Winter in het openbaar dergelijke borreltafelpraat spuit, valt me zwaar van hem tegen.
Men kan zich afvragen waarom er door progressieve intellectuelen eigenlijk zoveel gelogen wordt bij het 'bestrijden' van extreem-rechts. Het antwoord: de waarheid moet wel ontkend worden, want zodra men de realiteit onder ogen ziet, blijkt direct dat het voor een belangrijk deel progressieve overheidsmaatregelen zijn die ertoe leiden dat nogal wat Nederlanders de aanwezigheid van allochtonen niet als een verrijking beschouwen.
| De leer dat er zoveel mogelijk immigranten tot Nederland moeten worden toegelaten, is natuurlijk bijzonder vooruitstrevend, maar heeft wel tot gevolg dat alle bestaande problemen nog eens worden verergerd, en het enthousiasme voor de aanwezigheid van buitenlanders nog verder daalt. |
De leer dat asielzoekers moeten worden opgevangen op kosten van de belastingbetaler, mag dan erg progressief zijn, het heeft wel tot gevolg dat veel belastingbetalers asielzoekers liever zien gaan dan komen.
De leer dat criminaliteit niet de schuld is van de crimineel, maar van de maatschappij, en dat daarom criminelen zo slap mogelijk gestraft en zo snel mogelijk weer op vrije voeten moeten worden gesteld, is natuurlijk erg progressief. Maar het heeft wel tot gevolg dat criminaliteit een probleem wordt. Aangezien de criminaliteit onder allochtonen relatief hoog is, zal deze leer geen verhoogd enthousiasme ten opzichte van allochtonen teweegbrengen.
De leer dat werkgevers gedwongen moeten worden een torenhoog minimumloon te betalen, mag dan erg progressief zijn, het enige gevolg is dat iedereen die per maand minder dan ƒ2700 in het laatje van de werkgever brengt, geen werk zal vinden. Iedereen die ƒ2500 per maand zou kunnen verdienen, ƒ2100 of ƒ1600, en die zonder probleem in zijn eigen onderhoud zou kunnen voorzien, wordt door onze vooruitstrevende overheid gedwongen om in de bijstand te parasiteren op de werkkracht van de belastingbetaler. Aangezien veel allochtonen slecht zijn opgeleid en slecht Nederlands spreken, komen velen van hen in de bijstand terecht. Dit zal de populariteit van allochtonen bij de doorsnee-belastingbetaler niet verhogen.
De leer dat de hoge werkloosheid onder allochtonen die door de overheid zelf is veroorzaakt, moet worden bestreden door bij overheidsbaantjes allochtonen voorrang te geven, is natuurlijk uiterst progressief. Het gevolg is wel dat warme gevoelens jegens allochtonen nog schaarser worden.
De leer dat er zoveel mogelijk immigranten tot Nederland moeten worden toegelaten, is natuurlijk bijzonder vooruitstrevend, maar heeft wel tot gevolg dat alle bestaande problemen nog eens worden verergerd, en het enthousiasme voor de aanwezigheid van buitenlanders nog verder daalt.
Kortom, het gebrek aan vreemdelingenliefde dat nogal wat Nederlanders (doorgaans stiekem) voelen, is niet gebaseerd op 'vooroordelen', zoals Leon, Chris en al die andere vooruitstrevende denkers beweren, maar op feiten; en die feiten zijn voornamelijk een gevolg van vooruitstrevende overheidsmaatregelen. Dit toe te geven is voor een progressieve intellectueel natuurlijk zeer onaantrekkelijk. Het zou betekenen dat hij zelf voor een belangrijk deel verantwoordelijk is voor de negatieve gevoelens jegens buitenlanders die hij zo fanatiek probeert te bestrijden. En, wat mogelijk nog erger is: het zou er weleens toe kunnen leiden dat de progressieve politiek die hij aanhangt flink zou worden bijgesteld. Vandaar dat zijn enige keus is; ontkennen. Liegen, Hopen dat als je hard roept dat bepaalde feiten 'vooroordelen' zijn, dat deze feiten dan vanzelf zullen verdwijnen. En als je ziet dat ondanks je vrome leugens de warme gevoelens jegens buitenlanders steeds schaarser worden, hard roepen dat dit veroorzaakt wordt door de racistische inslag van de verwerpelijke Hollander.
Ondanks de leugenachtigheid van het pamflet is er zowaar een hoofdstuk waar ik volledig mee kan instemmen. Hoofdstuk 9 is een krachtig pleidooi tegen de leus koop Nederlandse waar en voor internationale vrijhandel. Maar het is wel een vreemd spektakel om progressieve intellectuelen ineens zulke kapitalistische ideeën te zien omhelzen. Leon en Chris zijn overigens niet de enige intellectuelen die het 'kille marktdenken', 'de wet van de jungle' (u kent de clichés wel) ineens beginnen aan te prijzen wanneer het buitenland ervan meeprofiteert. Al jarenlang doet het amusante verschijnsel zich voor dat intellectuelen die de vrije markt liever vandaag dan morgen zien afgeschaft, hard foeteren op de importheffingen die Derde-Wereldlanden door het Westen worden opgelegd. Vrijhandel! luidt dan ineens de strijdkreet van deze antikapitalisten.
Bart Croughs
Dit hoofdstuk is onderdeel van het boek "In de naam van de vrouw, de homo en de allochtoon" uit 1995.
Gerelateerde link:
- Vrome leugens
Plaats reactie - 28 reactie(s):
14-jul-2004 René
Is dit artikel eigenlijk van Bart Croughs en, zo ja, waar is het verschenen?
14-jul-2004 anomali
Mag ik er wel even op wijzen dat Chris van der Heijden ook de lef heeft gehad, om als eerste Nederlander een boekje open te doen over hoe de nederlanders op grootte schaal Colaboreerde met de Duitsers. Het boekje heet grijs verleden en verteld haarfijn hoe het een en ander ging in de lage landen. Chris is zelf de zoon van een NSB vader en moeder. Bij deze groep zie je vaak dat ze zich radicaal afzetten van alles wat rechts lijkt. Ik doe zelf onderzoek naar deze groep mensen. En opvallend is hoe ze keihard anti rechts worden. Binnen de PVDA zitten verschillende stille, kinderen van NSB'ers of oud SS'ers. Zij voelen zich schuldig voor het geen wat hun ouders en grootouders "zouden hebben" gedaan. Vaak is dat niet meer dan alleen maar lid zijn van de NSB.
14-jul-2004 Bjorn Olgarson - b_olgarsonGEEN@SPAMhotmail.com
Een voorbeeld van progressief racisme:
Een goede vriend van me heeft circa 5 jaar geleden bij de Verenigde Naties gesolliciteerd. De sollicitatie diende te verlopen via het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken.
Onderaan de vacaturebrief van het Ministerie stond vermeld "...alvorens een man in aanmerking kan komen voor de betrekking zal voor de periode van een jaar gezocht worden naar een vrouw of iemand die behoort tot een minderheid..."
De betreffende persoon heeft dit aangekaart bij zowel Nederlandse als Europese Commissie Gelijke Behandeling; het resultaat is dat zowel het Ministerie als de Verenigde Naties op de vingers getikt zijn voor deze racistische alinea.
14-jul-2004 johannes
Het is niet leugenachtig als je van standpunt veranderd. De switch van links naar rechts is heel logisch: ga je uit van het collectief of van het individu.
Iedere keer struikelt men over het altruisme. Men wil goed doen, maar komt onherroepelijk vast te zitten in een collectivistische logica.
Het duurt een paar jaar om uit die logica te ontsnappen en sommige helemaal nooit.
Net zoals libetariers vast komen te zitten rondom het concept vrijheid.
14-jul-2004 Allure
De switch van links naar rechts is heel logisch: ga je uit van het collectief of van het individu.
"Rechts" en "individu" zijn ook niet elkaars synoniem. Extreemrechts figuren denken meestal net zo collectivistisch als extreemlinkse figuren. Linksen zijn meestal wel pro-indivdue als het om persoonlijke vrijheden gaat, maar op economisch vlak denken ze meestal collectivistisch (met de verzorgingsstaat als triest dieptepunt).
In plaats van links vs rechts is het beter te spreken over dwang vs vrijheid.
14-jul-2004 Matthijs - euroman84GEEN@SPAMhotmail.com
Bjorn: Gebruik geen woorden die je niet begrijpt; het woord dat je zoekt is 'discriminerend' niet 'racistisch'. Racisme is iets heel anders, namelijk de verschillen in ontwikkeling (denk aan cultuur, technologie) die er bestaan tussen verschillende soorten mensen verklaren vanuit een biologisch perspectief.
Over Leon de Winter kan ik zeggen dat hij me doet denken aan de Amerikaan David Horowitz. Horowitz was ook eerst radicaal links en heeft zich nu bekeerd tot 'rechts'. Overigens hebben ze nog iets gemeen, namelijk dat ze allebei joods zijn. Toeval? I think not. Horowitz en de Winter behoren mijns inziens tot het neo-conservatisme. Lees hier over de joodse wortels van deze ideologie: www.vdare.com/misc/macdonald_neoconservatism.htm
14-jul-2004 John
Goed artikel, alhoewel ik de link tussen het artikel en het nieuwe denken van Leon de Winter niet goed begrijp. Er wordt geen link gelegd tussen wat de Winter nu zegt en toen zegt. Zijn argumenten uit zijn linkse tijd zijn perfect onderuit gehaald door Bart, maar wat heeft dit dan te maken met het nu rechts zijn van de Winter?
14-jul-2004 Otto Drachen
John: wat heeft dit dan te maken met het nu rechts zijn van de Winter?
Dat staat er toch: opdat we niet vergeten hoe de progressieven van weleer er over dachten en hoe schaamteloos leugenachtig mensen kunnen zijn
15-jul-2004 Ahasveros
Het is opvallend dat "links" staat voor het vasthouden aan gedateerde ideologieeen en aanpak methoden uit de Jaren 60 van het vorige millenium.
Volgens de bekende geschiedenisboeken heet dit verschijnsel "conservatisme",links conservatisme wel te verstaan:
Vanuit pittoresk, milieu/diervriendelijk dorpje, villawijk of grachtenpand wordt geconcludeerd dat de idealen uit de hippie tijd zijn verwezenlijkt. Alles is goed zo en ieder die anders beweert, wordt als "extreem rechts" bestempeld.
Terwijl het juist de wat rechtsere(libertarische?) stroming zijn die voor vrijheid, gezond verstand, eigen verantwoording én veranderingen pleiten.
Hoe het ook zij; "Dit is het begin wij gaan door met de strijd!" kan/mag in 2004 géén linkse leuze meer genoemd worden...
15-jul-2004 johannes
Ik begrijp dit artikel niet. Waarom deze columnnistennijd. Speelt hier een Elsevier/ HP de Tijd-strijd, of een Israel/ Palestijnse-kwestie? Stop dit gekrakeel en kannibalisme.
Hebben we eindelijk een groeinde pool van rechtse columnisten in Nederland en dan gaan ze elkaar afzeiken. Kunnen ze hun pijlen niet op linkse columnisten richten? Of op zog. rechtse politici (VVD) die zo lid kunnen worden van de PvdA.
Het masseren van de feiten is ook aan de rechterkant een fenomeen. Soms zelfs ontkenning van de feiten (Holocaust, slavenhandel, etc.)
Ik vind het zinniger om te proberen begrijpen waarom linkse mensen de switch maken naar rechts. Pim Fortuyn was tenslotte ook een militante marxist in den beginne. Het is belangrijk om te begrijpen waarom intelligente mensen nog steeds links blijven terwijl ze beter zouden beter moeten weten. In het boek van P. Fortuyn "De puinhopen van paars" staan al deze cijfers en analyses op een rijtje, maar waarom verzet men zich ertegen?
Ik had liever een interview met Leon de Winter op deze site gezien, waarin hij uitlegt waarom hij de switch heeft gemaakt. Daar hebben we meer aan.
15-jul-2004 John
Otto Drachten schrijft: 'Dat staat er toch: opdat we niet vergeten hoe de progressieven van weleer er over dachten en hoe schaamteloos leugenachtig mensen kunnen zijn'
Ja, ik heb dat ook wel gelezen. Maar dat is toch geen reden om een artikel uit 1995 van de planken te halen??? Daarmee snijdt je uiteindelijk alleen maar in je eigen vingers. Als iedereen die het licht ziet, zo behandeld wordt, zal het animo om de 'leugenachtige' linkse denkbeelden af te zweren niet groeien. Terwijl dat uiteindelijk toch is wat we willen. Ik sluit me aan bij Johannes: liever had ik een artikel gehad van de Winter, waarom hij tot inkeer gekomen is. Of een aanpak van mensen die nog steeds van die onzin uitkramen.
15-jul-2004 Bjorn Olgarson - b_olgarsonGEEN@SPAMhotmail.com
Matthijs u heeft gelijk. Gezien uw toonzetting zal ik opnieuw moeten inburgeren.
15-jul-2004 Mè-è-èh
Het woord politiek correct is op zich al een contradictio in terminis. Als je denkt in een ééndimensionale lijn van links naar rechts, verbaas je je dat "les extrèmes se touchent". Het verschijnsel staatsmacht maakt dat het sowieso al een doorkruising is met links en rechts. Dus het politieke schema is een soort tabel met 2 kolommen met onderaan de mate van repressie en bovenaan de mate van vrijheid of gematigdheid. Iemand als Leon de Winter denkt dan bijvoorbeeld in de juiste mate van staatsdwang om een soort stabiliteit te creëren en vindt dat mogelijk het belangrijkste criterium waaronder hij zich aanpast aan de nieuwe wind die aan het waaien is.
Johannes, ook ik ben geneigd meer in een libertarische wereld te geloven dan eerst. Ik zag eerst nog een oplossing in een wereldstaat die net als hier niet te links en niet te rechts was, dus een soort ideale CDA/VVD Wereldcoalitie. Maar eentje waarin je bij nader inzien (Björn Roose, waar ben je gebleven, je had gelijk!!) neigt naar een staatsmacht waar je geen plek hebt om voor te vluchten als je toch een andere maatschappij wilt. Ik had gewoon geen goeie praktische libertarische oplossingen voorhanden terwijl die me nu wel door enige écht sociale vrijwillige helpers zijn aangeboden. Speedy o.a. bedankt!
Björn, ook ik ben negatief gediscrimineerd als effect van het juridische doch onrechtvaardige verschijnsel positieve discriminatie. Soms denk je dat discriminatie op zich Links geen ene barst kan schelen, als het maar steeds de grootste groep kiezers die nu nog klant is van een ander, naar hen toe kan nivelleren ten opzichte van de kleinste. Als je dan eenmaal aan de macht bent, dan is iedereen gelijk genoeg om een monopolistische staatsoplossing voor staatsproblemen te accepteren als op maat zijnde.
Allure, zie bovenstaand voorstel voor een tabel met 2 kolommen als schema voor het POLITIEK denken. Ook extreem rechts (trefwoorden Nazisme, Inquisitie, Shariah) zal collectivistische uitwerkingen hebben maar dan vooral in cultureel etc opzicht. Mogelijk mag je best rijk zijn. Les extrèmes se touchent in het opzicht van dwingende staatsmacht, de eerste of zo je wilt tweede dimensie. Het individu zal zo min mogelijk vrijheden hebben naarmate de staat extremer is, in die opzichten waarin een staat extremer is. Of het nou om geld gaat of godsdienst.
Ahasveros, libertarisme is niet rechts, niet links, maar er net tussen in (mille excuses pour le mot!!). Het is het oog van de politieke tornado! Het is a-politiek behalve dat men tegen het initiëren van geweld is. Voor de rest zal men deals met elkaar sluiten waar men vrij in is. Links en rechts zijn politieke termen. Een libertarist (tenminste ik wel als nieuwbekeerde) zal kotsen van de politieke oplossingen waar hij eerst voor stond. Ik vind me een anarcho-kapitalist. Het basht zowel op links als op rechts als het de vrijheid wel eventjes denkt te kunnen beperken.
Johannes het maakt me geen ene bal uit of rechts of links elkaar afzeiken. Allemaal zitten we in hetzelfde schuitje, ik of een eventueel antisemitische Moslim-militant in een Westers land. Allemaal zijn we uiteindelijk dezelfde onmondig gemaakte stumpers die zich zullen laten dwingen om als verschillende mensen volgens één set monopolistische regels samen te moeten leven, zonder dat ons de verantwoordelijkheid zal worden gelaten om de aan het gezond belang tegenstrijdige idealen van onszelf in te laten zien. Onder elke linkse of rechtse maatschappij zullen uiteindelijk de multiculturele samenleving, en de discriminatie het slachtoffer zijn.
John, helemaal mee eens.
15-jul-2004 Gonzales
citaat: " Ja, ik heb dat ook wel gelezen. Maar dat is toch geen reden om een artikel uit 1995 van de planken te halen???..."
Waarom? Wil je zeggen dat de Winter vanaf 1996 rechts is?. Volgens mij is zijn "bekering" van heel recente datum.
Bart wil aangeven dat deze man eigenlijk helemaal niet links of rechts is. Deze man is van nature een oppertunist. Mensen als Leon waren en zijn niet naief, immers hij was er niet vies van leugens te hanteren om en zich hierdoor te afficheren als "linkse intellectueel". En nu de wind rechts waait "heeft hij opeens het licht gezien?"
Johannes:"..Het is niet leugenachtig als je van standpunt veranderd..."
Nee hoor, het is alleen leugenachtig als je welwillend feiten verdraait om je argumenten kracht bij te zetten. Als je dat als verkoper doet ben je een oplichter. Als linkse intellectueel kom je er mee weg.
Ik begin mij hier trouwens af te vragen of johannes het artikel express verkeert leest.
Johannes:"..Hebben we eindelijk een groeinde pool van rechtse columnisten in Nederland en dan gaan ze elkaar afzeiken..."
de Winter is net zo rechts als mijn konijn een vleeseter is.
Johannes:".. Pim Fortuyn was tenslotte ook een militante marxist in den beginne...."
Dat klopt, dus u kent de geschiedenis wel degelijk!
Echter Pim heeft vanaf 1994!!!! boeken geshreven met een sterk klassiek-libertarisch accent, waarvan ik enige in mijn bezit heb. Je ziet bij hem langzaam het besef ontstaan over de situatie te lande.
Dat JIJ dit opzettelijk gelijkschakeld aan iemand die binnen een week 180 van mening verandert wil wel wat zeggen.
Meeh:"..Ik had gewoon geen goeie praktische libertarische oplossingen voorhanden terwijl die me nu wel door enige écht sociale vrijwillige helpers zijn aangeboden. Speedy o.a. bedankt!.."
Speedy is veel dingen, maar hij is absoluut geen libertarier. Zelfs geen klassiek liberaal.
16-jul-2004 johannes
Het zou veel verhelderender zijn geweest om een interview met Leon de Winter te hebben geplaatst, i.p.v. al dit gekrakeel. Dan zou dhr. de Winter zich hebben kunnen verklaard. Nu wordt hij alleen meer geintepreteerd. Iedereen leest weer wat anders in zijn bekering. Laat de man zich verklaren en stop dit zinloze gepingel!
Iedereen is vrij om zijn mening te veranderen, zolang het maar op rationele en de juiste gronden gebeurd. Laat dhr. de Winter aan het woord.
Laten we lering trekken uit de affaire Paul Cliteur die zich terugtrok uit de publieke arena omdat het druk te groot werd. Laten we onze pijlen op de juiste mensen richten en niet op (recente) bekeerlingen.
16-jul-2004 DemoCrates - zie_websiteGEEN@SPAMdemocrates.net
Heeft eindelijk een Linkse utopist het licht gezien (een zeer zeldzaam verschijnsel) wordt hij afgeschilderd als leugenaar etc.
Waar zijn wij mee bezig?
Ik lees zijn columns in Elsevier met veel genoegen. En al helemaal als ik weet uit welke richting hij is gekomen.
16-jul-2004 Mè-è-èh
Democrites, eindelijk eens tijd voor nóg wat meer filosofie. Het zou saai zijn als iedereen gelijk had, want dan was iedereen gelijk. In de hemel is meer vreugde om één zondaar die zich bekeert, dan om tien vromen die maar wat achter de goegemeente aanhobbelen. Wees Gode bevolen, Amen.
17-jul-2004 Speedy
“Speedy is veel dingen, maar hij is absoluut geen libertarier. Zelfs geen klassiek liberaal.”
Dat klopt, ik ben slechts voor individuele vrijheid. Voor de rest mag van mij iedereen het zelf uitzoeken. En socialisten, fascisten, islamieten, monarchisten, democraten en ander tuig hoeven voor mij echt niet weg zolang ze hun waanideeën maar gewoon op elkaar uitproberen. ;-)
Bekijk deze discussie maar eens:
visie op vrijheid
Voor Mè-è-èh nog een minder bekend maar toch zeer uitgebreid libertarisch portal:
Laissez Faire Capitalism Network
En natuurlijk het onvolprezen Samizdata
Veel leesplezier !
17-jul-2004 Speedy
Ik dacht overigens dat we die links-rechts tegenstelling nu wel achter ons hadden gelaten. De tegenstelling van de toekomst is eerder totalitarisme (denk bijv. aan de Patriot Act in de VS of de nieuwe EU grondwet) versus individualisme. Daar zouden de ideeën van mensen als Leon de Winter dan ook op beoordeeld moeten worden.
26-jul-2004 Gonzales
Speedy: "..Dat klopt, ik ben slechts voor individuele vrijheid..."
Kom nou , je breekt een lans voor bijna elke collectivistische instelling te lande.
Voorbeeld:
http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PA=S&PT=2&PPR=15&PST=51&PP1=start&PPG=3
Speedy:"..je gaat echter voorbij aan de ‘economies of scale’ die grootschalige staatsfondsen bieden....{SNIP} .... Overgelaten aan de vrije markt zou uiteindelijk toch ook zo’n grote monopolist ontstaan die de sociale zekerheid voor miljoenen mensen zou regelen."
Logica Speedy:
"Uithuwelijken van mannen/vrouwen is niet perse slecht, want als we de mensen een vrije keus geven, zullen ze uiteindelijk toch een partner vinden en gaan trouwen".
Speedy:"..Ik dacht overigens dat we die links-rechts tegenstelling nu wel achter ons hadden gelaten..."
Als strijdmakker is De Winter "bruikbaar", al denk ik dat als de wind weer "collectivistisch" waait hij zichzelf een nieuw pakje zal aanmeten.
Ik kan overigens niet wachten tot het volgende plaatje Speedy.
27-jul-2004 Speedy
Gonzales,
Ik begrijp nu dat je een stripfanaat bent (net als ik ;-), want het lezen van lappen tekst (sorry, ik heb geen tijd mijn stukjes in te korten) gaat je duidelijk minder goed af. ;-)
Ik schreef slechts, dat het voor het eindresultaat weinig uitmaakt of je nu een groot staatspensioenfonds als het ABP hebt of het aan de vrije markt overlaat. Ook in die “vrije” markt ontstaat uiteindelijk vanzelf zo’n monopolist. Ik ben van geen van beiden een voorstander.
29-jul-2004 Gonzales
Ik begrijp nu dat je een stripfanaat bent (net als ik ;-), want het lezen van lappen tekst (sorry, ik heb geen tijd mijn stukjes in te korten) gaat je duidelijk minder goed af. ;-)
Ach, imaans en linkse intellectuelen zeggen ook altijd verkeerd begrepen te worden. Je verkeert in goed gezelschap.
Speedy:"..Ik schreef slechts, dat het voor het eindresultaat weinig uitmaakt of je nu een groot staatspensioenfonds als het ABP hebt of het aan de vrije markt overlaat...."
Goh, dan heb ik je goed begrepen op dit punt. Uithuwelijken of vrije partnerkeuze eindigd altijd inderdaad op hetzelfde huisje boompje beestje..
Speedy:"..Ook in die “vrije” markt ontstaat uiteindelijk vanzelf zo’n monopolist. Ik ben van geen van beiden een voorstander..."
Weer heb ik bewezen je goed gelezen te hebben. Het maakt niet uit of ik nou GEDWONGEN wordt een polis af te nemen of deze uit vrije wil afneem (al dan niet van een monopolist die zijn monopilie PUUR EN ALLEEN te danken heeft omdat hij een goed product/dienst verkoopt/levert).
Trouwens hoezo zou alleen bij pensioenen een monopolie MOETEN ontstaan??? (jouw conclusie) is dat iets speciaals voor pensioenen of is dat inherent aan ieder bedrijfstak zoals software-engineering, beveiligingsbedrijven, meubelmakerij, supermarkten...
Oh ik ben een stripfanaat, ik vind het alleen jammer dat bij gebrek aan argumenten de zaak op zulks manier steeds opgeleukt wordt
30-jul-2004 Speedy
“Het maakt niet uit of ik nou GEDWONGEN wordt een polis af te nemen of deze uit vrije wil afneem (al dan niet van een monopolist die zijn monopilie PUUR EN ALLEEN te danken heeft omdat hij een goed product/dienst verkoopt/levert).
Trouwens hoezo zou alleen bij pensioenen een monopolie MOETEN ontstaan??? (jouw conclusie) is dat iets speciaals voor pensioenen of is dat inherent aan ieder bedrijfstak zoals software-engineering, beveiligingsbedrijven, meubelmakerij, supermarkten...”
Je hebt het begrepen Gonzales ! :-D
Aangezien de vrije markt geregeerd wordt door de meerderheid, worden individuele klanten GEDWONGEN naar alternatieve producten om te zien, of zelf tegen hun zin voor de spullen van de monopolist te kiezen, zuiver en alleen omdat de meerderheid voor de monopolist kiest.
Monopolies zijn inherent aan het kapitalisme. Zie het draadje omtrent dit onderwerp.
30-jul-2004 Gonzales
Speedy:"..Aangezien de vrije markt geregeerd wordt door de meerderheid,..."
Vrije markten worden niet geregeerd.
Speedy:"..worden individuele klanten GEDWONGEN naar alternatieve producten om te zien,.."
Ik ben in mijn leven al 5x door de USA gereisd.
In de meeste Supermarkten heb je veel meer diversiteit dan hier in Nederland.
Conclusie MEER KAPITALISME = MEER KEUS.
Hoe een vrije markt in jouw drogdenken kan leiden tot MINDER KEUZE is mij geheel vreemd.
Speedy:"..Monopolies zijn inherent aan het kapitalisme..."
Gek, in "DAS KAPITAAL" staat precies dezelfde zin.
30-jul-2004 Speedy
“ Vrije markten worden niet geregeerd. (-) Hoe een vrije markt in jouw drogdenken kan leiden tot MINDER KEUZE is mij geheel vreemd.”
Lees het draadje over monopolies vanaf het begin en alles zal je duidelijk worden. ;-)
31-jul-2004 Gonzales
Speedy:"...Lees het draadje over monopolies vanaf het begin en alles zal je duidelijk worden. ;-)..."
Ach ja het is hier allemaal offtopic, maar ik denk een nieuwe wetmatigheid ontdenkt te hebben analoog aan Bart Craughs zijn wetmatigheden in linkse drogdenken.
Dit vondt ik wel een mooie:
Uit: 23-jul-2004 Issues - Monopolies
Speedy:"..Gonzales, Einstein kon zijn relativiteitstheorie aan een klein kind uitleggen. Waarom kan je me dan niet in een paar woorden aangeven waar de denkfout zit[inzake monopolies] ? Misschien omdat die er niet is ? ;-..."
WET VAN SPEEDY:
Als een kind het niet kan snappen, dan is het gewoon niet waar.
Zo! Daar kan Bart een punt aan zuigen!
06-dec-2004 Paardestaart - j.ph.vanierselGEEN@SPAMchello.nl
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald...Ik ben erg blij dat ik vroeger geen boeken heb geschreven. Fortuyn is ook een communist geweest...
08-jan-2005 ZRX1100R
Jeder Mensch macht mal Fehler
De leer dat criminaliteit niet de schuld is van de crimineel, maar van de maatschappij, en dat daarom criminelen zo slap mogelijk gestraft en zo snel mogelijk weer op vrije voeten moeten worden gesteld, is natuurlijk erg progressief. Maar het heeft wel tot gevolg dat criminaliteit een probleem wordt. Aangezien de criminaliteit onder allochtonen relatief hoog is, zal deze leer geen verhoogd enthousiasme ten opzichte van allochtonen teweegbrengen.
De leer dat werkgevers gedwongen moeten worden een torenhoog minimumloon te betalen, mag dan erg progressief zijn, het enige gevolg is dat iedereen die per maand minder dan ƒ2700 in het laatje van de werkgever brengt, geen werk zal vinden. Iedereen die ƒ2500 per maand zou kunnen verdienen, ƒ2100 of ƒ1600, en die zonder probleem in zijn eigen onderhoud zou kunnen voorzien, wordt door onze vooruitstrevende overheid gedwongen om in de bijstand te parasiteren op de werkkracht van de belastingbetaler. Aangezien veel allochtonen slecht zijn opgeleid en slecht Nederlands spreken, komen velen van hen in de bijstand terecht. Dit zal de populariteit van allochtonen bij de doorsnee-belastingbetaler niet verhogen.
De leer dat de hoge werkloosheid onder allochtonen die door de overheid zelf is veroorzaakt, moet worden bestreden door bij overheidsbaantjes allochtonen voorrang te geven, is natuurlijk uiterst progressief. Het gevolg is wel dat warme gevoelens jegens allochtonen nog schaarser worden.
De leer dat er zoveel mogelijk immigranten tot Nederland moeten worden toegelaten, is natuurlijk bijzonder vooruitstrevend, maar heeft wel tot gevolg dat alle bestaande problemen nog eens worden verergerd, en het enthousiasme voor de aanwezigheid van buitenlanders nog verder daalt.
Kortom, het gebrek aan vreemdelingenliefde dat nogal wat Nederlanders (doorgaans stiekem) voelen, is niet gebaseerd op 'vooroordelen', zoals Leon, Chris en al die andere vooruitstrevende denkers beweren, maar op feiten; en die feiten zijn voornamelijk een gevolg van vooruitstrevende overheidsmaatregelen. Dit toe te geven is voor een progressieve intellectueel natuurlijk zeer onaantrekkelijk. Het zou betekenen dat hij zelf voor een belangrijk deel verantwoordelijk is voor de negatieve gevoelens jegens buitenlanders die hij zo fanatiek probeert te bestrijden. En, wat mogelijk nog erger is: het zou er weleens toe kunnen leiden dat de progressieve politiek die hij aanhangt flink zou worden bijgesteld. Vandaar dat zijn enige keus is; ontkennen. Liegen, Hopen dat als je hard roept dat bepaalde feiten 'vooroordelen' zijn, dat deze feiten dan vanzelf zullen verdwijnen. En als je ziet dat ondanks je vrome leugens de warme gevoelens jegens buitenlanders steeds schaarser worden, hard roepen dat dit veroorzaakt wordt door de racistische inslag van de verwerpelijke Hollander.
Ondanks de leugenachtigheid van het pamflet is er zowaar een hoofdstuk waar ik volledig mee kan instemmen. Hoofdstuk 9 is een krachtig pleidooi tegen de leus koop Nederlandse waar en voor internationale vrijhandel. Maar het is wel een vreemd spektakel om progressieve intellectuelen ineens zulke kapitalistische ideeën te zien omhelzen. Leon en Chris zijn overigens niet de enige intellectuelen die het 'kille marktdenken', 'de wet van de jungle' (u kent de clichés wel) ineens beginnen aan te prijzen wanneer het buitenland ervan meeprofiteert. Al jarenlang doet het amusante verschijnsel zich voor dat intellectuelen die de vrije markt liever vandaag dan morgen zien afgeschaft, hard foeteren op de importheffingen die Derde-Wereldlanden door het Westen worden opgelegd. Vrijhandel! luidt dan ineens de strijdkreet van deze antikapitalisten.
Bart Croughs
Dit hoofdstuk is onderdeel van het boek "In de naam van de vrouw, de homo en de allochtoon" uit 1995.Gerelateerde link:
- Vrome leugens
Plaats reactie14-jul-2004 René
Is dit artikel eigenlijk van Bart Croughs en, zo ja, waar is het verschenen?
14-jul-2004 anomali
Mag ik er wel even op wijzen dat Chris van der Heijden ook de lef heeft gehad, om als eerste Nederlander een boekje open te doen over hoe de nederlanders op grootte schaal Colaboreerde met de Duitsers. Het boekje heet grijs verleden en verteld haarfijn hoe het een en ander ging in de lage landen. Chris is zelf de zoon van een NSB vader en moeder. Bij deze groep zie je vaak dat ze zich radicaal afzetten van alles wat rechts lijkt. Ik doe zelf onderzoek naar deze groep mensen. En opvallend is hoe ze keihard anti rechts worden. Binnen de PVDA zitten verschillende stille, kinderen van NSB'ers of oud SS'ers. Zij voelen zich schuldig voor het geen wat hun ouders en grootouders "zouden hebben" gedaan. Vaak is dat niet meer dan alleen maar lid zijn van de NSB.
14-jul-2004 Bjorn Olgarson - b_olgarsonGEEN@SPAMhotmail.com
Een voorbeeld van progressief racisme:
Een goede vriend van me heeft circa 5 jaar geleden bij de Verenigde Naties gesolliciteerd. De sollicitatie diende te verlopen via het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken.
Onderaan de vacaturebrief van het Ministerie stond vermeld "...alvorens een man in aanmerking kan komen voor de betrekking zal voor de periode van een jaar gezocht worden naar een vrouw of iemand die behoort tot een minderheid..."
De betreffende persoon heeft dit aangekaart bij zowel Nederlandse als Europese Commissie Gelijke Behandeling; het resultaat is dat zowel het Ministerie als de Verenigde Naties op de vingers getikt zijn voor deze racistische alinea.
14-jul-2004 johannes
Het is niet leugenachtig als je van standpunt veranderd. De switch van links naar rechts is heel logisch: ga je uit van het collectief of van het individu.
Iedere keer struikelt men over het altruisme. Men wil goed doen, maar komt onherroepelijk vast te zitten in een collectivistische logica.
Het duurt een paar jaar om uit die logica te ontsnappen en sommige helemaal nooit.
Net zoals libetariers vast komen te zitten rondom het concept vrijheid.
14-jul-2004 Allure
De switch van links naar rechts is heel logisch: ga je uit van het collectief of van het individu.
"Rechts" en "individu" zijn ook niet elkaars synoniem. Extreemrechts figuren denken meestal net zo collectivistisch als extreemlinkse figuren. Linksen zijn meestal wel pro-indivdue als het om persoonlijke vrijheden gaat, maar op economisch vlak denken ze meestal collectivistisch (met de verzorgingsstaat als triest dieptepunt).
In plaats van links vs rechts is het beter te spreken over dwang vs vrijheid.
14-jul-2004 Matthijs - euroman84GEEN@SPAMhotmail.com
Bjorn: Gebruik geen woorden die je niet begrijpt; het woord dat je zoekt is 'discriminerend' niet 'racistisch'. Racisme is iets heel anders, namelijk de verschillen in ontwikkeling (denk aan cultuur, technologie) die er bestaan tussen verschillende soorten mensen verklaren vanuit een biologisch perspectief.
Over Leon de Winter kan ik zeggen dat hij me doet denken aan de Amerikaan David Horowitz. Horowitz was ook eerst radicaal links en heeft zich nu bekeerd tot 'rechts'. Overigens hebben ze nog iets gemeen, namelijk dat ze allebei joods zijn. Toeval? I think not. Horowitz en de Winter behoren mijns inziens tot het neo-conservatisme. Lees hier over de joodse wortels van deze ideologie: www.vdare.com/misc/macdonald_neoconservatism.htm
14-jul-2004 John
Goed artikel, alhoewel ik de link tussen het artikel en het nieuwe denken van Leon de Winter niet goed begrijp. Er wordt geen link gelegd tussen wat de Winter nu zegt en toen zegt. Zijn argumenten uit zijn linkse tijd zijn perfect onderuit gehaald door Bart, maar wat heeft dit dan te maken met het nu rechts zijn van de Winter?
14-jul-2004 Otto Drachen
John: wat heeft dit dan te maken met het nu rechts zijn van de Winter?
Dat staat er toch: opdat we niet vergeten hoe de progressieven van weleer er over dachten en hoe schaamteloos leugenachtig mensen kunnen zijn
15-jul-2004 Ahasveros
Het is opvallend dat "links" staat voor het vasthouden aan gedateerde ideologieeen en aanpak methoden uit de Jaren 60 van het vorige millenium.
Volgens de bekende geschiedenisboeken heet dit verschijnsel "conservatisme",links conservatisme wel te verstaan:
Vanuit pittoresk, milieu/diervriendelijk dorpje, villawijk of grachtenpand wordt geconcludeerd dat de idealen uit de hippie tijd zijn verwezenlijkt. Alles is goed zo en ieder die anders beweert, wordt als "extreem rechts" bestempeld.
Terwijl het juist de wat rechtsere(libertarische?) stroming zijn die voor vrijheid, gezond verstand, eigen verantwoording én veranderingen pleiten.
Hoe het ook zij; "Dit is het begin wij gaan door met de strijd!" kan/mag in 2004 géén linkse leuze meer genoemd worden...
15-jul-2004 johannes
Ik begrijp dit artikel niet. Waarom deze columnnistennijd. Speelt hier een Elsevier/ HP de Tijd-strijd, of een Israel/ Palestijnse-kwestie? Stop dit gekrakeel en kannibalisme.
Hebben we eindelijk een groeinde pool van rechtse columnisten in Nederland en dan gaan ze elkaar afzeiken. Kunnen ze hun pijlen niet op linkse columnisten richten? Of op zog. rechtse politici (VVD) die zo lid kunnen worden van de PvdA.
Het masseren van de feiten is ook aan de rechterkant een fenomeen. Soms zelfs ontkenning van de feiten (Holocaust, slavenhandel, etc.)
Ik vind het zinniger om te proberen begrijpen waarom linkse mensen de switch maken naar rechts. Pim Fortuyn was tenslotte ook een militante marxist in den beginne. Het is belangrijk om te begrijpen waarom intelligente mensen nog steeds links blijven terwijl ze beter zouden beter moeten weten. In het boek van P. Fortuyn "De puinhopen van paars" staan al deze cijfers en analyses op een rijtje, maar waarom verzet men zich ertegen?
Ik had liever een interview met Leon de Winter op deze site gezien, waarin hij uitlegt waarom hij de switch heeft gemaakt. Daar hebben we meer aan.
15-jul-2004 John
Otto Drachten schrijft: 'Dat staat er toch: opdat we niet vergeten hoe de progressieven van weleer er over dachten en hoe schaamteloos leugenachtig mensen kunnen zijn'
Ja, ik heb dat ook wel gelezen. Maar dat is toch geen reden om een artikel uit 1995 van de planken te halen??? Daarmee snijdt je uiteindelijk alleen maar in je eigen vingers. Als iedereen die het licht ziet, zo behandeld wordt, zal het animo om de 'leugenachtige' linkse denkbeelden af te zweren niet groeien. Terwijl dat uiteindelijk toch is wat we willen. Ik sluit me aan bij Johannes: liever had ik een artikel gehad van de Winter, waarom hij tot inkeer gekomen is. Of een aanpak van mensen die nog steeds van die onzin uitkramen.
15-jul-2004 Bjorn Olgarson - b_olgarsonGEEN@SPAMhotmail.com
Matthijs u heeft gelijk. Gezien uw toonzetting zal ik opnieuw moeten inburgeren.
15-jul-2004 Mè-è-èh
Het woord politiek correct is op zich al een contradictio in terminis. Als je denkt in een ééndimensionale lijn van links naar rechts, verbaas je je dat "les extrèmes se touchent". Het verschijnsel staatsmacht maakt dat het sowieso al een doorkruising is met links en rechts. Dus het politieke schema is een soort tabel met 2 kolommen met onderaan de mate van repressie en bovenaan de mate van vrijheid of gematigdheid. Iemand als Leon de Winter denkt dan bijvoorbeeld in de juiste mate van staatsdwang om een soort stabiliteit te creëren en vindt dat mogelijk het belangrijkste criterium waaronder hij zich aanpast aan de nieuwe wind die aan het waaien is.
Johannes, ook ik ben geneigd meer in een libertarische wereld te geloven dan eerst. Ik zag eerst nog een oplossing in een wereldstaat die net als hier niet te links en niet te rechts was, dus een soort ideale CDA/VVD Wereldcoalitie. Maar eentje waarin je bij nader inzien (Björn Roose, waar ben je gebleven, je had gelijk!!) neigt naar een staatsmacht waar je geen plek hebt om voor te vluchten als je toch een andere maatschappij wilt. Ik had gewoon geen goeie praktische libertarische oplossingen voorhanden terwijl die me nu wel door enige écht sociale vrijwillige helpers zijn aangeboden. Speedy o.a. bedankt!
Björn, ook ik ben negatief gediscrimineerd als effect van het juridische doch onrechtvaardige verschijnsel positieve discriminatie. Soms denk je dat discriminatie op zich Links geen ene barst kan schelen, als het maar steeds de grootste groep kiezers die nu nog klant is van een ander, naar hen toe kan nivelleren ten opzichte van de kleinste. Als je dan eenmaal aan de macht bent, dan is iedereen gelijk genoeg om een monopolistische staatsoplossing voor staatsproblemen te accepteren als op maat zijnde.
Allure, zie bovenstaand voorstel voor een tabel met 2 kolommen als schema voor het POLITIEK denken. Ook extreem rechts (trefwoorden Nazisme, Inquisitie, Shariah) zal collectivistische uitwerkingen hebben maar dan vooral in cultureel etc opzicht. Mogelijk mag je best rijk zijn. Les extrèmes se touchent in het opzicht van dwingende staatsmacht, de eerste of zo je wilt tweede dimensie. Het individu zal zo min mogelijk vrijheden hebben naarmate de staat extremer is, in die opzichten waarin een staat extremer is. Of het nou om geld gaat of godsdienst.
Ahasveros, libertarisme is niet rechts, niet links, maar er net tussen in (mille excuses pour le mot!!). Het is het oog van de politieke tornado! Het is a-politiek behalve dat men tegen het initiëren van geweld is. Voor de rest zal men deals met elkaar sluiten waar men vrij in is. Links en rechts zijn politieke termen. Een libertarist (tenminste ik wel als nieuwbekeerde) zal kotsen van de politieke oplossingen waar hij eerst voor stond. Ik vind me een anarcho-kapitalist. Het basht zowel op links als op rechts als het de vrijheid wel eventjes denkt te kunnen beperken.
Johannes het maakt me geen ene bal uit of rechts of links elkaar afzeiken. Allemaal zitten we in hetzelfde schuitje, ik of een eventueel antisemitische Moslim-militant in een Westers land. Allemaal zijn we uiteindelijk dezelfde onmondig gemaakte stumpers die zich zullen laten dwingen om als verschillende mensen volgens één set monopolistische regels samen te moeten leven, zonder dat ons de verantwoordelijkheid zal worden gelaten om de aan het gezond belang tegenstrijdige idealen van onszelf in te laten zien. Onder elke linkse of rechtse maatschappij zullen uiteindelijk de multiculturele samenleving, en de discriminatie het slachtoffer zijn.
John, helemaal mee eens.
15-jul-2004 Gonzales
citaat: " Ja, ik heb dat ook wel gelezen. Maar dat is toch geen reden om een artikel uit 1995 van de planken te halen???..."
Waarom? Wil je zeggen dat de Winter vanaf 1996 rechts is?. Volgens mij is zijn "bekering" van heel recente datum.
Bart wil aangeven dat deze man eigenlijk helemaal niet links of rechts is. Deze man is van nature een oppertunist. Mensen als Leon waren en zijn niet naief, immers hij was er niet vies van leugens te hanteren om en zich hierdoor te afficheren als "linkse intellectueel". En nu de wind rechts waait "heeft hij opeens het licht gezien?"
Johannes:"..Het is niet leugenachtig als je van standpunt veranderd..."
Nee hoor, het is alleen leugenachtig als je welwillend feiten verdraait om je argumenten kracht bij te zetten. Als je dat als verkoper doet ben je een oplichter. Als linkse intellectueel kom je er mee weg.
Ik begin mij hier trouwens af te vragen of johannes het artikel express verkeert leest.
Johannes:"..Hebben we eindelijk een groeinde pool van rechtse columnisten in Nederland en dan gaan ze elkaar afzeiken..."
de Winter is net zo rechts als mijn konijn een vleeseter is.
Johannes:".. Pim Fortuyn was tenslotte ook een militante marxist in den beginne...."
Dat klopt, dus u kent de geschiedenis wel degelijk!
Echter Pim heeft vanaf 1994!!!! boeken geshreven met een sterk klassiek-libertarisch accent, waarvan ik enige in mijn bezit heb. Je ziet bij hem langzaam het besef ontstaan over de situatie te lande.
Dat JIJ dit opzettelijk gelijkschakeld aan iemand die binnen een week 180 van mening verandert wil wel wat zeggen.
Meeh:"..Ik had gewoon geen goeie praktische libertarische oplossingen voorhanden terwijl die me nu wel door enige écht sociale vrijwillige helpers zijn aangeboden. Speedy o.a. bedankt!.."
Speedy is veel dingen, maar hij is absoluut geen libertarier. Zelfs geen klassiek liberaal.
16-jul-2004 johannes
Het zou veel verhelderender zijn geweest om een interview met Leon de Winter te hebben geplaatst, i.p.v. al dit gekrakeel. Dan zou dhr. de Winter zich hebben kunnen verklaard. Nu wordt hij alleen meer geintepreteerd. Iedereen leest weer wat anders in zijn bekering. Laat de man zich verklaren en stop dit zinloze gepingel!
Iedereen is vrij om zijn mening te veranderen, zolang het maar op rationele en de juiste gronden gebeurd. Laat dhr. de Winter aan het woord.
Laten we lering trekken uit de affaire Paul Cliteur die zich terugtrok uit de publieke arena omdat het druk te groot werd. Laten we onze pijlen op de juiste mensen richten en niet op (recente) bekeerlingen.
16-jul-2004 DemoCrates - zie_websiteGEEN@SPAMdemocrates.net
Heeft eindelijk een Linkse utopist het licht gezien (een zeer zeldzaam verschijnsel) wordt hij afgeschilderd als leugenaar etc.
Waar zijn wij mee bezig?
Ik lees zijn columns in Elsevier met veel genoegen. En al helemaal als ik weet uit welke richting hij is gekomen.
16-jul-2004 Mè-è-èh
Democrites, eindelijk eens tijd voor nóg wat meer filosofie. Het zou saai zijn als iedereen gelijk had, want dan was iedereen gelijk. In de hemel is meer vreugde om één zondaar die zich bekeert, dan om tien vromen die maar wat achter de goegemeente aanhobbelen. Wees Gode bevolen, Amen.
17-jul-2004 Speedy
“Speedy is veel dingen, maar hij is absoluut geen libertarier. Zelfs geen klassiek liberaal.”
Dat klopt, ik ben slechts voor individuele vrijheid. Voor de rest mag van mij iedereen het zelf uitzoeken. En socialisten, fascisten, islamieten, monarchisten, democraten en ander tuig hoeven voor mij echt niet weg zolang ze hun waanideeën maar gewoon op elkaar uitproberen. ;-)
Bekijk deze discussie maar eens:
visie op vrijheid
Voor Mè-è-èh nog een minder bekend maar toch zeer uitgebreid libertarisch portal:
Laissez Faire Capitalism Network
En natuurlijk het onvolprezen Samizdata
Veel leesplezier !
17-jul-2004 Speedy
Ik dacht overigens dat we die links-rechts tegenstelling nu wel achter ons hadden gelaten. De tegenstelling van de toekomst is eerder totalitarisme (denk bijv. aan de Patriot Act in de VS of de nieuwe EU grondwet) versus individualisme. Daar zouden de ideeën van mensen als Leon de Winter dan ook op beoordeeld moeten worden.
26-jul-2004 Gonzales
Speedy: "..Dat klopt, ik ben slechts voor individuele vrijheid..."
Kom nou , je breekt een lans voor bijna elke collectivistische instelling te lande.
Voorbeeld:
http://www.meervrijheid.nl/cgi/index.php?PA=S&PT=2&PPR=15&PST=51&PP1=start&PPG=3
Speedy:"..je gaat echter voorbij aan de ‘economies of scale’ die grootschalige staatsfondsen bieden....{SNIP} .... Overgelaten aan de vrije markt zou uiteindelijk toch ook zo’n grote monopolist ontstaan die de sociale zekerheid voor miljoenen mensen zou regelen."
Logica Speedy:
"Uithuwelijken van mannen/vrouwen is niet perse slecht, want als we de mensen een vrije keus geven, zullen ze uiteindelijk toch een partner vinden en gaan trouwen".
Speedy:"..Ik dacht overigens dat we die links-rechts tegenstelling nu wel achter ons hadden gelaten..."
Als strijdmakker is De Winter "bruikbaar", al denk ik dat als de wind weer "collectivistisch" waait hij zichzelf een nieuw pakje zal aanmeten.
Ik kan overigens niet wachten tot het volgende plaatje Speedy.
27-jul-2004 Speedy
Gonzales,
Ik begrijp nu dat je een stripfanaat bent (net als ik ;-), want het lezen van lappen tekst (sorry, ik heb geen tijd mijn stukjes in te korten) gaat je duidelijk minder goed af. ;-)
Ik schreef slechts, dat het voor het eindresultaat weinig uitmaakt of je nu een groot staatspensioenfonds als het ABP hebt of het aan de vrije markt overlaat. Ook in die “vrije” markt ontstaat uiteindelijk vanzelf zo’n monopolist. Ik ben van geen van beiden een voorstander.
29-jul-2004 Gonzales
Ik begrijp nu dat je een stripfanaat bent (net als ik ;-), want het lezen van lappen tekst (sorry, ik heb geen tijd mijn stukjes in te korten) gaat je duidelijk minder goed af. ;-)
Ach, imaans en linkse intellectuelen zeggen ook altijd verkeerd begrepen te worden. Je verkeert in goed gezelschap.
Speedy:"..Ik schreef slechts, dat het voor het eindresultaat weinig uitmaakt of je nu een groot staatspensioenfonds als het ABP hebt of het aan de vrije markt overlaat...."
Goh, dan heb ik je goed begrepen op dit punt. Uithuwelijken of vrije partnerkeuze eindigd altijd inderdaad op hetzelfde huisje boompje beestje..
Speedy:"..Ook in die “vrije” markt ontstaat uiteindelijk vanzelf zo’n monopolist. Ik ben van geen van beiden een voorstander..."
Weer heb ik bewezen je goed gelezen te hebben. Het maakt niet uit of ik nou GEDWONGEN wordt een polis af te nemen of deze uit vrije wil afneem (al dan niet van een monopolist die zijn monopilie PUUR EN ALLEEN te danken heeft omdat hij een goed product/dienst verkoopt/levert).
Trouwens hoezo zou alleen bij pensioenen een monopolie MOETEN ontstaan??? (jouw conclusie) is dat iets speciaals voor pensioenen of is dat inherent aan ieder bedrijfstak zoals software-engineering, beveiligingsbedrijven, meubelmakerij, supermarkten...
Oh ik ben een stripfanaat, ik vind het alleen jammer dat bij gebrek aan argumenten de zaak op zulks manier steeds opgeleukt wordt
30-jul-2004 Speedy
“Het maakt niet uit of ik nou GEDWONGEN wordt een polis af te nemen of deze uit vrije wil afneem (al dan niet van een monopolist die zijn monopilie PUUR EN ALLEEN te danken heeft omdat hij een goed product/dienst verkoopt/levert).
Trouwens hoezo zou alleen bij pensioenen een monopolie MOETEN ontstaan??? (jouw conclusie) is dat iets speciaals voor pensioenen of is dat inherent aan ieder bedrijfstak zoals software-engineering, beveiligingsbedrijven, meubelmakerij, supermarkten...”
Je hebt het begrepen Gonzales ! :-D
Aangezien de vrije markt geregeerd wordt door de meerderheid, worden individuele klanten GEDWONGEN naar alternatieve producten om te zien, of zelf tegen hun zin voor de spullen van de monopolist te kiezen, zuiver en alleen omdat de meerderheid voor de monopolist kiest.
Monopolies zijn inherent aan het kapitalisme. Zie het draadje omtrent dit onderwerp.
30-jul-2004 Gonzales
Speedy:"..Aangezien de vrije markt geregeerd wordt door de meerderheid,..."
Vrije markten worden niet geregeerd.
Speedy:"..worden individuele klanten GEDWONGEN naar alternatieve producten om te zien,.."
Ik ben in mijn leven al 5x door de USA gereisd.
In de meeste Supermarkten heb je veel meer diversiteit dan hier in Nederland.
Conclusie MEER KAPITALISME = MEER KEUS.
Hoe een vrije markt in jouw drogdenken kan leiden tot MINDER KEUZE is mij geheel vreemd.
Speedy:"..Monopolies zijn inherent aan het kapitalisme..."
Gek, in "DAS KAPITAAL" staat precies dezelfde zin.
30-jul-2004 Speedy
“ Vrije markten worden niet geregeerd. (-) Hoe een vrije markt in jouw drogdenken kan leiden tot MINDER KEUZE is mij geheel vreemd.”
Lees het draadje over monopolies vanaf het begin en alles zal je duidelijk worden. ;-)
31-jul-2004 Gonzales
Speedy:"...Lees het draadje over monopolies vanaf het begin en alles zal je duidelijk worden. ;-)..."
Ach ja het is hier allemaal offtopic, maar ik denk een nieuwe wetmatigheid ontdenkt te hebben analoog aan Bart Craughs zijn wetmatigheden in linkse drogdenken.
Dit vondt ik wel een mooie:
Uit: 23-jul-2004 Issues - Monopolies
Speedy:"..Gonzales, Einstein kon zijn relativiteitstheorie aan een klein kind uitleggen. Waarom kan je me dan niet in een paar woorden aangeven waar de denkfout zit[inzake monopolies] ? Misschien omdat die er niet is ? ;-..."
WET VAN SPEEDY:
Als een kind het niet kan snappen, dan is het gewoon niet waar.
Zo! Daar kan Bart een punt aan zuigen!
06-dec-2004 Paardestaart - j.ph.vanierselGEEN@SPAMchello.nl
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald...Ik ben erg blij dat ik vroeger geen boeken heb geschreven. Fortuyn is ook een communist geweest...
08-jan-2005 ZRX1100R
Jeder Mensch macht mal Fehler
