Veiligheid
De afgelopen decennia is het aantal aangegeven misdrijven in dit land vertienvoudigd. Daarmee staat Nederland internationaal buitengewoon hoog. Eén van de oorzaken die vaak wordt genoemd is het gebrek aan politie. "Meer blauw op straat!" roepen zowel veel politici als veel burgers. Het is natuurlijk de vraag of dat helpt. Op deze vraag wilde ik echter niet ingaan.
Veiligheid wordt gezien als een fundamentele taak van de overheid, net als onderwijs, defensie en gezondheidszorg. Dit om er zeker van te zijn dat ze voor iedereen, ongeacht inkomen of andere 'irrelevante' zaken, beschikbaar zijn. Wat veiligheid betreft, de vertienvoudiging van het aantal aangiften is toch een teken dat het allemaal niet zo mooi werkt. Dat de overheid het allemaal moet regelen betekent in de ogen van velen - die in een democratie een niet te onderschatten macht over iedereen hebben - dat het niet op de vrije markt in te kopen moet zijn. Dat zou betekenen dat alleen de rijken over veiligheid zouden kunnen beschikken.
"Veiligheidsbevordering dient gestuurd te worden door de reële behoeften van allen en niet door de beschikbaarheid van geld bij sommigen. De trend dat diegenen die het kunnen betalen zich extra veiligheid kunnen veroorloven door het inschakelen van particuliere beveiligers, en mensen met minder geld niet, versterkt de tweedeling in de veiligheid en moet dan ook gestopt worden. Om te voorkomen dat veiligheid een commercieel product wordt mag het toezicht in de publieke ruimte uitsluitend door politieagenten of toezichthouders van de overheid worden uitgeoefend."
Bovenstaand stuk, u raadt het al, komt weliswaar uit het programma van de SP, maar dit wordt door velen onderschreven. Toch laat de vrije markt zich niet onbetuigd. Behalve zaken als fietsensloten en autoalarmen, kan het ook toezichthouders leveren. De NS maakt daarvan o.a. gebruik om gespuis van bepaalde stations te weren. Voor verreweg de meeste particulieren is dit echter niet betaalbaar, en ze rekenen dan ook op de overheid.
Een kleine rondgang langs enkele websites van vuige, kapitalistische, op centen beluste bedrijven levert echter handige producten op die onze veiligheid kunnen vergroten door ze gewoon te kopen en het abonnementsgeld te betalen, zonder dat ze de veiligheid van anderen verlagen. En op die manier wordt de aanslag op kostbare politiecapaciteit verminderd. Iedereen blij dus (behalve wellicht de SP). Ik heb gekeken naar inbraakalarmen in het bijzonder, omdat inbraak een misdrijf is dat zeer traumatiserend kan zijn voor de slachtoffers die zich veilig waanden in hun eigen huis achter een dichte voordeur, en omdat de markt reeds heeft gezorgd voor goede anti-inbraakapparatuur.
"Veiligheidsbevordering dient gestuurd te worden door de reële behoeften van allen en niet door de beschikbaarheid van geld bij sommigen. De trend dat diegenen die het kunnen betalen zich extra veiligheid kunnen veroorloven door het inschakelen van particuliere beveiligers, en mensen met minder geld niet, versterkt de tweedeling in de veiligheid en moet dan ook gestopt worden. Om te voorkomen dat veiligheid een commercieel product wordt mag het toezicht in de publieke ruimte uitsluitend door politieagenten of toezichthouders van de overheid worden uitgeoefend."Bovenstaand stuk, u raadt het al, komt weliswaar uit het programma van de SP, maar dit wordt door velen onderschreven. Toch laat de vrije markt zich niet onbetuigd. Behalve zaken als fietsensloten en autoalarmen, kan het ook toezichthouders leveren. De NS maakt daarvan o.a. gebruik om gespuis van bepaalde stations te weren. Voor verreweg de meeste particulieren is dit echter niet betaalbaar, en ze rekenen dan ook op de overheid.
Een kleine rondgang langs enkele websites van vuige, kapitalistische, op centen beluste bedrijven levert echter handige producten op die onze veiligheid kunnen vergroten door ze gewoon te kopen en het abonnementsgeld te betalen, zonder dat ze de veiligheid van anderen verlagen. En op die manier wordt de aanslag op kostbare politiecapaciteit verminderd. Iedereen blij dus (behalve wellicht de SP). Ik heb gekeken naar inbraakalarmen in het bijzonder, omdat inbraak een misdrijf is dat zeer traumatiserend kan zijn voor de slachtoffers die zich veilig waanden in hun eigen huis achter een dichte voordeur, en omdat de markt reeds heeft gezorgd voor goede anti-inbraakapparatuur.
| '... voor 25 euro aan abonnements-kosten is men [bij Essent] redelijk gevrijwaard van inbraken...' |
In wijken met veel inbraken wordt doorgaans geroepen dat de politie daar maar eens wat meer aanwezig zou moeten zijn. Daardoor kunnen ze elders niet meer zijn, maar dat probleem verplaats je later wel weer. Dit is echter helemaal niet nodig. Een bedrijf als Essent levert niet alleen de bewegingsmelders, deursensoren en andere apparatuur, ze sturen zelfs iemand om poolshoogte te nemen als er een melding plaatsvindt. Nadat ze overigens eerst de eigenaar van het pand hebben gebeld om te controleren of het niet om een valse melding ging. Deze vorm van beveiliging is zelfs relatief betaalbaar, voor 25 euro aan abonnementskosten is men redelijk gevrijwaard van inbraken en is er zelfs een SOS-knop voor het geval er iets misgaat en de meldingen uitblijven. Essent heeft er geen enkel belang bij om zaken onnodig duur te maken, omdat ze dan niets meer verkopen maar evenmin kan het zich veroorloven om slechte producten te leveren.
| 'Het is volstrekt immoreel om mensen te verbieden veiligheid in te kopen, omdat men op die manier misdrijven die voorkomen hadden kunnen worden doet plaatsvinden.' |
Vergelijk dit met wat de politie kan leveren. Die zullen geen huizen gaan beveiligen, het is de vraag of ze snel te plaatse zijn als er een melding volgt, die bovendien alleen telefonisch kan plaatsvinden omdat de andere apparatuur ontbreekt. Een sticker in de trend van 'Pas op, we hebben politie in dit land' zal waarschijnlijk minder indruk maken dan 'Dit huis is beveiligd door…'. Alleen de schelle sirene van de anti-inbraakapparatuur kan inbrekers al op de vlucht jagen. De vrije markt kan hier een forse hoeveelheid veiligheid leveren, terwijl het huidige staatssysteem in elk geval een eerlijke verdeling van ellende oplevert. Het is volstrekt immoreel om mensen te verbieden veiligheid in te kopen, omdat men op die manier misdrijven die voorkomen hadden kunnen worden doet plaatsvinden. Bovendien neemt de veiligheid van een bepaalde groep helemaal niet toe, als men die van een andere groep kunstmatig doet afnemen. Dat mag in de ogen van de slechte rekenaar misschien zo lijken omdat de relatieve veiligheid van de slechtst beveiligde groep toeneemt ten opzichte van de andere groep.
Als dit systeem eindelijk mag worden doorgetrokken naar alle andere vormen van beveiliging, zal de misdaad in dit land voor het eerst in decennia misschien weer kunnen gaan dalen.
Leo Paulus
Gerelateerde citaten:
"De inherente ondeugd van kapitalisme is de ongelijke verdeling van zegeningen, de inherente deugd van socialisme is de gelijke verdeling van ellende"
"Het is een socialistisch idee dat winst maken een ondeugd is; volgens mij is het maken van verlies de werkelijke ondeugd"
Winston Churchill
Gerelateerde links:
- De voordelen van vrij wapenbezit
- Diefstal wordt gedoogd
- Weg met de tweedeling in de zorg
Plaats reactie - 18 reactie(s):
23-feb-2004 chico lama
lijkt me interessant om eens een private prganisatie een offerte te laten maken voor een straat of wijk, en dat vergelijken met hoeveel het via de overheid nu kost.
wie voelt zich geroepen?
24-feb-2004 René
Goed idee. Dan kun je het meteen concreet maken in discussies met mensen, want nu is het vaak erg hypothetisch.
24-feb-2004 Bas
Chico Lama,
In Elsevier heeft hierover ooit eens een artikel gestaan niet zo lang geleden. Daarin stonden een aantal villawijken die beveiligd werden door een privaat bedrijf a raison van, ik geloof, 2.50 euro per dag.
24-feb-2004 chico lama
2,50 per dag? da's minder dan een pakje sigaretten, iets boven de 900 euro per jaar. nu nog benieuwd wat je aan politie betaalt per jaar (al doen die natuurlijk wel meer dan alleen huis beveiligen. wel, liever gezegd, al is hun 'taakomschrijving' uitgebreider)
24-feb-2004 Paules Johannes
Ik kan mij uit het artikle herinneren dat het 1,50 euro per dag was. En niet 2,50. Ze doen er niet veel voor maar het hielp gigantisch. Dat bedrag kan zo'n beetje iedereen wel ophoesten geloof ik.
24-feb-2004 Peter
Wel evee een kantytekning - al zou ik het initiatief ook toejuichen - de offertes die je nu opvraagt zijn enkel voor rondrijden (afschrikken), signaleren en staande houden (tot de politie ze komt halen).
Wil een particulier bedrijf echt concureren moeten ze meer bevoegdheden krijgen. En uiteraard gaat dan het kostenplaatje omhoog. Ik denk dat het verschil dan snel verdwijnt.
Maar dan blijf je wel natuurlijk het voordeel overhouden dat het particuliere bedrijf door jou rechtstreeks betaald wordt en dus belang heeft bij een goede verstandhouding. En die bereikt die vooral door goed werk te leveren. De politie van tegenwoordig heeft er geen belang bij een goede verstandhouding met de burger te hebben.
Als wijkbeveiliging lijkt mij een particuliere bedrijf beter dan de huidige politie.
24-feb-2004 Ahasveros
Veiligheid is mijns inziens een zaak die begint met Waakzaamheid, én de vastberadenheid op te treden. Dit met als doel misdrijven te voorkomen.
Helaas is het zo dat dit niet mag van volgens de links-paternalistische ideologie: misdrijven voorkomen is gebasseerd op vooroordeel! Jezelf beschermen tegen, of je afkeren van allelei randfiguren noemt men zelfs discriminatie!
Iemand die have en goed lijfelijk verdedigt tegen onverlaten, heeft in dit land twee keuzes: Het psychiatrisch ziekenhuis (om in een "begripvolle omgeving" bij te komen van de opgelopen trauma's,) of de gevangenis.
Ik kies voor het laatste...
24-feb-2004 Bas
Nou dat ging over villawijken maar ik kan me voorstellen dat een wat meer dichtbevolkt vinexwijkje nog goedkoper is om te beveiligen.
Volgens mij is het uitbreiden van bevoegdheden niet zoveel duurder. Je koopt een pistool, handboeien en een kogelvrij vest en je bent al een heel eind.
En Peter, meestal gaan de prijzen toch omlaag bij concurrentie?
25-feb-2004 gaius
goededag
bas..
Je vergeet munitie..kogels , zonder die dingen kun je beter een stok hebben.
En als je een wapen tevoorschijn haalt moet je ook de wil hebben het te gebruiken.
Anders breng je alleen jezelf in gevaar.. en da's niet handig.
M.a.w.
'do you feel lucky ?, well, punk... do you ?' D.H.
groeten
09-mrt-2005 Mark - marktesselhoffGEEN@SPAMhotmail.com
Momenteel ben ik bezig met een stuk voor school over privatisering van de veiligheid. De opmerking van een docent, "Heb je daar empirisch bewijs voor?" Dus weet iemand dat, en zo ja waar kan ik dat vinden?
09-mrt-2005 Alto
Voor empirisch bewijs zou je de twee boeken van Bruce Benson over privatisering van de klassieke staatstaken kunnen raadplegen: "The Enterprise of Law: Justice without the State" en "To Serve and Protect".
Voor een indirect empirisch bewijs zou je kunnen verwijzen naar de resultaten van andere staatsmonopolies.
09-mrt-2005 Joep
Is het Wilde Westen empirisch genoeg?
An American Experiment in Anarcho- Capitalism: The -Not So Wild, Wild West
09-mrt-2005 jetoel
Waarom heb je empirisch bewijs nodig als je praxeologie hebt.
Overigens heb je voldoende empirisch bewijs van het 'succes'van publieke veiligheidsproducenten (zoals de Nederlandse overheid)
09-mrt-2005 Alto
"Waarom heb je empirisch bewijs nodig als je praxeologie hebt."
Je kunt moeilijk in een werkstuk schrijven dat Von Mises heeft geschreven dat de mens handelt en dat alle logische implicaties die hieruit volgens bewijzen dat de staat geen monopolie op veiligheid dient te hebben.
Voor zover een dergelijke exercitie uberhaupt mogelijk is!
09-mrt-2005 jetoel
Nu was Von Mises een voorstander van een minimale staat, maar hebben later Rothbard en Hoppe en eerder ook Molinari zij het niet expliciet de onmogelijkheid van een minimale staat en de mogelijkheden van een anarcho-kapitalistische samenleving aangetoond..
Voor een werkstuk is dit idd wat over the edge...mee eens
09-mrt-2005 Alto
Ik zou niet zozeer zeggen dat Molinari, Rohthbard en Hoppe de *onmogelijkheid* van een minimale staat hebben aangetoond maar dat ze redelijk succesvol hebben beargumenteerd dat concurrentie op dit gebied beter is en dat een minimale staat een zeer tijdelijk fenomeen zal zijn.
Vergeet overigens Benjamin Tucker en Morris & Linda Tannehill niet.
09-mrt-2005 jetoel
dat is idd beter geformuleerd...en ik vergeet hen niet ;)
14-mrt-2005 martin 14-03-05 - i_loveGEEN@SPAMbarcelona.com
Dat er een stichting is die dit verkoopt zonder winstoogmerk, is een schone zaak, maar dat er dan weer andere partijen zoals "security Systems" zijn die er een slaatje uit slaan is net zo criminail als daar waar deze systemen voor zijn."
"U komt in aanmerking voor een gratis systeem" en "wij hebben U uitgekozen voor deze beveiligingsblah blah"! Mensen die zich aan de deur voor doen als inspecteur maar eigenlijk onzin staan te verkopen.
Kijk, als het om die 25 euro's gaat per maand, zeg het dan gewoon en maak geen LULKOEK!!!
Als dit systeem eindelijk mag worden doorgetrokken naar alle andere vormen van beveiliging, zal de misdaad in dit land voor het eerst in decennia misschien weer kunnen gaan dalen.
Leo Paulus
Gerelateerde citaten:
"De inherente ondeugd van kapitalisme is de ongelijke verdeling van zegeningen, de inherente deugd van socialisme is de gelijke verdeling van ellende" "Het is een socialistisch idee dat winst maken een ondeugd is; volgens mij is het maken van verlies de werkelijke ondeugd"
Winston Churchill
Gerelateerde links:
- De voordelen van vrij wapenbezit
- Diefstal wordt gedoogd
- Weg met de tweedeling in de zorg
Plaats reactie23-feb-2004 chico lama
lijkt me interessant om eens een private prganisatie een offerte te laten maken voor een straat of wijk, en dat vergelijken met hoeveel het via de overheid nu kost.
wie voelt zich geroepen?
24-feb-2004 René
Goed idee. Dan kun je het meteen concreet maken in discussies met mensen, want nu is het vaak erg hypothetisch.
24-feb-2004 Bas
Chico Lama,
In Elsevier heeft hierover ooit eens een artikel gestaan niet zo lang geleden. Daarin stonden een aantal villawijken die beveiligd werden door een privaat bedrijf a raison van, ik geloof, 2.50 euro per dag.
24-feb-2004 chico lama
2,50 per dag? da's minder dan een pakje sigaretten, iets boven de 900 euro per jaar. nu nog benieuwd wat je aan politie betaalt per jaar (al doen die natuurlijk wel meer dan alleen huis beveiligen. wel, liever gezegd, al is hun 'taakomschrijving' uitgebreider)
24-feb-2004 Paules Johannes
Ik kan mij uit het artikle herinneren dat het 1,50 euro per dag was. En niet 2,50. Ze doen er niet veel voor maar het hielp gigantisch. Dat bedrag kan zo'n beetje iedereen wel ophoesten geloof ik.
24-feb-2004 Peter
Wel evee een kantytekning - al zou ik het initiatief ook toejuichen - de offertes die je nu opvraagt zijn enkel voor rondrijden (afschrikken), signaleren en staande houden (tot de politie ze komt halen).
Wil een particulier bedrijf echt concureren moeten ze meer bevoegdheden krijgen. En uiteraard gaat dan het kostenplaatje omhoog. Ik denk dat het verschil dan snel verdwijnt.
Maar dan blijf je wel natuurlijk het voordeel overhouden dat het particuliere bedrijf door jou rechtstreeks betaald wordt en dus belang heeft bij een goede verstandhouding. En die bereikt die vooral door goed werk te leveren. De politie van tegenwoordig heeft er geen belang bij een goede verstandhouding met de burger te hebben.
Als wijkbeveiliging lijkt mij een particuliere bedrijf beter dan de huidige politie.
24-feb-2004 Ahasveros
Veiligheid is mijns inziens een zaak die begint met Waakzaamheid, én de vastberadenheid op te treden. Dit met als doel misdrijven te voorkomen.
Helaas is het zo dat dit niet mag van volgens de links-paternalistische ideologie: misdrijven voorkomen is gebasseerd op vooroordeel! Jezelf beschermen tegen, of je afkeren van allelei randfiguren noemt men zelfs discriminatie!
Iemand die have en goed lijfelijk verdedigt tegen onverlaten, heeft in dit land twee keuzes: Het psychiatrisch ziekenhuis (om in een "begripvolle omgeving" bij te komen van de opgelopen trauma's,) of de gevangenis.
Ik kies voor het laatste...
24-feb-2004 Bas
Nou dat ging over villawijken maar ik kan me voorstellen dat een wat meer dichtbevolkt vinexwijkje nog goedkoper is om te beveiligen.
Volgens mij is het uitbreiden van bevoegdheden niet zoveel duurder. Je koopt een pistool, handboeien en een kogelvrij vest en je bent al een heel eind.
En Peter, meestal gaan de prijzen toch omlaag bij concurrentie?
25-feb-2004 gaius
goededag
bas..
Je vergeet munitie..kogels , zonder die dingen kun je beter een stok hebben.
En als je een wapen tevoorschijn haalt moet je ook de wil hebben het te gebruiken.
Anders breng je alleen jezelf in gevaar.. en da's niet handig.
M.a.w.
'do you feel lucky ?, well, punk... do you ?' D.H.
groeten
09-mrt-2005 Mark - marktesselhoffGEEN@SPAMhotmail.com
Momenteel ben ik bezig met een stuk voor school over privatisering van de veiligheid. De opmerking van een docent, "Heb je daar empirisch bewijs voor?" Dus weet iemand dat, en zo ja waar kan ik dat vinden?
09-mrt-2005 Alto
Voor empirisch bewijs zou je de twee boeken van Bruce Benson over privatisering van de klassieke staatstaken kunnen raadplegen: "The Enterprise of Law: Justice without the State" en "To Serve and Protect".
Voor een indirect empirisch bewijs zou je kunnen verwijzen naar de resultaten van andere staatsmonopolies.
09-mrt-2005 Joep
Is het Wilde Westen empirisch genoeg?
An American Experiment in Anarcho- Capitalism: The -Not So Wild, Wild West
09-mrt-2005 jetoel
Waarom heb je empirisch bewijs nodig als je praxeologie hebt.
Overigens heb je voldoende empirisch bewijs van het 'succes'van publieke veiligheidsproducenten (zoals de Nederlandse overheid)
09-mrt-2005 Alto
"Waarom heb je empirisch bewijs nodig als je praxeologie hebt."
Je kunt moeilijk in een werkstuk schrijven dat Von Mises heeft geschreven dat de mens handelt en dat alle logische implicaties die hieruit volgens bewijzen dat de staat geen monopolie op veiligheid dient te hebben.
Voor zover een dergelijke exercitie uberhaupt mogelijk is!
09-mrt-2005 jetoel
Nu was Von Mises een voorstander van een minimale staat, maar hebben later Rothbard en Hoppe en eerder ook Molinari zij het niet expliciet de onmogelijkheid van een minimale staat en de mogelijkheden van een anarcho-kapitalistische samenleving aangetoond..
Voor een werkstuk is dit idd wat over the edge...mee eens
09-mrt-2005 Alto
Ik zou niet zozeer zeggen dat Molinari, Rohthbard en Hoppe de *onmogelijkheid* van een minimale staat hebben aangetoond maar dat ze redelijk succesvol hebben beargumenteerd dat concurrentie op dit gebied beter is en dat een minimale staat een zeer tijdelijk fenomeen zal zijn.
Vergeet overigens Benjamin Tucker en Morris & Linda Tannehill niet.
09-mrt-2005 jetoel
dat is idd beter geformuleerd...en ik vergeet hen niet ;)
14-mrt-2005 martin 14-03-05 - i_loveGEEN@SPAMbarcelona.com
Dat er een stichting is die dit verkoopt zonder winstoogmerk, is een schone zaak, maar dat er dan weer andere partijen zoals "security Systems" zijn die er een slaatje uit slaan is net zo criminail als daar waar deze systemen voor zijn."
"U komt in aanmerking voor een gratis systeem" en "wij hebben U uitgekozen voor deze beveiligingsblah blah"! Mensen die zich aan de deur voor doen als inspecteur maar eigenlijk onzin staan te verkopen.
Kijk, als het om die 25 euro's gaat per maand, zeg het dan gewoon en maak geen LULKOEK!!!
