MeerVrijheid - Mens schuldig aan opwarming aarde?

Gerelateerde links:
- Simon Rozendaal: Op heterdaad betrapt: de broeikashype
- Stichting Klimaat
- Groene Rekenkamer

Plaats reactie - 36 reactie(s):

21-jan-2007 Richard

Zie ook: http://www.geocities.com/mediacontrole/simonrozendaal19022005.html

21-jan-2007 Frits

Uit het artikel van Richard:

'Feit is in elk geval dat ook Democratische politici die niet aan de leiband van de olie-industrie lopen, zoals de beide laatste presidentskandidaten John Kerry en Al Gore, destijds tegen Kyoto hebben gestemd.'

Ik was in de veronderstelling dat meneer 'ManBearPig' (Gore) al langer geld probeerde te verdienen met z'n recessie-geloof.

21-jan-2007 BigGayAllah

Al-Gore is het amerikaanse equivalent van Marcel van Dam, met dezelfde smerige streken en leugens.

22-jan-2007 Bud

We noemen Al Gore in het Nederlands: "Gore Albertje".

22-jan-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com

Er is geen reden voor gillen, kretologie, of schelden. Of de aarde opwarmt, en of dit dan anthropogeen is of niet, is een wetenschappelijke kwestie. Nu zijn er veel waarheden waar de wetenschap niet aan kan komen, of die ze niet zomaar kan benaderen. Dus klimaatveranderingsmodellen - de motor achter de overwegingen van de IPCC - schijnen aan alle kanten te rammelen. Maar kritiek op de bevindingen van de IPCC moet zich dan ook richten op deze modellen.

Helaas is deze wetenschappelijk kwestie er een geworden van politiek. Je hebt de overdrijves, die graag zouden willen dat er een broeikaseffect is, en de ontkenners, en beiden worden niet gemotiveerd door wetenschap, maar door politiek. Een groep wil graag de maatschappij afschaffen zoals die is, de anderen willen haar verdedigen. Ik zou meer tot de laatste groep behoren, maar ik weiger mijn ogen te sluiten voor wetenschappelijk waarheden.

Het nieuwe IPCC rapport zal snel uitkomen, en enkele bevindingen zijn al naar buiten gelekt.

22-jan-2007 Jimmy - qwertyGEEN@SPAMuiop.nl

Ik heb de film van Gore gezien en was erg onder de indruk. Nadat ik mij vervolgens meer ging verdiepen in het onderwerp werd mij duidelijk dat de feiten in meerderheid sterk overdreven zijn weergegeven.(Bij boekhouden en beurshandel staat daar celstraf op en heet dat "window-dressing" - maar goed, dat terzijde.)

De broeikashype heeft meer gemeen met de trend om toekomstbeelden zo angstaanjagend mogelijk te maken. De niet-resistente almaar oprukkende TBC uit Oost-Europa is er mooi voorbeeld van. Ook Michael Moore geeft in Fahrenheit 911 een aantal sterke voorbeelden; de oprukkende killerbee, de terugkeer van de pest, etc. - verder kraamt de man onzin uit, maar toch.

Op drie punten heeft de film wel ernstige vragen bij me opgeroepen.
1) De hoeveelheid CO2 in de lucht is sterk gerelateerd aan de temperatuur(stijging). Dat emprirische bewijs levert Gore, ook al is de hoeveelheid CO2 wel erg laag op het totaal.
2) De eensgezinde mening van klimatologen tov het broeikaseffect (900+ wetenschappelijke artikels).
3) De film is niet gebaseerd op slechts fabels. Er wordt een gehele reeks feiten genoemd, die wel degelijk waarheidsgehalte hebben.

Gore schiet naar mijn mening uit de bocht als hij het smelten van gletsjers, het onderlopen van Nederland en andere rampen van de voorbije jaren voornamelijk toeschrijft aan menselijk handelen. De natuur is een kracht op zich en laat zich zeer gering tot niet aan banden leggen. Dat is een ("gemakkelijke") waarheid als een koe.

Dan vind ik de conclusie wel heel vreemd dat de mensheid deze "ongemakkelijke waarheid" niet alleen veroorzaakt, maar ook nog kan voorkomen met allerlei methoden. De methoden worden aan het einde van de film allemaal uitvoerig belicht. Maar Gore is positief, dat geeft juist kansen voor ondernemers om nieuwe industrieen te creeren!

Wat het werkelijke effect van de broeikashype zal hebben op de economie laat zich echter raden. Dat is pas een echte "ongemakkelijke waarheid"...

22-jan-2007 Diadem

Temperatuur en CO2 zijn waarschijnlijk wel gecorreleerd.

Maar dat bewijst niet dat het tweede het eerste veroorzaakt. Waarom kan het niet andersom zijn? Misschien dat warmere oceanen meer CO2 produceren, bijvoorbeeld. Of er kan een gemeenschappelijke oorzaak zijn van beide.

Het is een door onderzoekers veel gemaakte fout. Als ze een verband ontdekken tussen A en B wordt direct verondersteld dat A -> B. Terwijl B -> A of C -> (A en B) ook mogelijk is.

Zelfs als het verband wel heel simpel CO2 -> Temperatuursstijging is, zegt dat nog niet zoveel. Waardoor neemt de concentratie CO2 toe? Puur door menselijke activiteit, of deels ook door natuurlijke processen?

22-jan-2007 Armin

Op drie punten heeft de film wel ernstige vragen bij me opgeroepen.
1) De hoeveelheid CO2 in de lucht is sterk gerelateerd aan de temperatuur(stijging). Dat emprirische bewijs levert Gore, ook al is de hoeveelheid CO2 wel erg laag op het totaal.
2) De eensgezinde mening van klimatologen tov het broeikaseffect (900+ wetenschappelijke artikels).
3) De film is niet gebaseerd op slechts fabels. Er wordt een gehele reeks feiten genoemd, die wel degelijk waarheidsgehalte hebben.

1) Correlatie en oozakelijk verband zijn twee zaken. Er is ook een sterke correlatie tussen zonne-intensiteit en temperatuur. Historisch echter blijkt CO2 helemaal niet altijd gerelateerd aan de temperatuur. Zo blijkt de afgelopen 100.000 jaar er zelfs regelmatig een invesre relatie te zijn geweest: CO2 volgt de temperatuur. Hoe dan ook heeft de laatste 1000 jaar de temperatuur geschommeld, zonder dat de CO2-concentratie meeging. Alleen je moet wel eerlijk zijn in je datasets ...

The Impact of NRC Recommendations on Climate Reconstructions

... hetgeen velen niet zijn zoals M&M laten zien.

2) Er is geen eensgezindheid. Dat is een fabel. er zijn ook duizenden artikelen die nuances of zelf sontkenningen plaatsen. Sterker nog, wie die 900+ artikelen werkelijk leest ziet dat de meeste pro-artikelen ook veel minder stellig zijn dan Al Goire beweert

3) Over de vele feiten. Die vallen vies tegen. Als je de feiten verwijdert dat het warnmer is geworden de laatste 150 jaar (hetgeen weinigen ontkennen), blijft er weinig over

"One-sided, Misleading, Exaggerated, Speculative, Wrong"
http://www.cei.org/gencon/004,05539.cfm
http://www.cei.org/pdf/5539.pdf

Nu weet ik niet hoe het staat met de onafhankelijkheid van CEI, maar feiten liegen niet wie ze ook betaalt en uit welke motivatie ze ook verzameld zijn.

22-jan-2007 Jimmy - qwertyGEEN@SPAMuiop.nl

Mooi, mijn vermoeden was dus juist. Ik ben erg skeptisch tov die hele film, maar ik ben geen klimatoloog en daar heb ik ook geen tijd voor om me nog meer mee bezig te houden.

Heeft een van jullie gehoord van de beslissing van gemeentelijke GroenLinks fracties (Groningen en Amsterdam) om middelbare schoolleerlingen naar deze film te sturen? Uiteraard op kosten van de gemeentekas - dat spreekt voor zich. Dat zal de hardcore libertariers wel dubbel boos maken, en terecht.

22-jan-2007 Frenkelfrank - frankderoos69GEEN@SPAMhotmail.com

In Wageningen zijn scholieren al op kosten van de belastingbetalers flink geindoctrineerd door ze naar de film van die Gore te sturen (nog afgezien van alle andere indoctrinaties). Niets nieuws onder de zon; linkse clubs zijn nou eenmaal inherent ontzettend goed in propaganda, omdat ze zich op emotie beroepen en niet die lastige feiten...

23-jan-2007 fritzie - jvanpuffelen2GEEN@SPAMyahoo.com

ooit eens aan een fanatieke CO2-broeikasgas-aanhanger gevraagd hoe vaak de poolkappen gesmolten zijn ?
Meer dan 1000 of 5000 maal ?

wat doen krokodil-restanten in Siberie ?
en hoe komt het dat groenland groenland heet en hoe komen die subtropische boomzaden daar diep in de grond ?
Hoe komt het dat Vissers op de Doggersbank (midden van de Noordzee) regelmatig restanten van bewoning van onze voorouders van de bodem opschrapen ?

lees dan ook Kroonenberg's "de menselijke maat", de aarde over 10.000 jaar en je moet daarna lachen om de overspannen reacties van die "deskundigen"
voor 18€ heb je een hoop plezier !
en je weet daniets meer over geologie.

23-jan-2007 Richard

Ondertussen schijt Al Gore in zijn broek voor kritische interviewers.

Zie: http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110009552

23-jan-2007 Diadem

Ik weet inmiddels niet meer wat ik moet geloven. Al Gore wordt vanuit veel hoeken aangevallen vanwege zijn claim over 20 meter zeespiegelstijging.

Maar hij zegt ook niet dat de zee 20 meter zou stijgen. Hij geeft dit zelf ook als een worst case scenario. En bijvoorbeeld de IPCC heeft het weliswaar slechts over 30 centimeter, maar zegt daarbij wel "this range does not allow for uncertainty relating to ice dynamical changes in the West Antarctic ice sheet." Met andere woorden, die 20 meter van Al Gore zijn speculatief, maar niet onmogelijk.

En zo gaat het met al die claims. Ze gaan maar eindeloos heen en weer, en ik ben allang kwijt wie nu waarover gelijk heeft. Beide zijden gebruiken volgens mij soms nergens op gebaseerde argumenten. Maar ook beide zijden geven soms counter-argumenten die nergens op slaan, of verwijten de andere zijde onterecht van het verzinnen van argumenten. Dus zelfs als je ergens leest dat een argument niet klopt weet je nog niets.

Om moe van te worden.

24-jan-2007 fritzie - jvanpuffelen2GEEN@SPAMyahoo.com

"Ik weet inmiddels niet meer wat ik moet geloven. "

En dat is nu net jouw probleem ! Geloven doe je enkel in de Kerk. In het echte leven kan men beter op onderzoek trekken.
Zo levert google met "Kroonenberg" en "Geologie" enkele interviews op met een deskundige. Een deskundige Geen Politicus !.

....en ik ben allang kwijt wie nu waarover gelijk heeft. Beide zijden gebruiken volgens mij soms nergens op gebaseerde argumenten. Maar ook beide zijden geven soms counter-argumenten die nergens op slaan, of verwijten de andere zijde onterecht van het verzinnen van argumenten. Dus zelfs als je ergens leest dat een argument niet klopt weet je nog niets."

Tja, dan zit er niets anders op dan mijn eerder gegeven advies op te volgen, dan weet je wat meer over het dagelijks leven van een geoloog.

Overigens heeft het ipcc onlangs zijn voorspellingen bijgesteld en de zeespiegelstijging bedraagt nu, hokuspokus, ineens de helft !
Je moet er toch niet aan denken dat er over een jaar of 30 blijkt dat er eerder sprake is van een global Chilling ( zoals nu uit russische metingen blijkt), nadat er miljarden zijn uitgegeven aan een global warming preventie
Het zal Gore en de zijnen een worst wezen, de burger betaalt het gelag.

Over Kyoto:
Nederland zal tot 2012 400 Miljard euro investeren in China, dit om te voldoen aan Kyoto.

Dus Phillips zet milieu ongunstige fabrieken in China neer, Nederland investeert daar belastinggeld van de Nederlandse arbeiders in en zegt dat de Nederlandse lonen niet competatief zijn in vergelijking met die van de Chinezen ?
zoiets ?

De Poolkappen smelten !
Maar is het de eerste keer dat dit gebeurt ?
Is climate Change niet gewoon een telkens terugkerend fenomeen net zoals El ninjo ?

Stop continental Drift !
Stop the volcano's !

24-jan-2007 fritzie

Oeps !
"Miljard" moet natuuurlijk "miljoen" zijn.

24-jan-2007 Jimmy - qwertyGEEN@SPAMuiop.nl

Ook Oprah Winphrey was vandaag erg onder de indruk van Gore's film. "Iedereen moet deze film gaan zien!" zegt ze. Mij valt nu op, dat mensen klakkeloos de feiten aannemen en de onheilsprofeet omarmen. Ipv dat Oprah - als volwassen en goed opgeleide vrouw - enige kritische kanttekeningen maakt of Gore dwingt om dieper op feiten in te gaan.

Blijkbaar is slecht nieuws soms toch goed nieuws.

24-jan-2007 Diadem

Ik ben geen klein kind hoor Fritzie. En het woord geloven heeft in het Nederlands meer betekenissen dan 'een religie aanhangen'.

Hoe weet ik dat die Kroonenberg van jou gelijk heeft? Omdat hij geoloog is? Ik wed dat ik binnen enkele minuten zoeken ook tien geologen kan vinden die het tegenovergestelde beweren. En wie heeft er dan gelijk?

Ik kan als geïnteresseerde leek onmogelijk alles zelf controleren. Daar is geen beginnen aan. Zelfs als je er vanuit gaat dat de gedane onderzoeken op zich niet gemanipuleerd zijn, en een literatuuronderzoek dus volstaat om 'de waarheid' te ontdekken, schiet je daar weinig mee op. Er is simpelweg teveel literatuur om alles te lezen.

Ik ben een master student natuurkunde. Ik weet wel iets van wetenschap, en wetenschappelijk onderzoek, in het algemeen. Zodoende kan ik de meer opvallende fouten wel snel zien. Maar er zijn ook genoeg fouten mij als niet-expert niet zullen opvallen.

24-jan-2007 fritzie

zo zie je maar dat onderontwikkelde mensen ook miljardair kunnen worden.

alle eilanden in oceanië zijn door vulkanen gecreerd.
Wat als die vulkanen nog eenmaal actief worden.
Zou 'de natuur' zich schuldig moeten vinden ?
Zal de partij voor de dieren een bodemprocedure tegen de natuur beginnen ?

Moet milieudefensie "de ijstijden" niet aanklagen wegens het vernietigen van alle natuur tussen Stavanger en de Utrechtse heuvelrug en Moskou ?

Zou Volkert van de graaf (oud-collega van Sjoerd van der wouw ( parlementair medewerker PVDD) en oud-medewerker van WMO te Wageningen) zich nooit eens afgevraagd hebben waarom Wageningen zo hoog boven het rivierenlandschap van de rijn gelegen is ?
Toch allemaal simpele voorbeeldjes dacht ik zo.

"Als je de feiten verwijdert dat het warnmer is geworden de laatste 150 jaar "

Wat is 150 jaar op 10.000 jaar
en wat is 10,000 op 600 miljoen jaar ?

Als je in Nederland een put graaft van zo'n enkele kilometers... tref je een dikke steenkolenlaag aan (300Kmx200Km) deze steenkolenlaag is gevormd uit meerdere op elkaar gestapelde subtropische wouden !

Het Tobi meer is 130Km x 30Km en is een restant van een uiteengespatte vulkaan

Wat is nu het probleem ?

24-jan-2007 fritzie

"Hoe weet ik dat die Kroonenberg van jou gelijk heeft? Omdat hij geoloog is?"

Omdat Kroonenberg in zijn boeken de feiten ( netzo als de hier voorgenoemde verschijnselen) uitvoerig in zijn boek spreken laat.

Het vinden van overblijfselen van krokdillen in wat nu een poolgebied is, duidt op een volledig andere toestand van vroeger met nu, toch ? Tenzij de biologie van een krokodil aanzienlijk is veranderd natuurlijk.
Beiden zijn makkelijk aan te tonen !

"Ik wed dat ik binnen enkele minuten zoeken ook tien geologen kan vinden die het tegenovergestelde beweren. En wie heeft er dan gelijk?"

Ik kan geen enkele geoloog vinden die beweert dat ijstijden niet zijn voorgekomen.
Bij elke ijstijd hoort een flinke temperatuursdaling,toch ?
Of er zou vroeger een andere ijssoort moeten hebben bestaan.

Ook door opgravingen van bijvoorbeeld zaden en fossielen kan men feiten achterhalen.
Het kan natuurlijk ook zijn dat iemand deze fossielen daar express neergelegd heeft.

"Ik weet wel iets van wetenschap, en wetenschappelijk onderzoek, in het algemeen. Zodoende kan ik de meer opvallende fouten wel snel zien. "

Dan weet je ook dat Geologie pas in 1830 is ontstaan en dat men toen pas is gaan meten.
En dat het een verschil tussen een hockeystick- en een sinus-curve mogelijk een frequentie probleem is. oftewel gebrek aan tijd.

Voor een "Master" natuurkunde presteer je wat mij betreft onder de maat.

Salomon Kroonenberg "de menselijke maat",de aarde over 10,000 jaar/ 18€ ( een weggeefprijs voor een master student natuurkunde)

24-jan-2007 fritzie

"En het woord geloven heeft in het Nederlands meer betekenissen dan 'een religie aanhangen'."

Geloven: Iets voor waar aannemen zonder bewijsvoering.

24-jan-2007 Diadem

Huh? Hebben we het nu ineens over ijstijden in het verleden? Ik dacht dat we het over de huidige 'global warming' hadden.

Natuurlijk is het klimaat nooit constant geweest. De poolkappen zijn al vele keren gesmolten. De aarde is zeer waarschijnlijk twee keer volledig met ijs bedekt geweest. CO2 concentraties van tientallen keren de huidige zijn regelmatig voorgekomen.

Er zijn historische gebeurtenissen te over vergeleken waarbij onze huidige klimaatsverandering volledig in het niet valt. Zoek voor de gein eens op 'deccan traps' of 'siberian traps'. De laatste is de grootste vulkaan ooit, met een geschatte hoeveelheid lava van 1 tot 4 miljoen kubieke kilometer.

De uitbarsting van deze vulkaan wordt gelinkt aan de PT-massa-extinctie, waarin 96% van alle diersoorten in de zee uitstierf, en 70% van alle land-soorten.

Natuurlijk stelt ons broeikaseffect heel weinig voor vergeleken bij dat soort dingen. Maar dat is toch volledig irrelevant.

We leven in een periode op aarde die toevallig heel aangenaam is. Gemiddeld genomen is het klimaat op aarde heel wat minder prettig dan het nu is. Het is totaal niet vreemd als daar een einde aan zou komen.

Het is echter, en let op, want daar gaat het op, wel vervelend als dat zou gebeuren. Want een minder aangenaam klimaat is ... minder aangenaam. Als soort zullen we niet uitsterven, zelfs niet in de worst case scenario's van Al Gore. Maar het kan wel degelijk heel schadelijk zijn voor heel veel individuen in onze soort.

Juist de geschiedenis met al die extreme klimaatsveranderingen in het verleden bewijst dat een forse klimaatsverandering helemaal niet ondenkbaar is. 20 meter zeespiegelstijging? Natuurlijk is dat mogelijk! Het is al zeer vaak voorgekomen. Maar het is wel uitermate vervelend. Zelfs als het helemaal natuurlijk zou zijn en de mens er niets mee te maken zou hebben.

En dat zijn dus de grote vragen op dit moment:
1) Hoe erg veranderd het klimaat?
2) Hoe komt dat? Specifiek, hoe groot is de invloed van de mens daarop?
3) Willen we er iets tegen doen (dit hangt af van het antwoord op de eerste vraag)
4) Kunnen we er iets tegen doen?

Als jij deze met zekerheid kunt beantwoorden, be my guest.

25-jan-2007 Aad

1) Hoe erg veranderd het klimaat?
2) Hoe komt dat? Specifiek, hoe groot is de invloed van de mens daarop?
3) Willen we er iets tegen doen (dit hangt af van het antwoord op de eerste vraag)
4) Kunnen we er iets tegen doen?

Ik neem de vrijheid om mijn bescheiden mening te geven hierover.
1. niet erger dan het altijd al gedaan heeft.
2. de aarde is geen constante maar veranderd continue. De invloed van de mens is minimaal. Slechts 2% van het CO2 gehalte is man made.
3. politici en NGO's 'willen' er iets tegen doen maar puur uit opportunistische redenen. Het is immers hun bestaansrecht.
4. we kunnen er niets aan doen alleen aanpassen aan de omstandigheden zoals de mensheid al sinds zijn oorsprong gedaan heeft.

25-jan-2007 fritzie

inderdaad Aad,

Daar kan geen windmolenpark of bio-fuel industrie tegenop.
of wij schuldig zijn ?
Hoe kun je over schuld praten als de natuur zelf in het verleden vaker vreselijkere dingen heeft "gedaan".
Kunnen we er toch iets aan doen ?
Jawel Nederland telde direct na de oorlog 6 mijloen mensen. dat zijn er nu 17 Miljoen.
Dit in ogenschouw nemende zou men eventueel kunnen zeggen dat we immoreel bezig zijn geweest.
Mocht dit inderdaad zo zijn, dan is het antworrd al gauw gevonden.
geen nieuwe Kerncentrales, inefficiente windmolenparken of H2-economie flauwekul nastreven, maar gewoon meer condooms:
minder energieverbruik, meer ruimte voor de diertjes !
Ik blij, pvdv blij en groen-links blij.
heerlijk !

26-jan-2007 Jimmy - qwertyGEEN@SPAMuiop.nl

Het volgende nieuwtje wil ik u niet onthouden;

“Licht uit op 1 februari: DOE MEE! Op 1 februari doen we ALLE LICHTEN UIT van 19.55 tot 20.00 uur ! Neem op 1 februari 2007 deel aan de grootste mobilisatie van de burgers tegen de klimaatsverandering! L'Alliance pour la Planète (groepering van milieuverenigingen) doet een oproep tot al de burgers.”

Mijn persoonlijke favoriet uit de oproep: “Gun de planeet 5 minuten rust!”. Blijkbaar gaat de schrijfster er van uit, dat de mens de enige natuurkracht is op aarde. Dat is verbluffend nieuws.

Maar deze actie staat natuurlijk niet op zichzelf. Deze actie heeft een doel;“Als we allen deelnemen zal deze actie werkelijk een mediatieke én politieke invloed hebben, en dit enkele maanden vóór de verkiezingen!”. De PS verkiezingen zijn volgens de schrijfster de mogelijkheid om het klimaatprobleem bij de wortel aan te pakken. Laten we inderdaad de klimaatverandering efficiënt aanpakken door elke provincie een eigen beleid te laten ontwikkelen. Het lijkt mij geen goed idee.

Nodeloos om te vermelden dat het gaat om een nieuw ideetje uit de progressieve koker van GroenLinks.

27-jan-2007 Diadem

Hoeveel stroom verbruikt een gloeilamp extra als je hem aan en uit zet? Best veel volgens mij :)

Enfin, ik ben hier helemaal voor als we het om 2 uur 's nachts doen, in heel NL, inclusief alle straatlantaarns etc. Een échte sterrenhemel zien, zou dat niet iets ontzettends moois zijn.

Maar met klimaatsverandering heeft dat weinig te maken.

27-jan-2007 fritzie - jvanpuffelen2GEEN@SPAMyahoo.com

ja, dat zou leuk zijn.
allemaal om 20:00 precies alle electrische apparatuur uit zetten en precies om 20:05 weer aan.
grote problemen bij de producenten !

eenmaal op gang gekomen grote machines kunnen niet zomaar even stoppen.
dus als u naar huis en daarna slapen gaat, moet er toch nog afnemerns van het teveel geproduceerde energie zijn. Anders gaat het mis.

daar heeft men het volgende op gevonden: Overbodige straatverlichting.

De energieproducenten zijn in handen van Gemeenten en proviciale staten... en die zetten, op kosten van de belastingbetaler, door heel het land overbodige straatverlichting.
kortom de burger wordt tweemaal gepakt !
Milieu naar z'n mallemoer en extra uitgave voor onnodig energieverbruik.

Niemand die dit weet ?

met z'n allen gaan we toch weer op de bestaande grote partijen stemmen, toch.
Wij laten ons toch gewoon uitkleden en passen niet voldoende op ons eigenbelang

U, de kiezer, de belastingbetaler, is het probleem.

27-jan-2007 Diadem

Teveel aan stroom wordt toch gewoon gedumpt? Het is niet zo moeilijk om stroom in de aarde te laten weglekken. Je moet zelfs moeite doen om te voorkomen dat het gebeurd.

Maar ik kan me voorstellen dat energiebedrijven het liever verkopen dan dat ze het weg gooien. En ik ben het met je eens dat straatverlichting ellendig is. Op sommige plekken is het wel nuttig, maar er wordt ontzettend mee overdreven.

Enfin, ik zou serieus één of enkele donker-nachten per jaar een geweldig idee vinden. Niet dat het ooit mogelijk zal zijn, vrees ik, maar een mens mag dromen.

29-jan-2007 fritzie

http://www.opinio.nu/node/56

29-jan-2007 kimberley pex - kimberleypexGEEN@SPAMhome.nl

dit is een te gekke actie !

29-jan-2007 kimberley pex - kimberleypexGEEN@SPAMhome.nl

dit is 'n te gekke actie. Ik heb dit vandaag meteen aan iedereen doorgegeven, maar...waarom wist niemand dit bij de lokale omroepen en week/dagbladen in Maastricht??? Ik heb ze dus gebeld/gemaild. SUCCES.

29-jan-2007 Diadem

Nee het is dus een domme actie. Het kost meer energie dan het oplevert, en echt donker wordt het toch niet vanwege straatlantaarns en grote bedrijven etc.

Bovendien, als deze actie een groot succes wordt en veel mensen er aan mee gaan doen, heb in half Nederland de stroom uitvalt als gevolg van plotseling piekbelasting.

29-jan-2007 fritzie

"GroenLinks wil dat de lichten van het Tweede Kamergebouw en alle andere rijksgebouwen donderdagavond tussen 19.55 en 20.00 uur uit gaan. Het gaat om een signaal om de bewustwording over klimaatverandering te stimuleren, stelde maandag milieuwoordvoerder Wijnand Duyvendak."

Hoe dom zijn ze daar bij GL !

Weten niet eens hoe schadelijk Piekbelastingen en synchronisatie-problemen kunnen zijn.

Want als iedereen dat,inderdaad zou gaan doen, draait de hele mallemoer in de Centrales in de soep.

Wel grappig overigens, want dit toont dan meteen aan dat die grootschalige windmolenparken kolder zijn.
Stel je eens voor 5% van het totale verbruik wordt verkregen door wind.
En die wind valt plots weg.. of komt ineens opzetten !
Een onhandelbaar monster hangt er nu aan het internationale net !

Goeie aktie Duyvendak ! Er mee doorgaan, vooral er mee doorgaan.

Veel succes !
Heerlijk.

30-jan-2007 Diadem

Dat is inderdaad een probleem van windenergie (en zonneenergie). Gelukkig is dit probleem vrij makkelijk te verhelpen, door conventionele centrales in reserve te houden, of door een flinke hoeveelheid accu's en condensatoren te gebruiken.

In principe kun je dit zelfs inbouwen in de windmolen zelf. Je hebt dan een zogenaamde autonome unit. Een windmolen dus die in staat is om continue dezelfde capaciteit te leveren, en deze eventueel ook snel aan te passen. Zelfde verhaal voor zonnecollectoren.

Enige probleem is, dat dat flink wat duurder is. Maar technisch is het geen enkel probleem.

30-jan-2007 Dijk

kijk eens op www.henkdevelde.com. Aardige observatie van het pakijs op en rondom de noordpool!

30-jan-2007 fritzie

Dat is inderdaad een probleem van windenergie (en zonneenergie). Gelukkig is dit probleem vrij makkelijk te verhelpen, door conventionele centrales in reserve te houden, of door een flinke hoeveelheid accu's en condensatoren te gebruiken."

Onzin !
Het kost 24 uur voordat een centrale "op stoom" is voordat het productie kan maken.
Bovendien zit je met twee investeringen te kijken.
Windmolen en een "stand by"-Centrale.

accu's en condensatoren ?
ga eens rekenen ?
en dan heb je
Windmolen en accu's voor dezelfde electriciteit.

gewoon terplaatse opwekken:
Brandstof--> electriciteit = 30% ; 60% is warmte afval, wat gebruikt kan worden voor je boiler en verwarming.
geen transportkosten van 5%
voordeel: 30% over heel Nederland.

25-jun-2007 scharrelslaafje - scharrelslaafjeGEEN@SPAMxs4all.nl

Drie eenvoudig verifieerbare feiten:

1. De afgelopen 10 jaar of daaromtrent is keer op keer het record vd globaal gemiddelde temperatuur gebroken. Dat is dus niet alleen in Europa.

2. Gletchers -zijn- aan het smelten, oa op groenland en de zuidpool.

3. De afgelopen 20 jaar is de gemiddelde temperatuur van de Arctische zomer met 2,5 graden celcius gestegen.

Als de mens niet de oorzaak is van global warming/climate change, dan wil dat nog niet zeggen global warming niet een feit is en dat ons geen nare dingen te wachten staan.