Discrimineren mag!
We zijn bang om te discrimineren, maar dat is nergens voor nodig. Onze voorkeur om met Ons Soort Mensen om te gaan, schaadt niemand. Pas als de overheid zich ermee bemoeit, lijden alle burgers eronder - blank én zwart. |
De Amerikaanse zwarte dominee Jesse Jackson, die zijn leven wijdt aan het behartigen van de belangen van zwarten, zei acht jaar geleden: "Het is gênant om het te moeten toegeven, maar als ik 's avonds over straat loop en ik hoor voetstappen, ben ik opgelucht als ik zie dat een blanke achter mij aan loopt." Geen wonder: de kans dat de ander kwaad in de zin heeft, is (in de Verenigde Staten) acht keer groter wanneer hij een zwarte huid heeft. Jackson zal niet schrikken als vrouwen in zijn voetsporen treden, want vrouwen maken zich (zowel in de Verenigde Staten als in Nederland) tien keer minder vaak schuldig aan gewelddadige criminaliteit dan mannen. Ook de ontdekking dat de achtervolger een leeftijdgenoot is, zal Jackson geruststellen. Vanaf middelbare leeftijd zijn mannen vrijwel net zo ongevaarlijk als vrouwen.
Waarom vindt Jackson het gênant om te moeten toegeven dat een nachtelijke ontmoeting met leden uit risicogroepen voor crimineel gedrag niet zijn voorkeur heeft? Vermoedelijk omdat hij bang is om te discrimineren. Maar discrimineren is niets anders dan onderscheid maken tussen mensen. Jackson wil eigenlijk discrimineren tussen engerds en lieverds. Helaas is bij een oppervlakkig contact, zoals tussen degenen die elkaar op straat tegenkomen, alleen discriminatie mogelijk op basis van eigenschappen die op het eerste gezicht herkenbaar zijn - fysiek, lichaamstaal, kleding, kapsel, huidkleur, geslacht en leeftijdskenmerken. Die zeggen niet alles, maar er is wel een duidelijk statistisch verband tussen dergelijke uiterlijkheden en criminaliteit.
Jackson gedraagt zich dus volkomen rationeel. Zijn angst voor jonge, zwarte mannen verkleint de kans dat hij in een donker park of steegje in elkaar geslagen of beroofd wordt. Tegelijkertijd schaadt Jacksons angst niet of nauwelijks de belangen van anderen. Hij zegt niet: "Als ik in een donker steegje word benaderd door een groepje jonge zwarten, pak ik mijn pistool en begin meteen te schieten; want je weet maar nooit." Natuurlijk zullen fatsoenlijke, politiek geïnteresseerde zwarte jongeren die 's avonds Jackson zien lopen en wel even kennis willen maken, het teleurstellend en misschien zelfs beledigend vinden wanneer hun idool een angstige blik op hen werpt en de pas versnelt. Maar je kunt een ander nu eenmaal niet verplichten om je gezelschap op prijs te stellen. Sterker nog, als Jackson liever niet omgaat met mannen, bejaarden, blanken en moslims - niet omdat er een statistisch risico zou zijn dat ze hem kwaad willen doen, maar gewoon omdat hun geslacht, leeftijd, ras of geloof hem niet aanstaat, heeft hij daartoe het volste recht.
De individuele burger mag persoonlijke voorkeuren koesteren voor bepaalde medemensen, maar in iedere rechtsstaat behoort de overheid in haar rol van handhaafster van de wet niet te discrimineren. De overheid is immers monopolist. Als de overheid een hekel aan bepaalde mensen zou hebben om hun huidkleur, kunnen zij niet besluiten om de diensten van bijvoorbeeld rechtbank en politie voortaan te betrekken van een concurrerend bedrijf.
Daarom mag de rechter in functie niet discrimineren op grond van geslacht, geloof, huidkleur enzovoort - hij discrimineert uitsluitend criminelen. De rechter hoeft zich niet te behelpen met het statistisch verband tussen criminaliteit en uiterlijk (het enige waar Jackson bij een ontmoeting in een donker steegje op af kan gaan). Hij beschikt over een dossier met de staat van dienst van de verdachte.
De rechter kan (in theorie) het vooroordeel vermijden, maar bij de inzet van politie om criminaliteit te voorkomen of tijdig te signaleren is het bijna onvermijdelijk dat men zich door groepskenmerken laat leiden. Immers, voor de veiligheid op straat is het beter wanneer een politieagent zwarte jongens dan blanke of Chinese jongens in de gaten houdt. In Nederland begaan allochtone jongeren gemiddeld drie keer zoveel misdrijven als autochtone jongeren in vergelijkbare sociaal-economische omstandigheden. Oost-Aziaten zijn braver dan autochtonen; Marokkanen en Antillianen (tot tien keer crimineler dan autochtonen) scoren het slechtst. Allochtonen nemen volgens de politie zo'n 99% van de straatroven in Rotterdam voor hun rekening. De logica achter de inzet van de politie is vergelijkbaar met die achter de inzet van de brandweer: ongeacht welk gebouw in de hens vliegt, ga zij daar blussen, maar in het kader van preventie controleert de spuitgast een pakhuis scherper wanneer het vuurwerk dan wanneer het flessen bronwater bevat. Zo zou het ook begrijpelijk zijn als het blauw op straat achter ieder alarmsignaal aangaat, maar speciale preventieve belangstelling zou hebben voor het doen en laten van leden van risicogroepen.
Dat is echter wel een vorm van discriminatie en het gevolg daarvan kan zijn dat bijvoorbeeld een jonge zwarte wetsovertreder een groter risico loopt op een proces verbaal dan een bejaarde blanke wetsovertreedster. De sociologe Talja Blokland betitelde in de Volkskrant van 28 juli 2001 de selectieve aandacht van de Amerikaanse politie bij het inzetten van schaars personeel om deze reden als racistisch. Over de Nederlandse situatie zei Blokland dat het onzorgvuldig is om te stellen dat criminaliteit relatief veel voorkomt bij Antillianen en Marokkanen; ze lopen alleen een grotere kans om te worden aangehouden door de politie.
Uit angst voor dergelijke beschuldigingen van racisme en discriminatie is in het verleden wel eens verzuimd om de politie achter allochtonen aan te sturen. Toen in 1990 de drugsoverlast in de Amsterdamse Mercatorbuurt de spuigaten uitliep, slaagde burgemeester Ed van Thijn erin om drie jaar lang politie-ingrijpen tegen te houden, omdat veel drugshandelaren Turken waren. Zo kregen allochtone criminelen steun van de overheid in hun concurrentiestrijd met autochtone criminelen. Dat is ook een vorm van discriminatie op basis van groepskenmerken, maar omdat allochtonen werden bevoordeeld, heet dit positieve discriminatie.
De overheid heeft het schijnbaar nobele streven om alle groepen gelijk te behandelen en een gelijke mate van maatschappelijk succes te bezorgen. Leden van groepen die laag op de maatschappelijke ladder staan, worden ontzien als zij over de schreef gaan of geholpen als zij het goede willen. Maar dat gelijkheidsstreven leidt tot positieve discriminatie en beperking van de vrijheid van individuele burgers.
Positieve discriminatie wordt ingezet om allochtonen vooruit te helpen op weg naar een respectabele maatschappelijke carrière. Zo trachten veel Amerikaanse universiteiten evenredige vertegenwoordiging van alle etnische groepen onder hun studenten te realiseren door de toelatingseisen voor jongeren van joodse, Japanse of Chinese afkomst (die op academisch gebied gemiddeld beter scoren dan niet-joodse blanken) drastisch te verhogen en die voor zwarte jongeren (van wie het groepsgemiddelde op tests van intelligentie en kennis het laagst ligt) te verlagen.
Dit beleid heeft niet altijd de zegen van de meerderheid van de bevolking. Zo besloot de Amerikaanse staat Californië dat universiteiten op hun aanmeldingsformulieren niet langer mochten vragen tot welke etnische groep de kandidaat-student behoort. Niet voor één gat gevangen, liet de California State University voortaan op aanmeldingsformulieren weten dat de toekomstige student desgewenst een foto mag bijsluiten. In de praktijk blijkt dat het 'teveel' aan aanmeldingen van jongeren die blijkens de foto een bleekgezicht of spleetoog zijn, wordt afgewezen. Tientallen jaren geleden plachten Amerikaanse universiteiten bij aanmeldingsformulieren ook om een foto te vragen, maar toen juist met de onuitgesproken bedoeling om zwarte studenten af te wijzen.
Intelligente jongeren werden en worden op basis van raciale kenmerken van sommige Amerikaanse universiteiten geweerd, alleen is de huidkleur van de slachtoffers van discriminatie in de loop der tijd veranderd. Maar zelfs zwarte jongeren die tegenwoordig 'ten onrechte' worden toegelaten, zijn uiteindelijk het slachtoffer van positieve discriminatie. De Texaanse hoogleraar rechten Lino Graglia constateerde enkele jaren geleden dat zwarte studenten het minder goed doen dan blanke studenten op Amerikaanse elite-universiteiten. Dat is frustrerend en demotiverend voor degenen die worden geacht te profiteren van positieve discriminatie.
Jesse Jackson sprong uit zijn vel en riep "het volk" op om "Graglia te behandelen als een morele en sociale paria". Graglia stond stil bij een feit (de relatief lage academische prestaties van zwarten), zoals Jackson bij een andere gelegenheid stil stond bij een feit (de relatief hoge criminaliteit onder zwarten) - dus kan het constateren van het groepsverschil nauwelijks de reden zijn waarom Jackson vindt dat Graglia als een paria moet worden behandeld.
Graglias zonde in Jacksons ogen is waarschijnlijk zijn impliciete afwijzing van positieve discriminatie. Jackson meent dat als je leden van achterstandsgroepen een tweede kans biedt om te excelleren uiteindelijk alle groepen gelijk zullen presteren. Wie (zoals Graglia - en in Nederland een paar jaar geleden Dolph Kohnstamm), op basis van ervaringen in de praktijk of wetenschappelijk onderzoek naar groepsverschillen, suggereert dat bepaalde talenten misschien niet helemaal gelijk zijn verdeeld over etnische groepen wordt al snel van discriminatie (racisme) beschuldigd.
Ook in Nederland zijn er voorstanders van positieve discriminatie aan de poort van de universiteit. Zo zei Pieter Drenth, hoogleraar psychologie en oud-president van de Koninklijke Academie van Wetenschappen, in de Volkskrant van 2 januari 1998: "De lat zou voor allochtonen aan het begin wat lager mogen liggen." In de praktijk blijkt de lat voor allochtonen al aan het begin van het middelbaar onderwijs lager te liggen. Zo constateerde de Landelijke Evaluatie van het Onderwijsvoorrangsbeleid dat Turkse en Marokkaanse scholieren relatief vaak op een hoger middelbare schooltype terechtkomen dan het resultaat van de CITO-toets (die in de hoogste groep van de basisschool wordt afgelegd) rechtvaardigt. Ze krijgen het voordeel van de twijfel. Ten onrechte, want ze blijken op de middelbare school alsnog te falen. Het onderwijsvoorrangsbeleid (tegenwoordig 'onderwijsachterstandenbeleid' geheten) is een vorm van positieve discriminatie op basisscholen: voor een autochtone leerling met laag opgeleide ouders krijgt de school 1,25 keer en voor een leerling met laag opgeleide allochtone ouders 1,9 keer meer geld van de belastingbetaler dan voor een 'gewone' leerling. Hoe de kosten en baten van deze positieve discriminatie zich verhouden is onduidelijk, maar geld schijnt geen rol te spelen zolang de bedoelingen goed zijn.
Waarom vindt Jackson het gênant om te moeten toegeven dat een nachtelijke ontmoeting met leden uit risicogroepen voor crimineel gedrag niet zijn voorkeur heeft? Vermoedelijk omdat hij bang is om te discrimineren. Maar discrimineren is niets anders dan onderscheid maken tussen mensen. Jackson wil eigenlijk discrimineren tussen engerds en lieverds. Helaas is bij een oppervlakkig contact, zoals tussen degenen die elkaar op straat tegenkomen, alleen discriminatie mogelijk op basis van eigenschappen die op het eerste gezicht herkenbaar zijn - fysiek, lichaamstaal, kleding, kapsel, huidkleur, geslacht en leeftijdskenmerken. Die zeggen niet alles, maar er is wel een duidelijk statistisch verband tussen dergelijke uiterlijkheden en criminaliteit.
Jackson gedraagt zich dus volkomen rationeel. Zijn angst voor jonge, zwarte mannen verkleint de kans dat hij in een donker park of steegje in elkaar geslagen of beroofd wordt. Tegelijkertijd schaadt Jacksons angst niet of nauwelijks de belangen van anderen. Hij zegt niet: "Als ik in een donker steegje word benaderd door een groepje jonge zwarten, pak ik mijn pistool en begin meteen te schieten; want je weet maar nooit." Natuurlijk zullen fatsoenlijke, politiek geïnteresseerde zwarte jongeren die 's avonds Jackson zien lopen en wel even kennis willen maken, het teleurstellend en misschien zelfs beledigend vinden wanneer hun idool een angstige blik op hen werpt en de pas versnelt. Maar je kunt een ander nu eenmaal niet verplichten om je gezelschap op prijs te stellen. Sterker nog, als Jackson liever niet omgaat met mannen, bejaarden, blanken en moslims - niet omdat er een statistisch risico zou zijn dat ze hem kwaad willen doen, maar gewoon omdat hun geslacht, leeftijd, ras of geloof hem niet aanstaat, heeft hij daartoe het volste recht.
De individuele burger mag persoonlijke voorkeuren koesteren voor bepaalde medemensen, maar in iedere rechtsstaat behoort de overheid in haar rol van handhaafster van de wet niet te discrimineren. De overheid is immers monopolist. Als de overheid een hekel aan bepaalde mensen zou hebben om hun huidkleur, kunnen zij niet besluiten om de diensten van bijvoorbeeld rechtbank en politie voortaan te betrekken van een concurrerend bedrijf.Daarom mag de rechter in functie niet discrimineren op grond van geslacht, geloof, huidkleur enzovoort - hij discrimineert uitsluitend criminelen. De rechter hoeft zich niet te behelpen met het statistisch verband tussen criminaliteit en uiterlijk (het enige waar Jackson bij een ontmoeting in een donker steegje op af kan gaan). Hij beschikt over een dossier met de staat van dienst van de verdachte.
De rechter kan (in theorie) het vooroordeel vermijden, maar bij de inzet van politie om criminaliteit te voorkomen of tijdig te signaleren is het bijna onvermijdelijk dat men zich door groepskenmerken laat leiden. Immers, voor de veiligheid op straat is het beter wanneer een politieagent zwarte jongens dan blanke of Chinese jongens in de gaten houdt. In Nederland begaan allochtone jongeren gemiddeld drie keer zoveel misdrijven als autochtone jongeren in vergelijkbare sociaal-economische omstandigheden. Oost-Aziaten zijn braver dan autochtonen; Marokkanen en Antillianen (tot tien keer crimineler dan autochtonen) scoren het slechtst. Allochtonen nemen volgens de politie zo'n 99% van de straatroven in Rotterdam voor hun rekening. De logica achter de inzet van de politie is vergelijkbaar met die achter de inzet van de brandweer: ongeacht welk gebouw in de hens vliegt, ga zij daar blussen, maar in het kader van preventie controleert de spuitgast een pakhuis scherper wanneer het vuurwerk dan wanneer het flessen bronwater bevat. Zo zou het ook begrijpelijk zijn als het blauw op straat achter ieder alarmsignaal aangaat, maar speciale preventieve belangstelling zou hebben voor het doen en laten van leden van risicogroepen.
Dat is echter wel een vorm van discriminatie en het gevolg daarvan kan zijn dat bijvoorbeeld een jonge zwarte wetsovertreder een groter risico loopt op een proces verbaal dan een bejaarde blanke wetsovertreedster. De sociologe Talja Blokland betitelde in de Volkskrant van 28 juli 2001 de selectieve aandacht van de Amerikaanse politie bij het inzetten van schaars personeel om deze reden als racistisch. Over de Nederlandse situatie zei Blokland dat het onzorgvuldig is om te stellen dat criminaliteit relatief veel voorkomt bij Antillianen en Marokkanen; ze lopen alleen een grotere kans om te worden aangehouden door de politie.
Uit angst voor dergelijke beschuldigingen van racisme en discriminatie is in het verleden wel eens verzuimd om de politie achter allochtonen aan te sturen. Toen in 1990 de drugsoverlast in de Amsterdamse Mercatorbuurt de spuigaten uitliep, slaagde burgemeester Ed van Thijn erin om drie jaar lang politie-ingrijpen tegen te houden, omdat veel drugshandelaren Turken waren. Zo kregen allochtone criminelen steun van de overheid in hun concurrentiestrijd met autochtone criminelen. Dat is ook een vorm van discriminatie op basis van groepskenmerken, maar omdat allochtonen werden bevoordeeld, heet dit positieve discriminatie.
De overheid heeft het schijnbaar nobele streven om alle groepen gelijk te behandelen en een gelijke mate van maatschappelijk succes te bezorgen. Leden van groepen die laag op de maatschappelijke ladder staan, worden ontzien als zij over de schreef gaan of geholpen als zij het goede willen. Maar dat gelijkheidsstreven leidt tot positieve discriminatie en beperking van de vrijheid van individuele burgers.
Positieve discriminatie wordt ingezet om allochtonen vooruit te helpen op weg naar een respectabele maatschappelijke carrière. Zo trachten veel Amerikaanse universiteiten evenredige vertegenwoordiging van alle etnische groepen onder hun studenten te realiseren door de toelatingseisen voor jongeren van joodse, Japanse of Chinese afkomst (die op academisch gebied gemiddeld beter scoren dan niet-joodse blanken) drastisch te verhogen en die voor zwarte jongeren (van wie het groepsgemiddelde op tests van intelligentie en kennis het laagst ligt) te verlagen.Dit beleid heeft niet altijd de zegen van de meerderheid van de bevolking. Zo besloot de Amerikaanse staat Californië dat universiteiten op hun aanmeldingsformulieren niet langer mochten vragen tot welke etnische groep de kandidaat-student behoort. Niet voor één gat gevangen, liet de California State University voortaan op aanmeldingsformulieren weten dat de toekomstige student desgewenst een foto mag bijsluiten. In de praktijk blijkt dat het 'teveel' aan aanmeldingen van jongeren die blijkens de foto een bleekgezicht of spleetoog zijn, wordt afgewezen. Tientallen jaren geleden plachten Amerikaanse universiteiten bij aanmeldingsformulieren ook om een foto te vragen, maar toen juist met de onuitgesproken bedoeling om zwarte studenten af te wijzen.
Intelligente jongeren werden en worden op basis van raciale kenmerken van sommige Amerikaanse universiteiten geweerd, alleen is de huidkleur van de slachtoffers van discriminatie in de loop der tijd veranderd. Maar zelfs zwarte jongeren die tegenwoordig 'ten onrechte' worden toegelaten, zijn uiteindelijk het slachtoffer van positieve discriminatie. De Texaanse hoogleraar rechten Lino Graglia constateerde enkele jaren geleden dat zwarte studenten het minder goed doen dan blanke studenten op Amerikaanse elite-universiteiten. Dat is frustrerend en demotiverend voor degenen die worden geacht te profiteren van positieve discriminatie.
Jesse Jackson sprong uit zijn vel en riep "het volk" op om "Graglia te behandelen als een morele en sociale paria". Graglia stond stil bij een feit (de relatief lage academische prestaties van zwarten), zoals Jackson bij een andere gelegenheid stil stond bij een feit (de relatief hoge criminaliteit onder zwarten) - dus kan het constateren van het groepsverschil nauwelijks de reden zijn waarom Jackson vindt dat Graglia als een paria moet worden behandeld.
Graglias zonde in Jacksons ogen is waarschijnlijk zijn impliciete afwijzing van positieve discriminatie. Jackson meent dat als je leden van achterstandsgroepen een tweede kans biedt om te excelleren uiteindelijk alle groepen gelijk zullen presteren. Wie (zoals Graglia - en in Nederland een paar jaar geleden Dolph Kohnstamm), op basis van ervaringen in de praktijk of wetenschappelijk onderzoek naar groepsverschillen, suggereert dat bepaalde talenten misschien niet helemaal gelijk zijn verdeeld over etnische groepen wordt al snel van discriminatie (racisme) beschuldigd.
Ook in Nederland zijn er voorstanders van positieve discriminatie aan de poort van de universiteit. Zo zei Pieter Drenth, hoogleraar psychologie en oud-president van de Koninklijke Academie van Wetenschappen, in de Volkskrant van 2 januari 1998: "De lat zou voor allochtonen aan het begin wat lager mogen liggen." In de praktijk blijkt de lat voor allochtonen al aan het begin van het middelbaar onderwijs lager te liggen. Zo constateerde de Landelijke Evaluatie van het Onderwijsvoorrangsbeleid dat Turkse en Marokkaanse scholieren relatief vaak op een hoger middelbare schooltype terechtkomen dan het resultaat van de CITO-toets (die in de hoogste groep van de basisschool wordt afgelegd) rechtvaardigt. Ze krijgen het voordeel van de twijfel. Ten onrechte, want ze blijken op de middelbare school alsnog te falen. Het onderwijsvoorrangsbeleid (tegenwoordig 'onderwijsachterstandenbeleid' geheten) is een vorm van positieve discriminatie op basisscholen: voor een autochtone leerling met laag opgeleide ouders krijgt de school 1,25 keer en voor een leerling met laag opgeleide allochtone ouders 1,9 keer meer geld van de belastingbetaler dan voor een 'gewone' leerling. Hoe de kosten en baten van deze positieve discriminatie zich verhouden is onduidelijk, maar geld schijnt geen rol te spelen zolang de bedoelingen goed zijn.
 |
De overheid discrimineert dus volop in het Nederlandse onderwijs. Daarnaast mogen onderwijsinstellingen en 'onderwijsconsumenten' tot op zekere hoogte zelf ook discrimineren; er is vrijheid van onderwijs. De consument mag de school discrimineren op gezindte (protestants, katholiek, islamitisch, joods, hindoeïstisch) en onderwijsmethode (Montessori, Steiner, Dalton, Jena); de school mag van ouders en leerlingen eisen dat ze haar doelstellingen onderschrijven of op zijn minst respecteren. Voor wie niet gebruik kan of wil maken van het bijzonder onderwijs is er de vergaarbak van het openbaar onderwijs.
Er is duidelijk een markt voor nóg meer discriminatie. Wat op het eerste gezicht opvalt, is dat er te weinig islamitische onderwijsinstellingen zijn. Atheïsten in de grote steden die geen affiniteit met Montessori, Steiner, Dalton of Jena hebben, troffen vroeger in het openbaar onderwijs vrijwel uitsluitend mensen aan die een aantal idealen uit de Verlichting (vóór scheiding van kerk en staat; tegen fundamentalisme) met hen deelden. Tegenwoordig barst het in de klas van de hoofddoeken; een teken dat de draagster en/of haar ouders de islam ongeveer net zo fundamentalistisch interpreteren als SGP-ers en hun kinderen het christendom. Maar SGP-ers sturen hun kinderen naar het bijzonder onderwijs.
Op de beroepsopleiding sociaal-pedagogisch werk en kinderverzorging van een Regionaal Opleidingen Centrum (ROC) in Amsterdam liepen onlangs zelfs drie Marokkaanse meiden in niqaab rond - waarmee een statement wordt gemaakt dat heel wat verder gaat dan dat van een hoofddoek. De niqaab is een pij die alleen een balkje bij de ogen openlaat. Hij zit wat betreft mate van bedekking en religieus-politieke connotaties in tussen de chador (aangezicht mag worden getoond; voorgeschreven door ayatollah Khomeiny) en de burqa (gehele gezicht bedekt; voorgeschreven door de Taliban). Men mag aannemen dat de draagster van een niqaab weinig affiniteit heeft met vrijheid van meningsuiting, democratie, homo's, feministen, joden, christenen enzovoort. De niqaab is nu door het ROC verboden omdat de gezichtssluier de communicatie met docenten en (in de latere beroepspraktijk) met kindertjes belemmert.
De directie van het Amsterdamse ROC zegt het niet openlijk (uit angst om te discrimineren, natuurlijk), maar eigenlijk hoort het gesluierde trio helemaal niet op dit ROC thuis. De enige juiste school voor dergelijke extremisten is een islamitisch ROC met allemaal vrouwen onder elkaar, waar dus ook geen niqaab nodig is. Helaas is zo'n ROC er nu nog niet. Later zouden de moslima's kunnen werken op een instelling met louter islamitische kindertjes. Nu worden aanhangers van religieus extremisme en leerlingen die daar helemaal niets van moeten hebben, gedwongen om met elkaar op één school te zitten.
De onderwijsconsumenten willen op nog meer gronden kunnen discrimineren: taal en cultuur bijvoorbeeld. Ouders willen hun kinderen niet naar een school sturen waar kinderen buiten de les Turks of Marokkaans spreken. Ouders willen hun kinderen ook niet naar een school sturen waar geen orde heerst omdat de softe benadering van leerlingen door autochtone onderwijsgevenden botst met de cultuur van sommige groepen allochtonen die alleen autoritair optreden respecteren.
Vrijheid van schoolkeuze betekent discriminatie en segregatie: er ontstaan witte en zwarte scholen. De overheid vindt dat niet goed. Zo hebben, onder anderen, oud-minister van Grote Steden- en Integratiebeleid Roger van Boxtel (D66), PvdA-lijsttrekker Wouter Bos, de Amsterdamse wethouder van onderwijs Rob Oudkerk (PvdA) en Femke Halsema (fractievoorzitter van Groen Links) gepleit voor beperking van de vrije schoolkeuze. Die beperking komt er steevast op neer dat alleen kinderen van ouders die tot dezelfde sociaal-economische elite behoren als Van Boxtel, Bos, Oudkerk en Halsema nog naar een witte school mogen; de overigen worden gedwongen geïntegreerd. De keuzevrijheid van gewone burgers en het streven van de overheid om haar onderdanen gelijk te maken, botsen onvermijdelijk.
Er is duidelijk een markt voor nóg meer discriminatie. Wat op het eerste gezicht opvalt, is dat er te weinig islamitische onderwijsinstellingen zijn. Atheïsten in de grote steden die geen affiniteit met Montessori, Steiner, Dalton of Jena hebben, troffen vroeger in het openbaar onderwijs vrijwel uitsluitend mensen aan die een aantal idealen uit de Verlichting (vóór scheiding van kerk en staat; tegen fundamentalisme) met hen deelden. Tegenwoordig barst het in de klas van de hoofddoeken; een teken dat de draagster en/of haar ouders de islam ongeveer net zo fundamentalistisch interpreteren als SGP-ers en hun kinderen het christendom. Maar SGP-ers sturen hun kinderen naar het bijzonder onderwijs.
Op de beroepsopleiding sociaal-pedagogisch werk en kinderverzorging van een Regionaal Opleidingen Centrum (ROC) in Amsterdam liepen onlangs zelfs drie Marokkaanse meiden in niqaab rond - waarmee een statement wordt gemaakt dat heel wat verder gaat dan dat van een hoofddoek. De niqaab is een pij die alleen een balkje bij de ogen openlaat. Hij zit wat betreft mate van bedekking en religieus-politieke connotaties in tussen de chador (aangezicht mag worden getoond; voorgeschreven door ayatollah Khomeiny) en de burqa (gehele gezicht bedekt; voorgeschreven door de Taliban). Men mag aannemen dat de draagster van een niqaab weinig affiniteit heeft met vrijheid van meningsuiting, democratie, homo's, feministen, joden, christenen enzovoort. De niqaab is nu door het ROC verboden omdat de gezichtssluier de communicatie met docenten en (in de latere beroepspraktijk) met kindertjes belemmert.
De directie van het Amsterdamse ROC zegt het niet openlijk (uit angst om te discrimineren, natuurlijk), maar eigenlijk hoort het gesluierde trio helemaal niet op dit ROC thuis. De enige juiste school voor dergelijke extremisten is een islamitisch ROC met allemaal vrouwen onder elkaar, waar dus ook geen niqaab nodig is. Helaas is zo'n ROC er nu nog niet. Later zouden de moslima's kunnen werken op een instelling met louter islamitische kindertjes. Nu worden aanhangers van religieus extremisme en leerlingen die daar helemaal niets van moeten hebben, gedwongen om met elkaar op één school te zitten.
De onderwijsconsumenten willen op nog meer gronden kunnen discrimineren: taal en cultuur bijvoorbeeld. Ouders willen hun kinderen niet naar een school sturen waar kinderen buiten de les Turks of Marokkaans spreken. Ouders willen hun kinderen ook niet naar een school sturen waar geen orde heerst omdat de softe benadering van leerlingen door autochtone onderwijsgevenden botst met de cultuur van sommige groepen allochtonen die alleen autoritair optreden respecteren.
Vrijheid van schoolkeuze betekent discriminatie en segregatie: er ontstaan witte en zwarte scholen. De overheid vindt dat niet goed. Zo hebben, onder anderen, oud-minister van Grote Steden- en Integratiebeleid Roger van Boxtel (D66), PvdA-lijsttrekker Wouter Bos, de Amsterdamse wethouder van onderwijs Rob Oudkerk (PvdA) en Femke Halsema (fractievoorzitter van Groen Links) gepleit voor beperking van de vrije schoolkeuze. Die beperking komt er steevast op neer dat alleen kinderen van ouders die tot dezelfde sociaal-economische elite behoren als Van Boxtel, Bos, Oudkerk en Halsema nog naar een witte school mogen; de overigen worden gedwongen geïntegreerd. De keuzevrijheid van gewone burgers en het streven van de overheid om haar onderdanen gelijk te maken, botsen onvermijdelijk.
 |
Onderwijsinstellingen worden gefinancierd door de belastingbetalers en dus is het gerechtvaardigd dat volksvertegenwoordigers zich bemoeien met discriminatie in onderwijsinstellingen. Maar ook bedrijven die particulier eigendom zijn, mogen van de overheid niet naar goeddunken discrimineren. Zo dient men iemand aan te nemen die optimaal gekwalificeerd en gemotiveerd is voor de baan en niet te selecteren op groepskenmerken en uiterlijkheden. Dat is merkwaardig, want de klanten en het personeel van de onderneming zullen wel degelijk op de groepskenmerken en het uiterlijk van een nieuwe medewerker letten.
Wanneer bijvoorbeeld de klanten met wie de werknemer persoonlijke contacten zal hebben overwegend jong, mooi en gekleurd zijn, is het commercieel onverstandig om iemand aan te nemen die oud, lelijk en blank is. De nieuwe werknemer zal ook in een team met collega's moeten functioneren - en als dat bijvoorbeeld grotendeels bestaat uit geëmancipeerde homo's, feministen en andere vrijgevochten figuren, zal het rekruteren van een fundamentalistische moslim de onderlinge harmonie en dus de arbeidsproductiviteit niet bevorderen. Het marktmechanisme voorkomt automatisch dat werkgevers zich teveel door hun persoonlijke voorkeuren voor geslacht, huidkleur, religie enzovoort laten leiden. Als het bedrijf van Jansen verzuimt een briljante vertegenwoordiger in te huren omdat de man een donkere huid heeft, neemt concurrent Pietersen de zwarte parel aan en drukt hij Jansen dankzij zijn superieure personeel uiteindelijk uit de markt.
In haar streven discriminatie uit te bannen, beperkt de overheid niet alleen de vrijheid van ondernemers om hun werknemers, maar ook om hun klanten te kiezen. Eind vorig jaar ontstond er opwinding rond de Tilburgse discotheek The Talk of the Town, die achtereenvolgens een gekleurd koppel en enkele Turkse jongens de toegang had geweigerd. PvdA-burgemeester Johan Stekelenburg onderzocht mogelijkheden om de disco te sluiten. Een politiewoordvoerder wees erop dat het incident een strafbaar feit is. De heer Akaya (gemeenteraadslid van Groen Links) becommentarieerde: "Meestal komen de uitbaters er met een boete vanaf. Wat mij betreft mag er harder worden opgetreden. We leven toch niet meer in het tijdperk van de slavernij?"
Nu betekent slavernij dat je wordt gedwongen om aan iemand diensten te verlenen. De anti-discriminatie wetgeving maakt in dit geval juist de uitbater tot slaaf. De disco is privé-eigendom, geen openbare ruimte - dus zou de eigenaar het recht moeten hebben om te beslissen wie er binnen mag, net zo goed als u en ik beslissen wie er bij ons over de vloer komt. Vaak is het commercieel interessant voor eigenaren van discotheken om gasten niet alleen te discrimineren op grond van hun gedrag (willen ze betalen en zich aan de huisregels houden), maar ook op grond van hun uiterlijk. Zo heeft een disco met veel mooie, jonge meiden een hoge status in het uitgaansleven - die dames laat je dus met voorrang binnen omdat ze klantenlokkers zijn. Een uitbater die gedreven door zijn persoonlijke racisme prachtige, getinte jongedames weert, wordt door het marktmechanisme effectiever bestraft dan door een boete. De markt corrigeert privaat racisme zonder de vrijheid aan te tasten om slechts op basis van wederzijdse vrijwilligheid relaties aan te gaan, zonder dat de overheid meer macht over ons krijgt en zonder dat er meer ambtenaren en hogere belastingen nodig zijn.
Wanneer bijvoorbeeld de klanten met wie de werknemer persoonlijke contacten zal hebben overwegend jong, mooi en gekleurd zijn, is het commercieel onverstandig om iemand aan te nemen die oud, lelijk en blank is. De nieuwe werknemer zal ook in een team met collega's moeten functioneren - en als dat bijvoorbeeld grotendeels bestaat uit geëmancipeerde homo's, feministen en andere vrijgevochten figuren, zal het rekruteren van een fundamentalistische moslim de onderlinge harmonie en dus de arbeidsproductiviteit niet bevorderen. Het marktmechanisme voorkomt automatisch dat werkgevers zich teveel door hun persoonlijke voorkeuren voor geslacht, huidkleur, religie enzovoort laten leiden. Als het bedrijf van Jansen verzuimt een briljante vertegenwoordiger in te huren omdat de man een donkere huid heeft, neemt concurrent Pietersen de zwarte parel aan en drukt hij Jansen dankzij zijn superieure personeel uiteindelijk uit de markt.
In haar streven discriminatie uit te bannen, beperkt de overheid niet alleen de vrijheid van ondernemers om hun werknemers, maar ook om hun klanten te kiezen. Eind vorig jaar ontstond er opwinding rond de Tilburgse discotheek The Talk of the Town, die achtereenvolgens een gekleurd koppel en enkele Turkse jongens de toegang had geweigerd. PvdA-burgemeester Johan Stekelenburg onderzocht mogelijkheden om de disco te sluiten. Een politiewoordvoerder wees erop dat het incident een strafbaar feit is. De heer Akaya (gemeenteraadslid van Groen Links) becommentarieerde: "Meestal komen de uitbaters er met een boete vanaf. Wat mij betreft mag er harder worden opgetreden. We leven toch niet meer in het tijdperk van de slavernij?"
Nu betekent slavernij dat je wordt gedwongen om aan iemand diensten te verlenen. De anti-discriminatie wetgeving maakt in dit geval juist de uitbater tot slaaf. De disco is privé-eigendom, geen openbare ruimte - dus zou de eigenaar het recht moeten hebben om te beslissen wie er binnen mag, net zo goed als u en ik beslissen wie er bij ons over de vloer komt. Vaak is het commercieel interessant voor eigenaren van discotheken om gasten niet alleen te discrimineren op grond van hun gedrag (willen ze betalen en zich aan de huisregels houden), maar ook op grond van hun uiterlijk. Zo heeft een disco met veel mooie, jonge meiden een hoge status in het uitgaansleven - die dames laat je dus met voorrang binnen omdat ze klantenlokkers zijn. Een uitbater die gedreven door zijn persoonlijke racisme prachtige, getinte jongedames weert, wordt door het marktmechanisme effectiever bestraft dan door een boete. De markt corrigeert privaat racisme zonder de vrijheid aan te tasten om slechts op basis van wederzijdse vrijwilligheid relaties aan te gaan, zonder dat de overheid meer macht over ons krijgt en zonder dat er meer ambtenaren en hogere belastingen nodig zijn.
 |
De vrijheid om te discrimineren kan tot enorme uitwassen leiden, bijvoorbeeld een café met een bordje 'voor joden verboden' voor het raam. Zestig jaar geleden waren deze bordjes algemeen, maar dat was door de overheid verordonneerd. Als nu een ondernemer op het idee zou komen zo'n bordje voor het raam te hangen, bleven niet alleen joden maar ook alle fatsoenlijke niet-joden weg. Hooguit zouden wat jihadisten en nazi's zijn etablissement frequenteren - des te beter, dan komen we deze sujetten in ieder geval niet in andere café's tegen. De romancier en filosoof Ayn Rand concludeerde veertig jaar geleden al: "Privaat racisme is niet een juridische maar een morele zaak - en kan alleen bevochten worden met private middelen, zoals een economische boycot of sociale uitsluiting."
De Augusta National is een exclusieve Amerikaanse golfvereniging, die jaarlijks het prestigieuze Masters-toernooi organiseert, waarvoor de beste golfers van de wereld worden uitgenodigd. De driehonderd stemgerechtigde leden van de vereniging zijn door ballotage geselecteerd; over het algemeen zijn het rijke blanke zakenmannen - er zijn enkele zwarten maar geen vrouwen bij. Jesse Jackson heeft aangekondigd dat hij een demonstratie bij de poort organiseert als er vóór 10 april geen vrouw bij de club zit. Zo pak je discriminatie aan; daar is geen overheid voor nodig.
Marcel Roele
Dit artikel verscheen eerder in HP/De Tijd
Gerelateerde links:
- Het recht om te discrimineren
- Het recht om uit te sluiten
Plaats reactie - 28 reactie(s):
27-feb-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
"Toen in 1990 de drugsoverlast in de Amsterdamse Mercatorbuurt de spuigaten uitliep, slaagde burgemeester Ed van Thijn erin om drie jaar lang politie-ingrijpen tegen te houden, omdat veel drugshandelaren Turken waren."
Ik ben tegen de oorlog tegen drugs, maar Van Thijn was hier wel erg creatief in het stimuleren van het ondernemerschap bij allochtonen. Ik vermoed bovendien dat deze handel niet altijd vreedzaam verliep.
Dat links onaangename feiten ontkent weten we allemaal, de politie tegenwerken bij het aanpakken van criminelen komt neer op medeplichtigheid.
27-feb-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
"Vrijheid van schoolkeuze betekent discriminatie en segregatie: er ontstaan witte en zwarte scholen. De overheid vindt dat niet goed. Zo hebben, onder anderen, oud-minister van Grote Steden- en Integratiebeleid Roger van Boxtel (D66), PvdA-lijsttrekker Wouter Bos, de Amsterdamse wethouder van onderwijs Rob Oudkerk (PvdA) en Femke Halsema (fractievoorzitter van Groen Links) gepleit voor beperking van de vrije schoolkeuze."
Een beter idee is het openbaar onderwijs af te schaffen. Alle scholen worden dan particuliere organisaties met het recht te discrimineren. Wie bang is voor de toegankelijkheid van onderwijs kan een financiering met vouchers opzetten.
Beter nog is dat iedereen die begaan is met het lot van armeluiskinderen, zelf de beurs trekt. Dan heb je een systeem van inkomensoverdracht op basis van vrijwilligheid. Solidair zijn met minderbedeelden of juist niet is een morele keuze en die kan alleen in vrijheid tot stand komen.
27-feb-2003 Kordotium - kordotiumGEEN@SPAMyahoo.com
Overigens wordt in dit artikel niet weerlegd dat de pakkans voor allochtonen hoger is dan de pakkans voor autochtonen zodat de statistische waarden in de huidige situatie blijven dan naar een situatie waarbij de statistieken voor iedereen gelijk zijn.
Blokland heeft dus een duidelijk punt door te stellen dat de criminaliteit onder allochtonen hoger is omdat de pakkans hoger is en er daarom niet gesteld kan worden dat allochtonen crimineler zijn. Misschien zijn autochtonen wel crimineler, alleen wordt dit niet opgemerkt omdat de pakkans voor hen veel lager is.
Zo blijft de politie zich dus focussen op achterhaalde statistieken en moet dit system wat mij betreft dus niet gehanteerd worden.
27-feb-2003 Kordotium - kordotiumGEEN@SPAMyahoo.com
Het beleid ten aanzien van geld voor scholen gebaseerd op afkomst wordt spoedig geschrapt en zal naar ik meen vervangen worden door alleen nog te kijken naar het opleidingsniveau van de ouders (alleen van de moeder?), dit weet ik echter niet zeker.
27-feb-2003 Jim
Ik vind het nogal ongepast om bij een dramatische oplossingspercentage van 13%, te spreken over een hogere pakkans voor de allochtonen.
02-mrt-2003 Kordotium - kordotiumGEEN@SPAMyahoo.com
Jim: pakkans en opsporingspercentage zijn totaal ander dingen, dus jouw vergelijking gaat volledig mank.
Ook bij een laag opsporingspercentage kan de pakkans voor allochtonen veel hoger zijn.
04-mrt-2003 Peter - p.kemminkGEEN@SPAMitmmail.com
Wat een onzin, door dit soort reacties houd je de staus quo in stand. De enige manier om ervoor te zorgen dat bepaalde groepen zich minder crimineel gaan gedragen is van hen niet te verwachten dat ze het doen.
Een zwarte Amerikaanse Artiest zei ooit "Als ik een oud omaatje angstvallig haar tas zie omklemmen als ze mij ziet, dan krijg ik opeens de neiging om deze af te pakken"
Of misschien is het volgende voorbeeld illustratiever. "Wie angst zaait, zal geweld oogsten" Israel onderdrukt uit angst voor de arabieren de palestijnen, daarom zijn de palestijnen agressief tegen Israel.
Misschien is het statistisch zo dat zwarten crimineler zijn, maar dat wordt niet veroorzaakt door hun huidskeur!! Dat wil ik maar even kwijt.
07-mrt-2003 Maarten van Dijk
QUOTE: Een zwarte Amerikaanse Artiest zei ooit "Als ik een oud omaatje angstvallig haar tas zie omklemmen als ze mij ziet, dan krijg ik opeens de neiging om deze af te pakken"
Bij vele verkrachtingszaken in "macho" landen zoals Italie en Spanje en tot voor kort (1950/60/70) Nederland gebruikt de dader eenzelfde redenering.
Het is niet mijn schuld dat ik haar verkrachte want ze had het zelf uitgelokt!
gaat-ie-lekker peter?
09-mrt-2003 dimitry - dimitry_huigeGEEN@SPAMhotmail.com
Beste Peter,
Quote: "Misschien is het statistisch zo dat zwarten crimineler zijn, maar dat wordt niet veroorzaakt door hun huidskeur!!"
Een idiote redenering. Hiermee sla je volgens mij (onbedoeld) de spijker op z'n kop. Niemand zegt toch dat een kleur de oorzaak is? Het is -helaas (?)- wel een uiterlijk kenmerk. (Zie artikel) Je zegt het zelf al: "statistisch". Als je dus in de statistieken leest dat de criminaliteit onder de Marokaanse jeugd vele, vele malen hoger is dan die onder de Nederlandse jeugd, is het toch heel logisch dat men een beetje huiverig is voor een groepje jongen Marokanen, dat 's nachts schreeuwend en met draaiende scooters, je bedreigend aankijken als je even een pakje sigaretten gaat halen 's nachts (ik woon in A'dam-West). Ik lees toch in de krant wat er in mijn wijk gebeurt en wie meestal de daders zijn? Ik kijk ze vaak aan, en voel me dan ook enigszins schuldig dat ik die angstige gevoelens heb; het kunnen ook onschuldige tieners zijn die gewoon een beetje lol staan te maken. Maar, de statistieken liegen er niet om. Ik zie trouwens ook de heel hard werkende (eerste, soms tweede generatie) Turken en Marokanen, met hun goedkope toko's, altijd verbijsterend vriendelijk.
Dat dieven mijn tas pakken omdat ik hem iets steviger vasthoudt, sorry, die redening vind ik zo belachelijk dat ik er niet eens goed op kan reageren. Ik begrijp hem niet, maar dat komt waarschijnlijk omdat ie nergens op slaat. Misschien kan ik reageren met een vergelijking, geinspireerd door Maarten: ik kijk ook wel eens naar een mooi meisje en denk "Hmmmm..., lekker ding." En geef haar soms een lieve blik ofzo (flirten dus). Als zij zich daardoor angstig voelt, mij als een potentiele verkrachter ziet en vervolgens haar pas versnelt of zich omdraait, dan kan ik dat volkomen begrijpen. Daar moet ik respect voor hebben, want de realiteit is dat ik er inderdaad best wel een zou kunnen zijn. Zeer waarschijnlijk zou ik hetzelfde denken, als ik in haar schoenen stond, ik kan het iig begrijpen. Het allerlaatste wat ik zou denken zou zijn: "Zo, ze ziet mij als zodanig, dus dat geeft mij juist het recht haar te verkrachten. Het is haar eigen schuld. Ik zal d'r wel eens een lesje leren." Ik denk: "Jammer dat het zo moet zijn, dat er verkrachters zijn, die het voor mij 'verpesten'. Zouden ze die verkrachters maar eens wat harder aanpakken!" En ik bewijs dat ik niet zo ben, door bijv. express een ander straatje in te slaan, zodat zij zich niet bedreigd hoeft te voelen. Want dat lijkt me een vreselijk gevoel voor haar." Eigenlijk zeg ik hiermee alleen wat Maarten ook al schreef, maar hopelijk dringt de essentie hiermee tot je door.
09-mrt-2003 KJ
Interessant stukje. Het is inderdaad zo dat de kans dat een zwarte mannelijke jongere een misdaad begaat hoger is dan dat een blanke oudere vrouw iets doet. Dat is gewoon statistiek. Maar moeten we ons leven laten leiden door statistiek? Zou wel erg saai zijn. Dan zou je ook niet mogen autorijden ... :-S
Het aantal 'goeie' zwarten is zeker nog altijd groter dan het aantal 'slechte'. De kans dat je een goed gesprek met iemand aan gaat en nieuwe vrienden maakt is dus nog steeds aanwezig. Dus ... wat wil je? Een saai statistisch leven waarin alles berekend is en de kans dat iemand je wat aan doet laag is of wil je verrassend, doch riskant met mensen omgaan?
09-mrt-2003 KJ
Wow ...
Helemaal mee eens.
09-mrt-2003 martin
Kordotium,
"Allochtonen nemen volgens de politie zo'n 99% van de straatroven in Rotterdam voor hun rekening."
Waar zou dat percentage vandaan komen denk je? Van het aantal opgepakte straatrovers? Of van het aantal aangiften waarbij het slachtoffer getuigt dat het om allochtone overvallers gaat? Ik denk het laatste (ik weet het wel zeker eigenlijk), dus heeft de pakkans er niets mee te maken.
Ik ben er trouwens van overtuigt dat criminaliteit van bepaalde herkenbare groepen voorafgaat aan de extra aandacht de daardoor veroorzaakte hogere pakkans. De extra aandacht kan dus een statistische trend niet veroorzaken, maar hoogstens versterken. Als dit niet het geval was, zouden er niet zoveel verschillen zijn tussen de criminaliteitscijfers van verschillende groepen allochtonen onderling. Zoals het artikel al zegt: "Oost-Aziaten zijn braver dan autochtonen", zou dit dan komen doordat meer op autochtonen dan op Oost-Aziaten gelet wordt?
Als je iets wilt doen aan de stigmatisering van bepaalde groepen moet je naar de bron gaan: de criminele elementen binnen die groepen, en niet naar de boodschappers.
11-mrt-2003 Aschwin de Wolf
De auteur van dit artikel verbiedt niemand (grote) risico's te nemen. Misschien is het een idee voor je om in een Zuid-Afrikaanse metropool te gaan wonen; dynamisch, verschillende culturen, hoge kans op moord, aids etc.
12-mei-2003 moi - foolsaneGEEN@SPAMhotmail.com
Ben zelf bezig aan een eindwerk over aantrekkelijkheid, of aantrekkelijk mensen meer voordelen hebben en dergelijke.
Een deeltje gaat over discriminatie vandaar mijn bezoek aan deze site.
Alle andere plaatsen die ik heb bezocht zagen slechts de negatieve dingen van discriminatie maar heb hier een paar boeiende dingen gevonden.
het is vb ook beter voor het bedrijf als je iemand aanneemt die erbij past, maarja jammer dat niet iedereen er zo over denkt. Je moet niet alleen goed zijn in wat je doet, je moet ook passen in het geheel!!!
enfin.... thx voor de info en de andere visie!! greetzzzz.
19-mei-2003 Armin
Beste KJ,
Moeten we ons leven laden leiden door statistiek? Ik denk het wel. Niet volledig natuurlijk, maar het schept veel kansen en voorkomt dikwijls problemen.
Natuurlijk kun je lekker uitdagend met vreemde mensen te gaan babbelen in een achterstandsbuurt. maar persoonlijk heb ik die behoefte niet. Meestal wil ik dara zo min mogelijk zijn en liefst ooknog zo kort mogelijk. Dat heeft te maken met de risico's die ik daar loop. Die vind ik niet opwegen tegen de popentiele nieuwe vrienden etc die ik ontmoet.
Liever wat minder van die nieuwe vrienden en een lagere kans een mes tussen mijn ribben te hebben dan andersom. Jij kiest naar eigen zeggen dus andersom, maar ergens geloof ik dat toch niet ...
01-jun-2003 Erik - infoGEEN@SPAMkennisaanval.nl
Deze uitspraak van Jesse Jackson is al vrij oud, en het was vooral bedoeld om de eigen zwarte gemeenschap te mobiliseren om zelf wat aan de criminaliteit te doen.
Overigens, de criminaliteit in de zwarte gemeenschap treft vooral veel zwarte mensen. Veel zwarte tieners sterven door geweld in de grote steden.
Kortom, de uitspraak van Jesse Jackson op deze site is niet helemaal op zijn plaats.
09-aug-2004 imad - imad8354GEEN@SPAMhotmail.com
Het is heel erg oneerlijk om op te merken dat de de meisjes die de niqaab dragen voor extremisten door de schrijver van dit artikel worden gehouden. Mensen moeten weten dat zij het recht hebben om de niqaab te dragen en dat recht mag door niemand geschonden worden.
Het is wel raar om te lezen dat zij extremisten worden genoemd. Ik denk dat de schrijver van dit artikel niet weet wat het extremisme inhoudt. Ik vind eerder dat de schrijver van dit artikel een extremistische houding heeft tegen zulke meisjes. Alsmaar praten over anderen en natuurlijk zichzelf vergeten. De pot verwijt de ketel.
Imad
22-nov-2004 bezoeker
Mag ik hier even neerzetten dat ik kippenvel krijg van deze site. Wat een zieke ideeën! Ons Soort Mensen.. alsof kleur herseninhoud bepaalt ^o) Bij de voorstanders van de Apartheid denk ik dat daar wat serieus een steekje los zit!
15-feb-2005 Sjaak - blablablaGEEN@SPAMhotmail.com
wat een vreemde ideeën om mensen op grond van hun uiterlijk te beoordelen. Het is statitistisch misschien waar dat allochtonen vaker strafbare feiten begaan, maar dat zegt helemaal niet dat dat te maken heeft met de huidskleur. ik denk dat cultuurverschil hier een grotere rol bij speelt. De meeste turken hebben immers een blanke huid (zij zijn een Russisch-Kaukasiaans volk).
18-mrt-2005 Alfred Terwindt
Positieve discriminatie van de een is negative discriminatie van de anderen. Het zou beter zijn als men gewoon over discriminatie zou praten, "gepaste-" of "ongepaste-discriminatie. Als een vrouw me tgelijke capaciteiten wordt voorgetrokken tegen een man, is de man het slachtoffer. Vreemd genoeg praat nooit iemand over de slachtoffers van "positieve" discriminatie.
15-apr-2005 Roeland en Elco - roelieboeliewoelieGEEN@SPAMhotmail.com
Wij wilden alleen even zeggen, wij 2 jongens van 16 en 15, zijn er niet zow goed in verder maar we vinden wel dat ons land zich goed inzet voor allochtonen. Niet alleen omdat het voor school moet. dat is tog weer iets om trots op nederland te zijn.
15-apr-2005 Joep
Niet alleen omdat het voor school moet.
Uhh.. Wat moet er precies voor school? Vinden dat ons land zich goed inzet voor allochtonen?
15-apr-2005 AR
Positieve discriminatie heette vroeger gewoon: voortrekken. Voortrekken werd nooit gewaardeerd; het is een verlies-verlies-situatie. De voorgetrokkene denkt dat-ie meer rechten heeft dan een ander en haalt z'n achterstand zelden in, en niet-voorgetrokkenen die op hetzelfde niveau zitten zijn terecht verontwaardigd omdat zij niet dezelfde kans krijgen als de voorgetrokkene.
Er moet gewoon een absolute norm zijn, een toelatingsexamen b.v. zonder te kijken naar allerlei achtergronden. Een uitzondering kan gemaakt worden als leerkrachten, die er echt wel kijk op hebben (!) vermoeden dat een leerling een, door omstandigheden veroorzaakte, achterstand snel zullen inlopen.
Ziekte, of immigratie uit Zweden b.v., kan oorzaak zijn van een achterstand, maar een leerkracht ziet al snel of een leerling de capaciteiten heeft die achterstand, met wat extra inspanning, snel weg te werken. Daarom hoort het advies van een leerkracht altijd mee te tellen.
Als er een anti-discriminatiewet is dan is positieve discriminatie ook niet toegestaan. Schaf anders die wet maar af.
24-mei-2005 LAtzP
Maarten v.D, als je nou even de tijd nam om verder te denken over wat peter net gezegd heeft, zou je hem probably gelijk geven. Naja, ik weet niet hoe oud je bent, maar de jeugd denkt vooral netzoals jou. Zo zitten er in mijn klas kinderen die iets erg doms vertellen en daarmee echt intelligent mee denken te zijn. Ofcourse denken de meeste van zijn leeftijdsgenoten hetzelfde, dus geven hem gelijk. Maar als je inplaats van snel te beslissen (je eerste reactie) even erover na ging denken, en als jouw intelligentie hoog genoeg is kan je mening erover maybe helemaal vernaderen.
Deze richting ga je meestal:
Je leest: Een zwarte Amerikaanse Artiest zei ooit "Als ik een oud omaatje angstvallig haar tas zie omklemmen als ze mij ziet, dan krijg ik opeens de neiging om deze af te pakken" . 'hmm, daarom haar tas afpakken? Misschien dat het je kan kwetsen, maar dat is nog geen excuus om het te doen' En je schrijft je mening.
Of je kan even verder erover nadenken, dat zij hun hele leven zo worden aangesproken, terwijl ze misschien van zelf weten dat ze dit nooit zouden doen. Sure.. er zijn zwarten die stelen en/of vermoorden. Betekent dit dat alle zwarten stelen? 'Gert heeft aan slavernij gedaan. Zwarte man: Gijs, jij bent mij schuldig om voor me te werken. Zo kunnen we zeggen dat alle nederlanders schuldig zijn. Maar toch wordt de ene zwarte man vies aangekeken doordat de andere zwarte man steelt. Sure, er zijn meer zwarte mensen die stelen dan blanke mensen volgens jullie. Zo moet je wel rekening mee houden dat als je de krant leest: 2 Zwarte mannen beroven winkelier. 'Alweer een rotte neger die niet aan de regels houdt!' Maar gelijk als een blanke man dit heeft gedaan, staat er gelijk: Dief berooft winkelier.
Uit eigen experience weet ik dat als je steeds gedacht wordt van iets door anderen (die eigenlijk ook niet helemaal zo kunnen zijn), en zo maar jaren door.. word je het ook. Zo kunnen héél vroeger buitenlanders naar Nederland hebben verhuist. En enkele van hun hebben dus winkels berooft. Zo denkt een nederlander die dit te weten is gekomen en daarna een buitenlander op straat ziet lopen: 'rot toch op uit dit land als je niet aan de regels kunt houden'. Zo wordt er steeds over hun gedacht. En hoppa, nog een paar anderen worden crimineel. En zo breidt het uit, en zwart is dus gelijk crimineel, terwijl er zeker wel nederlanders bij zaten die ook winkels berooften en whatever. Zo is het een vaste mening geworden. Alle buitenlanders maken dit dus mee. Maar ik weet, als niemand steeds zo een nadruk maakt van elk buitenlander, zouden er ook wel veel minder criminelen komen. Wat maakt het huidskleur nou uit voor hoe je bent.. je krijgt hetzelfde te leren in nederland, dus heeft een blanke net zoveel kans als een zwarte om crimineel te worden.
Maarja, agh ik ben te moe en dit komt dus echt zo slecht uit dan dat ik in me hoofd heb. Probeer het maar te snappen en je weet het ;)
29-sep-2005 J.
Ik weet niet of het echt klopt hoor, maar ik meen dat het Artikel 1 van de grondwet (anti-discriminatieartikel) uit de koker van een Stalinist van de CPN komt.
Ik ben dan ook voor het afschaffen van dat artikel.
29-sep-2005 Henk, het origineel
@ J.> Dat is inderdaad meneer Wolf geweest. Dit is overigens geen reden om het af te schaffen. We moeten het afschaffen omdat ieder de vrijheid dient te genieten om zelf de mensen te kiezen om mee om te gaan.
LATzP 'Uit eigen experience..' >
Makkelijk hè, als je altijd iemand hebt om de schuld te geven.
02-aug-2006 Stella.B
Sorrie, maar ik vind het kopje van dit artikel: ‘Discrimineren mag’, nogal aanstootgevend. Er wordt ook niet eens de moeite genomen om het volgens mij vaak ten onrechte gehanteerde begrip “discrimineren” wat nader te definieren. Sommig gedrag dat als ‘discriminerend’ wordt omschreven ,zoals Jesse Jackson dat zou zien(?), zie ik niet als waarlijk discrimineren. Het laten blijken van een voorkeur en sympathie is niets agressiefs en dus geen discriminatie te noemen. Het blijkgeven van minachting en anthipathie daarentegen wel omdat het onbeschoft is en als doel heeft te kwetsen, agressie.
Ik denk ook niet dat Jesse Jackson het op prijs stelt dat zijn artikel in dit verband op zo’n manier door Marcel Roele wordt gebruikt. Het een en ander lijkt nogal uit zijn verband gelicht en vertekent. Hem wordt of woorden in de mond gelegd oftewel misschien is dominee Jesse Jackson wel een soort excuustruus, hij lijkt me niet echt een gezaghebbend discriminatie-autoriteit. In ieder geval: 1 zwaluw maakt nog geen zomer.
Als discriminatie aangepakt wordt door ons, ‘het soort volk’, zonder inmenging van de overheid, dan gaat het geheid fout denk ik. Mensen zijn nou eenmaal elkaars wolf.
03-aug-2006 Victor
Stella, blijkbaar heb jij een heel eigen definitie van "discrimineren". Je probeert het wat nader te definieren maar dat is al gedaan. Weer een nieuwe definitie toevoegen is niet raadzaam (en dan zeker niet zo'n vage). Laten we de officiele nemen zoals bv de Van Dale die beschrijft:
dis·cri·mi·ne·ren (ov.ww., ook abs.)
1 (iem.) achterstellen op grond van niet ter zake doende kenmerken
2 onderscheiden
Probleem is dat die zogenaamde "niet ter zake kenmerken" wel degelijk vaak belangrijk zijn.
De Augusta National is een exclusieve Amerikaanse golfvereniging, die jaarlijks het prestigieuze Masters-toernooi organiseert, waarvoor de beste golfers van de wereld worden uitgenodigd. De driehonderd stemgerechtigde leden van de vereniging zijn door ballotage geselecteerd; over het algemeen zijn het rijke blanke zakenmannen - er zijn enkele zwarten maar geen vrouwen bij. Jesse Jackson heeft aangekondigd dat hij een demonstratie bij de poort organiseert als er vóór 10 april geen vrouw bij de club zit. Zo pak je discriminatie aan; daar is geen overheid voor nodig.
Marcel Roele
Dit artikel verscheen eerder in HP/De TijdGerelateerde links:
- Het recht om te discrimineren
- Het recht om uit te sluiten
Plaats reactie27-feb-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
"Toen in 1990 de drugsoverlast in de Amsterdamse Mercatorbuurt de spuigaten uitliep, slaagde burgemeester Ed van Thijn erin om drie jaar lang politie-ingrijpen tegen te houden, omdat veel drugshandelaren Turken waren."
Ik ben tegen de oorlog tegen drugs, maar Van Thijn was hier wel erg creatief in het stimuleren van het ondernemerschap bij allochtonen. Ik vermoed bovendien dat deze handel niet altijd vreedzaam verliep.
Dat links onaangename feiten ontkent weten we allemaal, de politie tegenwerken bij het aanpakken van criminelen komt neer op medeplichtigheid.
27-feb-2003 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
"Vrijheid van schoolkeuze betekent discriminatie en segregatie: er ontstaan witte en zwarte scholen. De overheid vindt dat niet goed. Zo hebben, onder anderen, oud-minister van Grote Steden- en Integratiebeleid Roger van Boxtel (D66), PvdA-lijsttrekker Wouter Bos, de Amsterdamse wethouder van onderwijs Rob Oudkerk (PvdA) en Femke Halsema (fractievoorzitter van Groen Links) gepleit voor beperking van de vrije schoolkeuze."
Een beter idee is het openbaar onderwijs af te schaffen. Alle scholen worden dan particuliere organisaties met het recht te discrimineren. Wie bang is voor de toegankelijkheid van onderwijs kan een financiering met vouchers opzetten.
Beter nog is dat iedereen die begaan is met het lot van armeluiskinderen, zelf de beurs trekt. Dan heb je een systeem van inkomensoverdracht op basis van vrijwilligheid. Solidair zijn met minderbedeelden of juist niet is een morele keuze en die kan alleen in vrijheid tot stand komen.
27-feb-2003 Kordotium - kordotiumGEEN@SPAMyahoo.com
Overigens wordt in dit artikel niet weerlegd dat de pakkans voor allochtonen hoger is dan de pakkans voor autochtonen zodat de statistische waarden in de huidige situatie blijven dan naar een situatie waarbij de statistieken voor iedereen gelijk zijn.
Blokland heeft dus een duidelijk punt door te stellen dat de criminaliteit onder allochtonen hoger is omdat de pakkans hoger is en er daarom niet gesteld kan worden dat allochtonen crimineler zijn. Misschien zijn autochtonen wel crimineler, alleen wordt dit niet opgemerkt omdat de pakkans voor hen veel lager is.
Zo blijft de politie zich dus focussen op achterhaalde statistieken en moet dit system wat mij betreft dus niet gehanteerd worden.
27-feb-2003 Kordotium - kordotiumGEEN@SPAMyahoo.com
Het beleid ten aanzien van geld voor scholen gebaseerd op afkomst wordt spoedig geschrapt en zal naar ik meen vervangen worden door alleen nog te kijken naar het opleidingsniveau van de ouders (alleen van de moeder?), dit weet ik echter niet zeker.
27-feb-2003 Jim
Ik vind het nogal ongepast om bij een dramatische oplossingspercentage van 13%, te spreken over een hogere pakkans voor de allochtonen.
02-mrt-2003 Kordotium - kordotiumGEEN@SPAMyahoo.com
Jim: pakkans en opsporingspercentage zijn totaal ander dingen, dus jouw vergelijking gaat volledig mank.
Ook bij een laag opsporingspercentage kan de pakkans voor allochtonen veel hoger zijn.
04-mrt-2003 Peter - p.kemminkGEEN@SPAMitmmail.com
Wat een onzin, door dit soort reacties houd je de staus quo in stand. De enige manier om ervoor te zorgen dat bepaalde groepen zich minder crimineel gaan gedragen is van hen niet te verwachten dat ze het doen.
Een zwarte Amerikaanse Artiest zei ooit "Als ik een oud omaatje angstvallig haar tas zie omklemmen als ze mij ziet, dan krijg ik opeens de neiging om deze af te pakken"
Of misschien is het volgende voorbeeld illustratiever. "Wie angst zaait, zal geweld oogsten" Israel onderdrukt uit angst voor de arabieren de palestijnen, daarom zijn de palestijnen agressief tegen Israel.
Misschien is het statistisch zo dat zwarten crimineler zijn, maar dat wordt niet veroorzaakt door hun huidskeur!! Dat wil ik maar even kwijt.
07-mrt-2003 Maarten van Dijk
QUOTE: Een zwarte Amerikaanse Artiest zei ooit "Als ik een oud omaatje angstvallig haar tas zie omklemmen als ze mij ziet, dan krijg ik opeens de neiging om deze af te pakken"
Bij vele verkrachtingszaken in "macho" landen zoals Italie en Spanje en tot voor kort (1950/60/70) Nederland gebruikt de dader eenzelfde redenering.
Het is niet mijn schuld dat ik haar verkrachte want ze had het zelf uitgelokt!
gaat-ie-lekker peter?
09-mrt-2003 dimitry - dimitry_huigeGEEN@SPAMhotmail.com
Beste Peter,
Quote: "Misschien is het statistisch zo dat zwarten crimineler zijn, maar dat wordt niet veroorzaakt door hun huidskeur!!"
Een idiote redenering. Hiermee sla je volgens mij (onbedoeld) de spijker op z'n kop. Niemand zegt toch dat een kleur de oorzaak is? Het is -helaas (?)- wel een uiterlijk kenmerk. (Zie artikel) Je zegt het zelf al: "statistisch". Als je dus in de statistieken leest dat de criminaliteit onder de Marokaanse jeugd vele, vele malen hoger is dan die onder de Nederlandse jeugd, is het toch heel logisch dat men een beetje huiverig is voor een groepje jongen Marokanen, dat 's nachts schreeuwend en met draaiende scooters, je bedreigend aankijken als je even een pakje sigaretten gaat halen 's nachts (ik woon in A'dam-West). Ik lees toch in de krant wat er in mijn wijk gebeurt en wie meestal de daders zijn? Ik kijk ze vaak aan, en voel me dan ook enigszins schuldig dat ik die angstige gevoelens heb; het kunnen ook onschuldige tieners zijn die gewoon een beetje lol staan te maken. Maar, de statistieken liegen er niet om. Ik zie trouwens ook de heel hard werkende (eerste, soms tweede generatie) Turken en Marokanen, met hun goedkope toko's, altijd verbijsterend vriendelijk.
Dat dieven mijn tas pakken omdat ik hem iets steviger vasthoudt, sorry, die redening vind ik zo belachelijk dat ik er niet eens goed op kan reageren. Ik begrijp hem niet, maar dat komt waarschijnlijk omdat ie nergens op slaat. Misschien kan ik reageren met een vergelijking, geinspireerd door Maarten: ik kijk ook wel eens naar een mooi meisje en denk "Hmmmm..., lekker ding." En geef haar soms een lieve blik ofzo (flirten dus). Als zij zich daardoor angstig voelt, mij als een potentiele verkrachter ziet en vervolgens haar pas versnelt of zich omdraait, dan kan ik dat volkomen begrijpen. Daar moet ik respect voor hebben, want de realiteit is dat ik er inderdaad best wel een zou kunnen zijn. Zeer waarschijnlijk zou ik hetzelfde denken, als ik in haar schoenen stond, ik kan het iig begrijpen. Het allerlaatste wat ik zou denken zou zijn: "Zo, ze ziet mij als zodanig, dus dat geeft mij juist het recht haar te verkrachten. Het is haar eigen schuld. Ik zal d'r wel eens een lesje leren." Ik denk: "Jammer dat het zo moet zijn, dat er verkrachters zijn, die het voor mij 'verpesten'. Zouden ze die verkrachters maar eens wat harder aanpakken!" En ik bewijs dat ik niet zo ben, door bijv. express een ander straatje in te slaan, zodat zij zich niet bedreigd hoeft te voelen. Want dat lijkt me een vreselijk gevoel voor haar." Eigenlijk zeg ik hiermee alleen wat Maarten ook al schreef, maar hopelijk dringt de essentie hiermee tot je door.
09-mrt-2003 KJ
Interessant stukje. Het is inderdaad zo dat de kans dat een zwarte mannelijke jongere een misdaad begaat hoger is dan dat een blanke oudere vrouw iets doet. Dat is gewoon statistiek. Maar moeten we ons leven laten leiden door statistiek? Zou wel erg saai zijn. Dan zou je ook niet mogen autorijden ... :-S
Het aantal 'goeie' zwarten is zeker nog altijd groter dan het aantal 'slechte'. De kans dat je een goed gesprek met iemand aan gaat en nieuwe vrienden maakt is dus nog steeds aanwezig. Dus ... wat wil je? Een saai statistisch leven waarin alles berekend is en de kans dat iemand je wat aan doet laag is of wil je verrassend, doch riskant met mensen omgaan?
09-mrt-2003 KJ
Wow ...
Helemaal mee eens.
09-mrt-2003 martin
Kordotium,
"Allochtonen nemen volgens de politie zo'n 99% van de straatroven in Rotterdam voor hun rekening."
Waar zou dat percentage vandaan komen denk je? Van het aantal opgepakte straatrovers? Of van het aantal aangiften waarbij het slachtoffer getuigt dat het om allochtone overvallers gaat? Ik denk het laatste (ik weet het wel zeker eigenlijk), dus heeft de pakkans er niets mee te maken.
Ik ben er trouwens van overtuigt dat criminaliteit van bepaalde herkenbare groepen voorafgaat aan de extra aandacht de daardoor veroorzaakte hogere pakkans. De extra aandacht kan dus een statistische trend niet veroorzaken, maar hoogstens versterken. Als dit niet het geval was, zouden er niet zoveel verschillen zijn tussen de criminaliteitscijfers van verschillende groepen allochtonen onderling. Zoals het artikel al zegt: "Oost-Aziaten zijn braver dan autochtonen", zou dit dan komen doordat meer op autochtonen dan op Oost-Aziaten gelet wordt?
Als je iets wilt doen aan de stigmatisering van bepaalde groepen moet je naar de bron gaan: de criminele elementen binnen die groepen, en niet naar de boodschappers.
11-mrt-2003 Aschwin de Wolf
De auteur van dit artikel verbiedt niemand (grote) risico's te nemen. Misschien is het een idee voor je om in een Zuid-Afrikaanse metropool te gaan wonen; dynamisch, verschillende culturen, hoge kans op moord, aids etc.
12-mei-2003 moi - foolsaneGEEN@SPAMhotmail.com
Ben zelf bezig aan een eindwerk over aantrekkelijkheid, of aantrekkelijk mensen meer voordelen hebben en dergelijke.
Een deeltje gaat over discriminatie vandaar mijn bezoek aan deze site.
Alle andere plaatsen die ik heb bezocht zagen slechts de negatieve dingen van discriminatie maar heb hier een paar boeiende dingen gevonden.
het is vb ook beter voor het bedrijf als je iemand aanneemt die erbij past, maarja jammer dat niet iedereen er zo over denkt. Je moet niet alleen goed zijn in wat je doet, je moet ook passen in het geheel!!!
enfin.... thx voor de info en de andere visie!! greetzzzz.
19-mei-2003 Armin
Beste KJ,
Moeten we ons leven laden leiden door statistiek? Ik denk het wel. Niet volledig natuurlijk, maar het schept veel kansen en voorkomt dikwijls problemen.
Natuurlijk kun je lekker uitdagend met vreemde mensen te gaan babbelen in een achterstandsbuurt. maar persoonlijk heb ik die behoefte niet. Meestal wil ik dara zo min mogelijk zijn en liefst ooknog zo kort mogelijk. Dat heeft te maken met de risico's die ik daar loop. Die vind ik niet opwegen tegen de popentiele nieuwe vrienden etc die ik ontmoet.
Liever wat minder van die nieuwe vrienden en een lagere kans een mes tussen mijn ribben te hebben dan andersom. Jij kiest naar eigen zeggen dus andersom, maar ergens geloof ik dat toch niet ...
01-jun-2003 Erik - infoGEEN@SPAMkennisaanval.nl
Deze uitspraak van Jesse Jackson is al vrij oud, en het was vooral bedoeld om de eigen zwarte gemeenschap te mobiliseren om zelf wat aan de criminaliteit te doen.
Overigens, de criminaliteit in de zwarte gemeenschap treft vooral veel zwarte mensen. Veel zwarte tieners sterven door geweld in de grote steden.
Kortom, de uitspraak van Jesse Jackson op deze site is niet helemaal op zijn plaats.
09-aug-2004 imad - imad8354GEEN@SPAMhotmail.com
Het is heel erg oneerlijk om op te merken dat de de meisjes die de niqaab dragen voor extremisten door de schrijver van dit artikel worden gehouden. Mensen moeten weten dat zij het recht hebben om de niqaab te dragen en dat recht mag door niemand geschonden worden.
Het is wel raar om te lezen dat zij extremisten worden genoemd. Ik denk dat de schrijver van dit artikel niet weet wat het extremisme inhoudt. Ik vind eerder dat de schrijver van dit artikel een extremistische houding heeft tegen zulke meisjes. Alsmaar praten over anderen en natuurlijk zichzelf vergeten. De pot verwijt de ketel.
Imad
22-nov-2004 bezoeker
Mag ik hier even neerzetten dat ik kippenvel krijg van deze site. Wat een zieke ideeën! Ons Soort Mensen.. alsof kleur herseninhoud bepaalt ^o) Bij de voorstanders van de Apartheid denk ik dat daar wat serieus een steekje los zit!
15-feb-2005 Sjaak - blablablaGEEN@SPAMhotmail.com
wat een vreemde ideeën om mensen op grond van hun uiterlijk te beoordelen. Het is statitistisch misschien waar dat allochtonen vaker strafbare feiten begaan, maar dat zegt helemaal niet dat dat te maken heeft met de huidskleur. ik denk dat cultuurverschil hier een grotere rol bij speelt. De meeste turken hebben immers een blanke huid (zij zijn een Russisch-Kaukasiaans volk).
18-mrt-2005 Alfred Terwindt
Positieve discriminatie van de een is negative discriminatie van de anderen. Het zou beter zijn als men gewoon over discriminatie zou praten, "gepaste-" of "ongepaste-discriminatie. Als een vrouw me tgelijke capaciteiten wordt voorgetrokken tegen een man, is de man het slachtoffer. Vreemd genoeg praat nooit iemand over de slachtoffers van "positieve" discriminatie.
15-apr-2005 Roeland en Elco - roelieboeliewoelieGEEN@SPAMhotmail.com
Wij wilden alleen even zeggen, wij 2 jongens van 16 en 15, zijn er niet zow goed in verder maar we vinden wel dat ons land zich goed inzet voor allochtonen. Niet alleen omdat het voor school moet. dat is tog weer iets om trots op nederland te zijn.
15-apr-2005 Joep
Niet alleen omdat het voor school moet.
Uhh.. Wat moet er precies voor school? Vinden dat ons land zich goed inzet voor allochtonen?
15-apr-2005 AR
Positieve discriminatie heette vroeger gewoon: voortrekken. Voortrekken werd nooit gewaardeerd; het is een verlies-verlies-situatie. De voorgetrokkene denkt dat-ie meer rechten heeft dan een ander en haalt z'n achterstand zelden in, en niet-voorgetrokkenen die op hetzelfde niveau zitten zijn terecht verontwaardigd omdat zij niet dezelfde kans krijgen als de voorgetrokkene.
Er moet gewoon een absolute norm zijn, een toelatingsexamen b.v. zonder te kijken naar allerlei achtergronden. Een uitzondering kan gemaakt worden als leerkrachten, die er echt wel kijk op hebben (!) vermoeden dat een leerling een, door omstandigheden veroorzaakte, achterstand snel zullen inlopen.
Ziekte, of immigratie uit Zweden b.v., kan oorzaak zijn van een achterstand, maar een leerkracht ziet al snel of een leerling de capaciteiten heeft die achterstand, met wat extra inspanning, snel weg te werken. Daarom hoort het advies van een leerkracht altijd mee te tellen.
Als er een anti-discriminatiewet is dan is positieve discriminatie ook niet toegestaan. Schaf anders die wet maar af.
24-mei-2005 LAtzP
Maarten v.D, als je nou even de tijd nam om verder te denken over wat peter net gezegd heeft, zou je hem probably gelijk geven. Naja, ik weet niet hoe oud je bent, maar de jeugd denkt vooral netzoals jou. Zo zitten er in mijn klas kinderen die iets erg doms vertellen en daarmee echt intelligent mee denken te zijn. Ofcourse denken de meeste van zijn leeftijdsgenoten hetzelfde, dus geven hem gelijk. Maar als je inplaats van snel te beslissen (je eerste reactie) even erover na ging denken, en als jouw intelligentie hoog genoeg is kan je mening erover maybe helemaal vernaderen.
Deze richting ga je meestal:
Je leest: Een zwarte Amerikaanse Artiest zei ooit "Als ik een oud omaatje angstvallig haar tas zie omklemmen als ze mij ziet, dan krijg ik opeens de neiging om deze af te pakken" . 'hmm, daarom haar tas afpakken? Misschien dat het je kan kwetsen, maar dat is nog geen excuus om het te doen' En je schrijft je mening.
Of je kan even verder erover nadenken, dat zij hun hele leven zo worden aangesproken, terwijl ze misschien van zelf weten dat ze dit nooit zouden doen. Sure.. er zijn zwarten die stelen en/of vermoorden. Betekent dit dat alle zwarten stelen? 'Gert heeft aan slavernij gedaan. Zwarte man: Gijs, jij bent mij schuldig om voor me te werken. Zo kunnen we zeggen dat alle nederlanders schuldig zijn. Maar toch wordt de ene zwarte man vies aangekeken doordat de andere zwarte man steelt. Sure, er zijn meer zwarte mensen die stelen dan blanke mensen volgens jullie. Zo moet je wel rekening mee houden dat als je de krant leest: 2 Zwarte mannen beroven winkelier. 'Alweer een rotte neger die niet aan de regels houdt!' Maar gelijk als een blanke man dit heeft gedaan, staat er gelijk: Dief berooft winkelier.
Uit eigen experience weet ik dat als je steeds gedacht wordt van iets door anderen (die eigenlijk ook niet helemaal zo kunnen zijn), en zo maar jaren door.. word je het ook. Zo kunnen héél vroeger buitenlanders naar Nederland hebben verhuist. En enkele van hun hebben dus winkels berooft. Zo denkt een nederlander die dit te weten is gekomen en daarna een buitenlander op straat ziet lopen: 'rot toch op uit dit land als je niet aan de regels kunt houden'. Zo wordt er steeds over hun gedacht. En hoppa, nog een paar anderen worden crimineel. En zo breidt het uit, en zwart is dus gelijk crimineel, terwijl er zeker wel nederlanders bij zaten die ook winkels berooften en whatever. Zo is het een vaste mening geworden. Alle buitenlanders maken dit dus mee. Maar ik weet, als niemand steeds zo een nadruk maakt van elk buitenlander, zouden er ook wel veel minder criminelen komen. Wat maakt het huidskleur nou uit voor hoe je bent.. je krijgt hetzelfde te leren in nederland, dus heeft een blanke net zoveel kans als een zwarte om crimineel te worden.
Maarja, agh ik ben te moe en dit komt dus echt zo slecht uit dan dat ik in me hoofd heb. Probeer het maar te snappen en je weet het ;)
29-sep-2005 J.
Ik weet niet of het echt klopt hoor, maar ik meen dat het Artikel 1 van de grondwet (anti-discriminatieartikel) uit de koker van een Stalinist van de CPN komt.
Ik ben dan ook voor het afschaffen van dat artikel.
29-sep-2005 Henk, het origineel
@ J.> Dat is inderdaad meneer Wolf geweest. Dit is overigens geen reden om het af te schaffen. We moeten het afschaffen omdat ieder de vrijheid dient te genieten om zelf de mensen te kiezen om mee om te gaan.
LATzP 'Uit eigen experience..' >
Makkelijk hè, als je altijd iemand hebt om de schuld te geven.
02-aug-2006 Stella.B
Sorrie, maar ik vind het kopje van dit artikel: ‘Discrimineren mag’, nogal aanstootgevend. Er wordt ook niet eens de moeite genomen om het volgens mij vaak ten onrechte gehanteerde begrip “discrimineren” wat nader te definieren. Sommig gedrag dat als ‘discriminerend’ wordt omschreven ,zoals Jesse Jackson dat zou zien(?), zie ik niet als waarlijk discrimineren. Het laten blijken van een voorkeur en sympathie is niets agressiefs en dus geen discriminatie te noemen. Het blijkgeven van minachting en anthipathie daarentegen wel omdat het onbeschoft is en als doel heeft te kwetsen, agressie.
Ik denk ook niet dat Jesse Jackson het op prijs stelt dat zijn artikel in dit verband op zo’n manier door Marcel Roele wordt gebruikt. Het een en ander lijkt nogal uit zijn verband gelicht en vertekent. Hem wordt of woorden in de mond gelegd oftewel misschien is dominee Jesse Jackson wel een soort excuustruus, hij lijkt me niet echt een gezaghebbend discriminatie-autoriteit. In ieder geval: 1 zwaluw maakt nog geen zomer.
Als discriminatie aangepakt wordt door ons, ‘het soort volk’, zonder inmenging van de overheid, dan gaat het geheid fout denk ik. Mensen zijn nou eenmaal elkaars wolf.
03-aug-2006 Victor
Stella, blijkbaar heb jij een heel eigen definitie van "discrimineren". Je probeert het wat nader te definieren maar dat is al gedaan. Weer een nieuwe definitie toevoegen is niet raadzaam (en dan zeker niet zo'n vage). Laten we de officiele nemen zoals bv de Van Dale die beschrijft:
dis·cri·mi·ne·ren (ov.ww., ook abs.)
1 (iem.) achterstellen op grond van niet ter zake doende kenmerken
2 onderscheiden
Probleem is dat die zogenaamde "niet ter zake kenmerken" wel degelijk vaak belangrijk zijn.
