Het gevaar van democratie
Professor Hoppe is duidelijk niet enthousiast over democratie. “Het is een systeem dat bijna garandeert dat iemand wordt gekozen die het land schade berokkent,” laat hij telefonisch weten. “Premiers en presidenten zijn demagogen zonder morele scrupules. Ze zullen beloften doen – bijvoorbeeld op het gebied van veiligheid, gezondheidszorg en onderwijs – waarvan ze weten dat ze die niet waar kunnen maken. En denk je dat ze een woord durven zeggen waarmee ze de massa idioten van zich vervreemden die zich verzamelt aan de publieke trog, hongerend naar een baantje, uitkering of subsidie van de overheid – in ruil voor hun stem?”
Hoppe is niet de eerste criticus van ons democratisch systeem. Winston Churchill zei al in 1947: “Democratie is de slechtste regeringsvorm met uitzondering van alle andere die we hebben geprobeerd.” Maar Hoppe gaat veel verder dan Churchill. Hij vindt dat een land zelfs nog beter af is wanneer het wordt bestuurd door een vorst.
Hans-Hermann Hoppe (1949) studeerde sociologie, economie en filosofie in Duitsland en doceerde aan Duitse, Italiaanse en Amerikaanse universiteiten. Momenteel is hij hoogleraar economie aan de Universiteit van Nevada. Zijn boeken (het beroemdste is Democracy, the God that failed – Democratie, de mislukte almachtige) zijn vertaald in zestien talen: Koreaans, Chinees, Tsjechisch, Spaans, Deens, Italiaans enzovoort – maar niet in het Nederlands. Momenteel maakt hij een Europese tournee. Donderdag 26 mei spreekt hij op uitnodiging van de conservatieve Burke Stichting in Den Haag.
Waarom zou een vorst beter zijn dan een willekeurige dictator die probeert een dynastie op te zetten, zoals Kim Il Sung die zich in Noord-Korea liet opvolgen door zijn zoon Kim Jong Il of Papa Doc en Baby Doc in Haïti?
De vorsten kwamen uit een geslacht van edelen; van landeigenaren met een bewezen staat van dienst dat ze hun bezit verstandig beheerden. De vorstenhuizen van vroeger eeuwen waren bovendien heel succesvol in het opzetten van een dynastie. Ze regeerden van generatie op generatie, vaak eeuwenlang. Als ze hun land plunderden of lieten verpauperen, zoals in Haïti en Noord-Korea is gebeurd, was dat de vorstenhuizen vast niet gelukt. Het volk of de edelen waren in opstand gekomen of een buitenlandse macht had het land veroverd – in de praktijk grepen andere leden van de koninklijke familie vaak in voordat het zo grondig mis ging.
Daar moet je dan maar op wachten als je bent opgescheept met een slechte koning, terwijl je een slechte politicus in een democratie gewoon kunt wegstemmen.
Wat krijg je daar dan voor terug? Weer een slechte politicus. In een parlementaire democratie worden de verkiezingen gewonnen door politici die loze beloften doen. Om na vier jaar te worden herkozen, moeten ze hun falen camoufleren door kort voor de verkiezingen allerlei leuke dingen voor de mensen doen. De overheid deelt cadeautjes uit. Die cadeautjes worden natuurlijk via de belastingen betaald, dus ze zijn op rekening van het volk. Zolang je ervoor zorgt dat een relatief kleine groep veel betaalt voor kleine cadeautjes die over een grote groep worden verspreid, kom je ermee weg. De regering gedraagt zich dan als een soort Robin Hood. Maar het is niet goed voor de economie. Er wordt eigenlijk roofbouw gepleegd, omdat voor politici in een democratie het niet belangrijk is hoe welvarend het land over één generatie zal zijn. Alleen de termijn tot de volgende verkiezingen telt. De koning daarentegen kijkt wel naar de lange termijn. Net als elke goede vader wil hij dat zijn zoon een mooie erfenis krijgt. De monarch is minder geneigd tot potverteren dan de democratisch gekozen regering. Natuurlijk heb je af en toe een slechte monarch die de rijkdommen van het land verkwanselt. Maar het systeem van erfopvolging en koninklijke opvoeding sluit niet uit dat de monarch een onschuldige sukkel is of zelfs een wijs en moreel hoogstaand persoon. In een democratie krijg je vrijwel uitsluitend leiders die in meerdere of mindere mate het land plunderen. Bovendien staat het volk kritischer tegenover potverteren door een vorst dan door een democratisch gekozen regering. Er dreigt al snel opstand wanneer er belastingen moeten worden geïnd om de nieuwste gril van de vorst te financieren – bijvoorbeeld een megalomaan bouwwerk of een imperialistisch avontuur. Als de vorst geld of goed afpakt van zijn onderdanen en weggeeft aan mensen die bij hem in een goed blaadje staan of die hem ervan hebben overtuigd het nodig te hebben, wordt dat beschouwd als diefstal. ‘Laat hem maar van zijn eigen geld cadeautjes uitdelen,’ zal het volk zeggen. In een democratie mag iedereen openlijk andermans eigendommen benijden. Wanneer ze worden verkozen of het oor hebben van de regering kunnen ze plukken wie ze maar willen. Dat heet dan geen diefstal meer, maar zogenaamd iets wat we samen hebben besloten - een teken van solidariteit en in het algemeen belang.
Dat kun je toch in het stemhokje afwijzen? Je kunt links of rechts zijn en in de Verenigde Staten staat de Republikeinse Partij voor een kleinere overheid.
Dat is niet waar. De Democraten en de Republikeinen zijn twee takken van dezelfde neoconservatieve en sociaal-democratische beweging. Beide hebben de principes van de verzorgingsstaat omhelsd. Onder Republikeinse presidenten is de afgelopen halve eeuw het staatsapparaat zelfs sneller gegroeid dan onder Democratische presidenten. De Republikeinen zijn op sociaal gebied wat conservatiever dan de Democraten - dus wanneer het gaat over abortus, euthanasie en seksuele vrijheden. De partijen bedienen verschillende belangengroepen – de Democraten richten zich iets meer op etnische minderheden, bijvoorbeeld. De neoconservatieven zijn wat interventionistischer, wat je ziet in Irak. En de sociaal-democraten zijn wat protectionistischer; dus iets meer tegen vrijhandel. Dat verschil komt ruwweg overeen met het verschil tussen links en rechts in Europa. Maar de Democraten en de Republikeinen in Amerika en de PvdA en de VVD in jullie land willen allemaal een grote, machtige staat. Ze introduceren allemaal grote dure staatsprojecten om het onderwijs te verbeteren, minderheden te helpen of de onveiligheid op straat te verminderen. Die natuurlijk allemaal mislukken. Het zijn de bekende gouden bergen.
Waarom zouden kiezers daar steeds intrappen? Mensen leven al honderdduizend jaar in gemeenschappen met leiders. Dan zal de natuurlijke selectie er toch wel voor hebben gezorgd dat ze het verschil zien tussen een goede en een slechte leider?
Dat kunnen ze volgens mij ook wel, maar alleen in de kleinschalige gemeenschappen waarin we in ons evolutionair verleden leefden. Daar kennen de mensen elkaars staat van dienst en kunnen ze elkaar aanspreken op hun verantwoordelijkheden. Ik ben ervoor dat dergelijke gemeenschappen in ere worden hersteld en kunnen beslissen over hun eigen lot. De hele schaalvergroting van de afgelopen paar eeuwen zou ik teruggedraaid willen zien. Volgens mij waren bijvoorbeeld Duitsland en Italië veel beter af toen ze nog bestonden uit honderden ministaatjes - toen waren het centra van creativiteit op artistiek en wetenschappelijk gebied. Zo’n ministaatje hoeft geen monarch te hebben; dat is ook niet ideaal. Volgens mij werkt een vreedzame competitie van voorname burgers en hun bondgenoten het best – ongeveer zoals in de Gouden Eeuw werd bepaald wie burgemeester van Amsterdam werd.
In vroeger eeuwen was er wel om de haverklap oorlog – al die kleine landjes vlogen elkaar voortdurend in de haren. Nu is het al zestig jaar vrede in West-Europa. Dat hebben we toch maar aan de democratie te danken. Democratieën trekken nooit tegen elkaar ten strijde.
Dat hangt er maar vanaf hoe je een democratie definieert. In de klassieke oudheid voerde het democratische Athene regelmatig oorlog. De Amerikaanse burgeroorlog was tussen democratieën en hetzelfde geldt voor Engeland, Frankrijk en Duitsland in de Eerste Wereldoorlog. Er was toen alleen nog geen algemeen kiesrecht. Maar volgens mij hebben de oorlogen van de afgelopen anderhalve eeuw niet te maken met gebrek aan democratie maar met de ambities die grote, centraal geregeerde staten nu eenmaal makkelijk ontwikkelen. Van 1864 tot 1871 vocht Pruisen onder leiding van minister-president Bismarck oorlogen uit met Denemarken, Oostenrijk en Frankrijk om een groot en verenigd Duitsland te kunnen vestigen. Dat probeerde de machtigste Europese staat te worden en uit de competitie tussen de Europese machten ontstond in 1914 de Eerste Wereldoorlog. Door de ontwrichting van de Eerste Wereldoorlog werd de Russische Revolutie mogelijk. De vredesregeling van Versailles van 1919 was zo schadelijk voor Duitsland dat daar eigenlijk toen al de omstandigheden werden gecreëerd die de machtsgreep van Hitler en de Tweede Wereldoorlog mogelijk maakten. De Koude Oorlog was weer het gevolg van de Russische Revolutie en de machtspositie die de Sovjet-Unie in de Tweede Wereldoorlog kon verwerven. Dus eigenlijk was al die ellende voorkomen als de Duitse ministaatjes zelfstandig waren gebleven.
Maar nu zijn we allemaal verenigd in de Europese Unie en komt er ook geen oorlog meer.
Ik ben principieel tegen de Europese Unie, omdat de EU ervoor zorgt dat de macht nog verder wordt gecentraliseerd, terwijl ik juist voor decentralisering ben. Zoals zij zich nu ontwikkelt, zal de EU bovendien de kans op oorlog doen toenemen. De nieuwe grondwet tast het recht op afscheiding aan. Een land mag pas de EU verlaten met toestemming van de Europese Raad en het Europese Parlement. Als een land uit de EU wil, kunnen daar dus enorme conflicten over ontstaan, net als toen de Joegoslavische staten zelfstandig wilden worden. Slovenië kon zich nog redelijk vreedzaam afscheiden. Dat kwam omdat het etnisch en cultureel tamelijk homogeen was. In het multiculturele Bosnië werd het oorlog. Dankzij de EU worden de lidstaten steeds multicultureler. Als de Europese grondwet er komt, wordt het immigratiebeleid een Europese zaak. Dus een land als Nederland kan niet meer besluiten dat het al vol genoeg is. Sterker nog, alle Europeanen en alle migranten van elders die legaal in de EU verblijven, mogen een baan gaan zoeken in Nederland en hebben dan recht op dezelfde arbeidsvoorwaarden, uitkeringen, gezondheidszorg en sociale huisvesting als de Nederlanders. Op den duur zakt jullie verzorgingsstaat door zijn hoeven – onder druk van al die nieuwkomers en door de concurrentie met gebieden waar meer economische vrijheid is, zoals in Azië. Wat heb je dan: een verpauperde bevolking met zeer grote allochtone minderheden. En die zijn niet geassimileerd, want dat lukt nooit als er zoveel in zo korte tijd komen. Kortom, het is een recept voor burgeroorlog.
Autochtone kiezers zijn doorgaans niet blij met immigratie. Waarom zouden de meeste politici, die volgens u alleen geïnteresseerd zijn in het paaien van het stemvee, zich dan niet krachtig keren tegen immigratie?
Staten kunnen hun macht over de burgers vergroten door traditionele banden binnen gemeenschappen te verzwakken. En immigratie helpt de staat om die banden te verzwakken. De uitgebreide familie, de clan, de stam, een religieus homogene parochie, een dorp met een eigen cultuur en gebruiken – dat zijn allemaal voorbeelden van netwerken van mensen die onderling veel zaken regelden, afspraken maakten en elkaar hielpen. Nu zijn die traditionele samenlevingsverbanden verzwakt of verdwenen, regelt de staat dingen die vroeger onder kleine gemeenschappen vielen en moeten mensen zich tot de staat wenden voor hulp. Door immigratie van mensen die geen band hebben met het gebied waar de staat hen zich laat vestigen en door etnische en culturele verschillende groepen te dwingen om samen te wonen, worden gemeenschappen verder verzwakt. Individuen raken steeds meer geïsoleerd van hun sociale context. Dus worden ze afhankelijker van vadertje staat. En daarom stemmen ze op partijen die voorstander zijn van een uitgebreide staat, die belooft voor de burgers te zullen zorgen, maar ook heel veel macht naar zich toetrekt. Zo leidt democratie ertoe dat we uiteindelijk steeds minder te zeggen hebben over ons leven.
Marcel Roele
Dit artikel verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 49 reactie(s):
26-jun-2005 Mike Madison
Of gewoon geen overheid. Dat kan natuurlijk ook...
26-jun-2005 Freedom Fighter
Artikelen zoals van de hand Roele zetten geen zoden aan de dijk. De massa zal bewust achter de kado-uitdelers aanlopen. Het wordt zelfs niet gezien als moreel slecht om op deze manier van andermans bord te eten. We zitten op een ramkoers naar een burgeroorlog en niets of niemand die daar verandering in kan brengen.
26-jun-2005 mrXL - mrxlGEEN@SPAMchello.nl
@FF: ja, mensen beseffen niet dat ze echt niet meer van de overheid terugkrijgen dan dat ze betalen. Maar ze houden de schijn op met "sociale zekerheid", die ze ten alle tijde kunnen wijzigen.
Wat ik hier mis zijn de gevolgen van generaties lange incest: de verhalen over een gekke vorst zijn niet uit de lucht gegrepen. Veelal zat er een debiel op de troon als gevolg hiervan.
De theorieën die de libertarische omhelst zijn gewoonweg prachtig. Ze hebben alleen 1 zwakheid, en dat is dat er wel mensen met gezond verstand voor nodig zijn. De Jihadstrijder die zichzelf opblaast omdat hij 70 maagden verwacht in het hiernamaals kan ik dus nog niet echt helemaal plaatsen, om zomaar 's een voorbeeld te noemen.
Mooie stukken hier, da's wel zo!
26-jun-2005 Victor
mrXL: De theorieën die de libertarische omhelst zijn gewoonweg prachtig. Ze hebben alleen 1 zwakheid, en dat is dat er wel mensen met gezond verstand voor nodig zijn.
Die zijn inderdaad niet veel maar in principe wel genoeg. De verstandige mensen die er nu zijn kunnen toch gewoon gaan samenwerken, hun autonomie opeisen en iedereen die hun autonomie aanvalt of bedreigt met geweld tegemoet treden. Libertariers willen niet zozeer de wereld veranderen maar de wereld ervan overtuigen (of weerhouden) zich met hun te bemoeien. Dat kan door overreding of door verdediging met wapens.
Als de rest van de wereld dom is hoeft dat libertariers er toch niet van te weerhouden om op hun eigen wijze hun leven in te richten. Het Westen wachtte toch ook niet op Afrika en India om de ideeen van de industriele revolutie te volgen. Evenmin vroeg het hun toestemming.
26-jun-2005 Quirium
In zwitserland en sommige Amerikaanse staten zien we een vorm van directe democratie. Het schijnt erop te lijken dat directe democratie de burger bewuster doet stemmen omdat hij de gevolgen van een keuze in een referendum niet op de rug van de politieke klasse kan steken maar (toverwoord) zich zelf verantwoordelijk voelt (en is). Doorgaans wordt minder vanuit ideologieën gekozen, en ook wat conservatiever, of zeg maar, vanuit het gezond boerenverstand, in een directe democratie.
Ook kan je van ontzaglijk veel individuen in een samenleving zeggen dat ze absoluut te dom zijn om te helpen donderen, maar uit de massa duiken verschijnselen op die boven de som der individuen uitgaan.
Bij tv-kwisjes waarbij kandidaten hulp kunnen vragen aan a) het publiek en b) een zelfaangeduide expert, weet het publiek het veelal beter dan de "expert".
Terug naar een absolute vorst kunnen we ons toch absoluut niet meer voorstellen, toch? Hoewel de Europese koningshuizen nu misschien de naam HHHoppe zullen onthouden.
Directe democratie lijkt me haalbaarder.
www.directedemocratie.be (lineair toepasbaar op NL).
Weten jullie zoal wat lefties vinden van Hans Herman Hoppe?
VB nodigt omstreden anarcho-kapitalist uit
27-jun-2005 Mike Madison
Ik zie eigelijk niet graag dat Bea nog meer macht krijgt dan ze nu al eigelijk heeft... Echter, ik zie liever dat Bea helemaal meer geen macht heeft en net zo gelijk is zoals iedere andere burger.
Het probleem waar de duitser!! Hoppe niet over praat is dat macht heel verslavend is en dat dictators met absolute macht (zie Stalin, Lenin, Hussein, etc) het liefst andere mensen willen onderdrukken. Het resultaat daarvan kun je lezen in de geschiedenis boeken.
Weet waar je over praat: de terrorist Karl Marx was ook voor dictatorship. Communism omarmt dictatorship.
Mijn motto luidt dan ook: "live free or die"
27-jun-2005 René
Marcel Roele schrijft: 'Hoppe is niet de eerste criticus van ons democratisch systeem. Winston Churchill zei al in 1947: “Democratie is de slechtste regeringsvorm met uitzondering van alle andere die we hebben geprobeerd.”'
Hè, dat lijkt me eerder iets waarmee Churchill aangeeft dat het de beste (minst slechte) optie is. Wat Churchill wel in meer kritische zin heeft gezegd, is dat het beste argument tegen democratie een gesprek van vijf minuten met de gemiddelde kiezer is.
27-jun-2005 Ton - dutch_devilGEEN@SPAMhotmail.com
voor elke augustus is er een caligula
voor elke roosevelt is er een bush
al is het wel zo dat door de media van tegenwoordig, inteligentie niet meer verkooppunt nr 1 is
euh kan iemand me uitleggen hoe balkenende ooit hier de baas geworden is ?
goede en slechte zijn er altijd geweest zullen er altijd zijn
zelfs in de vs zie je dat moreel sterke mensen als powell en mccain zich staande weten te houden in het corrupte stelsel
dat wij in nederland zoveel domheid in de politiek zijn komt doordat men denkt dat een land op basis van ideologie ipv gezond verstand bestuurd moet worden
daar zit het probleem, of je nu een bijbel koran mein kampf of das kapitaal raadpleegd of de werken van j.m. keynes aanbid te veel lezen en te weinig denken
27-jun-2005 Aad
Paul Belien vertoont wel een treffende gelijkenis met Tedje van Es !
27-jun-2005 kleintje
@ mike, hoppe's idee is dat juist een vorst 'macht' erft en daardoor lange termijn regeert om zo voor de nakolelingen het beter te krijgen. Hoppe heeft machiavelli gelezen....
juist z'n erftitel ontbreekt bij lenen, etc. op mises.org kan je uitgebreide lezingen beluisteren juist over het voordeel van een 'kleine' overheid waarbij de machthebber zijn macht verkrijgt door erfopvolging, en het ook zo weer doorgeeft.
27-jun-2005 Anarchowitz - berlusconi5GEEN@SPAMhotmail.com
Een aspect komt onvoldoende uit de verf, namelijk de toenemende morele indifferentie bij toenemende staatsmacht en verafhankelijking van de rbevolking ervan. Onlangs publiceerde een engelse psychiater een onthullend boek over de morele gevolgen van staatsverafhankelijking onder het lagere bevolkingsgroepen (dei zich compleet hulpeloos wanen (de PvdA volet zich hier wel bij !!). De Staat is een monster dat vernietigd moet worden. vergelijk eens wat de hedendaagse Staat vermag & doet met die van een eeuw geleden: dat is om te huiveren!
27-jun-2005 JSK
"@ mike, hoppe's idee is dat juist een vorst 'macht' erft en daardoor lange termijn regeert om zo voor de nakolelingen het beter te krijgen. Hoppe heeft machiavelli gelezen...."
En toch zijn er voldoende monarchen in de geschiedenis geweest die hun onderdanen uitzogen tot het punt dat de boeren rebelleerde uit pure wanhoop.
27-jun-2005 kleintje
tsja, net zoals 'corparate business' zoals de VOC die landen uitzuigt. monarchie of 'anarcho-kapitlisme' in elek stroming zijn wel rotte appels te vinden.
27-jun-2005 JSK
"tsja, net zoals 'corparate business' zoals de VOC die landen uitzuigt. monarchie of 'anarcho-kapitlisme' in elek stroming zijn wel rotte appels te vinden."
Maar in monarchieen lijkt wanbestuur van monarchen eerder regel dan uitzondering. De landen die na de middeleeuwen het snelste industrialiseerden waren volgens mij de landen die hun adel allerlei beperkingen oplegde (Engeland, Frankrijk).
27-jun-2005 Bep
Het leuke van monarchieen en officiele criminelen is juist dat er voornamelijk in de top wordt afgerekend wanneer er onenigheid is.
Bij de grote Staten moet het volk eraan te pas komen om orde op zaken te stellen, en het afpersen tot een meer acceptabel nivo terug te brengen.
Ik heb er niet zoveel problemen mee wanneer de hoge heren ( in welke 'scene' dan ook )elkaar omleggen.
Pas wanneer ik mijn Opeltje niet meer om de paar jaar kan inruilen en het gedoe bij mij in de straat wordt uitgevochten, irriteren die lui me.
( Want kans op lakschade.)
Verder is het bekijken van die Survival of the Fittest Politician gewoon grappig.
En niet zo relevant wie er zit ,danwel dat ze de regeltjes niet zo vaak veranderen.
Heb je je immers een beetje aangepast en de sluiproutes ontdekt komt er weer een ander en verzint die weer iets 'nieuws', da's wel vermoeiend.
27-jun-2005 Henk
'voor elke augustus is er een caligula
voor elke roosevelt is er een bush'
Vier grote schurken op een rij, zul je bedoelen.
27-jun-2005 Bep
Maar JSK,
Industrialisatie en Milieu-vervuiling is dan eigenlijk de schuld van de gewone burger ?
Democratie is slecht voor de Natuur ?
27-jun-2005 Diadem
Dat democratie niet zo goed werkt zul je mij niet horen ontkennen. Maar een monarchie? Een erfelijke monarchie nog wel? Kom op zeg, kijk naar de geschiedenis.
Doe mij maar heel veel kleine staatjes, en laat die lekker onderling concurreren. Laat mij dan vrij om zelf te gaan wonen in de staat die ik het beste vind. Dan zal de vrije markt vanzelf wel zorgen dat de beste staten (hoe ze ook geleid worden) overblijven.
Enige probleem is dan natuurlijk dat je er wel voor moet zorgen dat staten hun burgers de vrijheid geven te verhuizen. En dat ze niet onderling gaan concurreren op militair gebied. En dus heb je toch weer een centraal gezag nodig.. Lastig, lastig...
27-jun-2005 Quirium
Om te vermijden dat iedereen morgen koning wil worden:
Download het boek van Jos Verhulst over directe democratie: TARGET=_blank>Het verdiepen van de democratie
27-jun-2005 Exp
Hoppe stelt dat monarchie te prefereren is boven democratie maar is zelf een anarcho-kapitalist. Hoppe is strikt genomen dus geen voorstander van een monarchie.
27-jun-2005 JSK
"Industrialisatie en Milieu-vervuiling is dan eigenlijk de schuld van de gewone burger ?"
Ja, nogal wiedes. :P
"Hoppe stelt dat monarchie te prefereren is boven democratie"
Maar zijn kritiek op de democratie - wanbeheer - is niet minder onder een monarchie, integendeel.
28-jun-2005 Owl
Quirium,
Alleen de hoofdpagina van www.directedemocratie.be lijkt te werken. De andere pagina's (o.a. het boek dat je aangaf) geven bij mij een "kan de pagina niet vinden" bericht. Misschien is dit een tijdelijk probleem?
28-jun-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"Doe mij maar heel veel kleine staatjes, en laat die lekker onderling concurreren."
Precies, kijk maar naar de aartsvijand van de sociaal-democratie: de V.S. Heel veel zaken zijn daar per staat anders geregeld, en men kan vaak ook nog stemmen op zaken binnen het dorp, de stad of het district. Het lijkt een zooitje... maar het geeft de burgers wel de mogelijkheid om een omgeving te kiezen waarbinnen ze zich zelf prettig voelen. Er zijn steden te vinden waar de overheid een grote, actieve rol speelt, en steden waar de overheid zich op de achtergrond houdt.
Het is wel zo dat ook in de V.S. de macht kruipenderhand centraliseert, en steeds meer zaken naar zich toetrekt. Een groot verschil met Europa is wel dat de gemiddelde Amerikaan nogal wantrouwend tegenover de staat staat. Waar in Nederland het debat altijd gaat over "moeten we het zus regelen, of zo?", begint men in Amerika vaan met de vraag "Heeft de staat hier eigenlijk wel wat mee te maken?". Een gezonde instelling.
28-jun-2005 Betaman
Off topic: Ik hoorde laatst Sharon Dijksma (PvdA) op de TV zeggen dat iedereen "een recht op sex heeft". (Waarom is het artikel "Tel uit je winst" van Hemelijk niet op deze site geplaatst?)
28-jun-2005 Bep
JSK,
En ik maar denken dat Milieu vervuiling door de vuige grootkapitalisten wordt veroorzaakt teneinde hun zakken nog verder af te toppen.
De grote olie-maatschappen e.d.
Maar waarom accepteren de Milieu-clubs dan wel bijdragen van de burger /vervuiler als zij eigenlijk de vijand zijn.
Want nu betaald de burger dus En contributie aan die clubs En hogere prijzen voor energie..
Maar ik zal er wel weer niets van begrijpen.
28-jun-2005 JSK
"Maar ik zal er wel weer niets van begrijpen."
Ware woorden. :P
28-jun-2005 Bep
Ach , als er maar een paar mensen zijn die het nog wel begrijpen.
28-jun-2005 Ton - dutch_devilGEEN@SPAMhotmail.com
@ henk hoe bedoel je?
augustus caesar was verreweg de beste romeinse keizer, los van de omslag van de politus/generaal stijl, hadden romeinse burgers ongeveer dezelfde rechten als de amerikaan in 1776 (altijd goed om ze mee te irriteren btw) en roosevelt heeft behalve het redden van een compleet land van de afgrond een beslissende rol gespeeld in het feit dat wij geen duits spreken (zijn lend/lease pact heef de engelsen op de been gehouden)
29-jun-2005 Kinkie
Iemand, geef die Hoppe een geschiedenisboek, wil je?
29-jun-2005 Henk
Augustus was die eerste die werkelijk het keizersysteem heeft geïnstitutionaliseerd, na de megalomane trekjes van Caesar. Het eerdere systeem van twee consuls en een senaat en in oorlogstijd soms een dictator lijkt me een stuk beter dan een decadent figuur die z'n opvolger aanwijst (afgezien van de nuchterheid van politieke vrijheden die hij kennelijk wel bezat).
Roosevelt dacht een land uit de afgrond te redden......door de helft van het boerenland om te ploegen en door vlees te kopen van de bevolking en het vervolgens in blik terug te geven aan hen (???) en dit alles onder luid geraas van de geldpers. Deze werkelijke held (..nog gedeeltelijk van Nederlandse bloed ook, helaas helaas) heeft ervoor gezorgd dat de depressie nog lekker even heeft kunnen doorgaan!
Dan hebben we natuurlijk nog de boycot van Japan, waarmee Roosevelt de aanval in Pearl Harbor heeft uitgelokt; en vervolgens een mooi excuus had om het op te nemen tegen het bondgenootschap Japan & Duitsland. Aanvankelijk had meneer hier niets te zoeken, vond zijn bevolking, die dan ook hem verkozen had omdat hij beloofd had dat hij hun zonen NIET naar de oude wereld te sturen om hun sores op te lossen. De oude vos had het mooi bekeken. Doden op Amerikaanse grond.
De vergelijking met de huidige regering Bush dringt zich op. Maar zoals bij het voorafgaande nog niet zo lang geleden, zullen we nog heel lang moeten wachten totdat dergelijke informatie vrijkomt. Bovendien interesseert het over 50 jaar niemand meer en zal iedereen de oude propaganda blijven herhalen, slechts uit onwetendheid.
29-jun-2005 Bep
Precies Henk.
Building 7 van WTC is toch frappant ;-)
01-jul-2005 ex-VVD stemmer
"Iemand, geef die Hoppe een geschiedenisboek, wil je?"
Ik heb Hoppe gisteren een geschiedenisboek gestuurd.
01-jul-2005 Mik
De discussie zou niet moeten gaan of een democratie beter is dan een monarchie of andersom. Alleen al de conclusie dat een democratie niet of nauwelijk een stap voorwaarts* is t.o.v. het volstrekt imbeciele systeem van een monarchie is zeer schokkend.
*voorwaarts in de libertarische context van individuele rechten
01-jul-2005 Henk
Een kleine illustratie:
De discussie zou niet moeten gaan of een democratie beter is dan een monarchie of andersom. Alleen al de conclusie dat een monarchie niet of nauwelijk een stap voorwaarts* is t.o.v. het volstrekt imbeciele systeem van een democratie is zeer schokkend.
*voorwaarts in de libertarische context van individuele rechten
01-jul-2005 martin
Illustratie van wat, Henk? Het gebruik van copy-paste?
02-jul-2005
"Alleen al de conclusie dat een democratie niet of nauwelijk een stap voorwaarts*"
Leg uit? Voelde mensen zich daadwerkelijk vrijer in onder een monarchie dan nu? Dát haal ik niet uit het artikel over Hoppe; wat ik er wel uithaal is het oude conservatieve riedeltje dat mensen dom zijn en dat het beste de elite kan heersen.
03-jul-2005 Kinkie
Hoi Ex-VVDstemmer,
Goed zo! Dat scheelt wij weer portokosten naar magical fairy lala-land.
Welk boek mag dat dan wel zijn?
06-jul-2005 Henk
@ Martin:
Mik trachtte een discussie te stoppen door het systeem monarchie als achterlijk in de hoek te zetten. Deze vorm van argumentatie staat mij tegen; ik probeerde met mijn illustratie (het omdraaien van de twee betreffende termen in het betoog) een inhoudelijker mening te provoceren, daar voor mij het lang niet zo zeker is dat een staat met een eigenaar slechter werkt dan een staat zonder een eigenaar.
Helaas is dit niet gelukt en is mijn reactie, net als die van Mik, gedoemd verder te zweven in de dimensies van de algehele futiliteit.
Het was geenszins mijn bedoeling om mijn eigen kinderlijke gedrag te illustreren.
06-jul-2005 Mik
@Henk
Laat ik het punt dat ik probeerde te maken op jouw verzoek toelichten.
Het overgrote deel van de nederlandse bevolking zal het eens zijn met de stelling dat de huidige democratie een grote stap voorwaarts in vergelijk met de (zeer korte) monarchie die wij ervoor hadden. De democratie wordt door velen als eindstation van de menselijke beschaving beschouwd.
Als je dan aannemelijk kunt maken dat er niet of nauwelijks sprake is van een stap voorwaarts dan is die conclusie al schokkend genoeg om het huidige systeem op zijn grondvesten te laten schudden.
07-jul-2005 Peter de Jong
Mik schreef: “De democratie wordt door velen als eindstation van de menselijke beschaving beschouwd”
Idd tamelijk rampzalig. Een aardig libertarisch moment, illustratief voor de waanzin van democratische stemmingen, zit in de thriller “Storm of the century” (1999).
Daarin wordt een kleine dorpsgemeenschap gedwongen één van hun kinderen op te offeren. Doen ze dit niet dan zullen alle dorpsbewoners, kinderen incluis, worden gedood. In het dorpshuis vindt een democratische stemming plaats over dit probleem. Bijna iedereen kiest voor het opofferen van een kind om de rest van de gemeenschap te redden. Het kind zal door het lot worden aangewezen en iedereen hoopt dat het zijn kind niet zal zijn.
Alleen de plaatselijke sheriff is faliekant tegen, hij wil het hele idee niet eens overwegen. Hij stelt voor dat de dorpsgemeenschap zich als één man verzet, desnoods tot de totale ondergang. De mensen zijn echter bang en onzeker, en de sheriff blijft alleen staan in zijn opvatting. Tot overmaat van ramp wijst het lot zíjn zoontje aan en niemand protesteert want het dorp is gered. Het leven van de sheriff is echter verwoest, en hij keert het dorp voorgoed de rug toe.
Ik vond het een mooie allegorie van de democratische praktijk: om te vermijden dat je je leven in eigen hand zou moeten nemen en je eigen angst en onzekerheid onder ogen zou moeten zien, verwoest je levens van anderen. Een volkomen immoreel systeem dus.
07-jul-2005 Diadem
Inderdaad waanzinnig om één kind op te offeren in plaats van allemaal dood te gaan. Pure wáánzin.
Als je voorbeelden wilt geven tegen democratie dan moet je toch echt betere dingen verzinnen. Dit (kunstmatige) voorbeeld is immers juist een argument voor democratie. Als iedereen op libertarische gronden had geweigerd zichzelf op te offeren, was iedereen dood geweest. Nu is er slechts één iemand dood. Klinkt alsof het democratische systeem het toch een stuk beter gedaan heeft.
Maar natuurlijk ga jij mij nu uitleggne waarom totale vernietiging beter is dan de dood van één kind.
07-jul-2005 Peter de Jong
Weer zo’n liefhebber van collateral damage. ;-)
In Storm of the Century hebben de dorpsbewoners meer te vrezen van hun angst voor wat er zou kunnen gebeuren dan wat er werkelijk kan gebeuren. Ze zijn niet in staat om out-of-the-box te denken, hun angst verlamd hen.
Je houding lijkt daarom op die van een PvdAer die de pakweg 52% inkomstenbelasting met 4% wil verhogen en die zich fel afzet tegen een VVDer die de belasting met 4% wil verlagen. Dit is al jaren de breedte van het mainstream politieke debat in Nederland.
De hele bevolking volgt dit debat en mag vervolgens voor de ene of voor de andere marginale oplossing kiezen. Geen van beide partijen stellen echter de belastingheffing an sich ter discussie. Uit angst en omdat beiden geen flauw benul hebben wat het begrip vrijheid betekent. Dan moet het je niet verbazen als er aan de lopende band onschuldige slachtoffers vallen.
Over dode kinderen gesproken, er staat nog een vraag voor je open…
07-jul-2005 Peter de Jong
Nog een paar mensen die geen zier geven om collateral damage:
“This was not aimed at Presidents or Prime Ministers. It was aimed at ordinary working-class Londoners, black and white, Muslim and Christian, Hindu and Jew, young and old. Indiscriminate slaughter irrespective of any consideration for age, class, religion, whatever. That isn't an ideology. It isn't even a perverted faith. It is just an indiscriminate attempt at mass murder.
We have seen that you are not afraid to take your own lives, and that makes you very dangerous people. But I know you fear you may fail in your long-term objectives to destroy our free society. I can tell you now that you will fail in your long-term objectives. In the days that follow look at our airports, look at our seaports, and look at our railway stations. And even after your cowardly attack you will see that people from the rest of Britain, people from around the world, will arrive in London to become Londoners and to fulfill their dreams, to achieve their potentials.
People come to live in London so they can live the life they choose. They flee you because you tell them how to live and no matter how many people you kill, you will fail.”
- Ken Livingstone, London mayor, addressing Al-Qaeda on the July 7th bombings of London public transportation
07-jul-2005 Mik
@Diadem
Het voorbeeld van Peter over democratie vond ik uitstekend en gaf goed weer tot welke immorele perversiteiten dit systeem van absolute macht van de meerderheid kan leiden.
Dat de democrtatie nog steeds heilig wordt verklaard werd vandaag weer bevestigt door Jaap de Hoop Scheffer van de NAVO. Hij beweerde dat de afschuwlijke bomaanslag een aanval was op de democratie en noemde dat onze manier van leven. In mijn ogen doet democratie alleen maar afbreuk aan onze manier van leven.
07-jul-2005 Diadem
Kijk, ik heb het boek niet gelezen, dus ik weet de exacte situatie die daar geschetst wordt niet. Als er in het boek een 3e alternatief was... okay... maar in de situatieschets zoals Peter de Jong die schetst waren er maar 2 alternatieven.
a) Iedereen gaat dood.
b) Één iemand gaat dood.
Kiezen voor alternatief a) zoals jullie hier voorstaan is in die situatie gewoon volkomen pervers en waanzinnig.
Dat is gewoon elementaire logica. b) is voor 1 iemand nadelig, terwijl a) voor n mensen nadelig is. In beide situaties is de hoeveelheid nadeligheid per persoon gelijk (doodgaan). Hieruit volgt direct dat b) te prefereren is boven a) voor alle situaties waarin n >= 1. En dat lijkt mij het geval gezien we het over een 'dorp' hebben.
QED
07-jul-2005 Diadem
Welke 'mensen die geen zier geven om collateral damage' bedoel je trouwens in je verwijzing naar Ken Livingstone's toespraak?
08-jul-2005 Mik
@Diadem,
Dit is geen wiskundige formule. Want in het echte leven is er altijd hoop (wiskundig uitgedrukt, er is altijd een onzekere factor). De sherrif zag hoop en durfde zijn leven op het spel te zetten in verzet tegen onderdrukking en slavernij.
Of zoals de Friezen dat in 1345 in de slag bij Warns in hun verzet tegen de Hollanders op een kei zetten:
"Leaver dea as slaef"
De Hollanders leden hier overigens een verpletterende nederlaag, dus het heldhaftige verzet van de Friezen werd beloond.
09-jul-2005 Henk
@ Mik
Ik ben het geheel met je vorige reactie eens, maar doorgaans niet met de meerderheid van de Nederlandse bevolking (zoals waarschijnlijk meer mensen hier).
Misschien dat democratie wel een stap in de goede richting naar een libertarische samenleving is (in de trant van: men kan leren van de fouten); maar de conclusie dat een verantwoordelijk mens beter regeert dan een grote groep onverantwoordelijke mensen, vind ik helemaal niet zo'n schokkende.
10-jul-2005 Kinkie
Om die situatie te voorkomen, lieve democratiebashers, hebben we toch een grondwet, een onafhankelijk hooggerechtshof en een toetsende Senaat?
Kinkie
PS Leaver dea as slaef!
Hans-Hermann Hoppe (1949) studeerde sociologie, economie en filosofie in Duitsland en doceerde aan Duitse, Italiaanse en Amerikaanse universiteiten. Momenteel is hij hoogleraar economie aan de Universiteit van Nevada. Zijn boeken (het beroemdste is Democracy, the God that failed – Democratie, de mislukte almachtige) zijn vertaald in zestien talen: Koreaans, Chinees, Tsjechisch, Spaans, Deens, Italiaans enzovoort – maar niet in het Nederlands. Momenteel maakt hij een Europese tournee. Donderdag 26 mei spreekt hij op uitnodiging van de conservatieve Burke Stichting in Den Haag.
Waarom zou een vorst beter zijn dan een willekeurige dictator die probeert een dynastie op te zetten, zoals Kim Il Sung die zich in Noord-Korea liet opvolgen door zijn zoon Kim Jong Il of Papa Doc en Baby Doc in Haïti? De vorsten kwamen uit een geslacht van edelen; van landeigenaren met een bewezen staat van dienst dat ze hun bezit verstandig beheerden. De vorstenhuizen van vroeger eeuwen waren bovendien heel succesvol in het opzetten van een dynastie. Ze regeerden van generatie op generatie, vaak eeuwenlang. Als ze hun land plunderden of lieten verpauperen, zoals in Haïti en Noord-Korea is gebeurd, was dat de vorstenhuizen vast niet gelukt. Het volk of de edelen waren in opstand gekomen of een buitenlandse macht had het land veroverd – in de praktijk grepen andere leden van de koninklijke familie vaak in voordat het zo grondig mis ging.
Daar moet je dan maar op wachten als je bent opgescheept met een slechte koning, terwijl je een slechte politicus in een democratie gewoon kunt wegstemmen.
Wat krijg je daar dan voor terug? Weer een slechte politicus. In een parlementaire democratie worden de verkiezingen gewonnen door politici die loze beloften doen. Om na vier jaar te worden herkozen, moeten ze hun falen camoufleren door kort voor de verkiezingen allerlei leuke dingen voor de mensen doen. De overheid deelt cadeautjes uit. Die cadeautjes worden natuurlijk via de belastingen betaald, dus ze zijn op rekening van het volk. Zolang je ervoor zorgt dat een relatief kleine groep veel betaalt voor kleine cadeautjes die over een grote groep worden verspreid, kom je ermee weg. De regering gedraagt zich dan als een soort Robin Hood. Maar het is niet goed voor de economie. Er wordt eigenlijk roofbouw gepleegd, omdat voor politici in een democratie het niet belangrijk is hoe welvarend het land over één generatie zal zijn. Alleen de termijn tot de volgende verkiezingen telt. De koning daarentegen kijkt wel naar de lange termijn. Net als elke goede vader wil hij dat zijn zoon een mooie erfenis krijgt. De monarch is minder geneigd tot potverteren dan de democratisch gekozen regering. Natuurlijk heb je af en toe een slechte monarch die de rijkdommen van het land verkwanselt. Maar het systeem van erfopvolging en koninklijke opvoeding sluit niet uit dat de monarch een onschuldige sukkel is of zelfs een wijs en moreel hoogstaand persoon. In een democratie krijg je vrijwel uitsluitend leiders die in meerdere of mindere mate het land plunderen. Bovendien staat het volk kritischer tegenover potverteren door een vorst dan door een democratisch gekozen regering. Er dreigt al snel opstand wanneer er belastingen moeten worden geïnd om de nieuwste gril van de vorst te financieren – bijvoorbeeld een megalomaan bouwwerk of een imperialistisch avontuur. Als de vorst geld of goed afpakt van zijn onderdanen en weggeeft aan mensen die bij hem in een goed blaadje staan of die hem ervan hebben overtuigd het nodig te hebben, wordt dat beschouwd als diefstal. ‘Laat hem maar van zijn eigen geld cadeautjes uitdelen,’ zal het volk zeggen. In een democratie mag iedereen openlijk andermans eigendommen benijden. Wanneer ze worden verkozen of het oor hebben van de regering kunnen ze plukken wie ze maar willen. Dat heet dan geen diefstal meer, maar zogenaamd iets wat we samen hebben besloten - een teken van solidariteit en in het algemeen belang.
Dat kun je toch in het stemhokje afwijzen? Je kunt links of rechts zijn en in de Verenigde Staten staat de Republikeinse Partij voor een kleinere overheid.
Dat is niet waar. De Democraten en de Republikeinen zijn twee takken van dezelfde neoconservatieve en sociaal-democratische beweging. Beide hebben de principes van de verzorgingsstaat omhelsd. Onder Republikeinse presidenten is de afgelopen halve eeuw het staatsapparaat zelfs sneller gegroeid dan onder Democratische presidenten. De Republikeinen zijn op sociaal gebied wat conservatiever dan de Democraten - dus wanneer het gaat over abortus, euthanasie en seksuele vrijheden. De partijen bedienen verschillende belangengroepen – de Democraten richten zich iets meer op etnische minderheden, bijvoorbeeld. De neoconservatieven zijn wat interventionistischer, wat je ziet in Irak. En de sociaal-democraten zijn wat protectionistischer; dus iets meer tegen vrijhandel. Dat verschil komt ruwweg overeen met het verschil tussen links en rechts in Europa. Maar de Democraten en de Republikeinen in Amerika en de PvdA en de VVD in jullie land willen allemaal een grote, machtige staat. Ze introduceren allemaal grote dure staatsprojecten om het onderwijs te verbeteren, minderheden te helpen of de onveiligheid op straat te verminderen. Die natuurlijk allemaal mislukken. Het zijn de bekende gouden bergen.
Waarom zouden kiezers daar steeds intrappen? Mensen leven al honderdduizend jaar in gemeenschappen met leiders. Dan zal de natuurlijke selectie er toch wel voor hebben gezorgd dat ze het verschil zien tussen een goede en een slechte leider?
Dat kunnen ze volgens mij ook wel, maar alleen in de kleinschalige gemeenschappen waarin we in ons evolutionair verleden leefden. Daar kennen de mensen elkaars staat van dienst en kunnen ze elkaar aanspreken op hun verantwoordelijkheden. Ik ben ervoor dat dergelijke gemeenschappen in ere worden hersteld en kunnen beslissen over hun eigen lot. De hele schaalvergroting van de afgelopen paar eeuwen zou ik teruggedraaid willen zien. Volgens mij waren bijvoorbeeld Duitsland en Italië veel beter af toen ze nog bestonden uit honderden ministaatjes - toen waren het centra van creativiteit op artistiek en wetenschappelijk gebied. Zo’n ministaatje hoeft geen monarch te hebben; dat is ook niet ideaal. Volgens mij werkt een vreedzame competitie van voorname burgers en hun bondgenoten het best – ongeveer zoals in de Gouden Eeuw werd bepaald wie burgemeester van Amsterdam werd.
In vroeger eeuwen was er wel om de haverklap oorlog – al die kleine landjes vlogen elkaar voortdurend in de haren. Nu is het al zestig jaar vrede in West-Europa. Dat hebben we toch maar aan de democratie te danken. Democratieën trekken nooit tegen elkaar ten strijde.
Dat hangt er maar vanaf hoe je een democratie definieert. In de klassieke oudheid voerde het democratische Athene regelmatig oorlog. De Amerikaanse burgeroorlog was tussen democratieën en hetzelfde geldt voor Engeland, Frankrijk en Duitsland in de Eerste Wereldoorlog. Er was toen alleen nog geen algemeen kiesrecht. Maar volgens mij hebben de oorlogen van de afgelopen anderhalve eeuw niet te maken met gebrek aan democratie maar met de ambities die grote, centraal geregeerde staten nu eenmaal makkelijk ontwikkelen. Van 1864 tot 1871 vocht Pruisen onder leiding van minister-president Bismarck oorlogen uit met Denemarken, Oostenrijk en Frankrijk om een groot en verenigd Duitsland te kunnen vestigen. Dat probeerde de machtigste Europese staat te worden en uit de competitie tussen de Europese machten ontstond in 1914 de Eerste Wereldoorlog. Door de ontwrichting van de Eerste Wereldoorlog werd de Russische Revolutie mogelijk. De vredesregeling van Versailles van 1919 was zo schadelijk voor Duitsland dat daar eigenlijk toen al de omstandigheden werden gecreëerd die de machtsgreep van Hitler en de Tweede Wereldoorlog mogelijk maakten. De Koude Oorlog was weer het gevolg van de Russische Revolutie en de machtspositie die de Sovjet-Unie in de Tweede Wereldoorlog kon verwerven. Dus eigenlijk was al die ellende voorkomen als de Duitse ministaatjes zelfstandig waren gebleven.
Maar nu zijn we allemaal verenigd in de Europese Unie en komt er ook geen oorlog meer.
Ik ben principieel tegen de Europese Unie, omdat de EU ervoor zorgt dat de macht nog verder wordt gecentraliseerd, terwijl ik juist voor decentralisering ben. Zoals zij zich nu ontwikkelt, zal de EU bovendien de kans op oorlog doen toenemen. De nieuwe grondwet tast het recht op afscheiding aan. Een land mag pas de EU verlaten met toestemming van de Europese Raad en het Europese Parlement. Als een land uit de EU wil, kunnen daar dus enorme conflicten over ontstaan, net als toen de Joegoslavische staten zelfstandig wilden worden. Slovenië kon zich nog redelijk vreedzaam afscheiden. Dat kwam omdat het etnisch en cultureel tamelijk homogeen was. In het multiculturele Bosnië werd het oorlog. Dankzij de EU worden de lidstaten steeds multicultureler. Als de Europese grondwet er komt, wordt het immigratiebeleid een Europese zaak. Dus een land als Nederland kan niet meer besluiten dat het al vol genoeg is. Sterker nog, alle Europeanen en alle migranten van elders die legaal in de EU verblijven, mogen een baan gaan zoeken in Nederland en hebben dan recht op dezelfde arbeidsvoorwaarden, uitkeringen, gezondheidszorg en sociale huisvesting als de Nederlanders. Op den duur zakt jullie verzorgingsstaat door zijn hoeven – onder druk van al die nieuwkomers en door de concurrentie met gebieden waar meer economische vrijheid is, zoals in Azië. Wat heb je dan: een verpauperde bevolking met zeer grote allochtone minderheden. En die zijn niet geassimileerd, want dat lukt nooit als er zoveel in zo korte tijd komen. Kortom, het is een recept voor burgeroorlog.
Autochtone kiezers zijn doorgaans niet blij met immigratie. Waarom zouden de meeste politici, die volgens u alleen geïnteresseerd zijn in het paaien van het stemvee, zich dan niet krachtig keren tegen immigratie?
Staten kunnen hun macht over de burgers vergroten door traditionele banden binnen gemeenschappen te verzwakken. En immigratie helpt de staat om die banden te verzwakken. De uitgebreide familie, de clan, de stam, een religieus homogene parochie, een dorp met een eigen cultuur en gebruiken – dat zijn allemaal voorbeelden van netwerken van mensen die onderling veel zaken regelden, afspraken maakten en elkaar hielpen. Nu zijn die traditionele samenlevingsverbanden verzwakt of verdwenen, regelt de staat dingen die vroeger onder kleine gemeenschappen vielen en moeten mensen zich tot de staat wenden voor hulp. Door immigratie van mensen die geen band hebben met het gebied waar de staat hen zich laat vestigen en door etnische en culturele verschillende groepen te dwingen om samen te wonen, worden gemeenschappen verder verzwakt. Individuen raken steeds meer geïsoleerd van hun sociale context. Dus worden ze afhankelijker van vadertje staat. En daarom stemmen ze op partijen die voorstander zijn van een uitgebreide staat, die belooft voor de burgers te zullen zorgen, maar ook heel veel macht naar zich toetrekt. Zo leidt democratie ertoe dat we uiteindelijk steeds minder te zeggen hebben over ons leven.
Marcel Roele
Dit artikel verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie26-jun-2005 Mike Madison
Of gewoon geen overheid. Dat kan natuurlijk ook...
26-jun-2005 Freedom Fighter
Artikelen zoals van de hand Roele zetten geen zoden aan de dijk. De massa zal bewust achter de kado-uitdelers aanlopen. Het wordt zelfs niet gezien als moreel slecht om op deze manier van andermans bord te eten. We zitten op een ramkoers naar een burgeroorlog en niets of niemand die daar verandering in kan brengen.
26-jun-2005 mrXL - mrxlGEEN@SPAMchello.nl
@FF: ja, mensen beseffen niet dat ze echt niet meer van de overheid terugkrijgen dan dat ze betalen. Maar ze houden de schijn op met "sociale zekerheid", die ze ten alle tijde kunnen wijzigen.
Wat ik hier mis zijn de gevolgen van generaties lange incest: de verhalen over een gekke vorst zijn niet uit de lucht gegrepen. Veelal zat er een debiel op de troon als gevolg hiervan.
De theorieën die de libertarische omhelst zijn gewoonweg prachtig. Ze hebben alleen 1 zwakheid, en dat is dat er wel mensen met gezond verstand voor nodig zijn. De Jihadstrijder die zichzelf opblaast omdat hij 70 maagden verwacht in het hiernamaals kan ik dus nog niet echt helemaal plaatsen, om zomaar 's een voorbeeld te noemen.
Mooie stukken hier, da's wel zo!
26-jun-2005 Victor
mrXL: De theorieën die de libertarische omhelst zijn gewoonweg prachtig. Ze hebben alleen 1 zwakheid, en dat is dat er wel mensen met gezond verstand voor nodig zijn.
Die zijn inderdaad niet veel maar in principe wel genoeg. De verstandige mensen die er nu zijn kunnen toch gewoon gaan samenwerken, hun autonomie opeisen en iedereen die hun autonomie aanvalt of bedreigt met geweld tegemoet treden. Libertariers willen niet zozeer de wereld veranderen maar de wereld ervan overtuigen (of weerhouden) zich met hun te bemoeien. Dat kan door overreding of door verdediging met wapens.
Als de rest van de wereld dom is hoeft dat libertariers er toch niet van te weerhouden om op hun eigen wijze hun leven in te richten. Het Westen wachtte toch ook niet op Afrika en India om de ideeen van de industriele revolutie te volgen. Evenmin vroeg het hun toestemming.
26-jun-2005 Quirium
In zwitserland en sommige Amerikaanse staten zien we een vorm van directe democratie. Het schijnt erop te lijken dat directe democratie de burger bewuster doet stemmen omdat hij de gevolgen van een keuze in een referendum niet op de rug van de politieke klasse kan steken maar (toverwoord) zich zelf verantwoordelijk voelt (en is). Doorgaans wordt minder vanuit ideologieën gekozen, en ook wat conservatiever, of zeg maar, vanuit het gezond boerenverstand, in een directe democratie.
Ook kan je van ontzaglijk veel individuen in een samenleving zeggen dat ze absoluut te dom zijn om te helpen donderen, maar uit de massa duiken verschijnselen op die boven de som der individuen uitgaan.
Bij tv-kwisjes waarbij kandidaten hulp kunnen vragen aan a) het publiek en b) een zelfaangeduide expert, weet het publiek het veelal beter dan de "expert".
Terug naar een absolute vorst kunnen we ons toch absoluut niet meer voorstellen, toch? Hoewel de Europese koningshuizen nu misschien de naam HHHoppe zullen onthouden.
Directe democratie lijkt me haalbaarder.
www.directedemocratie.be (lineair toepasbaar op NL).
Weten jullie zoal wat lefties vinden van Hans Herman Hoppe?
VB nodigt omstreden anarcho-kapitalist uit
27-jun-2005 Mike Madison
Ik zie eigelijk niet graag dat Bea nog meer macht krijgt dan ze nu al eigelijk heeft... Echter, ik zie liever dat Bea helemaal meer geen macht heeft en net zo gelijk is zoals iedere andere burger.
Het probleem waar de duitser!! Hoppe niet over praat is dat macht heel verslavend is en dat dictators met absolute macht (zie Stalin, Lenin, Hussein, etc) het liefst andere mensen willen onderdrukken. Het resultaat daarvan kun je lezen in de geschiedenis boeken.
Weet waar je over praat: de terrorist Karl Marx was ook voor dictatorship. Communism omarmt dictatorship.
Mijn motto luidt dan ook: "live free or die"
27-jun-2005 René
Marcel Roele schrijft: 'Hoppe is niet de eerste criticus van ons democratisch systeem. Winston Churchill zei al in 1947: “Democratie is de slechtste regeringsvorm met uitzondering van alle andere die we hebben geprobeerd.”'
Hè, dat lijkt me eerder iets waarmee Churchill aangeeft dat het de beste (minst slechte) optie is. Wat Churchill wel in meer kritische zin heeft gezegd, is dat het beste argument tegen democratie een gesprek van vijf minuten met de gemiddelde kiezer is.
27-jun-2005 Ton - dutch_devilGEEN@SPAMhotmail.com
voor elke augustus is er een caligula
voor elke roosevelt is er een bush
al is het wel zo dat door de media van tegenwoordig, inteligentie niet meer verkooppunt nr 1 is
euh kan iemand me uitleggen hoe balkenende ooit hier de baas geworden is ?
goede en slechte zijn er altijd geweest zullen er altijd zijn
zelfs in de vs zie je dat moreel sterke mensen als powell en mccain zich staande weten te houden in het corrupte stelsel
dat wij in nederland zoveel domheid in de politiek zijn komt doordat men denkt dat een land op basis van ideologie ipv gezond verstand bestuurd moet worden
daar zit het probleem, of je nu een bijbel koran mein kampf of das kapitaal raadpleegd of de werken van j.m. keynes aanbid te veel lezen en te weinig denken
27-jun-2005 Aad
Paul Belien vertoont wel een treffende gelijkenis met Tedje van Es !
27-jun-2005 kleintje
@ mike, hoppe's idee is dat juist een vorst 'macht' erft en daardoor lange termijn regeert om zo voor de nakolelingen het beter te krijgen. Hoppe heeft machiavelli gelezen....
juist z'n erftitel ontbreekt bij lenen, etc. op mises.org kan je uitgebreide lezingen beluisteren juist over het voordeel van een 'kleine' overheid waarbij de machthebber zijn macht verkrijgt door erfopvolging, en het ook zo weer doorgeeft.
27-jun-2005 Anarchowitz - berlusconi5GEEN@SPAMhotmail.com
Een aspect komt onvoldoende uit de verf, namelijk de toenemende morele indifferentie bij toenemende staatsmacht en verafhankelijking van de rbevolking ervan. Onlangs publiceerde een engelse psychiater een onthullend boek over de morele gevolgen van staatsverafhankelijking onder het lagere bevolkingsgroepen (dei zich compleet hulpeloos wanen (de PvdA volet zich hier wel bij !!). De Staat is een monster dat vernietigd moet worden. vergelijk eens wat de hedendaagse Staat vermag & doet met die van een eeuw geleden: dat is om te huiveren!
27-jun-2005 JSK
"@ mike, hoppe's idee is dat juist een vorst 'macht' erft en daardoor lange termijn regeert om zo voor de nakolelingen het beter te krijgen. Hoppe heeft machiavelli gelezen...."
En toch zijn er voldoende monarchen in de geschiedenis geweest die hun onderdanen uitzogen tot het punt dat de boeren rebelleerde uit pure wanhoop.
27-jun-2005 kleintje
tsja, net zoals 'corparate business' zoals de VOC die landen uitzuigt. monarchie of 'anarcho-kapitlisme' in elek stroming zijn wel rotte appels te vinden.
27-jun-2005 JSK
"tsja, net zoals 'corparate business' zoals de VOC die landen uitzuigt. monarchie of 'anarcho-kapitlisme' in elek stroming zijn wel rotte appels te vinden."
Maar in monarchieen lijkt wanbestuur van monarchen eerder regel dan uitzondering. De landen die na de middeleeuwen het snelste industrialiseerden waren volgens mij de landen die hun adel allerlei beperkingen oplegde (Engeland, Frankrijk).
27-jun-2005 Bep
Het leuke van monarchieen en officiele criminelen is juist dat er voornamelijk in de top wordt afgerekend wanneer er onenigheid is.
Bij de grote Staten moet het volk eraan te pas komen om orde op zaken te stellen, en het afpersen tot een meer acceptabel nivo terug te brengen.
Ik heb er niet zoveel problemen mee wanneer de hoge heren ( in welke 'scene' dan ook )elkaar omleggen.
Pas wanneer ik mijn Opeltje niet meer om de paar jaar kan inruilen en het gedoe bij mij in de straat wordt uitgevochten, irriteren die lui me.
( Want kans op lakschade.)
Verder is het bekijken van die Survival of the Fittest Politician gewoon grappig.
En niet zo relevant wie er zit ,danwel dat ze de regeltjes niet zo vaak veranderen.
Heb je je immers een beetje aangepast en de sluiproutes ontdekt komt er weer een ander en verzint die weer iets 'nieuws', da's wel vermoeiend.
27-jun-2005 Henk
'voor elke augustus is er een caligula
voor elke roosevelt is er een bush'
Vier grote schurken op een rij, zul je bedoelen.
27-jun-2005 Bep
Maar JSK,
Industrialisatie en Milieu-vervuiling is dan eigenlijk de schuld van de gewone burger ?
Democratie is slecht voor de Natuur ?
27-jun-2005 Diadem
Dat democratie niet zo goed werkt zul je mij niet horen ontkennen. Maar een monarchie? Een erfelijke monarchie nog wel? Kom op zeg, kijk naar de geschiedenis.
Doe mij maar heel veel kleine staatjes, en laat die lekker onderling concurreren. Laat mij dan vrij om zelf te gaan wonen in de staat die ik het beste vind. Dan zal de vrije markt vanzelf wel zorgen dat de beste staten (hoe ze ook geleid worden) overblijven.
Enige probleem is dan natuurlijk dat je er wel voor moet zorgen dat staten hun burgers de vrijheid geven te verhuizen. En dat ze niet onderling gaan concurreren op militair gebied. En dus heb je toch weer een centraal gezag nodig.. Lastig, lastig...
27-jun-2005 Quirium
Om te vermijden dat iedereen morgen koning wil worden:
Download het boek van Jos Verhulst over directe democratie: TARGET=_blank>Het verdiepen van de democratie
27-jun-2005 Exp
Hoppe stelt dat monarchie te prefereren is boven democratie maar is zelf een anarcho-kapitalist. Hoppe is strikt genomen dus geen voorstander van een monarchie.
27-jun-2005 JSK
"Industrialisatie en Milieu-vervuiling is dan eigenlijk de schuld van de gewone burger ?"
Ja, nogal wiedes. :P
"Hoppe stelt dat monarchie te prefereren is boven democratie"
Maar zijn kritiek op de democratie - wanbeheer - is niet minder onder een monarchie, integendeel.
28-jun-2005 Owl
Quirium,
Alleen de hoofdpagina van www.directedemocratie.be lijkt te werken. De andere pagina's (o.a. het boek dat je aangaf) geven bij mij een "kan de pagina niet vinden" bericht. Misschien is dit een tijdelijk probleem?
28-jun-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
"Doe mij maar heel veel kleine staatjes, en laat die lekker onderling concurreren."
Precies, kijk maar naar de aartsvijand van de sociaal-democratie: de V.S. Heel veel zaken zijn daar per staat anders geregeld, en men kan vaak ook nog stemmen op zaken binnen het dorp, de stad of het district. Het lijkt een zooitje... maar het geeft de burgers wel de mogelijkheid om een omgeving te kiezen waarbinnen ze zich zelf prettig voelen. Er zijn steden te vinden waar de overheid een grote, actieve rol speelt, en steden waar de overheid zich op de achtergrond houdt.
Het is wel zo dat ook in de V.S. de macht kruipenderhand centraliseert, en steeds meer zaken naar zich toetrekt. Een groot verschil met Europa is wel dat de gemiddelde Amerikaan nogal wantrouwend tegenover de staat staat. Waar in Nederland het debat altijd gaat over "moeten we het zus regelen, of zo?", begint men in Amerika vaan met de vraag "Heeft de staat hier eigenlijk wel wat mee te maken?". Een gezonde instelling.
28-jun-2005 Betaman
Off topic: Ik hoorde laatst Sharon Dijksma (PvdA) op de TV zeggen dat iedereen "een recht op sex heeft". (Waarom is het artikel "Tel uit je winst" van Hemelijk niet op deze site geplaatst?)
28-jun-2005 Bep
JSK,
En ik maar denken dat Milieu vervuiling door de vuige grootkapitalisten wordt veroorzaakt teneinde hun zakken nog verder af te toppen.
De grote olie-maatschappen e.d.
Maar waarom accepteren de Milieu-clubs dan wel bijdragen van de burger /vervuiler als zij eigenlijk de vijand zijn.
Want nu betaald de burger dus En contributie aan die clubs En hogere prijzen voor energie..
Maar ik zal er wel weer niets van begrijpen.
28-jun-2005 JSK
"Maar ik zal er wel weer niets van begrijpen."
Ware woorden. :P
28-jun-2005 Bep
Ach , als er maar een paar mensen zijn die het nog wel begrijpen.
28-jun-2005 Ton - dutch_devilGEEN@SPAMhotmail.com
@ henk hoe bedoel je?
augustus caesar was verreweg de beste romeinse keizer, los van de omslag van de politus/generaal stijl, hadden romeinse burgers ongeveer dezelfde rechten als de amerikaan in 1776 (altijd goed om ze mee te irriteren btw) en roosevelt heeft behalve het redden van een compleet land van de afgrond een beslissende rol gespeeld in het feit dat wij geen duits spreken (zijn lend/lease pact heef de engelsen op de been gehouden)
29-jun-2005 Kinkie
Iemand, geef die Hoppe een geschiedenisboek, wil je?
29-jun-2005 Henk
Augustus was die eerste die werkelijk het keizersysteem heeft geïnstitutionaliseerd, na de megalomane trekjes van Caesar. Het eerdere systeem van twee consuls en een senaat en in oorlogstijd soms een dictator lijkt me een stuk beter dan een decadent figuur die z'n opvolger aanwijst (afgezien van de nuchterheid van politieke vrijheden die hij kennelijk wel bezat).
Roosevelt dacht een land uit de afgrond te redden......door de helft van het boerenland om te ploegen en door vlees te kopen van de bevolking en het vervolgens in blik terug te geven aan hen (???) en dit alles onder luid geraas van de geldpers. Deze werkelijke held (..nog gedeeltelijk van Nederlandse bloed ook, helaas helaas) heeft ervoor gezorgd dat de depressie nog lekker even heeft kunnen doorgaan!
Dan hebben we natuurlijk nog de boycot van Japan, waarmee Roosevelt de aanval in Pearl Harbor heeft uitgelokt; en vervolgens een mooi excuus had om het op te nemen tegen het bondgenootschap Japan & Duitsland. Aanvankelijk had meneer hier niets te zoeken, vond zijn bevolking, die dan ook hem verkozen had omdat hij beloofd had dat hij hun zonen NIET naar de oude wereld te sturen om hun sores op te lossen. De oude vos had het mooi bekeken. Doden op Amerikaanse grond.
De vergelijking met de huidige regering Bush dringt zich op. Maar zoals bij het voorafgaande nog niet zo lang geleden, zullen we nog heel lang moeten wachten totdat dergelijke informatie vrijkomt. Bovendien interesseert het over 50 jaar niemand meer en zal iedereen de oude propaganda blijven herhalen, slechts uit onwetendheid.
29-jun-2005 Bep
Precies Henk.
Building 7 van WTC is toch frappant ;-)
01-jul-2005 ex-VVD stemmer
"Iemand, geef die Hoppe een geschiedenisboek, wil je?"
Ik heb Hoppe gisteren een geschiedenisboek gestuurd.
01-jul-2005 Mik
De discussie zou niet moeten gaan of een democratie beter is dan een monarchie of andersom. Alleen al de conclusie dat een democratie niet of nauwelijk een stap voorwaarts* is t.o.v. het volstrekt imbeciele systeem van een monarchie is zeer schokkend.
*voorwaarts in de libertarische context van individuele rechten
01-jul-2005 Henk
Een kleine illustratie:
De discussie zou niet moeten gaan of een democratie beter is dan een monarchie of andersom. Alleen al de conclusie dat een monarchie niet of nauwelijk een stap voorwaarts* is t.o.v. het volstrekt imbeciele systeem van een democratie is zeer schokkend.
*voorwaarts in de libertarische context van individuele rechten
01-jul-2005 martin
Illustratie van wat, Henk? Het gebruik van copy-paste?
02-jul-2005
"Alleen al de conclusie dat een democratie niet of nauwelijk een stap voorwaarts*"
Leg uit? Voelde mensen zich daadwerkelijk vrijer in onder een monarchie dan nu? Dát haal ik niet uit het artikel over Hoppe; wat ik er wel uithaal is het oude conservatieve riedeltje dat mensen dom zijn en dat het beste de elite kan heersen.
03-jul-2005 Kinkie
Hoi Ex-VVDstemmer,
Goed zo! Dat scheelt wij weer portokosten naar magical fairy lala-land.
Welk boek mag dat dan wel zijn?
06-jul-2005 Henk
@ Martin:
Mik trachtte een discussie te stoppen door het systeem monarchie als achterlijk in de hoek te zetten. Deze vorm van argumentatie staat mij tegen; ik probeerde met mijn illustratie (het omdraaien van de twee betreffende termen in het betoog) een inhoudelijker mening te provoceren, daar voor mij het lang niet zo zeker is dat een staat met een eigenaar slechter werkt dan een staat zonder een eigenaar.
Helaas is dit niet gelukt en is mijn reactie, net als die van Mik, gedoemd verder te zweven in de dimensies van de algehele futiliteit.
Het was geenszins mijn bedoeling om mijn eigen kinderlijke gedrag te illustreren.
06-jul-2005 Mik
@Henk
Laat ik het punt dat ik probeerde te maken op jouw verzoek toelichten.
Het overgrote deel van de nederlandse bevolking zal het eens zijn met de stelling dat de huidige democratie een grote stap voorwaarts in vergelijk met de (zeer korte) monarchie die wij ervoor hadden. De democratie wordt door velen als eindstation van de menselijke beschaving beschouwd.
Als je dan aannemelijk kunt maken dat er niet of nauwelijks sprake is van een stap voorwaarts dan is die conclusie al schokkend genoeg om het huidige systeem op zijn grondvesten te laten schudden.
07-jul-2005 Peter de Jong
Mik schreef: “De democratie wordt door velen als eindstation van de menselijke beschaving beschouwd”
Idd tamelijk rampzalig. Een aardig libertarisch moment, illustratief voor de waanzin van democratische stemmingen, zit in de thriller “Storm of the century” (1999).
Daarin wordt een kleine dorpsgemeenschap gedwongen één van hun kinderen op te offeren. Doen ze dit niet dan zullen alle dorpsbewoners, kinderen incluis, worden gedood. In het dorpshuis vindt een democratische stemming plaats over dit probleem. Bijna iedereen kiest voor het opofferen van een kind om de rest van de gemeenschap te redden. Het kind zal door het lot worden aangewezen en iedereen hoopt dat het zijn kind niet zal zijn.
Alleen de plaatselijke sheriff is faliekant tegen, hij wil het hele idee niet eens overwegen. Hij stelt voor dat de dorpsgemeenschap zich als één man verzet, desnoods tot de totale ondergang. De mensen zijn echter bang en onzeker, en de sheriff blijft alleen staan in zijn opvatting. Tot overmaat van ramp wijst het lot zíjn zoontje aan en niemand protesteert want het dorp is gered. Het leven van de sheriff is echter verwoest, en hij keert het dorp voorgoed de rug toe.
Ik vond het een mooie allegorie van de democratische praktijk: om te vermijden dat je je leven in eigen hand zou moeten nemen en je eigen angst en onzekerheid onder ogen zou moeten zien, verwoest je levens van anderen. Een volkomen immoreel systeem dus.
07-jul-2005 Diadem
Inderdaad waanzinnig om één kind op te offeren in plaats van allemaal dood te gaan. Pure wáánzin.
Als je voorbeelden wilt geven tegen democratie dan moet je toch echt betere dingen verzinnen. Dit (kunstmatige) voorbeeld is immers juist een argument voor democratie. Als iedereen op libertarische gronden had geweigerd zichzelf op te offeren, was iedereen dood geweest. Nu is er slechts één iemand dood. Klinkt alsof het democratische systeem het toch een stuk beter gedaan heeft.
Maar natuurlijk ga jij mij nu uitleggne waarom totale vernietiging beter is dan de dood van één kind.
07-jul-2005 Peter de Jong
Weer zo’n liefhebber van collateral damage. ;-)
In Storm of the Century hebben de dorpsbewoners meer te vrezen van hun angst voor wat er zou kunnen gebeuren dan wat er werkelijk kan gebeuren. Ze zijn niet in staat om out-of-the-box te denken, hun angst verlamd hen.
Je houding lijkt daarom op die van een PvdAer die de pakweg 52% inkomstenbelasting met 4% wil verhogen en die zich fel afzet tegen een VVDer die de belasting met 4% wil verlagen. Dit is al jaren de breedte van het mainstream politieke debat in Nederland.
De hele bevolking volgt dit debat en mag vervolgens voor de ene of voor de andere marginale oplossing kiezen. Geen van beide partijen stellen echter de belastingheffing an sich ter discussie. Uit angst en omdat beiden geen flauw benul hebben wat het begrip vrijheid betekent. Dan moet het je niet verbazen als er aan de lopende band onschuldige slachtoffers vallen.
Over dode kinderen gesproken, er staat nog een vraag voor je open…
07-jul-2005 Peter de Jong
Nog een paar mensen die geen zier geven om collateral damage:
“This was not aimed at Presidents or Prime Ministers. It was aimed at ordinary working-class Londoners, black and white, Muslim and Christian, Hindu and Jew, young and old. Indiscriminate slaughter irrespective of any consideration for age, class, religion, whatever. That isn't an ideology. It isn't even a perverted faith. It is just an indiscriminate attempt at mass murder.
We have seen that you are not afraid to take your own lives, and that makes you very dangerous people. But I know you fear you may fail in your long-term objectives to destroy our free society. I can tell you now that you will fail in your long-term objectives. In the days that follow look at our airports, look at our seaports, and look at our railway stations. And even after your cowardly attack you will see that people from the rest of Britain, people from around the world, will arrive in London to become Londoners and to fulfill their dreams, to achieve their potentials.
People come to live in London so they can live the life they choose. They flee you because you tell them how to live and no matter how many people you kill, you will fail.”
- Ken Livingstone, London mayor, addressing Al-Qaeda on the July 7th bombings of London public transportation
07-jul-2005 Mik
@Diadem
Het voorbeeld van Peter over democratie vond ik uitstekend en gaf goed weer tot welke immorele perversiteiten dit systeem van absolute macht van de meerderheid kan leiden.
Dat de democrtatie nog steeds heilig wordt verklaard werd vandaag weer bevestigt door Jaap de Hoop Scheffer van de NAVO. Hij beweerde dat de afschuwlijke bomaanslag een aanval was op de democratie en noemde dat onze manier van leven. In mijn ogen doet democratie alleen maar afbreuk aan onze manier van leven.
07-jul-2005 Diadem
Kijk, ik heb het boek niet gelezen, dus ik weet de exacte situatie die daar geschetst wordt niet. Als er in het boek een 3e alternatief was... okay... maar in de situatieschets zoals Peter de Jong die schetst waren er maar 2 alternatieven.
a) Iedereen gaat dood.
b) Één iemand gaat dood.
Kiezen voor alternatief a) zoals jullie hier voorstaan is in die situatie gewoon volkomen pervers en waanzinnig.
Dat is gewoon elementaire logica. b) is voor 1 iemand nadelig, terwijl a) voor n mensen nadelig is. In beide situaties is de hoeveelheid nadeligheid per persoon gelijk (doodgaan). Hieruit volgt direct dat b) te prefereren is boven a) voor alle situaties waarin n >= 1. En dat lijkt mij het geval gezien we het over een 'dorp' hebben.
QED
07-jul-2005 Diadem
Welke 'mensen die geen zier geven om collateral damage' bedoel je trouwens in je verwijzing naar Ken Livingstone's toespraak?
08-jul-2005 Mik
@Diadem,
Dit is geen wiskundige formule. Want in het echte leven is er altijd hoop (wiskundig uitgedrukt, er is altijd een onzekere factor). De sherrif zag hoop en durfde zijn leven op het spel te zetten in verzet tegen onderdrukking en slavernij.
Of zoals de Friezen dat in 1345 in de slag bij Warns in hun verzet tegen de Hollanders op een kei zetten:
"Leaver dea as slaef"
De Hollanders leden hier overigens een verpletterende nederlaag, dus het heldhaftige verzet van de Friezen werd beloond.
09-jul-2005 Henk
@ Mik
Ik ben het geheel met je vorige reactie eens, maar doorgaans niet met de meerderheid van de Nederlandse bevolking (zoals waarschijnlijk meer mensen hier).
Misschien dat democratie wel een stap in de goede richting naar een libertarische samenleving is (in de trant van: men kan leren van de fouten); maar de conclusie dat een verantwoordelijk mens beter regeert dan een grote groep onverantwoordelijke mensen, vind ik helemaal niet zo'n schokkende.
10-jul-2005 Kinkie
Om die situatie te voorkomen, lieve democratiebashers, hebben we toch een grondwet, een onafhankelijk hooggerechtshof en een toetsende Senaat?
Kinkie
PS Leaver dea as slaef!
