Weg met de verzorgingsstaat
Twintig jaar geleden gooide Charles Murray (61), volgens de New York Times “de meest beruchte sociale wetenschapper,” zijn eerste knuppel in het hoenderhok, met de publicatie van zijn boek Losing Ground. Daarin betoogt hij dat de Amerikaanse verzorgingsstaat een onderklasse heeft gecreëerd van luie, oneerlijke mensen met weinig verantwoordelijkheidsgevoel.
Columnist Leonard Silk noemde het in 'The New York Times' “de bijbel van de regering-Reagan.” Enigszins overdreven, want toen The Wall Street Journal een artikel over de politieke invloed van Murray wilde schrijven, bleek dat geen van de kabinetsleden en topadviseurs van de regering-Reagan 'Losing Ground' had gelezen. Toen Bill Clinton in 1996 de Welfare Reform Act introduceerde, complimenteerde hij Murray omdat die als eerste aantoonde dat de bijstand als een armoedeval werkt. “Tegenwoordig is 'Losing Ground' nauwelijks nog controversieel in de Verenigde Staten,” laat Murray telefonisch weten.
Dat kan niet gezegd worden van The Bell Curve uit 1994 (met wijlen Richard Herrnstein als co-auteur). Murray en Herrnstein hingen aan de grote klok wat in wetenschappelijke kringen bekend is over het belang van intelligentie voor sociaal-economisch succes en de relatief lage gemiddelde intelligentie van zwarten – in kringen van de progressieve intelligentsia zijn dat nog steeds taboes.
Murrays meest provocerende boek is What it means to be a libertarian uit 1997 waarin hij de complete afschaffing van de verzorgingsstaat bepleit. Daarbij vergeleken lijkt Murrays nieuwste boek, Human Accomplishment (verschenen in november 2003) een stuk braver: het gaat over topprestaties in de wetenschappen en kunsten. Maar wat blijkt: het zijn de blanke mannen die excelleren. Geen wonder dat Murray steevast van zijn critici krijgt te horen dat hij de lof zingt van een blanke elite en zich niet bekommert om de (vaak niet-blanke) zwakken in de samenleving.
Opmerkelijk genoeg begon Murray zijn carrière met zorg voor de zwakken: in 1965 ging hij vrijwilligerswerk doen voor het Peace Corps in Thailand. De bedoeling was er een jaartje tussenuit te zijn, maar uiteindelijk zou hij (met onderbrekingen) tot 1973 in Thailand wonen. Hij trouwde een Thaise en kreeg samen met haar twee kinderen (hij heeft er ook nog twee uit zijn tweede huwelijk met een Amerikaanse). In 1969 werd Murray onderzoeker voor de American Institutes for Research, die in opdracht van de Amerikaanse overheid sociologische studies produceren. Hij bezocht en onderzocht hulpprogramma’s voor kinderen op achterstandsscholen in de binnenstad van Atlanta, speciale reclasseringsprogramma’s voor jeugddelinquenten in Chicago en voorlichtingsprogramma’s voor aanstaande moeders op het Thaise platteland. Het viel hem op dat de hulpverleners hun stinkende best deden, maar dat de resultaten meestal tegenvielen. Bovendien waren ze nooit eens klaar met helpen – het leek wel alsof de vraag om hulp alleen maar toenam.
Murray schreef rapporten die door de Amerikaanse staatsdrukkerij keurig werden gedrukt en op de ministeries netjes in de boekenkast werden gezet om daar nooit meer uitgehaald te worden. Hij was inmiddels doctor in de sociale wetenschappen en kreeg promotie op zijn werk, maar de frustratie dat zijn studies praktisch ongelezen bleef, nam alleen maar toe. “Ik zat eigenlijk in een uiterst riant werkverschaffingsprogramma,” zegt hij nu. In 1981 had hij er genoeg van en nam ontslag. Hij schreef een korte, kritische monografie over de verzorgingsstaat ('Safety nets and the truly needy') die met genoegen werd gelezen door enkele kopstukken van het Manhattan Institute for Policy Research, een uit private middelen gefinancierd onderzoeksinstituut (door sommigen een rechtse denktank genoemd). Het Manhattan Institute besloot Murray het geld te verschaffen om 'Losing Ground' te schrijven (sinds 1990 is Murray werkzaam voor een andere rechtse denktank, het American Enterprise Institute).
De Amerikaanse verzorgingsstaat werd vanaf het midden van de jaren zestig gecreëerd door president Lyndon Johnson en door zijn opvolgers uitgebreid. De uitgaven van de federale overheid in Washington aan uitkeringen voor zieken, werklozen, bejaarden, arbeidsongeschikten en bijstandtrekkers; aan kinderbijslag, banenplannen, huursubsidies, gezondheidszorg en onderwijs waren (gecorrigeerd voor inflatie) in 1980 twintig keer hoger dan in 1950, terwijl de bevolking anderhalf keer talrijker was geworden. In de jaren veertig, vijftig en zestig nam de armoede in de Verenigde Staten snel af; sinds het ontstaan van de verzorgingsstaat is die ontwikkeling gestagneerd. In 1950 waren dertig procent van de Amerikanen arm volgens de hedendaagse normen die de Amerikaanse regering hanteert; in 1968 waren het nog maar dertien procent, maar het percentage bleef tot op heden rond de dertien procent schommelen (Murray is zo vriendelijk geweest voor dit artikel de actuele cijfers op te zoeken). Het percentage latente armen (waarbij de mensen zijn inbegrepen die alleen door een uitkering net boven de armoedegrens blijven) is sinds 1968 ook gelijk gebleven: zo'n achttien procent.
Murray concludeerde in 'Losing Ground' dat de overheidsbemoeienis met armoedebestrijding geen of zelfs negatieve effecten had. Zo is er de armoedeval: uitkeringstrekkers gaan er vaak financieel op achteruit wanneer ze een baan accepteren. Bijstandsmoeders nemen er extra kinderen bij in plaats van zo snel mogelijk weer de arbeidsmarkt op te gaan. De uitkeringenindustrie en de zieligheidssector hebben ook voor een ongewenste mentaliteitsverandering gezorgd. Ze hebben hun cliëntèle hulpeloosheid en passiviteit aangepraat. Als je faalt, ligt het niet aan jouw gebrek aan talent of werklust, maar aan het systeem, aan omstandigheden waarover jij geen controle kunt uitoefenen. Met deze softe benadering neem je volgens Murray op zijn minst een deel weg van de prikkel om je talenten te ontplooien en hard te werken. Arme mensen die hun best doen om iets van zichzelf en van hun leven te maken, worden niet langer bewonderd door de buurt, maar als uitslovers gezien die denken dat zij beter zijn dan een ander; of als naïevelingen die niet weten dat het systeem bepaalt of je faalt of slaagt; of als sukkels die zich rot werken voor weinig geld terwijl de staat er is om je te onderhouden. Vroeger waren de dokter en de onderwijzer in het zwarte getto de local heroes en rolmodellen, tegenwoordig zijn het de drugsdealer en de gangsta-rapper. De eerlijke, hardwerkende armen zijn er alleen maar op achteruit gegaan: juist zij lijden onder de toegenomen criminaliteit en het verslechterde onderwijs. In de jaren dertig waren er ook veel werklozen, maar die vormden geen onderklasse. In de onderklasse is men chronisch werkloos, slecht gesocialiseerd en relatief vaak crimineel.
Het probleem is niet dat er foutjes zijn gemaakt bij de inrichting van de verzorgingsstaat, maar dat het überhaupt verkeerd is geweest om een verzorgingsstaat in te richten, stelt Murray in 'What it means to be a libertarian'. Dus weg met de bijstand, kinderbijslag, AOW, WW, WAO, ziekenfonds- en andere verplichte sociale verzekeringen, banenplannen, huursubsidie of wat voor overheidssubsidie dan ook. De overheid bemoeit zich ook niet meer met de arbeidsmarkt – dus geen minimumloon, ARBO-wetgeving of het algemeen bindend verklaren van CAO's. Werknemers en hun vertegenwoordigers (vakbonden) regelen zelf met de werkgever de arbeidsvoorwaarden.
Volgens de libertarische ideologie die Murray aanhangt, dient de overheid zich te beperken tot haar kerntaken: burgers beschermen tegen geweld en dwang, toezien dat associatie en transacties werkelijk vrijwillig zijn en optreden tegen contractbreuk en fraude. Daarnaast zullen er op nationaal niveau nog wel besluiten moeten worden genomen over onze consumptie van collectieve goederen – dat zijn goederen of diensten waarvan het onvermijdelijk of wenselijk is dat we die met zijn allen aanschaffen. Een voorbeeld is nationale defensie. Als ons land wordt aangevallen kan het leger niet het huis van Jansen beschermen en dat van buurman Pietersen in puin laten schieten, omdat Pietersen er toevallig geen zin in had de diensten van het leger te kopen. Onderwijs is volgens Murray tot op zekere hoogte een collectief goed: “Je kunt niet een gezonde democratie hebben wanneer de bevolking niet tot een bepaald basisniveau is opgeleid.” Daarom stelt hij voor dat we democratisch vaststellen waar dat basisniveau ligt en hoeveel dat per kind mag kosten. Vervolgens krijgen de ouders voor ieder kind een stapeltje tegoedbonnen die uitsluitend aan schoolgeld kunnen worden besteed. Alles wat ze aan extra onderwijs willen, moeten ze uit eigen zak betalen.
“Maar iedere overheidsbemoeienis met de inhoud van het onderwijs is funest,” stelt Murray. Als we in Nederland zijn ideeën zouden toepassen, werden het Ministerie van Onderwijs en de Onderwijsinspectie afgeschaft, alsmede wetgeving inzake onderwijs, bemoeienis van lokale overheden enzovoort. De onderwijsinstellingen zouden zijn verlost van regels die de overheid hen oplegt, zoals het postcodebeleid (verplicht naar een school in eigen buurt), de verplichting voor vmbo-scholen om zwakbegaafden, sociopaten, psychopaten en crimineeltjes op te vangen of de verplichting voor islamitische scholen om minder dan tachtig procent zogenaamde achterstandsleerlingen te hebben. In een libertarische samenleving kan de eigenaar van een school zelf bepalen wie hij toelaat en wat de huisregels zijn. Maar omdat de klant alles betaalt, zal de onderwijsondernemer wel een niche in de onderwijsmarkt moeten vinden. Als er voldoende klanten een witte school willen, dan komt er een witte school, die er bijvoorbeeld voor kiest minstens tachtig procent 'voorsprongsleerlingen' te hebben. Als er voldoende klanten een islamitische school willen, dan komt er een islamitische school. De markt waarborgt de kwaliteit van het onderwijs. We hoeven niet bang te zijn dat kinderen op een islamitische school alleen met de neus in de koran zitten en kinderen op een new-age school alleen aura's leren lezen. Er is namelijk geen verzorgingsstaat meer. Als de kinderen van school komen, zullen ze hun brood moeten kunnen verdienen. Dus zullen de klanten eisen dat het onderwijs nuttig en praktisch is.
Het libertarisme heeft altijd aantrekkingskracht uitgeoefend op mensen die een hekel hebben aan betutteling. Zo bepaalt volgens Murray de eigenaar van een café of er wordt gerookt of niet – en als dat zijn werknemers en klanten niet bevalt, dan lazeren ze maar op. Omdat de kroegbaas niet zonder klanten kan (en dus uiteindelijk ook niet zonder werknemers om die klanten te bedienen), dwingt de markt hem om mensen naar zijn zaak te lokken die zijn visie op roken delen. Zijn die nauwelijks te vinden, dan zal hij zijn rookbeleid moeten aanpassen om het hoofd boven water te kunnen houden. Zo ontstaat dankzij de marktwerking spontaan een horeca die een afspiegeling vormt van de wensen in onze samenleving, variërend van zaken waar je helemaal niet mag roken tot zaken waar overal allerlei soorten rookwaar worden gepaft. Die horeca zal zich niet bevinden in een buurt met gezinnen met kleine kinderen. Het ligt voor de hand dat de vereniging van huiseigenaren in zo’n buurt contractueel vastlegt dan hun panden niet de bestemming krijgen van café, discotheek, coffeeshop, bordeel enzovoort – daar is dus ook geen overheidsbemoeienis voor nodig.
In een libertarische samenleving zullen de burgers gezamenlijk voorzieningen moeten treffen. Via de personeelsvereniging, de vakbond of de organisatie van een bepaalde beroepsgroep (zoals doktoren) sluiten ze collectieve verzekeringen af voor bijvoorbeeld pensioen, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid en ziekte van zichzelf en gezinsleden. Doordat ze nog nauwelijks belastingen en geen premies meer aan de overheid betalen, kunnen ze zich desgewenst een riante regeling veroorloven.
Toch zullen er altijd mensen zijn die niet voor zichzelf en hun afhankelijke kinderen kunnen zorgen. Murrays libertarisme roept beelden op van hologige hongerigen die in de goot sterven, werklozen en gehandicapten die zich vernederen voor een centje van de kerkelijke bedeling, lange rijen voor de gaarkeukens en Dickensiaanse wees- en armenhuizen. Geconfronteerd met dit schrikbeeld zegt Murray: “Er zijn geen mensen die meer sympathie oproepen dan degenen die buiten hun schuld zware tijden doormaken.” Volgens Murray zullen deze mensen door hun gemeenschap goed verzorgd worden. “Als we nu hetzelfde percentage van ons inkomen aan liefdadigheid zouden besteden als de Engelsen aan het einde van de negentiende eeuw deden, zouden de behoeftigen het veel beter hebben dan toen, omdat ons inkomen zoveel hoger is.” Bovendien zouden de meeste zwakken na een hervorming van de samenleving in libertarische richting volgens Murray aanmerkelijk aansterken, waarna voor de resterende kleine groep van werkelijk hulpelozen ruim voldoende geld zou zijn. De onderklassecultuur (geld en respect eisen) zou vervangen worden door het ouderwetse arbeidsethos (geld en respect verdienen). Sommige consequenties van libertair beleid zijn voor linkse mensen vermoedelijk onaanvaardbaar. Zo zouden veel van de voormalige uitkerings- en subsidietrekkers genoegen moeten nemen met een laagbetaalde baan (minder dan het huidige minimumloon) met weinig uitzicht op promotie. Degenen die een beroep blijven doen op hulp, claimen niet langer een recht maar vragen een gunst. De liefdadigheidsinstellingen zullen hun beslissing laten leiden door hun oordeel of de hulpvrager een arme pechvogel is of een asociale luiaard.
De rode draad in Murrays oeuvre is een constante belangstelling voor factoren die menselijke prestaties beïnvloeden. Zijn nieuwste boek, Human Accomplishment is het resultaat van een speurtocht door 167 van de meest gezaghebbende en internationaal georiënteerde encyclopediën, overzichtswerken en handboeken over wetenschap en kunst. Murray heeft geturfd welke kunstenaars, wetenschappers en uitvindingen uit de periode van 850 voor Christus tot 1950 door de experts het belangrijkst worden gevonden. Zo kwam hij tot een lijst van 3869 geniën, waaronder maar een paar procent vrouwen en slechts een handjevol zwarten. Van de 1560 belangrijkste uitvindingen, blijkt 97 procent te zijn gedaan door Europese en Noord-Amerikaanse (blanke) mannen. Afrika ten zuiden van de Sahara heeft geen significante bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de wetenschap. We hebben onze technologie, kennis en kunstschatten dus grotendeels te danken aan blanke mannen.
Hier volgen de winnaars van een aantal categoriën (met tussen haakjes Nederlanders in de top tien): astronomie: Galileo; natuurkunde: Newton; biologie: Darwin (10 Swammerdam); geneeskunde: Pasteur; technologie: Edison (4 Huygens); westerse literatuur: Shakespeare; Arabische literatuur: al-Mutanabbi; westerse kunst: Michelangelo (7 Rembrandt); Japanse kunst: Toyo Sesshu; westerse filosofie: Aristoteles (10 Spinoza); Chinese filosofie: Confucius; westerse muziek: Beethoven.
Duizend jaar geleden waren China en de islamitische wereld de meest geavanceerde beschavingen. Vanaf het einde van de Middeleeuwen vindt in het westen een uitbarsting van creativiteit plaats die nooit meer is gestopt. Omdat de oosterse religies boeddhisme en taoïsme stellen dat het leven geen doel heeft, werden volgens Murray de mensen daar minder gestimuleerd ambitieus te zijn en hun talenten te ontplooien dan in het westen. De islamitische wereld is verzand in een zelfde soort fundamentalisme waar het christendom in de duistere Middeleeuwen aan leed. Voor een orthodoxe persoon geschiedt Gods wil en is zelfs het poneren van onveranderlijke natuurwetten blasfemie. Thomas van Aquino (1226-1274) bracht in het christendom een fundamentele verandering tot stand. Hij meende dat God juist wil dat we die wetten ontdekken en dat intelligentie, nieuwsgierigheid en individuele autonomie allemaal gaven Gods zijn. Eind zeventiende eeuw legden Isaac Newton en John Locke de fundamenten voor de Verlichting. Het orthodoxe christendom in Oost-Europa heeft nooit zijn Thomas van Aquino gehad en een orthodox land als Griekenland teert uitsluitend nog op de roem van grote denkers van duizenden jaren her.
Het politiek systeem speelt ook een rol: despotisme is slecht voor de creativiteit. Mede daardoor vielen de prestaties in het tsaristische Russische Rijk, de Sovjet-Unie en het Ottomaanse empirium (in verhouding tot de enorme omvang van de bevolking) behoorlijk tegen. In het westen, daarentegen, was een voortdurende, competitieve discussie mogelijk tussen individuen die hun gelijk probeerden te halen en maling hadden aan orthodoxe denkbeelden. Sinds ongeveer een eeuw ziet Murray in West-Europa stagnatie optreden. Hij geeft secularisering een belangrijk deel van de schuld: mensen missen een bron van inspiratie om schoonheid en waarheid na te streven.
De progressieve intelligentsia ziet de blanke christelijke man als een schurk die vrouwen, zwarten en de Derde Wereld onderdrukt. Murray stelt dat vrouwen nu eenmaal zelden in iets excelleren, zwarten gewoon gemiddeld minder intelligent zijn dan blanken en het verlichte christendom een vooruitgangsgeloof is, terwijl bijvoorbeeld de fundamentalistische islam vooruitgang hindert. In zekere zin pleit hij de winnaars in de wereldgeschiedenis vrij van schuld. Zijn critici menen dat Murray minachting koestert voor de armen en daarom de verzorgingsstaat wil afschaffen – laat ze maar lekker creperen. Dat klopt dus niet: Murray meent dat de armen beter af zijn als we ze niet als slachtoffers beschouwen die voortdurend geholpen moeten worden. Ze gaan er materieel op vooruit en winnen aan eigenwaarde als ze zelfstandigheid leren.
Marcel Roele
Dit artikel verscheen eerder in HP/De Tijd
Gerelateerde links:
- Negen nadelen van de verzorgingsstaat (en één voordeel)
- Maar…wat gebeurt er dan met de armen?
- De niet-bijdrager aan liefdadigheid
- De zwakkerenindustrie
- De valkuil van het armoedebeleid
- De ongelooflijke slechtheid van de staat
Plaats reactie - 47 reactie(s):
03-sep-2004 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Goed artikel, ik kan me ook wel enigzins vinden in de mening van Charles Murray. Toch enkele puntjes van kritiek:
1) Juist zaken als defensie en protectie moeten vrij zijn van overheidsbemoeienis, anders blijven dezelfde problemen die we er nu mee hebben.
2) Waarom een soort van verkapte overheidsfinanciering voor het onderwijs? Op zich is het een stuk beter dan het huidige systeem, uiteindelijk functioneert alles beter zonder overheid.
3) Wat is de gedachte achter 'westerse kunst' en 'Japanse kunst'? Waarom dan geen 'sub-Sahara kunst'?
4) En waarom staat Beethoven boven Bach? Ik bedoel... Bach! Daar zet je toch niemand boven? Die man is zo ongeveer de uitvinder van muziek!
03-sep-2004 René
Mark Wierenga schrijft: "1) Juist zaken als defensie en protectie moeten vrij zijn van overheidsbemoeienis, anders blijven dezelfde problemen die we er nu mee hebben."
Vind je dan dat dat in *mindere* mate voor andere gebieden geldt? Ik zou eerder zeggen dat het er in gelijke mate voor geldt.
03-sep-2004 René
Mark Wierenga schrijft: "1) Juist zaken als defensie en protectie moeten vrij zijn van overheidsbemoeienis, anders blijven dezelfde problemen die we er nu mee hebben."
Vind je dan dat het in *mindere* mate geldt voor andere gebieden? Ik zou zeggen dat het er in gelijke mate voor geldt.
03-sep-2004 René
Mark Wierenga schrijft: "4) En waarom staat Beethoven boven Bach? Ik bedoel... Bach! Daar zet je toch niemand boven? Die man is zo ongeveer de uitvinder van muziek!"
Vlak Vanilla Ice niet uit. Ook hij heeft veel voor de muziek betekend.
03-sep-2004 Otto Drachen
Murray stelt dat vrouwen nu eenmaal zelden in iets excelleren, zwarten gewoon gemiddeld minder intelligent zijn dan blanken en het verlichte christendom een vooruitgangsgeloof is, terwijl bijvoorbeeld de fundamentalistische islam vooruitgang hindert.
Als je wilt dat het libertarisme bekend zal worden als synoniem van fascisme of extreem-rechts (wat ik dus uitdrukkelijk niet wil, omdat dat niet het geval is) moet je vooral zo doorgaan.
(Het kan best waar zijn wat Murray zegt, maar vanwege "guilt by association" niet erg handig voor de PR van het libertarisme.)
03-sep-2004 x
"Vlak Vanilla Ice niet uit. Ook hij heeft veel voor de muziek betekend."
Hahahahaha. Goed zeg.
03-sep-2004 Ahasveros - ahasveros61GEEN@SPAMhotmail.com
"....en de relatief lage gemiddelde intelligentie van zwarten –"
Waar is het wetenschappelijke bewijs hiervan?
Nogmaals: In tegenstelling tot wat velen denken is Libertarisme niet slechts aan blanke mannen voorbehouden...
Beangstigend nietwaar? Ik hoop van wel!
"...We hebben onze technologie, kennis en kunstschatten dus grotendeels te danken aan blanke mannen.
Tja, kennis die reeds duizenden jaren oud is, overnemen om haar vervolgens te claimen is wel een beetje achterhaald hoor!
Bovenstaande statements hebben geen donder met libertarisme te maken maar meer met een te ver doorgeschoten vorm van misselijkmakend wit narcisme, waarvoor elke wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.
Ben het met Otto Drachen eens: Het doet de PR beslist géén goed!
Zullen we het daar over hebben of moet deze "onschuldige" slip of the tongue maar "gewoon kunnen".
03-sep-2004 martin
Nogmaals: In tegenstelling tot wat velen denken is Libertarisme niet slechts aan blanke mannen voorbehouden...
Laten we het hopen. Er zijn een heleboel mensen die niet-blank en/of niet-man zijn die m.i. enorm baat zouden kunnen hebben bij wat meer libertarisme.
Beangstigend nietwaar?
Welnee, waarom zou ik dat beangstigend vinden?
Ik hoop van wel!
Waarom hoop je dat mensen dat beangstigend vinden?
03-sep-2004 martin
Tja, kennis die reeds duizenden jaren oud is, overnemen om haar vervolgens te claimen is wel een beetje achterhaald hoor!
Over welke kennis hebben we het dan? De microprocessor? Kernfysica? Geneeskunde? Theoretische natuurkunde?
Bovenstaande statements hebben geen donder met libertarisme te maken maar meer met een te ver doorgeschoten vorm van misselijkmakend wit narcisme, waarvoor elke wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.
Die wetenschappelijke onderbouwing is er wel degelijk. Er zijn onderzoeken uitgevoerd met als uitkomst dat zwarten *gemiddeld* minder intelligent zijn dan blanken. Uit diezelfde onderzoeken blijkt echter ook dat oost-aziaten *gemiddeld* intelligenter zijn dan blanken. Als dit "wit narcisme" is, dan is het een vreemd soort narcisme. Overigens blijkt uit dezelfde onderzoeken dat Joden als etnische groep de kroon spannen qua *gemiddelde* intelligentie, dus verstokte nazi's die zich door dergelijke onderzoeken gesterkt voelen kunnen hier gelijk afhaken (tenzij ze hierin een bewijs zien van een Joods Complot - tsja, je bent nazi of je bent het niet...).
Je hebt gelijk dat "bovenstaande statements", strikt genomen, niks met libertarisme te maken hebben. Maar ze zijn wel relevant m.b.t. claims dat bepaalde groepen (gemiddeld genomen) achtergesteld worden. Dergelijke claims worden vaak aangewend als excuus voor overheidsingrijpen, en zodoende worden "bovenstaande statements" indirect toch weer relevant voor libertariërs.
03-sep-2004 Victor
Ahasveros: "....en de relatief lage gemiddelde intelligentie van zwarten –"
Waar is het wetenschappelijke bewijs hiervan?
Het heeft inderdaad weinig met libertarisme te maken maar deze vraag zou je niet meer stellen als je je in de materie verdiept zou hebben. Wat je uiteraard nagelaten hebt te doen.
Arthur Jensen, een van de grootste pyschologen van de afgelopen eeuw heeft er gedurende zijn hele leven onderzoek naar gedaan. Hij begon trouwens progressief gestemd en wilde de achterstand van achterstandsgroepen verbeteren.
Het weekblad Time besteedde ooit een artikel aan zijn bevindingen (bevindingen waarvoor hij enorm is verguisd en bedreigd, de man had echter geen geen enkele politieke agenda). Het weekblad wilde daaropvolgend een tegenartikel plaatsen maar kon niemand vinden die zo openlijk zijn bevinden wilde tegenspreken (desgevraagd wilde Jensen nog wel enkele collega's opperen). Jensen stelde enkele jaren geleden dat inmiddels niemand meer in de wetenschappelijke wereld zijn ideeen in wetenschappelijke tijdschriften of op wetenschappelijke conferenties durft te weerspreken. Mensen als onze Nederlandse Hans Galjaard zouden daar weggehoond worden. Helaas worden alleen mensen als Galjaard op de NL TV aan het woord gelaten.
Dat je problemen hebt met het feit is begrijpelijk. We hadden het graag allemaal anders gezien. Maar jij hebt ook problemen met de boodschappers.
03-sep-2004 Ahasveros - ahasveros61GEEN@SPAMhotmail.com
"Welnee, waarom zou ik dat beangstigend vinden?"
Ik ben blij dat jij tenminste niet bang bent. Dapperheid is een goede eigenschap.
Het is prettig discussieren met dapperen!
"Waarom hoop je dat mensen dat beangstigend vinden?"
Een gezonde vorm van angst is nooit weg: het houdt de geest scherp, allert en opmerkzaam, én stelt het eigen functioneren im frage...
Als libertarier ben ook ik het wél eens dat een te ver doorgeschoten verzorgingsstaat die luiheid arrogantie en lamlendigheid in de hand werkt (én houdt!)
Maar opmerkingen over een "aanwijbare band" tussen ethniciteit en intelligentie, schieten bij mij toch écht in het verkeerde keelgat. Ik eigen mij dan ook de vrijheid (libertas!) toe, hier fel tegenin te gaan.
"Over welke kennis hebben we het dan? De microprocessor? Kernfysica? Geneeskunde? Theoretische natuurkunde?".
Ik heb het over de kennis zoals aangegeven in het artikel: astronomie, geneeskunde, natuurkunde,(ca 5000 jaar oud; de tijd dat men in Europa maagden offerde, gehuld in dierenvellen)
Microprocessors kernfysica en vooral Moderne Geneeskunde hadden nooit bestaan zonder deze duizenden jaren oude kennis.
Het is alleen wel kwalijk dat bepaalde types deze zaken claimen als van "hen" en de ontdekkers volkomen negeren.
Ben het met Murray eens dat het licht dat ooit eens de Afrikaanse, Oosterse en Islamitische wereld scheen, verzwakt dan wel gedoofd is.
Door naar mijn idee puur menselijke trekjes (o.a. verdeeldheid, jaloezie, onderlinge twisten) zijn de Oude Rijken in verval geraakt en uiteindelijk verdwenen.
Kan ons ook overkomen...
Ik zou zeggen: maak gebruik van die millenia-oude kennis. En eer haar ontdekkers zonder haar te claimen...
"Er zijn onderzoeken uitgevoerd..."
Ik ben op de hoogte van deze "wetenschappelijke onderzoeken" net zoals ik op de hoogte ben van schedelmetingen, verricht door "gerenommeerde wetenschappers", eens lang geleden in het vorige Millennium.
Ik veeg hier persoonlijk de vloer mee aan:
Zolang het maar een witte jas en een interessant uitziend brilletje draagt, gelooft iedereen als volgzame schapen de onzin die wordt uitkraamt...)
Het statement dat intelligentie etnisch bepaald is, is er een van uiterst bedenkelijk niveau.
Geen een "wetenschappelijk"(uitziend) rapport kan mij hiervan overtuigen.
04-sep-2004 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
René schrijft:
"Vind je dan dat dat in *mindere* mate voor andere gebieden geldt? Ik zou eerder zeggen dat het er in gelijke mate voor geldt."
Ik beschouw me zelf meer een anarcho-capitalist dan een minarchist, dus wat dat betreft zouden we best eens op dezelfde lijn kunnen zitten.
René schrijft:
"Vlak Vanilla Ice niet uit. Ook hij heeft veel voor de muziek betekend."
Hmm, ik zat er eigenlijk ook nog aan te denken Def Rhymz en Milli Vanilli te noemen... :D
Wat betreft de bijdrage van de blanke man aan de mensheid: op zich lijkt het me niet eens zo onwaarschijnlijk dat mensen van Europese afkomst intelligenter zijn dan mensen van Afrikaanse afkomst. Waarom zouden er bij mensen op dit vlak imemrs geen verschil kunnen bestaan, als er op uiterlijk gebied ook verschillen waarneembaar zijn?
Wat mij betreft is dit echter niet bijzonder relevant, aangezien er bij blanke mannen onderling ook enorme verschillen in intelligentie kunnen bestaan. Bovendien staat dit los van het libertarisme en is er het risico dat libertarisme op een hoop wordt geveegd met (neo-)racisme. Dat zou alleen maar de aandacht afleiden van de hoofdzaak (weg met de overheid!).
04-sep-2004 Otto Drachen
Mark Wierenga: Bovendien staat dit los van het libertarisme en is er het risico dat libertarisme op een hoop wordt geveegd met (neo-)racisme. Dat zou alleen maar de aandacht afleiden van de hoofdzaak (weg met de overheid!).
Exact.
04-sep-2004 Otto Drachen
sinds 1990 is Murray werkzaam voor een andere rechtse denktank, het American Enterprise Institute
Overigens vraag ik mij af wat deze man doet bij het AEI. Dit is niet een libertarische denktank maar een bastion van neo-conservatisme, iets waar libertariers niets mee te maken willen hebben.
04-sep-2004 Victor
Otto, zou jij geld van de SP of de NOVIB weigeren om het libertarisme te verkondigen? Als ik Murray was zou het mij ook niet te veel uitmaken.
04-sep-2004 Speedy
René schrijft: “Wat betreft de bijdrage van de blanke man aan de mensheid: op zich lijkt het me niet eens zo onwaarschijnlijk dat mensen van Europese afkomst intelligenter zijn dan mensen van Afrikaanse afkomst. Waarom zouden er bij mensen op dit vlak immers geen verschil kunnen bestaan, als er op uiterlijk gebied ook verschillen waarneembaar zijn? Wat mij betreft is dit echter niet bijzonder relevant, aangezien er bij blanke mannen onderling ook enorme verschillen in intelligentie kunnen bestaan.”
Die spreiding valt wel mee (bandbreedte ca. 1:3). Aziaten blijken gemiddeld overigens veel intelligenter te zijn dan Europeanen en Europeanen zijn idd weer intelligenter dan Afrikanen.
Uiteindelijk zullen de Aziaten dus wel de wereld regeren. Ni Hao ! ;-)
“Leer Chinees ! 1,2 miljard Chinezen kunnen zich niet vergissen !”
04-sep-2004 Otto Drachen
Victor: Otto, zou jij geld van de SP of de NOVIB weigeren om het libertarisme te verkondigen?
Waarschijnlijk niet, maar Murray verkondigt hier niet het libertarisme, maar zijn eigen zelf-verzonnen theorie die menselijke 'prestaties' ordent en zo'n beetje 90% van de bevolking beledigt. Op amazon.com valt te lezen: According to his fabulous system, the second greatest artist of all time was Pablo Picasso! Dat kun je toch niet serieus nemen?
Hoe kun je als libertarische beweging stemmen trekken of mensen overtuigen, als je en passant de meerderheid van alle mensen beledigt?
05-sep-2004 Victor
Otto: According to his fabulous system, the second greatest artist of all time was Pablo Picasso! Dat kun je toch niet serieus nemen?
Otto je bent briljant! Met slechts een opmerking kun je een heel boek overtuigend ontkrachten. Ga het gewoon eens lezen.
Natuurlijk beledigt Murray niemand. Hij constateert en concludeert. Dan beledig ik ook alle Haitianen als ik zeg dat ze weinig kernfysici hebben voortgebracht. Is het melden van feiten nu ook al beledigend? Evenals Ahasveros heb jij problemen met de boodschap en dus ook maar met de boodschapper.
05-sep-2004 quirium - quiriumqueGEEN@SPAMhotmail.com
zwarten zijn gemiddeld minder intelligent dan Blanken, terwijl aziaten dan weer gemiddeld intelligenter zijn dan blanken.
Zwarten zijn echter onverslaanbaar in fysieke benenkracht en halen àlle medailles in sporten zoals hardlopen en lange-afstands-lopen.
Aziaten excelleren sowieso bijna nergens in (als het over sport gaat).
Blanken daarentegen zijn superieur (inzake het bovenlichaam) en bezetten daardoor de top van de zwemsporten.
Bijna alle belangrijke uitvindingen zijn door blanke mannen gedaan wegens hun superieure inventiviteit.
Vrouwen excelleren dan weer bijna nergens in (als het over technologie, wetenschap en wiskunde gaat), maar spelen desondanks goede tweede in de subtop van deze skills.
Vrouwen zijn echter onverslaanbaar als het op emotionele intelligentie aankomt. Dat geldt voor àlle vrouwen, maar blanke èn aziatische vrouwen zijn inferieur aan zwarte hier.
Dat is misschien makkelijker te verteren, maar, we hebben toch niet echt dergelijke compenserende tekstjes nodig als het gaat om feiten? Daar kan je toch wel doorprikken?
05-sep-2004 Speedy
“we hebben toch niet echt dergelijke compenserende tekstjes nodig als het gaat om feiten?”
Quirium,
Niemand vindt het leuk te horen dat-ie minder is dan een ander. En hoewel discriminatie een doodnormale overlevingsstrategie is, blijft het een vervelende ervaring als je wordt gediscrimineerd (dat zal nog wat worden als designer babies opgang gaan vinden en er werkelijk enorme verschillen tussen mensen gaan ontstaan).
Overigens is het onjuist dat bijna alle belangrijke uitvindingen zijn gedaan door blanke mannen. Dat geldt misschien de laatste twee eeuwen, maar in de duizenden jaren daarvoor waren het toch vooral Chinezen die de grootste inventiviteit lieten zien. Daar hebben de blanken op voortgebouwd, of ze hebben het nog eens dunnetjes overgedaan (en niet zo dunnetjes, het gebruik van buskruit bijv.)
En de grootste ontdekking aller tijden is gedaan door een Afrikaan (vuur). Maar ja, de Arabieren waren ooit ook leidend in de wereld en kijk eens waar ze nu zijn …
KEEP THE ARCTIC WHITE
Ku Klux Klan environmental program
06-sep-2004 quirium
Het is best wel zo dat de "feiten" die ik bij wijze van voorbeeld opsomde, dat niet allemaal zijn.
Mijn punt was eerder: als je to the point wat dingen wil zeggen, zoals Murray hierboven, kan je om allerlei verstandige redenen misschien best kiezen om dat diplomatisch te doen en bij ieder "nadeel" dat je de één in de schoenen schuift tegelijkertijd op compenserende wijze iets zeggen over zijn/haar voordelen of over andermans nadelen.
Maar als iemand iets wijs of interessants te vertellen heeft en héél gecondenseerde teksten wil schrijven,zoals Murray hierboven, en het gaat nou net om bepaalde nadelen van de één, en heel eventjes niet om dezes voordelen, dan kan je net zo goed daar even door prikken en niet al te zeer te tillen aan het feit dat de schrijver zich ondiplomatisch (In Murray's geval eigenlijk ronduit onbeschoft)uitdrukt.
06-sep-2004 Ahasveros - ahasveros61GEEN@SPAMhotmail.com
"Het statement dat intelligentie etnisch bepaald is, is er een van uiterst bedenkelijk niveau.
Geen een "wetenschappelijk"(uitziend) rapport kan mij hiervan overtuigen."
Ik distancieer mij van deze onzinnige discussie die uiteindelijk tot ellende zal leiden.
I rest my case.
06-sep-2004 martin
Ahashveros,
"Het statement dat intelligentie etnisch bepaald is, is er een van uiterst bedenkelijk niveau.
Geen een "wetenschappelijk"(uitziend) rapport kan mij hiervan overtuigen."
Waarom niet?
Ik distancieer mij van deze onzinnige discussie die uiteindelijk tot ellende zal leiden.
Inplaats van je distancieren kan je beter anderen van je standpunt proberen te overtuigen lijkt me. Waarom zal deze discussie tot ellende leiden?
I rest my case.
Sorry hoor, maar ik heb nog geen case gezien.
06-sep-2004 Victor
Ahasveros "Het statement dat intelligentie etnisch bepaald is, is er een van uiterst bedenkelijk niveau.
Geen een "wetenschappelijk"(uitziend) rapport kan mij hiervan overtuigen."
Limburgers verschillen ook in IQ met Friezen, Russen met Spanjaarden, vind je dat ook onwaarschijnlijk? Er is ook een verband tussen lichaamslengte en IQ. En tussen bijziendheid en IQ (brildragers zijn gemiddeld intelligenter). Er is zelfs een verband tussen hersenomvang en IQ (ook al deed je daar geringschattend over).
Je bent echt de ware onderzoeker hoor. Erg kritisch. Je neemt een rigide standpunt en zegt de discussie te willen stoppen. Je levert en passant het bewijs dat individuen sterk in IQ verschillen. Opvallend dat dat niet zou kunnen bij (ethnische) groepen. Ik neem aan dat je niet ook bestrijdt dat (ethnische) groepen kunnen verschillen in gemiddelde lichaamslengte of huidskleur.
06-sep-2004 Victor
Speedy: Niemand vindt het leuk te horen dat-ie minder is dan een ander.
Jullie vertonen een soort Pavlov reactie. Het ging hier over groepen en niet over individuen. Wat voor de groep als geheel geldt hoeft helemaal niet te gelden voor een individu.
En mocht je als persoon een lager IQ hebben dan wordt niet beweerd dat je dan minder bent als mens. Of dat je niet succesvol kan zijn of miljonair kan worden.
Als Chinezen gemiddeld kleiner zijn dan Zweden moeten de Chinezen zich dan ook opeens minder gaan voelen? Ongelooflijk hoe gevoelig de materie nog ligt bij "verstandige" mensen en hoe men bijna wil lezen wat er niet staat.
06-sep-2004 Joost de Kraker - joostdekrakerGEEN@SPAMgmx.net
Sinds ongeveer een eeuw ziet Murray in West-Europa stagnatie optreden. Hij geeft secularisering een belangrijk deel van de schuld: mensen missen een bron van inspiratie om schoonheid en waarheid na te streven.
Waarschijnlijk is dit de moeilijkste boodschap voor de Europese libertariers. Hoe kan het toch dat die Amerikanen vrijheid liefhebben, de overheid haten en toch een God boven zich accepteren?
Iemand die het antwoord heeft...?
Om ook nog maar even in de offtopic discussie stelling te nemen tegen Ahasveros: Verdiep je eens in het begrip "gemiddelde". Waarom zou het onmogelijk zijn dat er IQ verschillen zijn tussen verschillende rassen? Geloof je wel dat zwarten harder kunnen rennen (lees: gemiddeld een meer atletische bouw hebben dan blanken en aziaten)? En zoniet, hoe verklaar je dan de medaille-verdeling?
06-sep-2004 x
Michael Levin - Why Race Matters: A Preview
Journal OF Libertarian Studies 12: 2 (FALL 1996):
http://www.lrainc.com/swtaboo/stalkers/ml_wrm_jls.html
Philippe Rushton - Race, Evolution and Behaviour, verkorte versie in het Nederlands:
http://www.charlesdarwinresearch.org/Dutch.pdf
07-sep-2004 Ahasveros - ahasveros61GEEN@SPAMhotmail.com
Pittige discussie.
Bedankt voor de antwoorden! Vooral Speedy en Otto.
Ik ga ermee aan de slag...
07-sep-2004 Allure
Ahasveros, hou goed in de gaten dat Murray het heeft over gemiddelden. Hij rept niet van individuele mensen.
Als men stelt dat (bijvoorbeeld) zwarten *gemiddeld* harder kunnen rennen, langere penissen hebben, of dat aziaten *gemiddeld* intelligenter zijn wordt er niet of nauwelijks geprotesteerd, maar wel als men dan stelt dat blanken, gemiddeld, slimmer zijn dan zwarten en dat joden gemiddeld het meest intelligent zijn. Dit is toch inderdaad een Pavlov-reactie - de reactie op de basisgedachte dat blanken en joden onderdrukkers zijn en je dus niet hun superioriteit mag bevestigen.
Als je gemiddelden gaat vergelijken blijkt het dat rassen op veel gebieden verschillen, en dan is het ook niet meer zo vreemd dat dat voor intelligentie ook geldt.
Waar het werkelijk om gaat is of het ook zo relevant is. Ik denk van niet, want met een gemiddelde kun je niets aanvangen. Als Murray stelt dat blanken 97% van de belangrijkste uitvindingen hebben gedaan wil dat immers niet zeggen dat 97% van de blanken geniaal is. Want slechts verhoudingsgewijs weinig mensen doen uitvindingen. Als indivuele zwarte/blanke hoef je je dus niet aangesproken te voelen door nietszeggende gemiddelden.
08-sep-2004 .Peter
Precies Allure. Soortgelijks zie je ook met mannen-vrouwen. IQ testen laten al lang zien dat gemiddeld mannen en vrouwen niet echt verschillen (wel bij verschillende onderdelen, zoals ruimtelijk inzicht beter bj mannen, maar voorwerpherkenning beter bij vrouwen), maar dat de spreiding bij mannen groter is.
Over de oorzaken bestaan diverse verklaringen, maar je kunt in kort-door-de-bocht lekentaal dan zeggen dat het % hele slimmen en % oerdommen bij mannen iets groter is dan bij vrouwen. Die oer-dommen verdwijnen echter in de annalen van de geschiedenis terwijl die hele slimmen juist herrinnert wrden.
Wel moet opgemerkt worden dat het historisch % zeer waarschijnlijk ook gigantisch beinvloed is door de man-vrouw verhouding in de geschiedenis. Sinds wanneer hebben vrouwen immers gelijke rechten (bv stemrecht) in de westerse wereld?
08-sep-2004 .Peter
BTW recente nog in nl.politiek
http://groups.google.nl/groups?hl=nl&lr=&ie=UTF-
8&frame=right&rnum=1&thl=0,898816779,898815726,
898808658,898730410,898672788,898664179,898660342,
898656029,898648556,898630942,898622771&seekm=o3v4i09
n0qdtj5atqp1j3hah30la4vtuq3%404ax.com#link1
(Tussen alle die bagger door in die draad dan.)
09-sep-2004 Ahasveros - ahasveros61GEEN@SPAMhotmail.com
Ben het in zekere zin wel met je eens. Overigens zie ik niet in wat er mis is met een Pavlov reactie.
Ik eigen mij de vrijheid daartoe!
Echter, naar mijn idee zouden Libertariers zich met interessanter zaken bezig moeten houden (oa het inperken van overheidsbemoeienis) dan met onzinnige en achterhaalde details als kleur, ras, geloof en afkomst.
10-sep-2004 Peter
"...onzinnige en achterhaalde details als kleur, ras, geloof en afkomst."
Probleem is dat de meerderheid van de wereldbevolking die zaken niet achterhaald vindt. (Ook zal zouden ze dan mischien wel moeten zijn.) Daarmee zijn ze eigenlijk per definitie nog steeds relevant in dit soort discussies omdat veel van die mensen hun acties wel degelijk laten beinvloeden op basis van hun opvattingen daarover ... (O.a. overheidsbeleid om achterstanden weg te werken, waarbij men bij resultaatbepaling enkel naar gemiddelden kijkt en juist dan dus keihard tegen de hier besproken zaken aan loopt.)
15-sep-2004 Owl
Op zich wil ik best geloven dat er verschillen in intelligentie zijn tussen (groepen) mensen.
Maar ik vraag me wel af waarom aziaten, joden, blanken en zwarten zoveel in intelligentie zouden verschillen. Wat is de evolutionaire factor geweest die dit dan bepaald heeft ?
Verschillen in lichaamsbouw kun je verklaren door de leefomgeving: grotere hoogte, hoeveelheid zon, etc.
En natuurlijk spelen de omgevingsfactoren tijdens de ontwikkeling van mensen ook mee. Er zijn bijvoorbeeld aanwijzingen dat wanneer Aziaten in het westen gaan wonen en een westerse levensstijl en dieet aannemen, ze generatie na generatie ook ineens langer worden.
En speelt de nadruk op onderwijs in Aziatische en joodse gezinnen ook niet een rol ? Afrikaans-Amerikaanse gezinnen staan ook niet bekend om hun kennis-ethos en superieure ghetto-scholen.
Beweren dat de het (verlichte) christendom superieur zou zijn aan boeddhisme of fundamentalistische islam vind ik ook enigszins verdacht. Is predestinatie en het verzaken van wereldse genoegens ook geen christelijk concept ? Iemand die gelooft dat hij toch naar de hemel of de hel gaat en dat dit leven slechts een tranendal of tussenstadium is, is niet meer gemotiveerd om te presteren dan iemand die in karma en wedergeboorte gelooft. En ook verlichte christenen geloven neem ik aan in een hiernamaals ? Anders zijn ze toch behoorlijk seculier. Beweren dat secularisatie stagnatie met zich meebrengt is, simpel gezegd, christelijk-fundamentalische propaganda. Als er iets funest is voor vooruitgang is het religieus geïnspireerde "wetenschap" zoals creationisme.
Uiteindelijk maakt het inderdaad niet uit, mensen zijn dan wel niet gelijk, maar wel gelijkwaardig. Maar dit soort beweringen hebben toch weinig met libertarisme van doen. Als het al relevant is, maakt het de zaak voor libertarisme alleen maar zwakker. Tegen zwarten en arme blanken zeggen dat ze gemiddeld een kleinere kans op materiële welvaart hebben en dat ze hun lage inkomen aan zichzelf te danken hebben, is volgens mij niet echt een goed selling point.
Ook doodleuk beweren dat sommige mensen in een vrije samenleving maar moeten leven onder het huidige minimumloon vind ik niet bepaald een reclame voor vrijheid.
Ik heb (misschien tegen beter weten in) nog steeds het idee dat er helemaal geen grote intelligentie-verschillen tussen rassen bestaan. Sowieso zijn de genetische verschillen tussen de verschillende rassen bijna nihil. Ik weet dat dat ook geldt voor verschillen in intelligentie tussen blanken, maar nogmaals: wat is dan die evolutionaire factor die de Afrikanen als groep minder intelligent zou hebben gemaakt ? Als het de slavernij was, met veel nadruk op fysieke i.p.v. mentale kracht, dan zouden alle zwarten buiten Amerika daar toch geen last van moeten hebben ? Ook de bewering dat joden door vervolging zo intelligent zouden zijn geworden lijkt me erg stug. Bij alle massa-slachtingen onder joden waren succesvolle joden minstens net zo vaak het slachtoffer als domme joden. Ook de tijdsspanne waarin deze verschillen hebben kunnen ontstaan is evolutionair gezien onwaarschijnlijk kort. Tweeduizend jaar waarin joden werden onderdrukt en enkele honderden waarin zwarten als slaaf werden gehouden, lijkt me niet echt genoeg om zo'n frappant verschil te doen ontstaan. Natuurlijk is de mens al reeds lang geleden uit Afrika vertrokken, maar nogmaals, wat waren dan die speciale omstandigheden die blanken en aziaten intelligenter maakten ?
En dat vrouwen minder hebben gepresteerd in de geschiedenis van de wetenschap: al in de Griekse oudheid mocht een vrouw niet eens haar huis uit zonder toestemming van haar man, en die situatie is slechts substantieel verbeterd in de laatste honderd jaar. Het lijkt me een beetje lastig om te excelleren in de wetenschap als zelfs basisonderwijs voor de meeste vrouwen verboden was.
Ik weet kortom niet goed wat ik van die Murray moet denken. Hij stipt wel goed punten aan en lijkt een oprecht verdediger van zowel libertarisme als zijn academisch onderzoek. Maar wanneer je veel van zijn standpunten bekijkt, zie je de visie van zijn rechtse bazen, ook toevallig blanke christelijke mannen, wel erg doorschemeren.
En uiteindelijk zijn de standpunten die hij verkondigd een anti-reclame voor libertarisme. Ofwel de man heeft gelijk, in welk geval libertarisme geen aantrekkelijk optie is voor een groot deel van de (minder intelligente, zwarte, vrouwelijke) wereld, ofwel het is racistische, anti-feministische, christelijke onzin.
15-sep-2004 Speedy
“uiteindelijk zijn de standpunten die hij verkondigd een anti-reclame voor libertarisme”
In tegendeel. Voor het goed functioneren van de vrije markt is discriminatie essentieel. Het wordt tijd, dat dit bij alle betrokkenen doordringt. ;-)
Vroeger hadden de groepskenmerken (dwz. erfelijke eigenschappen, opvoeding, culturele achtergrond) de overhand op de individuele eigenschappen. Door de globalisering en individualisering is dat inmiddels omgekeerd, maar het effect van de groepskenmerken is nog lang niet verdwenen. Iedere goede verzekeringmaatschappij zal zowel groepskenmerken (bijv. man/vrouw, leeftijdscategorie, regio) als individuele kenmerken (bijv. aantal schades per jaar) in de individuele premieberekening verwerken. Discriminatie op basis van groepskenmerken werkt zeer efficiënt, tenslotte kan je niet iedereen persoonlijk kennen.
Ieder mens is uniek en heeft eigenschappen en vaardigheden die een ander niet in diezelfde mate heeft. In een vrije markt met ongebreidelde concurrentie zal door individuele discriminatie ieder mens precies dat kunnen doen waar hij het beste in is en uiteindelijk precies dat niveau van welvaart kunnen bereiken dat in zijn specifieke geval maximaal haalbaar is.
Dat daarbij enorme verschillen optreden (de inkomensbandbreedte in de wereld is ca. 1 op 1 miljoen en de vermogensbandbreedte ca. 1 op 1 miljard) is logisch, want mensen verschillen onderling ook enorm. Het is een absoluut waanidee dat mensen gelijk en gelijkwaardig zijn.
HEAVEN
All the chefs are French, all the mechanics are German, all the police are British, all the lovers are Italian and it’s all organized by the Swiss.
HELL
All the chefs are British, all the mechanics are French, all the police are German, all the lovers are Swiss and it’s all organized by the Italians.
17-sep-2004 Victor
Owl: Wat is de evolutionaire factor geweest die dit dan bepaald heeft ?
Aziaten en Europeanen trokken naar koudere gebieden waar ze voor moeilijkere omstandigheden geplaatst werden en meer moesten samenwerken en meer foresight moesten tonen (koude winters).
En speelt de nadruk op onderwijs in Aziatische en joodse gezinnen ook niet een rol ?
Jazeker, en die nadruk wordt naar verloop van tijd genetisch weerspiegeld. Als mensen willen trouwen met lange mensen zal hun nageslacht de genen krijgen voor hoge lengte. Matt Ridley schreef eerder al hoe Nature en Nurture op elkaar inspelen.
Uiteindelijk maakt het inderdaad niet uit, mensen zijn dan wel niet gelijk, maar wel gelijkwaardig.
Dat zegt iedereen maar meent niemand. Bovendien hoe zou je dat willen meten? Als het zo ware waarom geven we dat 1 miljoen uit om een Westers kind te redden en nog geen 10 euro om een Afrikaans kind te redden? En denk je dat Kok en Balkenende ook op de wachtlijst gaan staan als ze een transplantatie nodig hebben?
Ook doodleuk beweren dat sommige mensen in een vrije samenleving maar moeten leven onder het huidige minimumloon vind ik niet bepaald een reclame voor vrijheid.
Dat gebeurt nu al met uitkeringen. Die zijn veelal ook onder het minimumloon. Maar een baan kunnen ze zo wel vergeten. Lijkt mij een slechte reclame voor sociaal-democratie.
Sowieso zijn de genetische verschillen tussen de verschillende rassen bijna nihil.
Een mens heeft 60% van de genen die ook een banaan heeft. Betekent dat dan dat mens en banaan niet eens zo veel verschillen? De genen voor intelligentie maken een superkleine fractie uit van het totaalpakket.
18-sep-2004 Owl
Victor,
In Afrika zijn zeker geen slechte leefomstandigheden ? Wat dacht je van telkens terugkerende droogtes, gevolgd door stortbuien ? Afrikanen leven juist in een zeer samenwerkende omgeving, vandaar hun stammencultuur. In de gematigde gebieden van deze aardbol, met name West-Europa en Oost-Azië is het klimaat juist een stuk gunstiger. Het zijn zo'n beetje de vruchtbaarste gebieden op aarde.
Ook die nadruk op onderwijs in Aziatische en joodse gezinnen is relatief recent. Eind 19de eeuw was, zeker voor Oost-Europese joden (het merendeel) en voor Chinezen weinig onderwijs beschikbaar. Ook Afrikanen zullen een voorkeur hebben voor intelligente, gezonde partners, maar dat betekent nog niet dat ze die keus altijd hebben. In Aziatische, blanke, en Joodse maatschappijen geldt meestal de regel dat het vooral onopgeleide mensen zijn die de meeste kinderen krijgen.
En met gelijkwaardigheid van mensen bedoel ik dat ze gelijk zijn voor de wet. Ik bedoelde niet dat iedereen recht heeft op evenveel van wat een ander heeft. Ik wil alleen dat we niet op al dan niet minder intelligente mensen of rassen neerkijken of ze laten creperen. En ik ben nog steeds niet overtuigd dat zwarten minder intelligent zouden zijn. Het klinkt misschien simplistisch, maar zoals de Amerikanen zeggen "If it looks like a duck, quaks like duck and walks like a duck. It's a duck.". Dus als iemand klinkt als een racist gaan er bij mij op zijn minst een paar alarmbellen rinkelen. Ik sluit niet uit dat sommige "rassen" minder intelligent zijn, maar het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk. Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom het minder goed gaat met zwarte landen. Die zijn misschien vaak ook erg clichématig, maar ik zie niet in waarom het ene cliché (bijvoorbeeld de gevolgen van kolonisatie of laag inkomen) minder geldig zou zijn dan het ander (bijv. dat zwarten "gewoon" minder intelligent zijn). En laten we niet vergeten dat van alle blanken ook zo'n 2/3 van de bevolking te dom is om een überhaupt een zinnige vervolgopleiding na het middelbaar onderwijs te voltooien. Maar gek genoeg zie je die mensen weinig als je naar de media kijkt, Tokkies uitgezonderd natuurlijk. Wat je wel veel ziet zijn uitgemergelde, rappende, criminele, of onderdrukte zwarten. Zo'n beeld zal voor zwarte jeugd, afgezien van de slechte scholen, aftandse, criminele woonbuurten en de vaak levenslange werkeloosheid van hun ouders, niet bepaald veel zelfvertrouwen in hun intellectuele capaciteiten geven. Het is een cliché, ik weet het, maar toch.
Ik vraag me af of de gevolgde opleiding of kwaliteit van levensomgeving scholing, niet op zijn minst een effect zullen hebben op de IQ-scores van zwarte jongeren. Ik heb meerdere malen Iq-testen gedaan, en het viel me op dat je toch op zijn minst wel enige kennis van wiskunde en grammatica, logica en een ontwikkeld vocabulaire moet hebben. Als je bijvoorbeeld een rijtje van vijf woorden voor je krijgt, en je moet daaruit de niet-passende selecteren, wordt het wel een beetje moeilijk als je daar 2 woorden niet van kent. En om er even mijn eigen cito-toets bij te halen, ik had destijds een havo-vwo advies en mijn leraar adviseerde me naar de havo te gaan. Toen ik toch naar het vwo ging heeft die test me geen goed zelfvertrouwen gegeven. Als het een keertje niet goed ging, dacht ik altijd dat ik misschien wel te dom was. Ik heb inmiddels toch het gymnasium met goede resultaten doorlopen, en bleek achteraf een iq boven de 130 te hebben. Als zoiets kleins al een invloed kan hebben op een verder niet-gediscrimineerd blank persoon, wat is dan het effect van constant horen dat je als zwarte waarschijnlijk toch dommer en crimineler bent dan je blanke klasgenoten ? Natuurlijk kun je mensen en media niet verantwoordelijk stellen voor wat ze zeggen, anders kun je niets meer zeggen. Maar het heeft volgens mij wel degelijk een effect.
Ik ben geen sociaal-democraat, verre daarvan, maar het lijkt me niet erg leuk om mensen vrijheid te geven zonder een inkomen waar ze een redelijk comfortabel leven van kunnen hebben.
De genetische verschillen tussen apen en mensen zijn inderdaad ook bijna nihil, dat is waar. Maar dat was ook niet echt mijn punt. Mijn punt is dat in het kleine percentage genen dat alleen voor mensen geldt, er geen duidelijke scheidingslijnen tussen rassen te maken zijn. Anders (versimpelt) gezegd: als we 100 genen hebben, en de genen 1 t/m 90 ook bij andere dieren voorkomen, dan komen de menselijke genen 91 t/m 100 bij alle rassen voor. Het is dus niet zo dat blanken uitsluitend de genen 91\92\93 hebben, aziaten 94\95\96\97 en zwarten 98\99\100. Er is experimenteel aangetoond dat een blanke Europeaan meer genetische overeenkomst kan hebben met een Afrikaan onder de Sahara of een Eskimo dan met zijn of haar blanke landgenoot.
21-apr-2005 RechtVoorZn... - justmailhimGEEN@SPAMyahoo.com
Kijk, een discussie over eventuele verschillen in rassen gaat ongeveer als volgt:
Correcteling: "Er zijn geen verschillen!"
Ander: "Hmmm, nou je kunt anders aan uiterlijk toch vaak het verschil zien..."
C: "Okay okay... Huidskleur is verschillend ja. Maar voor de rest... nou echt niet hoor!"
A: "Het blijkt dat negers in bepaalde sporten exceleren, zoals hardlopen, boxen etc, dus je mag aannemen dat ze een voordeeltje hebben."
C: "Okay okay... Huidskleur en spieren dan, maar voor de rest geen verschillen!!!"
A: "Tevens blijkt er een verschil van 80 gram in hersen inhoud te zijn."
C: "Dacht het niet"
A: "Dacht het wel - is bewezen."
C: "Nou... Dan maakt dat niets uit! Herseninhoud zegt niets over intelligentie."
A: "Het verschil is ook 12 IQ punten - gemiddeld, blijkt uit tests..."
C: "Nou... Dan klopt dat niet! Al die tests zijn cultureel bepaald en daarom hebben blanken een voorsprong op de rest!"
A: "Ehhhh... Chinezen scoorden hoger dan blanken eigenlijk - 5 IQ punten..."
C: "Nou... Dan moet de hele test fout zijn! En anders moeten we vaststellen dat IQ niet belangrijk is!"
..... etcetera.
Iedereen heeft zijn eigen mening, maar waar we het allemaal over eens kunnen zijn is dat het gros van Nederlandse bevolking een heilig geloof heeft in dat er geen interligentie verschil kan/mag bestaan. De achterliggende reden is dat Karl Marx heeft gezegd dat alle mensen gelijk zijn, en Karl Marx nou eenmaal heilig is. Stel dat er inderdaad verschil is... dan zou de hele basis onder dat geloof wegvallen!!! De discussie lijkt dus erg op die van een paar honderd jaar terug, of de aarde plat of rond is. Stel dat de aarde rond is... Dan zou de basis onder het christelijk geloof wegvallen! De aarde moet dus plat zijn!!!
Belangrijk is dat allerlei andere pijlers onder de gelijkheids-theorie (verbindingsstreepje schijnt tegenwoordig te horen) al omver zijn, zoals de man-vrouw gelijkheid na het verschijnen van Mars/Venus of de val van het communisme als arm/rijk gelijkheidsideaal. Het ligt dus in de verwachting dat rasgelijkheid nog jaren tot in het onredelijke verdedigd zal worden, ondanks dat ongelijkheid in gemiddeld IQ als aanname (zonder dit aan waarde als mens te koppelen) voor zwarten juist een zucht van verlichting zou kunnen geven.
Henk
30-aug-2005 U.G.Kempenaer
In een cultuur waar intelligentie status oplevert zal de intelligente mens een gewilde huwelijkspartner blijken te zijn en dus een grote kans hebben zich voort te planten. Gezien het voor een groot deel erfelijke karakter van intelligentie, zal dat hoogstwaarschijnlijk een positieve invloed hebben op de gemiddelde intelligentie binnen die groep.
De soort mens is ook onderhevig aan Darwinistische wetmatigheden. Kwestie van selectie. Fokkers van allerlei diersoorten kennen de mogelijkheden om bepaalde eigenschappen te versterken dan wel af te zwakken.
Wellicht dat in de Joodse cultuur intelligentie hoger gewaardeerd wordt dan in andere culturen. Het is een mogelijkheid. Leefomstandigheden die een hoge intelligentie vereisen om te overleven kunnen ook een rol spelen: natuurlijke selectie. Daar waar de natuur zorgt voor een langdurige overvloed zal het minder moeilijk zijn te overleven...
30-aug-2005 Zap
U.G.Kempenaer: In een cultuur waar intelligentie status oplevert ...
Hahaha! In welke cultuur leeft U.G.?
30-aug-2005 Henk
In dezelfde non-cultuur als wij allemaal, neem ik aan? Dat vrouwen nu selecteren op plastic sixpacks betekent nog niet dat dat altijd zo geweest is.
09-jan-2006 Michiel - michielvanderzeeGEEN@SPAMhotmail.com
Blijkbaar bestaat in de wereld van de meeste mensen die hier een reactie plaatsen Zweden niet, een van de rijkste landen ter wereld en tevens een land met een van de meest omvangrijke sociale zekerheidsstelsels. Ook hoogste maximale belasting van alle democratische landen. Verder staat Zweden altijd zeer hoog in de'beste landen om te leven'-lijstjes, ook van (neo)-liberale tijdschriften zoals The Economist.
09-jan-2006 martin
Michiel, nog één keer, speciaal voor jou: Sweden: Poorer Than You Think
09-jan-2006 Michiel - michielvanderzeeGEEN@SPAMhotmail.com
Victor, om hier even op terug te komen:
Otto: According to his fabulous system, the second greatest artist of all time was Pablo Picasso! Dat kun je toch niet serieus nemen?
Otto je bent briljant! Met slechts een opmerking kun je een heel boek overtuigend ontkrachten. Ga het gewoon eens lezen.
Dat kan inderdaad. Pablo Picasso was een groot bewonderaar van de zwarte afrikaanse cultuur, en heeft het meerendeel van zijn kunst door deze laten inspireren.
Dat betekent dus dat Murrays held Picasso alleen maar een groot kunstenaar is geweest omdat hij voor het grootste deel zwart-afrikaanse kunst imiteerde, en anders zich er zeer door liet inspireren. Me dunkt dat dat een paradox is als zwarten tegelijkertijd inferieur zijn aan blanken.
Overigens zijn er nog meer voorbeelden van niet-blanke prestaties en ontdekkingen waarbij blanke westerlingen met de eer strijken.
Neem ibuprofen, een natuurlijk middel dat door de indianen in Midden-Amerika al eeuwen werd gebruikt als pijnstiller, vervolgens door een westers farmaciebedrijf werd gepantenteerd en daarna aangedragen zou kunnen worden door een van bovenstaande mensen als bewijs van westerse inventiviteit als het op wetenschappelijke ontdekkingen aankomt.
Zo zijn er nog tal van 'ontdekkingen' die als westers gepresenteerd worden, maar in werkelijkheid het gevolg zijn van schaamteloze biopiraterij, roof van cultuurgebonden kennis en onheuse patentverstrekking door westerse overheden.
P.S.: Ik wil even stellen dat ik Picasso inderdaad briljant vind.
09-jan-2006 JSK
@martin,
"Michiel, nog één keer, speciaal voor jou: Sweden: Poorer Than You Think"
Alsjeblieft man, doe eens aan fatsoenlijke bronnen.
09-jan-2006 Michiel - michielvanderzeeGEEN@SPAMhotmail.com
Martin, speciaal voor jou nog één keer: als iemand een hypothese in een artikeltje opschrijft, wil dat nog niet zeggen dat dat waar is. Kom voortaan met serieuze argumenten, en niet met 1 artikeltje dat mijn ongelijk moet bewijzen.
09-jan-2006 Michiel - michielvanderzeeGEEN@SPAMhotmail.com
Dankje JSK :P
Dat kan niet gezegd worden van The Bell Curve uit 1994 (met wijlen Richard Herrnstein als co-auteur). Murray en Herrnstein hingen aan de grote klok wat in wetenschappelijke kringen bekend is over het belang van intelligentie voor sociaal-economisch succes en de relatief lage gemiddelde intelligentie van zwarten – in kringen van de progressieve intelligentsia zijn dat nog steeds taboes. Murrays meest provocerende boek is What it means to be a libertarian uit 1997 waarin hij de complete afschaffing van de verzorgingsstaat bepleit. Daarbij vergeleken lijkt Murrays nieuwste boek, Human Accomplishment (verschenen in november 2003) een stuk braver: het gaat over topprestaties in de wetenschappen en kunsten. Maar wat blijkt: het zijn de blanke mannen die excelleren. Geen wonder dat Murray steevast van zijn critici krijgt te horen dat hij de lof zingt van een blanke elite en zich niet bekommert om de (vaak niet-blanke) zwakken in de samenleving.
Opmerkelijk genoeg begon Murray zijn carrière met zorg voor de zwakken: in 1965 ging hij vrijwilligerswerk doen voor het Peace Corps in Thailand. De bedoeling was er een jaartje tussenuit te zijn, maar uiteindelijk zou hij (met onderbrekingen) tot 1973 in Thailand wonen. Hij trouwde een Thaise en kreeg samen met haar twee kinderen (hij heeft er ook nog twee uit zijn tweede huwelijk met een Amerikaanse). In 1969 werd Murray onderzoeker voor de American Institutes for Research, die in opdracht van de Amerikaanse overheid sociologische studies produceren. Hij bezocht en onderzocht hulpprogramma’s voor kinderen op achterstandsscholen in de binnenstad van Atlanta, speciale reclasseringsprogramma’s voor jeugddelinquenten in Chicago en voorlichtingsprogramma’s voor aanstaande moeders op het Thaise platteland. Het viel hem op dat de hulpverleners hun stinkende best deden, maar dat de resultaten meestal tegenvielen. Bovendien waren ze nooit eens klaar met helpen – het leek wel alsof de vraag om hulp alleen maar toenam.
Murray schreef rapporten die door de Amerikaanse staatsdrukkerij keurig werden gedrukt en op de ministeries netjes in de boekenkast werden gezet om daar nooit meer uitgehaald te worden. Hij was inmiddels doctor in de sociale wetenschappen en kreeg promotie op zijn werk, maar de frustratie dat zijn studies praktisch ongelezen bleef, nam alleen maar toe. “Ik zat eigenlijk in een uiterst riant werkverschaffingsprogramma,” zegt hij nu. In 1981 had hij er genoeg van en nam ontslag. Hij schreef een korte, kritische monografie over de verzorgingsstaat ('Safety nets and the truly needy') die met genoegen werd gelezen door enkele kopstukken van het Manhattan Institute for Policy Research, een uit private middelen gefinancierd onderzoeksinstituut (door sommigen een rechtse denktank genoemd). Het Manhattan Institute besloot Murray het geld te verschaffen om 'Losing Ground' te schrijven (sinds 1990 is Murray werkzaam voor een andere rechtse denktank, het American Enterprise Institute).De Amerikaanse verzorgingsstaat werd vanaf het midden van de jaren zestig gecreëerd door president Lyndon Johnson en door zijn opvolgers uitgebreid. De uitgaven van de federale overheid in Washington aan uitkeringen voor zieken, werklozen, bejaarden, arbeidsongeschikten en bijstandtrekkers; aan kinderbijslag, banenplannen, huursubsidies, gezondheidszorg en onderwijs waren (gecorrigeerd voor inflatie) in 1980 twintig keer hoger dan in 1950, terwijl de bevolking anderhalf keer talrijker was geworden. In de jaren veertig, vijftig en zestig nam de armoede in de Verenigde Staten snel af; sinds het ontstaan van de verzorgingsstaat is die ontwikkeling gestagneerd. In 1950 waren dertig procent van de Amerikanen arm volgens de hedendaagse normen die de Amerikaanse regering hanteert; in 1968 waren het nog maar dertien procent, maar het percentage bleef tot op heden rond de dertien procent schommelen (Murray is zo vriendelijk geweest voor dit artikel de actuele cijfers op te zoeken). Het percentage latente armen (waarbij de mensen zijn inbegrepen die alleen door een uitkering net boven de armoedegrens blijven) is sinds 1968 ook gelijk gebleven: zo'n achttien procent.
Murray concludeerde in 'Losing Ground' dat de overheidsbemoeienis met armoedebestrijding geen of zelfs negatieve effecten had. Zo is er de armoedeval: uitkeringstrekkers gaan er vaak financieel op achteruit wanneer ze een baan accepteren. Bijstandsmoeders nemen er extra kinderen bij in plaats van zo snel mogelijk weer de arbeidsmarkt op te gaan. De uitkeringenindustrie en de zieligheidssector hebben ook voor een ongewenste mentaliteitsverandering gezorgd. Ze hebben hun cliëntèle hulpeloosheid en passiviteit aangepraat. Als je faalt, ligt het niet aan jouw gebrek aan talent of werklust, maar aan het systeem, aan omstandigheden waarover jij geen controle kunt uitoefenen. Met deze softe benadering neem je volgens Murray op zijn minst een deel weg van de prikkel om je talenten te ontplooien en hard te werken. Arme mensen die hun best doen om iets van zichzelf en van hun leven te maken, worden niet langer bewonderd door de buurt, maar als uitslovers gezien die denken dat zij beter zijn dan een ander; of als naïevelingen die niet weten dat het systeem bepaalt of je faalt of slaagt; of als sukkels die zich rot werken voor weinig geld terwijl de staat er is om je te onderhouden. Vroeger waren de dokter en de onderwijzer in het zwarte getto de local heroes en rolmodellen, tegenwoordig zijn het de drugsdealer en de gangsta-rapper. De eerlijke, hardwerkende armen zijn er alleen maar op achteruit gegaan: juist zij lijden onder de toegenomen criminaliteit en het verslechterde onderwijs. In de jaren dertig waren er ook veel werklozen, maar die vormden geen onderklasse. In de onderklasse is men chronisch werkloos, slecht gesocialiseerd en relatief vaak crimineel.
Het probleem is niet dat er foutjes zijn gemaakt bij de inrichting van de verzorgingsstaat, maar dat het überhaupt verkeerd is geweest om een verzorgingsstaat in te richten, stelt Murray in 'What it means to be a libertarian'. Dus weg met de bijstand, kinderbijslag, AOW, WW, WAO, ziekenfonds- en andere verplichte sociale verzekeringen, banenplannen, huursubsidie of wat voor overheidssubsidie dan ook. De overheid bemoeit zich ook niet meer met de arbeidsmarkt – dus geen minimumloon, ARBO-wetgeving of het algemeen bindend verklaren van CAO's. Werknemers en hun vertegenwoordigers (vakbonden) regelen zelf met de werkgever de arbeidsvoorwaarden. Volgens de libertarische ideologie die Murray aanhangt, dient de overheid zich te beperken tot haar kerntaken: burgers beschermen tegen geweld en dwang, toezien dat associatie en transacties werkelijk vrijwillig zijn en optreden tegen contractbreuk en fraude. Daarnaast zullen er op nationaal niveau nog wel besluiten moeten worden genomen over onze consumptie van collectieve goederen – dat zijn goederen of diensten waarvan het onvermijdelijk of wenselijk is dat we die met zijn allen aanschaffen. Een voorbeeld is nationale defensie. Als ons land wordt aangevallen kan het leger niet het huis van Jansen beschermen en dat van buurman Pietersen in puin laten schieten, omdat Pietersen er toevallig geen zin in had de diensten van het leger te kopen. Onderwijs is volgens Murray tot op zekere hoogte een collectief goed: “Je kunt niet een gezonde democratie hebben wanneer de bevolking niet tot een bepaald basisniveau is opgeleid.” Daarom stelt hij voor dat we democratisch vaststellen waar dat basisniveau ligt en hoeveel dat per kind mag kosten. Vervolgens krijgen de ouders voor ieder kind een stapeltje tegoedbonnen die uitsluitend aan schoolgeld kunnen worden besteed. Alles wat ze aan extra onderwijs willen, moeten ze uit eigen zak betalen.
“Maar iedere overheidsbemoeienis met de inhoud van het onderwijs is funest,” stelt Murray. Als we in Nederland zijn ideeën zouden toepassen, werden het Ministerie van Onderwijs en de Onderwijsinspectie afgeschaft, alsmede wetgeving inzake onderwijs, bemoeienis van lokale overheden enzovoort. De onderwijsinstellingen zouden zijn verlost van regels die de overheid hen oplegt, zoals het postcodebeleid (verplicht naar een school in eigen buurt), de verplichting voor vmbo-scholen om zwakbegaafden, sociopaten, psychopaten en crimineeltjes op te vangen of de verplichting voor islamitische scholen om minder dan tachtig procent zogenaamde achterstandsleerlingen te hebben. In een libertarische samenleving kan de eigenaar van een school zelf bepalen wie hij toelaat en wat de huisregels zijn. Maar omdat de klant alles betaalt, zal de onderwijsondernemer wel een niche in de onderwijsmarkt moeten vinden. Als er voldoende klanten een witte school willen, dan komt er een witte school, die er bijvoorbeeld voor kiest minstens tachtig procent 'voorsprongsleerlingen' te hebben. Als er voldoende klanten een islamitische school willen, dan komt er een islamitische school. De markt waarborgt de kwaliteit van het onderwijs. We hoeven niet bang te zijn dat kinderen op een islamitische school alleen met de neus in de koran zitten en kinderen op een new-age school alleen aura's leren lezen. Er is namelijk geen verzorgingsstaat meer. Als de kinderen van school komen, zullen ze hun brood moeten kunnen verdienen. Dus zullen de klanten eisen dat het onderwijs nuttig en praktisch is.
Het libertarisme heeft altijd aantrekkingskracht uitgeoefend op mensen die een hekel hebben aan betutteling. Zo bepaalt volgens Murray de eigenaar van een café of er wordt gerookt of niet – en als dat zijn werknemers en klanten niet bevalt, dan lazeren ze maar op. Omdat de kroegbaas niet zonder klanten kan (en dus uiteindelijk ook niet zonder werknemers om die klanten te bedienen), dwingt de markt hem om mensen naar zijn zaak te lokken die zijn visie op roken delen. Zijn die nauwelijks te vinden, dan zal hij zijn rookbeleid moeten aanpassen om het hoofd boven water te kunnen houden. Zo ontstaat dankzij de marktwerking spontaan een horeca die een afspiegeling vormt van de wensen in onze samenleving, variërend van zaken waar je helemaal niet mag roken tot zaken waar overal allerlei soorten rookwaar worden gepaft. Die horeca zal zich niet bevinden in een buurt met gezinnen met kleine kinderen. Het ligt voor de hand dat de vereniging van huiseigenaren in zo’n buurt contractueel vastlegt dan hun panden niet de bestemming krijgen van café, discotheek, coffeeshop, bordeel enzovoort – daar is dus ook geen overheidsbemoeienis voor nodig.
In een libertarische samenleving zullen de burgers gezamenlijk voorzieningen moeten treffen. Via de personeelsvereniging, de vakbond of de organisatie van een bepaalde beroepsgroep (zoals doktoren) sluiten ze collectieve verzekeringen af voor bijvoorbeeld pensioen, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid en ziekte van zichzelf en gezinsleden. Doordat ze nog nauwelijks belastingen en geen premies meer aan de overheid betalen, kunnen ze zich desgewenst een riante regeling veroorloven.
Toch zullen er altijd mensen zijn die niet voor zichzelf en hun afhankelijke kinderen kunnen zorgen. Murrays libertarisme roept beelden op van hologige hongerigen die in de goot sterven, werklozen en gehandicapten die zich vernederen voor een centje van de kerkelijke bedeling, lange rijen voor de gaarkeukens en Dickensiaanse wees- en armenhuizen. Geconfronteerd met dit schrikbeeld zegt Murray: “Er zijn geen mensen die meer sympathie oproepen dan degenen die buiten hun schuld zware tijden doormaken.” Volgens Murray zullen deze mensen door hun gemeenschap goed verzorgd worden. “Als we nu hetzelfde percentage van ons inkomen aan liefdadigheid zouden besteden als de Engelsen aan het einde van de negentiende eeuw deden, zouden de behoeftigen het veel beter hebben dan toen, omdat ons inkomen zoveel hoger is.” Bovendien zouden de meeste zwakken na een hervorming van de samenleving in libertarische richting volgens Murray aanmerkelijk aansterken, waarna voor de resterende kleine groep van werkelijk hulpelozen ruim voldoende geld zou zijn. De onderklassecultuur (geld en respect eisen) zou vervangen worden door het ouderwetse arbeidsethos (geld en respect verdienen). Sommige consequenties van libertair beleid zijn voor linkse mensen vermoedelijk onaanvaardbaar. Zo zouden veel van de voormalige uitkerings- en subsidietrekkers genoegen moeten nemen met een laagbetaalde baan (minder dan het huidige minimumloon) met weinig uitzicht op promotie. Degenen die een beroep blijven doen op hulp, claimen niet langer een recht maar vragen een gunst. De liefdadigheidsinstellingen zullen hun beslissing laten leiden door hun oordeel of de hulpvrager een arme pechvogel is of een asociale luiaard.
De rode draad in Murrays oeuvre is een constante belangstelling voor factoren die menselijke prestaties beïnvloeden. Zijn nieuwste boek, Human Accomplishment is het resultaat van een speurtocht door 167 van de meest gezaghebbende en internationaal georiënteerde encyclopediën, overzichtswerken en handboeken over wetenschap en kunst. Murray heeft geturfd welke kunstenaars, wetenschappers en uitvindingen uit de periode van 850 voor Christus tot 1950 door de experts het belangrijkst worden gevonden. Zo kwam hij tot een lijst van 3869 geniën, waaronder maar een paar procent vrouwen en slechts een handjevol zwarten. Van de 1560 belangrijkste uitvindingen, blijkt 97 procent te zijn gedaan door Europese en Noord-Amerikaanse (blanke) mannen. Afrika ten zuiden van de Sahara heeft geen significante bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de wetenschap. We hebben onze technologie, kennis en kunstschatten dus grotendeels te danken aan blanke mannen. Hier volgen de winnaars van een aantal categoriën (met tussen haakjes Nederlanders in de top tien): astronomie: Galileo; natuurkunde: Newton; biologie: Darwin (10 Swammerdam); geneeskunde: Pasteur; technologie: Edison (4 Huygens); westerse literatuur: Shakespeare; Arabische literatuur: al-Mutanabbi; westerse kunst: Michelangelo (7 Rembrandt); Japanse kunst: Toyo Sesshu; westerse filosofie: Aristoteles (10 Spinoza); Chinese filosofie: Confucius; westerse muziek: Beethoven.
Duizend jaar geleden waren China en de islamitische wereld de meest geavanceerde beschavingen. Vanaf het einde van de Middeleeuwen vindt in het westen een uitbarsting van creativiteit plaats die nooit meer is gestopt. Omdat de oosterse religies boeddhisme en taoïsme stellen dat het leven geen doel heeft, werden volgens Murray de mensen daar minder gestimuleerd ambitieus te zijn en hun talenten te ontplooien dan in het westen. De islamitische wereld is verzand in een zelfde soort fundamentalisme waar het christendom in de duistere Middeleeuwen aan leed. Voor een orthodoxe persoon geschiedt Gods wil en is zelfs het poneren van onveranderlijke natuurwetten blasfemie. Thomas van Aquino (1226-1274) bracht in het christendom een fundamentele verandering tot stand. Hij meende dat God juist wil dat we die wetten ontdekken en dat intelligentie, nieuwsgierigheid en individuele autonomie allemaal gaven Gods zijn. Eind zeventiende eeuw legden Isaac Newton en John Locke de fundamenten voor de Verlichting. Het orthodoxe christendom in Oost-Europa heeft nooit zijn Thomas van Aquino gehad en een orthodox land als Griekenland teert uitsluitend nog op de roem van grote denkers van duizenden jaren her.
Het politiek systeem speelt ook een rol: despotisme is slecht voor de creativiteit. Mede daardoor vielen de prestaties in het tsaristische Russische Rijk, de Sovjet-Unie en het Ottomaanse empirium (in verhouding tot de enorme omvang van de bevolking) behoorlijk tegen. In het westen, daarentegen, was een voortdurende, competitieve discussie mogelijk tussen individuen die hun gelijk probeerden te halen en maling hadden aan orthodoxe denkbeelden. Sinds ongeveer een eeuw ziet Murray in West-Europa stagnatie optreden. Hij geeft secularisering een belangrijk deel van de schuld: mensen missen een bron van inspiratie om schoonheid en waarheid na te streven.
De progressieve intelligentsia ziet de blanke christelijke man als een schurk die vrouwen, zwarten en de Derde Wereld onderdrukt. Murray stelt dat vrouwen nu eenmaal zelden in iets excelleren, zwarten gewoon gemiddeld minder intelligent zijn dan blanken en het verlichte christendom een vooruitgangsgeloof is, terwijl bijvoorbeeld de fundamentalistische islam vooruitgang hindert. In zekere zin pleit hij de winnaars in de wereldgeschiedenis vrij van schuld. Zijn critici menen dat Murray minachting koestert voor de armen en daarom de verzorgingsstaat wil afschaffen – laat ze maar lekker creperen. Dat klopt dus niet: Murray meent dat de armen beter af zijn als we ze niet als slachtoffers beschouwen die voortdurend geholpen moeten worden. Ze gaan er materieel op vooruit en winnen aan eigenwaarde als ze zelfstandigheid leren.
Marcel Roele
Dit artikel verscheen eerder in HP/De Tijd
Gerelateerde links:
- Negen nadelen van de verzorgingsstaat (en één voordeel)
- Maar…wat gebeurt er dan met de armen?
- De niet-bijdrager aan liefdadigheid
- De zwakkerenindustrie
- De valkuil van het armoedebeleid
- De ongelooflijke slechtheid van de staat
Plaats reactie03-sep-2004 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Goed artikel, ik kan me ook wel enigzins vinden in de mening van Charles Murray. Toch enkele puntjes van kritiek:
1) Juist zaken als defensie en protectie moeten vrij zijn van overheidsbemoeienis, anders blijven dezelfde problemen die we er nu mee hebben.
2) Waarom een soort van verkapte overheidsfinanciering voor het onderwijs? Op zich is het een stuk beter dan het huidige systeem, uiteindelijk functioneert alles beter zonder overheid.
3) Wat is de gedachte achter 'westerse kunst' en 'Japanse kunst'? Waarom dan geen 'sub-Sahara kunst'?
4) En waarom staat Beethoven boven Bach? Ik bedoel... Bach! Daar zet je toch niemand boven? Die man is zo ongeveer de uitvinder van muziek!
03-sep-2004 René
Mark Wierenga schrijft: "1) Juist zaken als defensie en protectie moeten vrij zijn van overheidsbemoeienis, anders blijven dezelfde problemen die we er nu mee hebben."
Vind je dan dat dat in *mindere* mate voor andere gebieden geldt? Ik zou eerder zeggen dat het er in gelijke mate voor geldt.
03-sep-2004 René
Mark Wierenga schrijft: "1) Juist zaken als defensie en protectie moeten vrij zijn van overheidsbemoeienis, anders blijven dezelfde problemen die we er nu mee hebben."
Vind je dan dat het in *mindere* mate geldt voor andere gebieden? Ik zou zeggen dat het er in gelijke mate voor geldt.
03-sep-2004 René
Mark Wierenga schrijft: "4) En waarom staat Beethoven boven Bach? Ik bedoel... Bach! Daar zet je toch niemand boven? Die man is zo ongeveer de uitvinder van muziek!"
Vlak Vanilla Ice niet uit. Ook hij heeft veel voor de muziek betekend.
03-sep-2004 Otto Drachen
Murray stelt dat vrouwen nu eenmaal zelden in iets excelleren, zwarten gewoon gemiddeld minder intelligent zijn dan blanken en het verlichte christendom een vooruitgangsgeloof is, terwijl bijvoorbeeld de fundamentalistische islam vooruitgang hindert.
Als je wilt dat het libertarisme bekend zal worden als synoniem van fascisme of extreem-rechts (wat ik dus uitdrukkelijk niet wil, omdat dat niet het geval is) moet je vooral zo doorgaan.
(Het kan best waar zijn wat Murray zegt, maar vanwege "guilt by association" niet erg handig voor de PR van het libertarisme.)
03-sep-2004 x
"Vlak Vanilla Ice niet uit. Ook hij heeft veel voor de muziek betekend."
Hahahahaha. Goed zeg.
03-sep-2004 Ahasveros - ahasveros61GEEN@SPAMhotmail.com
"....en de relatief lage gemiddelde intelligentie van zwarten –"
Waar is het wetenschappelijke bewijs hiervan?
Nogmaals: In tegenstelling tot wat velen denken is Libertarisme niet slechts aan blanke mannen voorbehouden...
Beangstigend nietwaar? Ik hoop van wel!
"...We hebben onze technologie, kennis en kunstschatten dus grotendeels te danken aan blanke mannen.
Tja, kennis die reeds duizenden jaren oud is, overnemen om haar vervolgens te claimen is wel een beetje achterhaald hoor!
Bovenstaande statements hebben geen donder met libertarisme te maken maar meer met een te ver doorgeschoten vorm van misselijkmakend wit narcisme, waarvoor elke wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.
Ben het met Otto Drachen eens: Het doet de PR beslist géén goed!
Zullen we het daar over hebben of moet deze "onschuldige" slip of the tongue maar "gewoon kunnen".
03-sep-2004 martin
Nogmaals: In tegenstelling tot wat velen denken is Libertarisme niet slechts aan blanke mannen voorbehouden...
Laten we het hopen. Er zijn een heleboel mensen die niet-blank en/of niet-man zijn die m.i. enorm baat zouden kunnen hebben bij wat meer libertarisme.
Beangstigend nietwaar?
Welnee, waarom zou ik dat beangstigend vinden?
Ik hoop van wel!
Waarom hoop je dat mensen dat beangstigend vinden?
03-sep-2004 martin
Tja, kennis die reeds duizenden jaren oud is, overnemen om haar vervolgens te claimen is wel een beetje achterhaald hoor!
Over welke kennis hebben we het dan? De microprocessor? Kernfysica? Geneeskunde? Theoretische natuurkunde?
Bovenstaande statements hebben geen donder met libertarisme te maken maar meer met een te ver doorgeschoten vorm van misselijkmakend wit narcisme, waarvoor elke wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.
Die wetenschappelijke onderbouwing is er wel degelijk. Er zijn onderzoeken uitgevoerd met als uitkomst dat zwarten *gemiddeld* minder intelligent zijn dan blanken. Uit diezelfde onderzoeken blijkt echter ook dat oost-aziaten *gemiddeld* intelligenter zijn dan blanken. Als dit "wit narcisme" is, dan is het een vreemd soort narcisme. Overigens blijkt uit dezelfde onderzoeken dat Joden als etnische groep de kroon spannen qua *gemiddelde* intelligentie, dus verstokte nazi's die zich door dergelijke onderzoeken gesterkt voelen kunnen hier gelijk afhaken (tenzij ze hierin een bewijs zien van een Joods Complot - tsja, je bent nazi of je bent het niet...).
Je hebt gelijk dat "bovenstaande statements", strikt genomen, niks met libertarisme te maken hebben. Maar ze zijn wel relevant m.b.t. claims dat bepaalde groepen (gemiddeld genomen) achtergesteld worden. Dergelijke claims worden vaak aangewend als excuus voor overheidsingrijpen, en zodoende worden "bovenstaande statements" indirect toch weer relevant voor libertariërs.
03-sep-2004 Victor
Ahasveros: "....en de relatief lage gemiddelde intelligentie van zwarten –"
Waar is het wetenschappelijke bewijs hiervan?
Het heeft inderdaad weinig met libertarisme te maken maar deze vraag zou je niet meer stellen als je je in de materie verdiept zou hebben. Wat je uiteraard nagelaten hebt te doen.
Arthur Jensen, een van de grootste pyschologen van de afgelopen eeuw heeft er gedurende zijn hele leven onderzoek naar gedaan. Hij begon trouwens progressief gestemd en wilde de achterstand van achterstandsgroepen verbeteren.
Het weekblad Time besteedde ooit een artikel aan zijn bevindingen (bevindingen waarvoor hij enorm is verguisd en bedreigd, de man had echter geen geen enkele politieke agenda). Het weekblad wilde daaropvolgend een tegenartikel plaatsen maar kon niemand vinden die zo openlijk zijn bevinden wilde tegenspreken (desgevraagd wilde Jensen nog wel enkele collega's opperen). Jensen stelde enkele jaren geleden dat inmiddels niemand meer in de wetenschappelijke wereld zijn ideeen in wetenschappelijke tijdschriften of op wetenschappelijke conferenties durft te weerspreken. Mensen als onze Nederlandse Hans Galjaard zouden daar weggehoond worden. Helaas worden alleen mensen als Galjaard op de NL TV aan het woord gelaten.
Dat je problemen hebt met het feit is begrijpelijk. We hadden het graag allemaal anders gezien. Maar jij hebt ook problemen met de boodschappers.
03-sep-2004 Ahasveros - ahasveros61GEEN@SPAMhotmail.com
"Welnee, waarom zou ik dat beangstigend vinden?"
Ik ben blij dat jij tenminste niet bang bent. Dapperheid is een goede eigenschap.
Het is prettig discussieren met dapperen!
"Waarom hoop je dat mensen dat beangstigend vinden?"
Een gezonde vorm van angst is nooit weg: het houdt de geest scherp, allert en opmerkzaam, én stelt het eigen functioneren im frage...
Als libertarier ben ook ik het wél eens dat een te ver doorgeschoten verzorgingsstaat die luiheid arrogantie en lamlendigheid in de hand werkt (én houdt!)
Maar opmerkingen over een "aanwijbare band" tussen ethniciteit en intelligentie, schieten bij mij toch écht in het verkeerde keelgat. Ik eigen mij dan ook de vrijheid (libertas!) toe, hier fel tegenin te gaan.
"Over welke kennis hebben we het dan? De microprocessor? Kernfysica? Geneeskunde? Theoretische natuurkunde?".
Ik heb het over de kennis zoals aangegeven in het artikel: astronomie, geneeskunde, natuurkunde,(ca 5000 jaar oud; de tijd dat men in Europa maagden offerde, gehuld in dierenvellen)
Microprocessors kernfysica en vooral Moderne Geneeskunde hadden nooit bestaan zonder deze duizenden jaren oude kennis.
Het is alleen wel kwalijk dat bepaalde types deze zaken claimen als van "hen" en de ontdekkers volkomen negeren.
Ben het met Murray eens dat het licht dat ooit eens de Afrikaanse, Oosterse en Islamitische wereld scheen, verzwakt dan wel gedoofd is.
Door naar mijn idee puur menselijke trekjes (o.a. verdeeldheid, jaloezie, onderlinge twisten) zijn de Oude Rijken in verval geraakt en uiteindelijk verdwenen.
Kan ons ook overkomen...
Ik zou zeggen: maak gebruik van die millenia-oude kennis. En eer haar ontdekkers zonder haar te claimen...
"Er zijn onderzoeken uitgevoerd..."
Ik ben op de hoogte van deze "wetenschappelijke onderzoeken" net zoals ik op de hoogte ben van schedelmetingen, verricht door "gerenommeerde wetenschappers", eens lang geleden in het vorige Millennium.
Ik veeg hier persoonlijk de vloer mee aan:
Zolang het maar een witte jas en een interessant uitziend brilletje draagt, gelooft iedereen als volgzame schapen de onzin die wordt uitkraamt...)
Het statement dat intelligentie etnisch bepaald is, is er een van uiterst bedenkelijk niveau.
Geen een "wetenschappelijk"(uitziend) rapport kan mij hiervan overtuigen.
04-sep-2004 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
René schrijft:
"Vind je dan dat dat in *mindere* mate voor andere gebieden geldt? Ik zou eerder zeggen dat het er in gelijke mate voor geldt."
Ik beschouw me zelf meer een anarcho-capitalist dan een minarchist, dus wat dat betreft zouden we best eens op dezelfde lijn kunnen zitten.
René schrijft:
"Vlak Vanilla Ice niet uit. Ook hij heeft veel voor de muziek betekend."
Hmm, ik zat er eigenlijk ook nog aan te denken Def Rhymz en Milli Vanilli te noemen... :D
Wat betreft de bijdrage van de blanke man aan de mensheid: op zich lijkt het me niet eens zo onwaarschijnlijk dat mensen van Europese afkomst intelligenter zijn dan mensen van Afrikaanse afkomst. Waarom zouden er bij mensen op dit vlak imemrs geen verschil kunnen bestaan, als er op uiterlijk gebied ook verschillen waarneembaar zijn?
Wat mij betreft is dit echter niet bijzonder relevant, aangezien er bij blanke mannen onderling ook enorme verschillen in intelligentie kunnen bestaan. Bovendien staat dit los van het libertarisme en is er het risico dat libertarisme op een hoop wordt geveegd met (neo-)racisme. Dat zou alleen maar de aandacht afleiden van de hoofdzaak (weg met de overheid!).
04-sep-2004 Otto Drachen
Mark Wierenga: Bovendien staat dit los van het libertarisme en is er het risico dat libertarisme op een hoop wordt geveegd met (neo-)racisme. Dat zou alleen maar de aandacht afleiden van de hoofdzaak (weg met de overheid!).
Exact.
04-sep-2004 Otto Drachen
sinds 1990 is Murray werkzaam voor een andere rechtse denktank, het American Enterprise Institute
Overigens vraag ik mij af wat deze man doet bij het AEI. Dit is niet een libertarische denktank maar een bastion van neo-conservatisme, iets waar libertariers niets mee te maken willen hebben.
04-sep-2004 Victor
Otto, zou jij geld van de SP of de NOVIB weigeren om het libertarisme te verkondigen? Als ik Murray was zou het mij ook niet te veel uitmaken.
04-sep-2004 Speedy
René schrijft: “Wat betreft de bijdrage van de blanke man aan de mensheid: op zich lijkt het me niet eens zo onwaarschijnlijk dat mensen van Europese afkomst intelligenter zijn dan mensen van Afrikaanse afkomst. Waarom zouden er bij mensen op dit vlak immers geen verschil kunnen bestaan, als er op uiterlijk gebied ook verschillen waarneembaar zijn? Wat mij betreft is dit echter niet bijzonder relevant, aangezien er bij blanke mannen onderling ook enorme verschillen in intelligentie kunnen bestaan.”
Die spreiding valt wel mee (bandbreedte ca. 1:3). Aziaten blijken gemiddeld overigens veel intelligenter te zijn dan Europeanen en Europeanen zijn idd weer intelligenter dan Afrikanen.
Uiteindelijk zullen de Aziaten dus wel de wereld regeren. Ni Hao ! ;-)
“Leer Chinees ! 1,2 miljard Chinezen kunnen zich niet vergissen !”
04-sep-2004 Otto Drachen
Victor: Otto, zou jij geld van de SP of de NOVIB weigeren om het libertarisme te verkondigen?
Waarschijnlijk niet, maar Murray verkondigt hier niet het libertarisme, maar zijn eigen zelf-verzonnen theorie die menselijke 'prestaties' ordent en zo'n beetje 90% van de bevolking beledigt. Op amazon.com valt te lezen: According to his fabulous system, the second greatest artist of all time was Pablo Picasso! Dat kun je toch niet serieus nemen?
Hoe kun je als libertarische beweging stemmen trekken of mensen overtuigen, als je en passant de meerderheid van alle mensen beledigt?
05-sep-2004 Victor
Otto: According to his fabulous system, the second greatest artist of all time was Pablo Picasso! Dat kun je toch niet serieus nemen?
Otto je bent briljant! Met slechts een opmerking kun je een heel boek overtuigend ontkrachten. Ga het gewoon eens lezen.
Natuurlijk beledigt Murray niemand. Hij constateert en concludeert. Dan beledig ik ook alle Haitianen als ik zeg dat ze weinig kernfysici hebben voortgebracht. Is het melden van feiten nu ook al beledigend? Evenals Ahasveros heb jij problemen met de boodschap en dus ook maar met de boodschapper.
05-sep-2004 quirium - quiriumqueGEEN@SPAMhotmail.com
zwarten zijn gemiddeld minder intelligent dan Blanken, terwijl aziaten dan weer gemiddeld intelligenter zijn dan blanken.
Zwarten zijn echter onverslaanbaar in fysieke benenkracht en halen àlle medailles in sporten zoals hardlopen en lange-afstands-lopen.
Aziaten excelleren sowieso bijna nergens in (als het over sport gaat).
Blanken daarentegen zijn superieur (inzake het bovenlichaam) en bezetten daardoor de top van de zwemsporten.
Bijna alle belangrijke uitvindingen zijn door blanke mannen gedaan wegens hun superieure inventiviteit.
Vrouwen excelleren dan weer bijna nergens in (als het over technologie, wetenschap en wiskunde gaat), maar spelen desondanks goede tweede in de subtop van deze skills.
Vrouwen zijn echter onverslaanbaar als het op emotionele intelligentie aankomt. Dat geldt voor àlle vrouwen, maar blanke èn aziatische vrouwen zijn inferieur aan zwarte hier.
Dat is misschien makkelijker te verteren, maar, we hebben toch niet echt dergelijke compenserende tekstjes nodig als het gaat om feiten? Daar kan je toch wel doorprikken?
05-sep-2004 Speedy
“we hebben toch niet echt dergelijke compenserende tekstjes nodig als het gaat om feiten?”
Quirium,
Niemand vindt het leuk te horen dat-ie minder is dan een ander. En hoewel discriminatie een doodnormale overlevingsstrategie is, blijft het een vervelende ervaring als je wordt gediscrimineerd (dat zal nog wat worden als designer babies opgang gaan vinden en er werkelijk enorme verschillen tussen mensen gaan ontstaan).
Overigens is het onjuist dat bijna alle belangrijke uitvindingen zijn gedaan door blanke mannen. Dat geldt misschien de laatste twee eeuwen, maar in de duizenden jaren daarvoor waren het toch vooral Chinezen die de grootste inventiviteit lieten zien. Daar hebben de blanken op voortgebouwd, of ze hebben het nog eens dunnetjes overgedaan (en niet zo dunnetjes, het gebruik van buskruit bijv.)
En de grootste ontdekking aller tijden is gedaan door een Afrikaan (vuur). Maar ja, de Arabieren waren ooit ook leidend in de wereld en kijk eens waar ze nu zijn …
KEEP THE ARCTIC WHITE
Ku Klux Klan environmental program
06-sep-2004 quirium
Het is best wel zo dat de "feiten" die ik bij wijze van voorbeeld opsomde, dat niet allemaal zijn.
Mijn punt was eerder: als je to the point wat dingen wil zeggen, zoals Murray hierboven, kan je om allerlei verstandige redenen misschien best kiezen om dat diplomatisch te doen en bij ieder "nadeel" dat je de één in de schoenen schuift tegelijkertijd op compenserende wijze iets zeggen over zijn/haar voordelen of over andermans nadelen.
Maar als iemand iets wijs of interessants te vertellen heeft en héél gecondenseerde teksten wil schrijven,zoals Murray hierboven, en het gaat nou net om bepaalde nadelen van de één, en heel eventjes niet om dezes voordelen, dan kan je net zo goed daar even door prikken en niet al te zeer te tillen aan het feit dat de schrijver zich ondiplomatisch (In Murray's geval eigenlijk ronduit onbeschoft)uitdrukt.
06-sep-2004 Ahasveros - ahasveros61GEEN@SPAMhotmail.com
"Het statement dat intelligentie etnisch bepaald is, is er een van uiterst bedenkelijk niveau.
Geen een "wetenschappelijk"(uitziend) rapport kan mij hiervan overtuigen."
Ik distancieer mij van deze onzinnige discussie die uiteindelijk tot ellende zal leiden.
I rest my case.
06-sep-2004 martin
Ahashveros,
"Het statement dat intelligentie etnisch bepaald is, is er een van uiterst bedenkelijk niveau.
Geen een "wetenschappelijk"(uitziend) rapport kan mij hiervan overtuigen."
Waarom niet?
Ik distancieer mij van deze onzinnige discussie die uiteindelijk tot ellende zal leiden.
Inplaats van je distancieren kan je beter anderen van je standpunt proberen te overtuigen lijkt me. Waarom zal deze discussie tot ellende leiden?
I rest my case.
Sorry hoor, maar ik heb nog geen case gezien.
06-sep-2004 Victor
Ahasveros "Het statement dat intelligentie etnisch bepaald is, is er een van uiterst bedenkelijk niveau.
Geen een "wetenschappelijk"(uitziend) rapport kan mij hiervan overtuigen."
Limburgers verschillen ook in IQ met Friezen, Russen met Spanjaarden, vind je dat ook onwaarschijnlijk? Er is ook een verband tussen lichaamslengte en IQ. En tussen bijziendheid en IQ (brildragers zijn gemiddeld intelligenter). Er is zelfs een verband tussen hersenomvang en IQ (ook al deed je daar geringschattend over).
Je bent echt de ware onderzoeker hoor. Erg kritisch. Je neemt een rigide standpunt en zegt de discussie te willen stoppen. Je levert en passant het bewijs dat individuen sterk in IQ verschillen. Opvallend dat dat niet zou kunnen bij (ethnische) groepen. Ik neem aan dat je niet ook bestrijdt dat (ethnische) groepen kunnen verschillen in gemiddelde lichaamslengte of huidskleur.
06-sep-2004 Victor
Speedy: Niemand vindt het leuk te horen dat-ie minder is dan een ander.
Jullie vertonen een soort Pavlov reactie. Het ging hier over groepen en niet over individuen. Wat voor de groep als geheel geldt hoeft helemaal niet te gelden voor een individu.
En mocht je als persoon een lager IQ hebben dan wordt niet beweerd dat je dan minder bent als mens. Of dat je niet succesvol kan zijn of miljonair kan worden.
Als Chinezen gemiddeld kleiner zijn dan Zweden moeten de Chinezen zich dan ook opeens minder gaan voelen? Ongelooflijk hoe gevoelig de materie nog ligt bij "verstandige" mensen en hoe men bijna wil lezen wat er niet staat.
06-sep-2004 Joost de Kraker - joostdekrakerGEEN@SPAMgmx.net
Sinds ongeveer een eeuw ziet Murray in West-Europa stagnatie optreden. Hij geeft secularisering een belangrijk deel van de schuld: mensen missen een bron van inspiratie om schoonheid en waarheid na te streven.
Waarschijnlijk is dit de moeilijkste boodschap voor de Europese libertariers. Hoe kan het toch dat die Amerikanen vrijheid liefhebben, de overheid haten en toch een God boven zich accepteren?
Iemand die het antwoord heeft...?
Om ook nog maar even in de offtopic discussie stelling te nemen tegen Ahasveros: Verdiep je eens in het begrip "gemiddelde". Waarom zou het onmogelijk zijn dat er IQ verschillen zijn tussen verschillende rassen? Geloof je wel dat zwarten harder kunnen rennen (lees: gemiddeld een meer atletische bouw hebben dan blanken en aziaten)? En zoniet, hoe verklaar je dan de medaille-verdeling?
06-sep-2004 x
Michael Levin - Why Race Matters: A Preview
Journal OF Libertarian Studies 12: 2 (FALL 1996):
http://www.lrainc.com/swtaboo/stalkers/ml_wrm_jls.html
Philippe Rushton - Race, Evolution and Behaviour, verkorte versie in het Nederlands:
http://www.charlesdarwinresearch.org/Dutch.pdf
07-sep-2004 Ahasveros - ahasveros61GEEN@SPAMhotmail.com
Pittige discussie.
Bedankt voor de antwoorden! Vooral Speedy en Otto.
Ik ga ermee aan de slag...
07-sep-2004 Allure
Ahasveros, hou goed in de gaten dat Murray het heeft over gemiddelden. Hij rept niet van individuele mensen.
Als men stelt dat (bijvoorbeeld) zwarten *gemiddeld* harder kunnen rennen, langere penissen hebben, of dat aziaten *gemiddeld* intelligenter zijn wordt er niet of nauwelijks geprotesteerd, maar wel als men dan stelt dat blanken, gemiddeld, slimmer zijn dan zwarten en dat joden gemiddeld het meest intelligent zijn. Dit is toch inderdaad een Pavlov-reactie - de reactie op de basisgedachte dat blanken en joden onderdrukkers zijn en je dus niet hun superioriteit mag bevestigen.
Als je gemiddelden gaat vergelijken blijkt het dat rassen op veel gebieden verschillen, en dan is het ook niet meer zo vreemd dat dat voor intelligentie ook geldt.
Waar het werkelijk om gaat is of het ook zo relevant is. Ik denk van niet, want met een gemiddelde kun je niets aanvangen. Als Murray stelt dat blanken 97% van de belangrijkste uitvindingen hebben gedaan wil dat immers niet zeggen dat 97% van de blanken geniaal is. Want slechts verhoudingsgewijs weinig mensen doen uitvindingen. Als indivuele zwarte/blanke hoef je je dus niet aangesproken te voelen door nietszeggende gemiddelden.
08-sep-2004 .Peter
Precies Allure. Soortgelijks zie je ook met mannen-vrouwen. IQ testen laten al lang zien dat gemiddeld mannen en vrouwen niet echt verschillen (wel bij verschillende onderdelen, zoals ruimtelijk inzicht beter bj mannen, maar voorwerpherkenning beter bij vrouwen), maar dat de spreiding bij mannen groter is.
Over de oorzaken bestaan diverse verklaringen, maar je kunt in kort-door-de-bocht lekentaal dan zeggen dat het % hele slimmen en % oerdommen bij mannen iets groter is dan bij vrouwen. Die oer-dommen verdwijnen echter in de annalen van de geschiedenis terwijl die hele slimmen juist herrinnert wrden.
Wel moet opgemerkt worden dat het historisch % zeer waarschijnlijk ook gigantisch beinvloed is door de man-vrouw verhouding in de geschiedenis. Sinds wanneer hebben vrouwen immers gelijke rechten (bv stemrecht) in de westerse wereld?
08-sep-2004 .Peter
BTW recente nog in nl.politiek
http://groups.google.nl/groups?hl=nl&lr=&ie=UTF-
8&frame=right&rnum=1&thl=0,898816779,898815726,
898808658,898730410,898672788,898664179,898660342,
898656029,898648556,898630942,898622771&seekm=o3v4i09
n0qdtj5atqp1j3hah30la4vtuq3%404ax.com#link1
(Tussen alle die bagger door in die draad dan.)
09-sep-2004 Ahasveros - ahasveros61GEEN@SPAMhotmail.com
Ben het in zekere zin wel met je eens. Overigens zie ik niet in wat er mis is met een Pavlov reactie.
Ik eigen mij de vrijheid daartoe!
Echter, naar mijn idee zouden Libertariers zich met interessanter zaken bezig moeten houden (oa het inperken van overheidsbemoeienis) dan met onzinnige en achterhaalde details als kleur, ras, geloof en afkomst.
10-sep-2004 Peter
"...onzinnige en achterhaalde details als kleur, ras, geloof en afkomst."
Probleem is dat de meerderheid van de wereldbevolking die zaken niet achterhaald vindt. (Ook zal zouden ze dan mischien wel moeten zijn.) Daarmee zijn ze eigenlijk per definitie nog steeds relevant in dit soort discussies omdat veel van die mensen hun acties wel degelijk laten beinvloeden op basis van hun opvattingen daarover ... (O.a. overheidsbeleid om achterstanden weg te werken, waarbij men bij resultaatbepaling enkel naar gemiddelden kijkt en juist dan dus keihard tegen de hier besproken zaken aan loopt.)
15-sep-2004 Owl
Op zich wil ik best geloven dat er verschillen in intelligentie zijn tussen (groepen) mensen.
Maar ik vraag me wel af waarom aziaten, joden, blanken en zwarten zoveel in intelligentie zouden verschillen. Wat is de evolutionaire factor geweest die dit dan bepaald heeft ?
Verschillen in lichaamsbouw kun je verklaren door de leefomgeving: grotere hoogte, hoeveelheid zon, etc.
En natuurlijk spelen de omgevingsfactoren tijdens de ontwikkeling van mensen ook mee. Er zijn bijvoorbeeld aanwijzingen dat wanneer Aziaten in het westen gaan wonen en een westerse levensstijl en dieet aannemen, ze generatie na generatie ook ineens langer worden.
En speelt de nadruk op onderwijs in Aziatische en joodse gezinnen ook niet een rol ? Afrikaans-Amerikaanse gezinnen staan ook niet bekend om hun kennis-ethos en superieure ghetto-scholen.
Beweren dat de het (verlichte) christendom superieur zou zijn aan boeddhisme of fundamentalistische islam vind ik ook enigszins verdacht. Is predestinatie en het verzaken van wereldse genoegens ook geen christelijk concept ? Iemand die gelooft dat hij toch naar de hemel of de hel gaat en dat dit leven slechts een tranendal of tussenstadium is, is niet meer gemotiveerd om te presteren dan iemand die in karma en wedergeboorte gelooft. En ook verlichte christenen geloven neem ik aan in een hiernamaals ? Anders zijn ze toch behoorlijk seculier. Beweren dat secularisatie stagnatie met zich meebrengt is, simpel gezegd, christelijk-fundamentalische propaganda. Als er iets funest is voor vooruitgang is het religieus geïnspireerde "wetenschap" zoals creationisme.
Uiteindelijk maakt het inderdaad niet uit, mensen zijn dan wel niet gelijk, maar wel gelijkwaardig. Maar dit soort beweringen hebben toch weinig met libertarisme van doen. Als het al relevant is, maakt het de zaak voor libertarisme alleen maar zwakker. Tegen zwarten en arme blanken zeggen dat ze gemiddeld een kleinere kans op materiële welvaart hebben en dat ze hun lage inkomen aan zichzelf te danken hebben, is volgens mij niet echt een goed selling point.
Ook doodleuk beweren dat sommige mensen in een vrije samenleving maar moeten leven onder het huidige minimumloon vind ik niet bepaald een reclame voor vrijheid.
Ik heb (misschien tegen beter weten in) nog steeds het idee dat er helemaal geen grote intelligentie-verschillen tussen rassen bestaan. Sowieso zijn de genetische verschillen tussen de verschillende rassen bijna nihil. Ik weet dat dat ook geldt voor verschillen in intelligentie tussen blanken, maar nogmaals: wat is dan die evolutionaire factor die de Afrikanen als groep minder intelligent zou hebben gemaakt ? Als het de slavernij was, met veel nadruk op fysieke i.p.v. mentale kracht, dan zouden alle zwarten buiten Amerika daar toch geen last van moeten hebben ? Ook de bewering dat joden door vervolging zo intelligent zouden zijn geworden lijkt me erg stug. Bij alle massa-slachtingen onder joden waren succesvolle joden minstens net zo vaak het slachtoffer als domme joden. Ook de tijdsspanne waarin deze verschillen hebben kunnen ontstaan is evolutionair gezien onwaarschijnlijk kort. Tweeduizend jaar waarin joden werden onderdrukt en enkele honderden waarin zwarten als slaaf werden gehouden, lijkt me niet echt genoeg om zo'n frappant verschil te doen ontstaan. Natuurlijk is de mens al reeds lang geleden uit Afrika vertrokken, maar nogmaals, wat waren dan die speciale omstandigheden die blanken en aziaten intelligenter maakten ?
En dat vrouwen minder hebben gepresteerd in de geschiedenis van de wetenschap: al in de Griekse oudheid mocht een vrouw niet eens haar huis uit zonder toestemming van haar man, en die situatie is slechts substantieel verbeterd in de laatste honderd jaar. Het lijkt me een beetje lastig om te excelleren in de wetenschap als zelfs basisonderwijs voor de meeste vrouwen verboden was.
Ik weet kortom niet goed wat ik van die Murray moet denken. Hij stipt wel goed punten aan en lijkt een oprecht verdediger van zowel libertarisme als zijn academisch onderzoek. Maar wanneer je veel van zijn standpunten bekijkt, zie je de visie van zijn rechtse bazen, ook toevallig blanke christelijke mannen, wel erg doorschemeren.
En uiteindelijk zijn de standpunten die hij verkondigd een anti-reclame voor libertarisme. Ofwel de man heeft gelijk, in welk geval libertarisme geen aantrekkelijk optie is voor een groot deel van de (minder intelligente, zwarte, vrouwelijke) wereld, ofwel het is racistische, anti-feministische, christelijke onzin.
15-sep-2004 Speedy
“uiteindelijk zijn de standpunten die hij verkondigd een anti-reclame voor libertarisme”
In tegendeel. Voor het goed functioneren van de vrije markt is discriminatie essentieel. Het wordt tijd, dat dit bij alle betrokkenen doordringt. ;-)
Vroeger hadden de groepskenmerken (dwz. erfelijke eigenschappen, opvoeding, culturele achtergrond) de overhand op de individuele eigenschappen. Door de globalisering en individualisering is dat inmiddels omgekeerd, maar het effect van de groepskenmerken is nog lang niet verdwenen. Iedere goede verzekeringmaatschappij zal zowel groepskenmerken (bijv. man/vrouw, leeftijdscategorie, regio) als individuele kenmerken (bijv. aantal schades per jaar) in de individuele premieberekening verwerken. Discriminatie op basis van groepskenmerken werkt zeer efficiënt, tenslotte kan je niet iedereen persoonlijk kennen.
Ieder mens is uniek en heeft eigenschappen en vaardigheden die een ander niet in diezelfde mate heeft. In een vrije markt met ongebreidelde concurrentie zal door individuele discriminatie ieder mens precies dat kunnen doen waar hij het beste in is en uiteindelijk precies dat niveau van welvaart kunnen bereiken dat in zijn specifieke geval maximaal haalbaar is.
Dat daarbij enorme verschillen optreden (de inkomensbandbreedte in de wereld is ca. 1 op 1 miljoen en de vermogensbandbreedte ca. 1 op 1 miljard) is logisch, want mensen verschillen onderling ook enorm. Het is een absoluut waanidee dat mensen gelijk en gelijkwaardig zijn.
HEAVEN
All the chefs are French, all the mechanics are German, all the police are British, all the lovers are Italian and it’s all organized by the Swiss.
HELL
All the chefs are British, all the mechanics are French, all the police are German, all the lovers are Swiss and it’s all organized by the Italians.
17-sep-2004 Victor
Owl: Wat is de evolutionaire factor geweest die dit dan bepaald heeft ?
Aziaten en Europeanen trokken naar koudere gebieden waar ze voor moeilijkere omstandigheden geplaatst werden en meer moesten samenwerken en meer foresight moesten tonen (koude winters).
En speelt de nadruk op onderwijs in Aziatische en joodse gezinnen ook niet een rol ?
Jazeker, en die nadruk wordt naar verloop van tijd genetisch weerspiegeld. Als mensen willen trouwen met lange mensen zal hun nageslacht de genen krijgen voor hoge lengte. Matt Ridley schreef eerder al hoe Nature en Nurture op elkaar inspelen.
Uiteindelijk maakt het inderdaad niet uit, mensen zijn dan wel niet gelijk, maar wel gelijkwaardig.
Dat zegt iedereen maar meent niemand. Bovendien hoe zou je dat willen meten? Als het zo ware waarom geven we dat 1 miljoen uit om een Westers kind te redden en nog geen 10 euro om een Afrikaans kind te redden? En denk je dat Kok en Balkenende ook op de wachtlijst gaan staan als ze een transplantatie nodig hebben?
Ook doodleuk beweren dat sommige mensen in een vrije samenleving maar moeten leven onder het huidige minimumloon vind ik niet bepaald een reclame voor vrijheid.
Dat gebeurt nu al met uitkeringen. Die zijn veelal ook onder het minimumloon. Maar een baan kunnen ze zo wel vergeten. Lijkt mij een slechte reclame voor sociaal-democratie.
Sowieso zijn de genetische verschillen tussen de verschillende rassen bijna nihil.
Een mens heeft 60% van de genen die ook een banaan heeft. Betekent dat dan dat mens en banaan niet eens zo veel verschillen? De genen voor intelligentie maken een superkleine fractie uit van het totaalpakket.
18-sep-2004 Owl
Victor,
In Afrika zijn zeker geen slechte leefomstandigheden ? Wat dacht je van telkens terugkerende droogtes, gevolgd door stortbuien ? Afrikanen leven juist in een zeer samenwerkende omgeving, vandaar hun stammencultuur. In de gematigde gebieden van deze aardbol, met name West-Europa en Oost-Azië is het klimaat juist een stuk gunstiger. Het zijn zo'n beetje de vruchtbaarste gebieden op aarde.
Ook die nadruk op onderwijs in Aziatische en joodse gezinnen is relatief recent. Eind 19de eeuw was, zeker voor Oost-Europese joden (het merendeel) en voor Chinezen weinig onderwijs beschikbaar. Ook Afrikanen zullen een voorkeur hebben voor intelligente, gezonde partners, maar dat betekent nog niet dat ze die keus altijd hebben. In Aziatische, blanke, en Joodse maatschappijen geldt meestal de regel dat het vooral onopgeleide mensen zijn die de meeste kinderen krijgen.
En met gelijkwaardigheid van mensen bedoel ik dat ze gelijk zijn voor de wet. Ik bedoelde niet dat iedereen recht heeft op evenveel van wat een ander heeft. Ik wil alleen dat we niet op al dan niet minder intelligente mensen of rassen neerkijken of ze laten creperen. En ik ben nog steeds niet overtuigd dat zwarten minder intelligent zouden zijn. Het klinkt misschien simplistisch, maar zoals de Amerikanen zeggen "If it looks like a duck, quaks like duck and walks like a duck. It's a duck.". Dus als iemand klinkt als een racist gaan er bij mij op zijn minst een paar alarmbellen rinkelen. Ik sluit niet uit dat sommige "rassen" minder intelligent zijn, maar het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk. Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom het minder goed gaat met zwarte landen. Die zijn misschien vaak ook erg clichématig, maar ik zie niet in waarom het ene cliché (bijvoorbeeld de gevolgen van kolonisatie of laag inkomen) minder geldig zou zijn dan het ander (bijv. dat zwarten "gewoon" minder intelligent zijn). En laten we niet vergeten dat van alle blanken ook zo'n 2/3 van de bevolking te dom is om een überhaupt een zinnige vervolgopleiding na het middelbaar onderwijs te voltooien. Maar gek genoeg zie je die mensen weinig als je naar de media kijkt, Tokkies uitgezonderd natuurlijk. Wat je wel veel ziet zijn uitgemergelde, rappende, criminele, of onderdrukte zwarten. Zo'n beeld zal voor zwarte jeugd, afgezien van de slechte scholen, aftandse, criminele woonbuurten en de vaak levenslange werkeloosheid van hun ouders, niet bepaald veel zelfvertrouwen in hun intellectuele capaciteiten geven. Het is een cliché, ik weet het, maar toch.
Ik vraag me af of de gevolgde opleiding of kwaliteit van levensomgeving scholing, niet op zijn minst een effect zullen hebben op de IQ-scores van zwarte jongeren. Ik heb meerdere malen Iq-testen gedaan, en het viel me op dat je toch op zijn minst wel enige kennis van wiskunde en grammatica, logica en een ontwikkeld vocabulaire moet hebben. Als je bijvoorbeeld een rijtje van vijf woorden voor je krijgt, en je moet daaruit de niet-passende selecteren, wordt het wel een beetje moeilijk als je daar 2 woorden niet van kent. En om er even mijn eigen cito-toets bij te halen, ik had destijds een havo-vwo advies en mijn leraar adviseerde me naar de havo te gaan. Toen ik toch naar het vwo ging heeft die test me geen goed zelfvertrouwen gegeven. Als het een keertje niet goed ging, dacht ik altijd dat ik misschien wel te dom was. Ik heb inmiddels toch het gymnasium met goede resultaten doorlopen, en bleek achteraf een iq boven de 130 te hebben. Als zoiets kleins al een invloed kan hebben op een verder niet-gediscrimineerd blank persoon, wat is dan het effect van constant horen dat je als zwarte waarschijnlijk toch dommer en crimineler bent dan je blanke klasgenoten ? Natuurlijk kun je mensen en media niet verantwoordelijk stellen voor wat ze zeggen, anders kun je niets meer zeggen. Maar het heeft volgens mij wel degelijk een effect.
Ik ben geen sociaal-democraat, verre daarvan, maar het lijkt me niet erg leuk om mensen vrijheid te geven zonder een inkomen waar ze een redelijk comfortabel leven van kunnen hebben.
De genetische verschillen tussen apen en mensen zijn inderdaad ook bijna nihil, dat is waar. Maar dat was ook niet echt mijn punt. Mijn punt is dat in het kleine percentage genen dat alleen voor mensen geldt, er geen duidelijke scheidingslijnen tussen rassen te maken zijn. Anders (versimpelt) gezegd: als we 100 genen hebben, en de genen 1 t/m 90 ook bij andere dieren voorkomen, dan komen de menselijke genen 91 t/m 100 bij alle rassen voor. Het is dus niet zo dat blanken uitsluitend de genen 91\92\93 hebben, aziaten 94\95\96\97 en zwarten 98\99\100. Er is experimenteel aangetoond dat een blanke Europeaan meer genetische overeenkomst kan hebben met een Afrikaan onder de Sahara of een Eskimo dan met zijn of haar blanke landgenoot.
21-apr-2005 RechtVoorZn... - justmailhimGEEN@SPAMyahoo.com
Kijk, een discussie over eventuele verschillen in rassen gaat ongeveer als volgt:
Correcteling: "Er zijn geen verschillen!"
Ander: "Hmmm, nou je kunt anders aan uiterlijk toch vaak het verschil zien..."
C: "Okay okay... Huidskleur is verschillend ja. Maar voor de rest... nou echt niet hoor!"
A: "Het blijkt dat negers in bepaalde sporten exceleren, zoals hardlopen, boxen etc, dus je mag aannemen dat ze een voordeeltje hebben."
C: "Okay okay... Huidskleur en spieren dan, maar voor de rest geen verschillen!!!"
A: "Tevens blijkt er een verschil van 80 gram in hersen inhoud te zijn."
C: "Dacht het niet"
A: "Dacht het wel - is bewezen."
C: "Nou... Dan maakt dat niets uit! Herseninhoud zegt niets over intelligentie."
A: "Het verschil is ook 12 IQ punten - gemiddeld, blijkt uit tests..."
C: "Nou... Dan klopt dat niet! Al die tests zijn cultureel bepaald en daarom hebben blanken een voorsprong op de rest!"
A: "Ehhhh... Chinezen scoorden hoger dan blanken eigenlijk - 5 IQ punten..."
C: "Nou... Dan moet de hele test fout zijn! En anders moeten we vaststellen dat IQ niet belangrijk is!"
..... etcetera.
Iedereen heeft zijn eigen mening, maar waar we het allemaal over eens kunnen zijn is dat het gros van Nederlandse bevolking een heilig geloof heeft in dat er geen interligentie verschil kan/mag bestaan. De achterliggende reden is dat Karl Marx heeft gezegd dat alle mensen gelijk zijn, en Karl Marx nou eenmaal heilig is. Stel dat er inderdaad verschil is... dan zou de hele basis onder dat geloof wegvallen!!! De discussie lijkt dus erg op die van een paar honderd jaar terug, of de aarde plat of rond is. Stel dat de aarde rond is... Dan zou de basis onder het christelijk geloof wegvallen! De aarde moet dus plat zijn!!!
Belangrijk is dat allerlei andere pijlers onder de gelijkheids-theorie (verbindingsstreepje schijnt tegenwoordig te horen) al omver zijn, zoals de man-vrouw gelijkheid na het verschijnen van Mars/Venus of de val van het communisme als arm/rijk gelijkheidsideaal. Het ligt dus in de verwachting dat rasgelijkheid nog jaren tot in het onredelijke verdedigd zal worden, ondanks dat ongelijkheid in gemiddeld IQ als aanname (zonder dit aan waarde als mens te koppelen) voor zwarten juist een zucht van verlichting zou kunnen geven.
Henk
30-aug-2005 U.G.Kempenaer
In een cultuur waar intelligentie status oplevert zal de intelligente mens een gewilde huwelijkspartner blijken te zijn en dus een grote kans hebben zich voort te planten. Gezien het voor een groot deel erfelijke karakter van intelligentie, zal dat hoogstwaarschijnlijk een positieve invloed hebben op de gemiddelde intelligentie binnen die groep.
De soort mens is ook onderhevig aan Darwinistische wetmatigheden. Kwestie van selectie. Fokkers van allerlei diersoorten kennen de mogelijkheden om bepaalde eigenschappen te versterken dan wel af te zwakken.
Wellicht dat in de Joodse cultuur intelligentie hoger gewaardeerd wordt dan in andere culturen. Het is een mogelijkheid. Leefomstandigheden die een hoge intelligentie vereisen om te overleven kunnen ook een rol spelen: natuurlijke selectie. Daar waar de natuur zorgt voor een langdurige overvloed zal het minder moeilijk zijn te overleven...
30-aug-2005 Zap
U.G.Kempenaer: In een cultuur waar intelligentie status oplevert ...
Hahaha! In welke cultuur leeft U.G.?
30-aug-2005 Henk
In dezelfde non-cultuur als wij allemaal, neem ik aan? Dat vrouwen nu selecteren op plastic sixpacks betekent nog niet dat dat altijd zo geweest is.
09-jan-2006 Michiel - michielvanderzeeGEEN@SPAMhotmail.com
Blijkbaar bestaat in de wereld van de meeste mensen die hier een reactie plaatsen Zweden niet, een van de rijkste landen ter wereld en tevens een land met een van de meest omvangrijke sociale zekerheidsstelsels. Ook hoogste maximale belasting van alle democratische landen. Verder staat Zweden altijd zeer hoog in de'beste landen om te leven'-lijstjes, ook van (neo)-liberale tijdschriften zoals The Economist.
09-jan-2006 martin
Michiel, nog één keer, speciaal voor jou: Sweden: Poorer Than You Think
09-jan-2006 Michiel - michielvanderzeeGEEN@SPAMhotmail.com
Victor, om hier even op terug te komen:
Otto: According to his fabulous system, the second greatest artist of all time was Pablo Picasso! Dat kun je toch niet serieus nemen?
Otto je bent briljant! Met slechts een opmerking kun je een heel boek overtuigend ontkrachten. Ga het gewoon eens lezen.
Dat kan inderdaad. Pablo Picasso was een groot bewonderaar van de zwarte afrikaanse cultuur, en heeft het meerendeel van zijn kunst door deze laten inspireren.
Dat betekent dus dat Murrays held Picasso alleen maar een groot kunstenaar is geweest omdat hij voor het grootste deel zwart-afrikaanse kunst imiteerde, en anders zich er zeer door liet inspireren. Me dunkt dat dat een paradox is als zwarten tegelijkertijd inferieur zijn aan blanken.
Overigens zijn er nog meer voorbeelden van niet-blanke prestaties en ontdekkingen waarbij blanke westerlingen met de eer strijken.
Neem ibuprofen, een natuurlijk middel dat door de indianen in Midden-Amerika al eeuwen werd gebruikt als pijnstiller, vervolgens door een westers farmaciebedrijf werd gepantenteerd en daarna aangedragen zou kunnen worden door een van bovenstaande mensen als bewijs van westerse inventiviteit als het op wetenschappelijke ontdekkingen aankomt.
Zo zijn er nog tal van 'ontdekkingen' die als westers gepresenteerd worden, maar in werkelijkheid het gevolg zijn van schaamteloze biopiraterij, roof van cultuurgebonden kennis en onheuse patentverstrekking door westerse overheden.
P.S.: Ik wil even stellen dat ik Picasso inderdaad briljant vind.
09-jan-2006 JSK
@martin,
"Michiel, nog één keer, speciaal voor jou: Sweden: Poorer Than You Think"
Alsjeblieft man, doe eens aan fatsoenlijke bronnen.
09-jan-2006 Michiel - michielvanderzeeGEEN@SPAMhotmail.com
Martin, speciaal voor jou nog één keer: als iemand een hypothese in een artikeltje opschrijft, wil dat nog niet zeggen dat dat waar is. Kom voortaan met serieuze argumenten, en niet met 1 artikeltje dat mijn ongelijk moet bewijzen.
09-jan-2006 Michiel - michielvanderzeeGEEN@SPAMhotmail.com
Dankje JSK :P
