Het kwaad in het zaad - 8
In Azië is eugenetica nooit van de politieke agenda geweest. Japan begon na de oorlog een sterilisatieprogramma dat pas in 1997 werd beëindigd. In China werd in 1994 de Wet op de Gezondheid van Moeder en Kind aangenomen. Deze wet is een moderne versie van het wetsvoorstel van onze landgenote Zeelenberg uit 1953: aanstaande bruiden in de vruchtbare leeftijd dienen zich samen met de bruidegom te laten onderzoeken op ernstige erfelijke afwijkingen. Als zo'n afwijking wordt geconstateerd en er minstens vijftig procent kans is dat een kind uit het huwelijk deze afwijking erft, moet een van beide huwelijkspartners zich laten steriliseren. Het paar mag ook kiezen voor een vorm van anticonceptie, maar dan kan de staat bij zwangerschap eisen dat de vrucht wordt onderzocht op erfelijke afwijkingen. Als het kind gedoemd is om met ernstige geestelijke of lichamelijke gebreken door het leven te gaan, is abortus verplicht.
Singapore past subtielere maatregelen toe. De staat stimuleert hoog opgeleiden om te trouwen en een stel kinderen te nemen. Jonge paartjes met een laag inkomen en minder dan twee kinderen worden beloond met vierduizend Amerikaanse dollars als ze zich laten steriliseren.
In de geschiedenis van de eugenetische politiek bepaalde de overheid wat gewenst is, niet de ouders. Dit is waarschijnlijk niet wat Galton voor ogen had. In 1904 legde Galton aan een publiek van sociologen uit, dat de lettergreep `eu' in eugenetica weliswaar `goed' betekent, maar dat we het er niet met elkaar over eens hoeven te zijn wat goed is. Volgens Galton vinden alle levende wezens het vooral belangrijk dat zij in hun dagelijks bestaan kunnen functioneren, ongeacht of de rest van de wereld hun activiteiten als moreel verheffend bestempelt. Iedereen gunt het zichzelf, zijn kinderen en andere geliefden dat lichaam en geest hen niet in de steek laten.
Dankzij de vorderingen van de genetica en de voortplantingstechnologie kunnen ouders straks de erfelijke eigenschappen van hun nageslacht bepalen. Overheidsgenetica kwam neer op een voortplantingsverbod voor de ene burger en een fokpremie voor de andere. Private eugenetica geeft iedere burger de kans om zelf te beslissen over de kwantiteit en genetische kwaliteit van zijn nageslacht. Mag de overheid ouders dit recht ontzeggen en bepalen dat de keuzevrijheid van haar burgers slecht is?
Plaats reactie - 3 reactie(s):
05-jan-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik heb deze stukken vluchtig doorgelezen, en vraag me af waar je nu eigenlijk naar toe wilt. Je eindigt met de zin: "Mag de overheid ouders dit recht ontzeggen en bepalen dat de keuzevrijheid van haar burgers slecht is?", en je hoopt denk ik op het anwoord: "nee, dat mag de overheid niet", mede gezien de aard van deze website.
Dat is slechtbegrepen Libertarisme, blijf ik volhouden. In de VS ken ik Libertariers die weer andere Libertariers kennen die zeggen: '"ik haal geen rijbewijs, maar beweeg me toch voort in een auto, want het halen van een rijbewijs wordt geregeld door de overheid" . Dit soort mensen zijn rare mensen, en hoewel ze van mij natuurlijk hun mening mogen hebben, zijn automobilisten zonder rijbewijs een gevaar op de weg, of dat valt althans te verdedigen.
Je kunt in een moderne samenleving de overheid nu eenmaal niet helemaal afschaffen, als is het maar de overheid als administratieve eenheid. Denk bijvoorbeeld aan verkeersregels. Wie moet die erdoor drukken als er geen overheid is?
Hetzelfde geldt voor eugenetica. Stel er zijn een paar wrede ouders, en dit is niet ondenkbaar, geperverteerde mensen, die gaan experimenteren met hun kinderen. Ze vinden een achteraf dokter in een smerige buurt, zoiets als dokters die vroeger abortus met breinaalden pleegde, en gaan nu een kind kweken met drie oren, een IQ van 80, die haar hele leven de vaat moet doen, sexueel gebruikt kan worden, en door zijn/rare uiterlijk nooit naar buiten zal treden.
Mag daar geen overheidstoezicht op zijn? Jawel. En op welke gronden: 'elk mens heeft het onvervreemdbaar recht zijn eigen leven zo in te richten als het hem goeddunkt' .
De overheid, zelfs in een Libertarische samenleving, beschermt ook de ene persoon tegen de andere waar het messteken betreft op grond van het bovenstaand principe. Ook ongeboren mensen vallen onder deze bescherming. De hele kwestie overheid/geen overheid is de verkeerde manier om naar problemen die eugenie met zich meebrengt te bekijken.
16-feb-2004 Joeri - tha_chiefsGEEN@SPAMyahoo.com
Ben het eens met je reactie Koos, maar hoe ver gaat het. Was het niet ooit zo dat "wat op jouw erf gebuerde, jou zaak was"??
Ik moet zeggen dat de regering net zo'n "control" drang krijgt als de U.S. Wat ik persoonlijk redelijk eng vindt. Wie is de regering om te denken dat zij mij kunnen vertellen dat er geen sigaretten in mijn bar gerookt worden. Om niet te spreken over een jointje.
Onlangs keek ik naar een aflevering van de Sopranos. "AJ" de zoon van Anthony Soprano was een wiebelkont en hij had iets VERSCHRIKKELIJKS gedaan.... Is AJ gek, gaat hij te ver. Misschien is prozac een goed idee. Of zouden ze hem naar een psychiater moeten sturen?
Het belachelijke idee waar wij naar toe gaan ook in Nederland is dat iedereen beschermd moet zijn. Er MAG niks meer fout gaan. Stel nou dat jantje een tandje uit z'n bek valt. SO WHAT? dan heeft jantje wat geleerd en dan zal hij volgende keer beter opletten.
Ok, om een kort verhaal lang te maken. Waar het om gaat is dit.
We kunnen ons niet permiteren dat we niet meer met problemen om kunnen gaan. En dat we afhankelijk zijn van onze regering. Voor je het weet gaan we mensen de rechtbank in slepen omdat één of andere ster haar borst op TV heeft laten zien. NIET EENS EEN TEPEL!!! want daar zat een mooi sterretje over....
Ik ben Geestelijk geteisterd door Janet Jackson. Ik weet niet of ik nog wel wil leven en of mijn leven ooit het zelfde zal zijn. Ook zal ik hard moeten vechten om te zorden dat mijn kinderen niet naar de hell gaan na dit verschikkelijke gebeuren.
Ciao, J
20-aug-2006 Stella.B
Ik vrees dat de voorstanders van private eugenetica vergeten dat de meeste burgers helemaal niet zo verantwoordelijk kunnen omgaan met hun eigen leven en dat van het nageslacht. De meesten lopen gewoon mee met de rest zonder op of omkijken en zijn allang blij dat ze niet zelf allerlei moeilijke en verantwoorde keuzes moeten of mogen maken. De meeste burgers worden volgens mij gek van teveel keuzevrijheid. Het is meestal behoorlijk vermoeiend en het is tijdrovend om het onderwerp van keuze eerst nauwgezet te moeten bestuderen. Iemand die een beetje perfectionistisch is en een beetje oppervlakkig denkt zal weglopen voor eugenetische keuzes. Hij zal uit armoe dezelfde keuze maken als de buurman.
Overheidsbemoeiienis is voor de meesten denk alleen maar gemakkelijk en het is zelfs een recht voor de burger dat onafhankelijke onpartijdige deskundigen ernaar kijken en adviseren.
Ook de keuzevrijheid van wel zelfdenkende individuen mag best een beetje beperkt en geleid worden door de overheid om uitwassen te voorkomen die navolging kunnen krijgen. Het lijkt me niet dat daardoor leeghoofdigheid ontstaat. Als de overheid keuzes adviseert die de burger tegenstaat dan laat hij dat heus wel merken.
Singapore past subtielere maatregelen toe. De staat stimuleert hoog opgeleiden om te trouwen en een stel kinderen te nemen. Jonge paartjes met een laag inkomen en minder dan twee kinderen worden beloond met vierduizend Amerikaanse dollars als ze zich laten steriliseren.
In de geschiedenis van de eugenetische politiek bepaalde de overheid wat gewenst is, niet de ouders. Dit is waarschijnlijk niet wat Galton voor ogen had. In 1904 legde Galton aan een publiek van sociologen uit, dat de lettergreep `eu' in eugenetica weliswaar `goed' betekent, maar dat we het er niet met elkaar over eens hoeven te zijn wat goed is. Volgens Galton vinden alle levende wezens het vooral belangrijk dat zij in hun dagelijks bestaan kunnen functioneren, ongeacht of de rest van de wereld hun activiteiten als moreel verheffend bestempelt. Iedereen gunt het zichzelf, zijn kinderen en andere geliefden dat lichaam en geest hen niet in de steek laten.
Dankzij de vorderingen van de genetica en de voortplantingstechnologie kunnen ouders straks de erfelijke eigenschappen van hun nageslacht bepalen. Overheidsgenetica kwam neer op een voortplantingsverbod voor de ene burger en een fokpremie voor de andere. Private eugenetica geeft iedere burger de kans om zelf te beslissen over de kwantiteit en genetische kwaliteit van zijn nageslacht. Mag de overheid ouders dit recht ontzeggen en bepalen dat de keuzevrijheid van haar burgers slecht is?
Plaats reactie05-jan-2003 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik heb deze stukken vluchtig doorgelezen, en vraag me af waar je nu eigenlijk naar toe wilt. Je eindigt met de zin: "Mag de overheid ouders dit recht ontzeggen en bepalen dat de keuzevrijheid van haar burgers slecht is?", en je hoopt denk ik op het anwoord: "nee, dat mag de overheid niet", mede gezien de aard van deze website.
Dat is slechtbegrepen Libertarisme, blijf ik volhouden. In de VS ken ik Libertariers die weer andere Libertariers kennen die zeggen: '"ik haal geen rijbewijs, maar beweeg me toch voort in een auto, want het halen van een rijbewijs wordt geregeld door de overheid" . Dit soort mensen zijn rare mensen, en hoewel ze van mij natuurlijk hun mening mogen hebben, zijn automobilisten zonder rijbewijs een gevaar op de weg, of dat valt althans te verdedigen.
Je kunt in een moderne samenleving de overheid nu eenmaal niet helemaal afschaffen, als is het maar de overheid als administratieve eenheid. Denk bijvoorbeeld aan verkeersregels. Wie moet die erdoor drukken als er geen overheid is?
Hetzelfde geldt voor eugenetica. Stel er zijn een paar wrede ouders, en dit is niet ondenkbaar, geperverteerde mensen, die gaan experimenteren met hun kinderen. Ze vinden een achteraf dokter in een smerige buurt, zoiets als dokters die vroeger abortus met breinaalden pleegde, en gaan nu een kind kweken met drie oren, een IQ van 80, die haar hele leven de vaat moet doen, sexueel gebruikt kan worden, en door zijn/rare uiterlijk nooit naar buiten zal treden.
Mag daar geen overheidstoezicht op zijn? Jawel. En op welke gronden: 'elk mens heeft het onvervreemdbaar recht zijn eigen leven zo in te richten als het hem goeddunkt' .
De overheid, zelfs in een Libertarische samenleving, beschermt ook de ene persoon tegen de andere waar het messteken betreft op grond van het bovenstaand principe. Ook ongeboren mensen vallen onder deze bescherming. De hele kwestie overheid/geen overheid is de verkeerde manier om naar problemen die eugenie met zich meebrengt te bekijken.
16-feb-2004 Joeri - tha_chiefsGEEN@SPAMyahoo.com
Ben het eens met je reactie Koos, maar hoe ver gaat het. Was het niet ooit zo dat "wat op jouw erf gebuerde, jou zaak was"??
Ik moet zeggen dat de regering net zo'n "control" drang krijgt als de U.S. Wat ik persoonlijk redelijk eng vindt. Wie is de regering om te denken dat zij mij kunnen vertellen dat er geen sigaretten in mijn bar gerookt worden. Om niet te spreken over een jointje.
Onlangs keek ik naar een aflevering van de Sopranos. "AJ" de zoon van Anthony Soprano was een wiebelkont en hij had iets VERSCHRIKKELIJKS gedaan.... Is AJ gek, gaat hij te ver. Misschien is prozac een goed idee. Of zouden ze hem naar een psychiater moeten sturen?
Het belachelijke idee waar wij naar toe gaan ook in Nederland is dat iedereen beschermd moet zijn. Er MAG niks meer fout gaan. Stel nou dat jantje een tandje uit z'n bek valt. SO WHAT? dan heeft jantje wat geleerd en dan zal hij volgende keer beter opletten.
Ok, om een kort verhaal lang te maken. Waar het om gaat is dit.
We kunnen ons niet permiteren dat we niet meer met problemen om kunnen gaan. En dat we afhankelijk zijn van onze regering. Voor je het weet gaan we mensen de rechtbank in slepen omdat één of andere ster haar borst op TV heeft laten zien. NIET EENS EEN TEPEL!!! want daar zat een mooi sterretje over....
Ik ben Geestelijk geteisterd door Janet Jackson. Ik weet niet of ik nog wel wil leven en of mijn leven ooit het zelfde zal zijn. Ook zal ik hard moeten vechten om te zorden dat mijn kinderen niet naar de hell gaan na dit verschikkelijke gebeuren.
Ciao, J
20-aug-2006 Stella.B
Ik vrees dat de voorstanders van private eugenetica vergeten dat de meeste burgers helemaal niet zo verantwoordelijk kunnen omgaan met hun eigen leven en dat van het nageslacht. De meesten lopen gewoon mee met de rest zonder op of omkijken en zijn allang blij dat ze niet zelf allerlei moeilijke en verantwoorde keuzes moeten of mogen maken. De meeste burgers worden volgens mij gek van teveel keuzevrijheid. Het is meestal behoorlijk vermoeiend en het is tijdrovend om het onderwerp van keuze eerst nauwgezet te moeten bestuderen. Iemand die een beetje perfectionistisch is en een beetje oppervlakkig denkt zal weglopen voor eugenetische keuzes. Hij zal uit armoe dezelfde keuze maken als de buurman.
Overheidsbemoeiienis is voor de meesten denk alleen maar gemakkelijk en het is zelfs een recht voor de burger dat onafhankelijke onpartijdige deskundigen ernaar kijken en adviseren.
Ook de keuzevrijheid van wel zelfdenkende individuen mag best een beetje beperkt en geleid worden door de overheid om uitwassen te voorkomen die navolging kunnen krijgen. Het lijkt me niet dat daardoor leeghoofdigheid ontstaat. Als de overheid keuzes adviseert die de burger tegenstaat dan laat hij dat heus wel merken.