Opgefokt
Werelddierendag is nog maar amper voorbij of de discussie over het fokken van pelsdieren barst weer los. Dat komt omdat de Minister van Landbouw geen verbod wenst op deze branche. En waarom ook? Het is een legale bedrijfstak die -in tegenstelling tot de meeste andere agrarische bedrijven- geheel zonder subsidie draait en waar niets onoorbaars gebeurt.
Maar progressieven houden niet van het dragen van bont. In hun ogen is het de ultieme uitspatting van de kapitalistische consumptiemaatschappij. En de recente koersverandering van de Minister past niet in de strijd voor een soberder samenleving zoals zij dat voor ons voor ogen hebben. Vandaar ook dat alle media overspoelt worden met dierenwelzijnswerkers. In tegenstelling tot vroeger zijn de Arafat-sjawls verruild voor zakelijke kleding. Deze mensen krijgen namelijk ondertussen subsidie en weten inmiddels dat de verpakking de helft van de boodschap is.
Deze boodschap is zelfs voorzien van een 'marktonderzoek' waaruit zou blijken dat 86% van de Nederlanders tegen pelsdierfokkerijen is. Maar als de opdrachtgever van dit onderzoek de Bont voor Dieren is geweest, dan durf ik wel te stellen dat de vraagstelling zoiets was als "Bent u er ook op tegen dat fokkers pelsdieren vergassen voor jassen?". Dan vind ik het nog knap dat 14% daar dan nog 'nee' op dost te zeggen.
Bij de Vara probeerde een fokker uit te leggen dat de beeldvorming over zijn fokkerij volkomen verdraaid wordt. Jaarlijks komen duizenden mensen bij hem kijken of de actiefilmpjes van de dierenbevrijders kloppen, maar treffen daar een heel ander -rustiger- beeld aan. Maar de opgefokte antibont-mevrouw liet hem niet uitspreken en riep tot vier keer toe dat 'de dieren naar de gaskamer gaan' en zet daarmee de toon.
Gelukkig is de sympathie voor dit soort mensen op z'n retour, mede door een actie van hun meest radicale lid. Maar toch wordt er als vanouds gedreigd met acties waarvan de meesten weliswaar "een ludiek karakter zullen krijgen", het kon echter niet worden uitgesloten dat "andere actievoerders zwaardere middelen zullen inzetten"; misdaad dus.
En dan dat draagvlak. Ik denk dat het cijfer van 86% van de Nederlandse bevolking wel eens behoorlijk tegen zou kunnen vallen, zeker bij vrouwen. Want biedt als man er nou eens één zo'n jas aan. Ik schat dan op mijn beurt dat je 86% kans hebt dat ze toevallig bij de 14% hoort die het allemaal een stuk genuanceerder ziet.
Hans Bennink
Plaats reactie - 6 reactie(s):
14-okt-2002 Joël Ploumen
Als men de pels-industrie wil verbieden, dan kan men even goed de vlees-industrie verbieden: de betreffende dieren weten zélf namelijk niet waarvoor zij worden gehouden en uiteindelijk gedood. De suggestie om alleen maar de pels-undustrie te verbieden getuigt van een weinig consequente redenering. Veel beter lijkt mij de algehele verbetering van de leef-omstandigheden van productie-dieren.
16-okt-2002 K. Winkelaar - kiwicdsGEEN@SPAMhotmail.com
In de redenering van de dierenbeschermers zit een klein manco.
Stel dat we nu allemaal vegetarier zouden worden. Op dat moment zal de complete bio-industrie opgedoekt worden, de slagers worden groenteboer, en de dierenvrienden zijn volmaakt gelukkig.
Wat ze echter vergeten is één ding: de dieren die nu massaal gefokt worden, zullen dan uberhaupt het levenslicht niet meer zien. En ook al hebben die dieren een (erg) slecht leven, ze hebben wél een leven. Een leven dat ze ontzegt wordt door een vegetarier.
Vergelijk het met Afrika. Moeten we zorgen dat daar geen kinderen meer geboren worden, omdat de kinderen het zo slecht hebben?
Natuurlijk zou het netjes en correct zijn als we de dieren een beter leven zouden kunnen geven. Daar ben ik ook een voorstander van. Maar die keuze maak je met je portemonnee, door diervriendelijk vlees te kopen. Géén vlees kopen betekend dat je van mening bent dat dieren beter géén leven dan een slecht leven kunnen hebben.
29-okt-2002 Aschwin
Ik zie niet direct in waarom leven per definitie beter is dan niet-leven. Waar het om gaat is de *kwaliteit* van het leven. En wanneer de kwaliteit van het leven een bepaalde kritische grens bereikt (welke gedeeltelijk subjectief is) zijn mensen (en wellicht ook dieren) beter af dood dan levend. Niet-geboren dieren zijn geen bestaande entiteiten dus we kunnen ze moeilijk iets aandoen of ontzeggen. Als ik bv. 3 kinderen neem ipv 4 kan mij toch moeilijk worden voorgehouden dat ik immoreel handel tov van het (potentiele!) 4e kind...
19-nov-2002 Huub - geenmailGEEN@SPAMhotmail.com
Nertsen zijn wilde dieren die je naar mijn mening niet moet gaan fokken en opsluiten in een hok. Ik vind het ook altijd onaangenaam als ik langs een vrachtwagen met varkens sta. "Meer vrijheid" is dus blijkbaar alleen bedoeld voor mensen en niet voor dieren. Als je pleit voor meer vrijheid voor dieren ben je ineens "progressief", "links" en tegen het "kapitalisme". Wat een flauwekul en wat belachelijk...
13-jan-2003 Jona Bras - jonepoonGEEN@SPAMplanet.nl
Beste mensen,
het gaat om dat ene principe:
De meest gemanipuleerden op aarde zijn de dieren (buiten gewassen om dan). Dieren zijn onschuldig, zij weten niet wat er me ze gebeurt, maar, de meeste dieren voelen (instinctiefmatig) wel de angst dat er wat staat te gebeuren.......en als het gebeurt, dan worden zij dus gewoon vermoord voor onder andere het "welzijn" van de mens, maar dus ook voor luxe en overdaad ....! Dieren kunnen niet protesteren of hard weglopen. Ze worden gefokt, opgepakt en in een kooitje gezet, waarin ze doodongelukkig zitten te zijn, terwijl hun instinkt zegt dat er meer is dan alleen maar dat kooitje...... Over bont en cosmetica wil ik het nog geen eens hebben, allemaal luxe, allemaal onnodig, leeg en nutteloos. Voor medicijnen: laat mensen vrijwillig (uiteraard, want dieren kunnen niet vrijwillig) nieuwe medicijnen uitproberen, laat mensen die ook nog's ziek zijn, of terminaal zijn, experimenteren met nieuwe medicijnen, wat hebben zij, met alle respect, daarmee te verliezen ? En, zij kunnen na verloop van tijd "nee" zeggen, en, per geval hebben deze mensen hun eigen sprankje hoop weer waar zij op teren, althans de meesten, nieuwe medicijnen is het laatste voor die mensen, zij kunnen anderen en zichzelf een enorme dienst bewijzen door op deze manier medicijnen te experimenteren..... Dieren hebben er helemaal niets aan, laat staan terminaalzieke en chronisch zieke mensen...........
11-apr-2004 Jessy
Ik vind niet dat als je tegen het fokken van nertsen bent je dan ook maar gelijk tegen het fokken van dieren om hun vlees hoeft te zijn. Veel mensen vinden het noodzakelijk om vlees te eten en zien dit als een nuttige voedselbron. Maar ik denk dat maar weinig mensen zullen zeggen dat een nertsjas dragen een noodzaak is, laat staan om daar tig beestjes voor af te maken.
Als je als man een vrouw zo'n jas aanbied en ze wilt hem wel hebben dan is in dat geval het draagvlak voor bont net zo groot onder mannen als onder vrouwen (en dus niet alléén zeker bij vrouwen tegenvalt.) Meneer heeft hem dan tenslotte gekocht, nietwaar?
En natuurlijk neemt bijna 100 procent van de vrouwen hem aan. Vrouwen nemen namelijk altijd alle (vooral dure) kadeautjes aan...bla,bla,bla.
Deze boodschap is zelfs voorzien van een 'marktonderzoek' waaruit zou blijken dat 86% van de Nederlanders tegen pelsdierfokkerijen is. Maar als de opdrachtgever van dit onderzoek de Bont voor Dieren is geweest, dan durf ik wel te stellen dat de vraagstelling zoiets was als "Bent u er ook op tegen dat fokkers pelsdieren vergassen voor jassen?". Dan vind ik het nog knap dat 14% daar dan nog 'nee' op dost te zeggen.
Bij de Vara probeerde een fokker uit te leggen dat de beeldvorming over zijn fokkerij volkomen verdraaid wordt. Jaarlijks komen duizenden mensen bij hem kijken of de actiefilmpjes van de dierenbevrijders kloppen, maar treffen daar een heel ander -rustiger- beeld aan. Maar de opgefokte antibont-mevrouw liet hem niet uitspreken en riep tot vier keer toe dat 'de dieren naar de gaskamer gaan' en zet daarmee de toon.
Gelukkig is de sympathie voor dit soort mensen op z'n retour, mede door een actie van hun meest radicale lid. Maar toch wordt er als vanouds gedreigd met acties waarvan de meesten weliswaar "een ludiek karakter zullen krijgen", het kon echter niet worden uitgesloten dat "andere actievoerders zwaardere middelen zullen inzetten"; misdaad dus.
En dan dat draagvlak. Ik denk dat het cijfer van 86% van de Nederlandse bevolking wel eens behoorlijk tegen zou kunnen vallen, zeker bij vrouwen. Want biedt als man er nou eens één zo'n jas aan. Ik schat dan op mijn beurt dat je 86% kans hebt dat ze toevallig bij de 14% hoort die het allemaal een stuk genuanceerder ziet.
Hans Bennink
Plaats reactie14-okt-2002 Joël Ploumen
Als men de pels-industrie wil verbieden, dan kan men even goed de vlees-industrie verbieden: de betreffende dieren weten zélf namelijk niet waarvoor zij worden gehouden en uiteindelijk gedood. De suggestie om alleen maar de pels-undustrie te verbieden getuigt van een weinig consequente redenering. Veel beter lijkt mij de algehele verbetering van de leef-omstandigheden van productie-dieren.
16-okt-2002 K. Winkelaar - kiwicdsGEEN@SPAMhotmail.com
In de redenering van de dierenbeschermers zit een klein manco.
Stel dat we nu allemaal vegetarier zouden worden. Op dat moment zal de complete bio-industrie opgedoekt worden, de slagers worden groenteboer, en de dierenvrienden zijn volmaakt gelukkig.
Wat ze echter vergeten is één ding: de dieren die nu massaal gefokt worden, zullen dan uberhaupt het levenslicht niet meer zien. En ook al hebben die dieren een (erg) slecht leven, ze hebben wél een leven. Een leven dat ze ontzegt wordt door een vegetarier.
Vergelijk het met Afrika. Moeten we zorgen dat daar geen kinderen meer geboren worden, omdat de kinderen het zo slecht hebben?
Natuurlijk zou het netjes en correct zijn als we de dieren een beter leven zouden kunnen geven. Daar ben ik ook een voorstander van. Maar die keuze maak je met je portemonnee, door diervriendelijk vlees te kopen. Géén vlees kopen betekend dat je van mening bent dat dieren beter géén leven dan een slecht leven kunnen hebben.
29-okt-2002 Aschwin
Ik zie niet direct in waarom leven per definitie beter is dan niet-leven. Waar het om gaat is de *kwaliteit* van het leven. En wanneer de kwaliteit van het leven een bepaalde kritische grens bereikt (welke gedeeltelijk subjectief is) zijn mensen (en wellicht ook dieren) beter af dood dan levend. Niet-geboren dieren zijn geen bestaande entiteiten dus we kunnen ze moeilijk iets aandoen of ontzeggen. Als ik bv. 3 kinderen neem ipv 4 kan mij toch moeilijk worden voorgehouden dat ik immoreel handel tov van het (potentiele!) 4e kind...
19-nov-2002 Huub - geenmailGEEN@SPAMhotmail.com
Nertsen zijn wilde dieren die je naar mijn mening niet moet gaan fokken en opsluiten in een hok. Ik vind het ook altijd onaangenaam als ik langs een vrachtwagen met varkens sta. "Meer vrijheid" is dus blijkbaar alleen bedoeld voor mensen en niet voor dieren. Als je pleit voor meer vrijheid voor dieren ben je ineens "progressief", "links" en tegen het "kapitalisme". Wat een flauwekul en wat belachelijk...
13-jan-2003 Jona Bras - jonepoonGEEN@SPAMplanet.nl
Beste mensen,
het gaat om dat ene principe:
De meest gemanipuleerden op aarde zijn de dieren (buiten gewassen om dan). Dieren zijn onschuldig, zij weten niet wat er me ze gebeurt, maar, de meeste dieren voelen (instinctiefmatig) wel de angst dat er wat staat te gebeuren.......en als het gebeurt, dan worden zij dus gewoon vermoord voor onder andere het "welzijn" van de mens, maar dus ook voor luxe en overdaad ....! Dieren kunnen niet protesteren of hard weglopen. Ze worden gefokt, opgepakt en in een kooitje gezet, waarin ze doodongelukkig zitten te zijn, terwijl hun instinkt zegt dat er meer is dan alleen maar dat kooitje...... Over bont en cosmetica wil ik het nog geen eens hebben, allemaal luxe, allemaal onnodig, leeg en nutteloos. Voor medicijnen: laat mensen vrijwillig (uiteraard, want dieren kunnen niet vrijwillig) nieuwe medicijnen uitproberen, laat mensen die ook nog's ziek zijn, of terminaal zijn, experimenteren met nieuwe medicijnen, wat hebben zij, met alle respect, daarmee te verliezen ? En, zij kunnen na verloop van tijd "nee" zeggen, en, per geval hebben deze mensen hun eigen sprankje hoop weer waar zij op teren, althans de meesten, nieuwe medicijnen is het laatste voor die mensen, zij kunnen anderen en zichzelf een enorme dienst bewijzen door op deze manier medicijnen te experimenteren..... Dieren hebben er helemaal niets aan, laat staan terminaalzieke en chronisch zieke mensen...........
11-apr-2004 Jessy
Ik vind niet dat als je tegen het fokken van nertsen bent je dan ook maar gelijk tegen het fokken van dieren om hun vlees hoeft te zijn. Veel mensen vinden het noodzakelijk om vlees te eten en zien dit als een nuttige voedselbron. Maar ik denk dat maar weinig mensen zullen zeggen dat een nertsjas dragen een noodzaak is, laat staan om daar tig beestjes voor af te maken.
Als je als man een vrouw zo'n jas aanbied en ze wilt hem wel hebben dan is in dat geval het draagvlak voor bont net zo groot onder mannen als onder vrouwen (en dus niet alléén zeker bij vrouwen tegenvalt.) Meneer heeft hem dan tenslotte gekocht, nietwaar?
En natuurlijk neemt bijna 100 procent van de vrouwen hem aan. Vrouwen nemen namelijk altijd alle (vooral dure) kadeautjes aan...bla,bla,bla.
