Linkse geweldloosheid
De actiecampagne Koen zet zich in voor sluiting van het Biomedical Primate Research Center. Zij doen dat naar eigen zeggen geweldloos maar hanteren daar opvallend genoeg een ietwat ruime definitie.
Volgens hun eigen site heeft men in mei 2002 al twee telefoonkabels van het BPRC doorgeknipt met de bedoeling om het gehele BPRC telefoonverkeer plat te leggen. In de nacht van 26 juni 2002 werd ook weer "geweldloos" actie gevoerd in diverse steden bij filialen van ABN-AMRO (de huisbankier van BPRC). Pinautomaten zijn volgespoten met verf en purschuim, een ruit ging aan diggelen en er zijn leuzen gekalkt. Hoe zouden de actievoerders reageren als hun bezittingen "volledig geweldloos" vernietigd werden? Waarschijnlijk zouden ze reageren met fysiek geweld. Met zulke geweldlozen heb je geen gewelddadigen meer nodig. Het is jammer dat onze verzorgingsstaat mensen in staat stelt fulltime activist te worden en zo werkende burgers hun eigen terreur laat financieren.
Op de website van het Dieren Bevrijdings Front (DBF) staat een buitengewoon indrukwekkende lijst van terroristische acties zoals die in de afgelopen jaren zijn gevoerd in Nederland. Zouden deze mensen democratisch zijn? Of zijn ze alleen democratisch als het resultaat naar hun wens is? Opeens wordt de moord op Fortuyn van Volkert van der G. iets minder raadselachtig.
Plaats reactie - 12 reactie(s):
30-jun-2002 Joël Ploumen
Zonder de toepassing van dierenproeven zou de stand van de medische wetenschap en technologie zich nog op een bedroevend laag niveau bevinden. Natuurlijk kun je vragen stellen bij het gebruik van levende wezens, zeker als die evolutionair verwant zijn met de mens. Maar de motivering van de 'actievoerders' van Koen is niet zozeer rationeel van aard, maar emotioneel. Op hun website vermelden zij dat zich in het BPRC chimpansees bevinden. Maar wat trof ik laatst op de website van de Groen Links-jongeren-organisatie Dwars aan? Een banner van Koen met de tekst "close mokeyhell". Schijnbaar weten de actievoerders van Koen niet waarover zij praten, want chimpansees zijn geen "monkeys" maar "apes". Mensen die er een dagtaak van maken om tegen het BPRC actie te voeren zouden dat verschil toch mogen weten! Bovendien stoort mij de hypocriete houding van dit soort radicale dierenrechten-activisten. Zouden die personen als zij een zware ziekte zouden hebben - bijvoorbeeld AIDS - geen gebruik maken van medicijnen die d.m.v. dierenproeven zijn ontwikkeld? Ik denk het niet, in ieder geval niet de meerderheid. Nogmaals: over het gebruik van dierenproeven valt best te praten, maar dan wel op een rationeel-wetenschappelijke manier. En criminele acties moeten al helemaal niet getolereerd worden. Nederland is een democratie, en als de meerderheid van de Nederlanders d.m.v. hun volksvertegenwoordigers voor het openhouden van het BPRC is, dan behoort het BPRC (zolang het nodig is) open gehouden te worden.
04-sep-2002 mark wierenga - mark_wierenga16GEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben het totaal met jullie eens. Ik hoop echt dat de actievoerders naaste familie gaat verliezen aan een ongeneeselijk ziekte die word onderzocht dmv dierenproeven. Dan pas wil ik hun mening horen. Dierenproeven zijn nou eenmaal noodzakelijk om ongeneeslijke ziektes te bestrijden.
02-feb-2003 Estella
Ik ben het met niet helemaal eens met de actievoerders.Ze voeren actie op een verkeerde manier.Praten helpt mischien niet,maar de manier die ze nu gebruiken werkt het mischien alleen maar averechts.
Zelf vind ik dat dierenproeven eigenlijk niet kunnen.Ik bedoel daarmee dat dieren gebruikt worden voor het testen van luxe producten(make up,deodorant enz.Dieren worden daar onnodige voor opgeofferd.
Voor medicijnen en geneesmiddelen vind ik het toch een iets ander verhaal.Er moeten daar wel dieren voor opgeofferd worden.Ik hoop wel dat er in de toekomst wel beter en meer over nagedacht word om iets anders te bedenken.En anders grotere hokken voor de dieren.Dat kost een hoop geld,dus als mensen tegen dierenproeven zijn vind ik ook dat ze daarom ook een financiele oplossing vinden en anders geld over moeten maken.
Ik hoop echt dat er in de toekomst een oplossing word gevonden die diervriendelijker is.
04-jan-2004 Jessica - mutsje1990GEEN@SPAMhotmail.com
veel mensen zijn tegen dierenproeven..
En dat is ook logisch, maar daar blijft het meestal bij..eigenlijk moeten we actie ondernemen!
Van ons laten horen waar we voor staan!
02-feb-2005 Anoniem
Mensen, word wakker!
Er zijn meer dan 400 (!!!) alternatieven dan dierproeven, ik stem voor 100% in met wat Actiegroep Coen doet, en het verhaal erachter!!!
Ook dat apen wel verwant zijn, MAAR nog anders op ziektes reageren, en daardoor gaan de NIEUWE medicijnen weer de markt af omdat ze schadelijk voor de mens zijn. Zodoende STERVEN er apen een zinloze dood.
Wereldwijd sterven er 33 dieren PER SECONDE in laboratoria door dierproeven! 33 teveel!
TIJD VOOR ACTIE!
07-aug-2005 Jan-Albert - manenschijnGEEN@SPAMgmx.net
Vierhonderd zeg je? Enlighten me!
Volgens mij heb je geen idee waar je over praat, heel veel medicijnen die getest worden op dieren werken wel bij mensen. Maar...als jij je vrijwillig als testpersoon aan wilt melden om een dier te sparen, ga je gang!
07-aug-2005 Mike Madison
@Jan-Albert
Dieren hebben net zoals mensen recht op bestaan. Alleen de mens heeft helaas de macht om zijn wil aan een dier op te leggen.
15-dec-2005 joeri
Het belang van dierproeven voor medische vooruitgang is zeer klein.Slechts 1.16% van alle ziektes kan op proefdieren worden overgebracht.
Daar komt nog eens bij dat dieren anders op medicijnen reageren dan mensen en dieren niets over de bijwerking kunnen zeggen die niet worden waargenomen uit hun gedrag.
In engeland raken jaarlijks 70000 mensen invalide met soms de dood als gevolg door de op dieren geteste "veilig" bevonden medicijnen.
95% van alle medicijnen die op dieren zijn getest worden direct weer van de markt gehaalt omdat ze toch schadelijk blijken te zijn.
Medicijn onderzoek door middel van reageerbuizen is bewezen veiliger en effectiever maar kost veel meer.
Van elke euro voor medisch onderzoek gaat 0.3 cent naar onderzoek voor alternatieven.
De enige motivatie voor dierproeven(die de volksgezondheid in gevaar brengen)is dat deze proeven goedkoper zijn.
16-dec-2005 Joep
Joeri,
Heb je een bron voor die wonderbaarlijke cijfers. Deze vind ik nog wel het allermooist:
"95% van alle medicijnen die op dieren zijn getest worden direct weer van de markt gehaalt omdat ze toch schadelijk blijken te zijn. "
Dat zou betekenen dat 95% van _alle_ medicijnen van de markt gehaald worden, wat me een tikkeltje overdreven lijkt.
16-dec-2005 Henk, het origineel
Ik denk dat Joeri bedoeld dat deze medicijnen nog niet het hele test-traject door zijn. Dit traject is heel erg lang en als het getal van 95% klopt, zou dat niet anders dan waarschijnlijk zijn.
05-mrt-2007 R. Hartman
Briljante discussie, mensen, maar totaal besides the point. Het issue is niet of er wel of geen dierproeven gedaan zouden moeten worden, het gaat erom of je het recht hebt terreur te gebruiken in plaats van de democratische weg van het debat.
De democratische weg leidt vaak tot erg lange trajecten, omdat elke Tom, Dick en Harry zo nodig zijn zegje moet doen. Helaas is dat een feit, en toont ook aan waarom een democratie slank hoort te zijn. Het grappige (...) is dat onze 'democratie' zo verrekte topzwaar is met dank aan al die linkse types, die alles via wetten, regeltjes en commissies van bovenaf geregeld willen zien.
Bij democratische processen is het resultaat niet gegarandeerd, omdat de meerderheid zijn zin krijgt, en de minderheid dus per definitie in de kou blijft staan. Daar heeft die minderheid zich bij neer te leggen, dan wel de uitdaging aan te gaan een meerderheid te worden door bewustmaking en overtuigende argumenten te hanteren (die niet noodzakelijk valide hoeven te zijn, zie het huidige kabinet BOS 1).
Maar terreur is NIET het middel van democratie, want terreur is het recht van de sterkste. En dat leidt tot anarchie. Ongeacht waar je sympathiën liggen zul je het middel 'terruer' dus dienen te veroordelen, anders verbeur je je recht op vrijheid. De basis van vrijheid is namelijk dat iemand het onvervreemdbaar recht heeft op zijn leven en de vruchten van zijn arbeid, dat hij niet het recht heeft dit recht van een ander in te perken, en dat dat voor iedereen geldt (daarom is bv. belasting ook diefstal). Als de geterroriseerde zijn aanvaller(s) met gelijke munt zou terugbetalen heb je in no-time een burgeroorlog.
En het kromme is dat zij die zich verdedigen dan ook nog vaak gestraft worden, en niet de aanvallers, want die strijden voor 'een nobele zaak' (maar wie bepaalt dat? Dat is maar een opvatting). Activisten verdienen geen vrijheid, want zij hebben geen 'vruchten van hun arbeid', zij zijn de parasieten van de maatschappij, zoals het artikel ook al aangeeft:
"Het is jammer dat onze verzorgingsstaat mensen in staat stelt fulltime activist te worden en zo werkende burgers hun eigen terreur laat financieren."
05-mrt-2007 Diadem
Ik snap de libertarische instelling m.b.t. dieren eigenlijk nooit zo goed. Vrijheid is heilig, en zelfbeschikkingsrecht het hoogste goed, maar als het om dieren gaat worden deze idealen ineens terzijde geschoven. Dat is weinig consequent.
Zelfbeschikkingsrecht van dieren en natuur i.h.a. is natuurlijk een lastig ethisch punt. Maar om dan maar je kop in het zand te steken en het punt helemaal te negeren is op z'n zachtst gezegd bevreemdend.
Zeker in het geval van primaten kun je toch niet ontkennen dat het misbruiken van deze dieren voor menselijk gewin ronduit immoreel is.
Op de website van het Dieren Bevrijdings Front (DBF) staat een buitengewoon indrukwekkende lijst van terroristische acties zoals die in de afgelopen jaren zijn gevoerd in Nederland. Zouden deze mensen democratisch zijn? Of zijn ze alleen democratisch als het resultaat naar hun wens is? Opeens wordt de moord op Fortuyn van Volkert van der G. iets minder raadselachtig.
Plaats reactie30-jun-2002 Joël Ploumen
Zonder de toepassing van dierenproeven zou de stand van de medische wetenschap en technologie zich nog op een bedroevend laag niveau bevinden. Natuurlijk kun je vragen stellen bij het gebruik van levende wezens, zeker als die evolutionair verwant zijn met de mens. Maar de motivering van de 'actievoerders' van Koen is niet zozeer rationeel van aard, maar emotioneel. Op hun website vermelden zij dat zich in het BPRC chimpansees bevinden. Maar wat trof ik laatst op de website van de Groen Links-jongeren-organisatie Dwars aan? Een banner van Koen met de tekst "close mokeyhell". Schijnbaar weten de actievoerders van Koen niet waarover zij praten, want chimpansees zijn geen "monkeys" maar "apes". Mensen die er een dagtaak van maken om tegen het BPRC actie te voeren zouden dat verschil toch mogen weten! Bovendien stoort mij de hypocriete houding van dit soort radicale dierenrechten-activisten. Zouden die personen als zij een zware ziekte zouden hebben - bijvoorbeeld AIDS - geen gebruik maken van medicijnen die d.m.v. dierenproeven zijn ontwikkeld? Ik denk het niet, in ieder geval niet de meerderheid. Nogmaals: over het gebruik van dierenproeven valt best te praten, maar dan wel op een rationeel-wetenschappelijke manier. En criminele acties moeten al helemaal niet getolereerd worden. Nederland is een democratie, en als de meerderheid van de Nederlanders d.m.v. hun volksvertegenwoordigers voor het openhouden van het BPRC is, dan behoort het BPRC (zolang het nodig is) open gehouden te worden.
04-sep-2002 mark wierenga - mark_wierenga16GEEN@SPAMhotmail.com
Ik ben het totaal met jullie eens. Ik hoop echt dat de actievoerders naaste familie gaat verliezen aan een ongeneeselijk ziekte die word onderzocht dmv dierenproeven. Dan pas wil ik hun mening horen. Dierenproeven zijn nou eenmaal noodzakelijk om ongeneeslijke ziektes te bestrijden.
02-feb-2003 Estella
Ik ben het met niet helemaal eens met de actievoerders.Ze voeren actie op een verkeerde manier.Praten helpt mischien niet,maar de manier die ze nu gebruiken werkt het mischien alleen maar averechts.
Zelf vind ik dat dierenproeven eigenlijk niet kunnen.Ik bedoel daarmee dat dieren gebruikt worden voor het testen van luxe producten(make up,deodorant enz.Dieren worden daar onnodige voor opgeofferd.
Voor medicijnen en geneesmiddelen vind ik het toch een iets ander verhaal.Er moeten daar wel dieren voor opgeofferd worden.Ik hoop wel dat er in de toekomst wel beter en meer over nagedacht word om iets anders te bedenken.En anders grotere hokken voor de dieren.Dat kost een hoop geld,dus als mensen tegen dierenproeven zijn vind ik ook dat ze daarom ook een financiele oplossing vinden en anders geld over moeten maken.
Ik hoop echt dat er in de toekomst een oplossing word gevonden die diervriendelijker is.
04-jan-2004 Jessica - mutsje1990GEEN@SPAMhotmail.com
veel mensen zijn tegen dierenproeven..
En dat is ook logisch, maar daar blijft het meestal bij..eigenlijk moeten we actie ondernemen!
Van ons laten horen waar we voor staan!
02-feb-2005 Anoniem
Mensen, word wakker!
Er zijn meer dan 400 (!!!) alternatieven dan dierproeven, ik stem voor 100% in met wat Actiegroep Coen doet, en het verhaal erachter!!!
Ook dat apen wel verwant zijn, MAAR nog anders op ziektes reageren, en daardoor gaan de NIEUWE medicijnen weer de markt af omdat ze schadelijk voor de mens zijn. Zodoende STERVEN er apen een zinloze dood.
Wereldwijd sterven er 33 dieren PER SECONDE in laboratoria door dierproeven! 33 teveel!
TIJD VOOR ACTIE!
07-aug-2005 Jan-Albert - manenschijnGEEN@SPAMgmx.net
Vierhonderd zeg je? Enlighten me!
Volgens mij heb je geen idee waar je over praat, heel veel medicijnen die getest worden op dieren werken wel bij mensen. Maar...als jij je vrijwillig als testpersoon aan wilt melden om een dier te sparen, ga je gang!
07-aug-2005 Mike Madison
@Jan-Albert
Dieren hebben net zoals mensen recht op bestaan. Alleen de mens heeft helaas de macht om zijn wil aan een dier op te leggen.
15-dec-2005 joeri
Het belang van dierproeven voor medische vooruitgang is zeer klein.Slechts 1.16% van alle ziektes kan op proefdieren worden overgebracht.
Daar komt nog eens bij dat dieren anders op medicijnen reageren dan mensen en dieren niets over de bijwerking kunnen zeggen die niet worden waargenomen uit hun gedrag.
In engeland raken jaarlijks 70000 mensen invalide met soms de dood als gevolg door de op dieren geteste "veilig" bevonden medicijnen.
95% van alle medicijnen die op dieren zijn getest worden direct weer van de markt gehaalt omdat ze toch schadelijk blijken te zijn.
Medicijn onderzoek door middel van reageerbuizen is bewezen veiliger en effectiever maar kost veel meer.
Van elke euro voor medisch onderzoek gaat 0.3 cent naar onderzoek voor alternatieven.
De enige motivatie voor dierproeven(die de volksgezondheid in gevaar brengen)is dat deze proeven goedkoper zijn.
16-dec-2005 Joep
Joeri,
Heb je een bron voor die wonderbaarlijke cijfers. Deze vind ik nog wel het allermooist:
"95% van alle medicijnen die op dieren zijn getest worden direct weer van de markt gehaalt omdat ze toch schadelijk blijken te zijn. "
Dat zou betekenen dat 95% van _alle_ medicijnen van de markt gehaald worden, wat me een tikkeltje overdreven lijkt.
16-dec-2005 Henk, het origineel
Ik denk dat Joeri bedoeld dat deze medicijnen nog niet het hele test-traject door zijn. Dit traject is heel erg lang en als het getal van 95% klopt, zou dat niet anders dan waarschijnlijk zijn.
05-mrt-2007 R. Hartman
Briljante discussie, mensen, maar totaal besides the point. Het issue is niet of er wel of geen dierproeven gedaan zouden moeten worden, het gaat erom of je het recht hebt terreur te gebruiken in plaats van de democratische weg van het debat.
De democratische weg leidt vaak tot erg lange trajecten, omdat elke Tom, Dick en Harry zo nodig zijn zegje moet doen. Helaas is dat een feit, en toont ook aan waarom een democratie slank hoort te zijn. Het grappige (...) is dat onze 'democratie' zo verrekte topzwaar is met dank aan al die linkse types, die alles via wetten, regeltjes en commissies van bovenaf geregeld willen zien.
Bij democratische processen is het resultaat niet gegarandeerd, omdat de meerderheid zijn zin krijgt, en de minderheid dus per definitie in de kou blijft staan. Daar heeft die minderheid zich bij neer te leggen, dan wel de uitdaging aan te gaan een meerderheid te worden door bewustmaking en overtuigende argumenten te hanteren (die niet noodzakelijk valide hoeven te zijn, zie het huidige kabinet BOS 1).
Maar terreur is NIET het middel van democratie, want terreur is het recht van de sterkste. En dat leidt tot anarchie. Ongeacht waar je sympathiën liggen zul je het middel 'terruer' dus dienen te veroordelen, anders verbeur je je recht op vrijheid. De basis van vrijheid is namelijk dat iemand het onvervreemdbaar recht heeft op zijn leven en de vruchten van zijn arbeid, dat hij niet het recht heeft dit recht van een ander in te perken, en dat dat voor iedereen geldt (daarom is bv. belasting ook diefstal). Als de geterroriseerde zijn aanvaller(s) met gelijke munt zou terugbetalen heb je in no-time een burgeroorlog.
En het kromme is dat zij die zich verdedigen dan ook nog vaak gestraft worden, en niet de aanvallers, want die strijden voor 'een nobele zaak' (maar wie bepaalt dat? Dat is maar een opvatting). Activisten verdienen geen vrijheid, want zij hebben geen 'vruchten van hun arbeid', zij zijn de parasieten van de maatschappij, zoals het artikel ook al aangeeft:
"Het is jammer dat onze verzorgingsstaat mensen in staat stelt fulltime activist te worden en zo werkende burgers hun eigen terreur laat financieren."
05-mrt-2007 Diadem
Ik snap de libertarische instelling m.b.t. dieren eigenlijk nooit zo goed. Vrijheid is heilig, en zelfbeschikkingsrecht het hoogste goed, maar als het om dieren gaat worden deze idealen ineens terzijde geschoven. Dat is weinig consequent.
Zelfbeschikkingsrecht van dieren en natuur i.h.a. is natuurlijk een lastig ethisch punt. Maar om dan maar je kop in het zand te steken en het punt helemaal te negeren is op z'n zachtst gezegd bevreemdend.
Zeker in het geval van primaten kun je toch niet ontkennen dat het misbruiken van deze dieren voor menselijk gewin ronduit immoreel is.
