De VVD is ziek
 |
Tijdens de paarse jaren in Den Haag leek de VVD zich steeds meer te vervreemden van haar liberale gedachtengoed. Nu is "liberaal" een sterk vervuilde term. In de V.S. betekent het links en progressief en in Nederland beweert zelfs Els Borst (D66) liberaal te zijn. Mevrouw Borst schrok er niet voor terug een jihad te beginnen tegen het roken en privéklinieken het leven zuur te maken. Bij zoveel woordvervuiling zou je verlangen naar een meer onderscheidende term. Libertarisme misschien? Hoe dan ook, bij de VVD zijn er enkele mensen achter gekomen dat men van de achterban vervreemd is en dat de partij een beetje ziek is. En een beetje dom wellicht.
Het Nederlands Dagblad schrijft over het geschrift: ,,Helder liberaal, duidelijk rechts'' dat is opgesteld door de twee VVD-leden E. van de Haar en J. Livestro. Daarin betogen ze dat de VVD rechtser en liberaler moet worden. De partij heeft de afgelopen jaren een steeds links-liberaler koers gevaren en dat heeft stemmen gekost aan het CDA en de LPF. Van der Haar stelt ook dat de samenleving meer op individuele leest moet worden geschoeid. Voor een werkelijk liberaal beleid moet de VVD volgens hem gedurfde keuzes maken, zoals afschaffing van de hypotheekrente-aftrek, gecombineerd met een gelijke inkomstenbelasting voor iedereen. Ook het internationale klimaatverdrag kan wat hem betreft op de schroothoop. Bemoedigende woorden. Zeker nu het erop lijkt dat Gerrit Zalm enkele liberale boeken ter hand heeft genomen tijdens zijn vakantie. Ongelooflijk! Wat las hij vroeger dan? Jip en Janneke in Den Haag?
Plaats reactie - 5 reactie(s):
03-sep-2002 Aschwin de Wolf
Citaat uit het bewuste artikel: "Wij moeten terug naar de nachtwakerstaat: de overheid beperkt zich tot de kerntaken: veiligheid, onderwijs, sociale zekerheid en infrastructuur." Zolang van Haar niet weet wat een nachtwakerstaat is (de naam zegt het overigens al), te weten, een staat die zich beperkt tot louter justitie, politie en defensie, blijft het nog wel even aan ploeteren binnen de VVD.....
10-sep-2002 Edwin van de Haar - ervandehaarGEEN@SPAMcs.com
En zolang 'Wolf' zich tot dit soort reacties beperkt en zich in zijn informatievoorziening slechts baseert op artikelen in de krant wordt het nooit wat met het libertarisme in Nederland. (met excuses voor mijn verlaging tot deze jij-bak)
Voor degenen die zich wel serieus wensen te informeren over het genoemde geschrift, dat zich weliswaar niet op het libertarisme maar louter op het klassiek-liberalisme beroept:
Stort 12 Euro op rekening 56.47.04.040, tnv ER van de Haar., Den Haag, ovv 'geschrift', naam en adres. Dan krijgt u het hele verhaal (40 bladzijden, in druk) per omgaande toegestuurd.
10-sep-2002 Aschwin de Wolf
Je kunt me moeilijk kwalijk nemen dat ik aanneem de krant je correct citeert en in dit geval is er weinig nieuws onder de zon: de Teldersstichting staat al jaren een dergelijke politieke visie voor maar alleen wil de rest van de partij en de politici er niet aan. Niet merkwaardig gezien de treurige politieke analyses van de zogenaamde 'public choice' en voor een partij die een voorstander is van democratie....
Voor meer (en gratis) informatie over de theoretische grondslagen van het klassiek-liberalisme en libertarisme zie overigens Against Politics: http://www.againstpolitics.com
12-sep-2002 joshua livestro
Reacties van Aschwin zijn meestal de moeite van het lezen waard, maar deze keer slaat hij de plank behoorlijk mis. Jammer, want het punt wat hij aansnijdt - de discussie over omvang van de staatstaken - is belangrijk en kan een intelligente libertarische inbreng goed gebruiken. Ik neem aan dat we die binnenkort kunnen verwachten?
Ik wacht verder met belangstelling op het moment dat de libertariërs in Nederland zich gaan verenigen om ook op een serieuze manier in het grote mensen debat voor hun opvattingen te vechten. Zolang jullie je blijven verstoppen op dit soort - overigens interessante maar niet echt stevig bezochte - websites wordt het nooit iets met de zaak van de vrijheid in ons land.
Overigens met vriendelijke groet,
Joshua Livestro
13-sep-2002 Aschwin de Wolf
Joshua snijdt een aardig punt aan en ik heb me de laatste jaren over verwonderd waarom conservatieven makkelijker toegang hebben tot het publieke debat en en de media.
Het libertarisme (in welke variant dan ook) heeft een zo sterk anti-politieke inslag dat er bijna geen politici of mensen die "geintresseerd in de politiek zijn" faciliterend willen optreden en dergelijke opvattingen willen ondersteunen. Om een helderere metafoor te kiezen: conservatieven willen een plaats aan de tafel maar libertariers zijn niet geintresseerd in het spel.
Libertarisme (maar bv. ook socialistisch anarchisme) is een enorm moeilijke "boodschap" om te verkopen omdat mensen bijna "hard-wired" (om een term uit de evolutioaire biologie te kiezen) zijn om alleen visies die rivaliseren om *macht* serieus te nemen.
Politieke interventie creeert haar eigen verslaving omdat iedere interventie de opvatting dat maatschappelijke transformatie-processen via de politiek dienen te lopen versterkt. Ook conservatieven hebben in mindere mate natuurlijk ook last van een dergelijke mentaliteit wanneer ze de verzorgingstaat bekritiseren ten gunste van vrijwillige armenzorg. Daarom denk ik dat alleen de interventinistische elementen van het conservatisme ingang zullen vinden.
Alleen in (economische) crisis situaties wordt het nodig gevonden om quasi-libertarische denkers als Friedman en Hayek uit de kast te halen die later weer snel worden opgeborgen als "neo-liberalisme" omdat het natuurlijk niet te gek moet worden.
Je zou denken dat het bedrijfsleven dan het libertarisme zou steunen maar het probleem is dat de meeste bedrijven alleen tegen een staat zijn die hen tegenwerkt maar niet tegen een die *hun* concurrenten tegenwerkt of ze exclusieve rechten geeft (om bijvoorbeeld een supermarkt te bouwen).
Resumerend: er is geen "natuurlijke" achterban waaraan het libertarisme kan appeleren. Om die reden was en zal het helaas (maar ik hoor graag het tegendeel) altijd wel een beweging blijven van professoren in de economie, filosofie en informatica (zoals de bekende karakterisering luidt).
Het enige wat de libertarier echter altijd blijft bevreemden is dat mensen in het dagelijks leven vrijwel altijd een libertarische moraal volgen. Je hoort zelden "ik ben het niet met je eens dus ik gebruik maar geweld", zelfs niet wanneer er sprake is van een meerderheid. Waarom dit opeens legitiem is als je politicus bent en je geweld "recht" noemt is de bijdrage van libertariers aan het debat maar bijna iedereen vind dit een malle benadering. Aan het (veronderstelde) "rechtse" karakter van het libertarisme kan het niet liggen want zoals gezegd krijgen "linkse" anarchisten ook geen enkele voet aan de grond. Mijn ervaring is dat als je echt de tijd neemt om uit te leggen hoe recht kan functioneren zonder monopolie en redistributie (het laatste is het gevolg van het eerste) dat mensen wel wat milder worden maar dat leent zich niet voor soundbites.
Net als conservatieven worden libertariers doorgaans meer op hun (veronderstelde) motieven beoordeeld dan op hun opvattingen. Dat conservatieven een deel van hun agenda kunnen realiseren door middel van politiek (en politiek is nieuws) geeft ze echter net dat streepje voor op libertariers in mijn optiek.
Plaats reactie03-sep-2002 Aschwin de Wolf
Citaat uit het bewuste artikel: "Wij moeten terug naar de nachtwakerstaat: de overheid beperkt zich tot de kerntaken: veiligheid, onderwijs, sociale zekerheid en infrastructuur." Zolang van Haar niet weet wat een nachtwakerstaat is (de naam zegt het overigens al), te weten, een staat die zich beperkt tot louter justitie, politie en defensie, blijft het nog wel even aan ploeteren binnen de VVD.....
10-sep-2002 Edwin van de Haar - ervandehaarGEEN@SPAMcs.com
En zolang 'Wolf' zich tot dit soort reacties beperkt en zich in zijn informatievoorziening slechts baseert op artikelen in de krant wordt het nooit wat met het libertarisme in Nederland. (met excuses voor mijn verlaging tot deze jij-bak)
Voor degenen die zich wel serieus wensen te informeren over het genoemde geschrift, dat zich weliswaar niet op het libertarisme maar louter op het klassiek-liberalisme beroept:
Stort 12 Euro op rekening 56.47.04.040, tnv ER van de Haar., Den Haag, ovv 'geschrift', naam en adres. Dan krijgt u het hele verhaal (40 bladzijden, in druk) per omgaande toegestuurd.
10-sep-2002 Aschwin de Wolf
Je kunt me moeilijk kwalijk nemen dat ik aanneem de krant je correct citeert en in dit geval is er weinig nieuws onder de zon: de Teldersstichting staat al jaren een dergelijke politieke visie voor maar alleen wil de rest van de partij en de politici er niet aan. Niet merkwaardig gezien de treurige politieke analyses van de zogenaamde 'public choice' en voor een partij die een voorstander is van democratie....
Voor meer (en gratis) informatie over de theoretische grondslagen van het klassiek-liberalisme en libertarisme zie overigens Against Politics: http://www.againstpolitics.com
12-sep-2002 joshua livestro
Reacties van Aschwin zijn meestal de moeite van het lezen waard, maar deze keer slaat hij de plank behoorlijk mis. Jammer, want het punt wat hij aansnijdt - de discussie over omvang van de staatstaken - is belangrijk en kan een intelligente libertarische inbreng goed gebruiken. Ik neem aan dat we die binnenkort kunnen verwachten?
Ik wacht verder met belangstelling op het moment dat de libertariërs in Nederland zich gaan verenigen om ook op een serieuze manier in het grote mensen debat voor hun opvattingen te vechten. Zolang jullie je blijven verstoppen op dit soort - overigens interessante maar niet echt stevig bezochte - websites wordt het nooit iets met de zaak van de vrijheid in ons land.
Overigens met vriendelijke groet,
Joshua Livestro
13-sep-2002 Aschwin de Wolf
Joshua snijdt een aardig punt aan en ik heb me de laatste jaren over verwonderd waarom conservatieven makkelijker toegang hebben tot het publieke debat en en de media.
Het libertarisme (in welke variant dan ook) heeft een zo sterk anti-politieke inslag dat er bijna geen politici of mensen die "geintresseerd in de politiek zijn" faciliterend willen optreden en dergelijke opvattingen willen ondersteunen. Om een helderere metafoor te kiezen: conservatieven willen een plaats aan de tafel maar libertariers zijn niet geintresseerd in het spel.
Libertarisme (maar bv. ook socialistisch anarchisme) is een enorm moeilijke "boodschap" om te verkopen omdat mensen bijna "hard-wired" (om een term uit de evolutioaire biologie te kiezen) zijn om alleen visies die rivaliseren om *macht* serieus te nemen.
Politieke interventie creeert haar eigen verslaving omdat iedere interventie de opvatting dat maatschappelijke transformatie-processen via de politiek dienen te lopen versterkt. Ook conservatieven hebben in mindere mate natuurlijk ook last van een dergelijke mentaliteit wanneer ze de verzorgingstaat bekritiseren ten gunste van vrijwillige armenzorg. Daarom denk ik dat alleen de interventinistische elementen van het conservatisme ingang zullen vinden.
Alleen in (economische) crisis situaties wordt het nodig gevonden om quasi-libertarische denkers als Friedman en Hayek uit de kast te halen die later weer snel worden opgeborgen als "neo-liberalisme" omdat het natuurlijk niet te gek moet worden.
Je zou denken dat het bedrijfsleven dan het libertarisme zou steunen maar het probleem is dat de meeste bedrijven alleen tegen een staat zijn die hen tegenwerkt maar niet tegen een die *hun* concurrenten tegenwerkt of ze exclusieve rechten geeft (om bijvoorbeeld een supermarkt te bouwen).
Resumerend: er is geen "natuurlijke" achterban waaraan het libertarisme kan appeleren. Om die reden was en zal het helaas (maar ik hoor graag het tegendeel) altijd wel een beweging blijven van professoren in de economie, filosofie en informatica (zoals de bekende karakterisering luidt).
Het enige wat de libertarier echter altijd blijft bevreemden is dat mensen in het dagelijks leven vrijwel altijd een libertarische moraal volgen. Je hoort zelden "ik ben het niet met je eens dus ik gebruik maar geweld", zelfs niet wanneer er sprake is van een meerderheid. Waarom dit opeens legitiem is als je politicus bent en je geweld "recht" noemt is de bijdrage van libertariers aan het debat maar bijna iedereen vind dit een malle benadering. Aan het (veronderstelde) "rechtse" karakter van het libertarisme kan het niet liggen want zoals gezegd krijgen "linkse" anarchisten ook geen enkele voet aan de grond. Mijn ervaring is dat als je echt de tijd neemt om uit te leggen hoe recht kan functioneren zonder monopolie en redistributie (het laatste is het gevolg van het eerste) dat mensen wel wat milder worden maar dat leent zich niet voor soundbites.
Net als conservatieven worden libertariers doorgaans meer op hun (veronderstelde) motieven beoordeeld dan op hun opvattingen. Dat conservatieven een deel van hun agenda kunnen realiseren door middel van politiek (en politiek is nieuws) geeft ze echter net dat streepje voor op libertariers in mijn optiek.
