Dwangvoeding
 |
Accijns is een beetje aparte belasting. De overheid gebruikt haar namelijk als financiële dwangmaatregel bij het bereiken van haar progressief nirvana: 'De Maakbare Samenleving'. Als straf voor het verbruik van een luxe goed maakt de overheid dat product opzettelijk duurder zodat de burger het door de overheid gewenste gedrag gaat vertonen. Het geld van de accijns wordt voor een deel dan weer gebruikt om de burger van zijn dwaling af te brengen en actief aan te sporen tot wenselijker gedrag.
Het is knap vervelend, maar de meeste dingen die wij lekker vinden zijn in zekere mate slecht voor de gezondheid. En de overheid ziet dan ook met lede ogen toe hoe mensen er maar op los leven door te roken, te drinken en door drugs te gebruiken. In het laatste geval vindt de overheid het gebruik zo slecht dat ze het zelfs strafbaar heeft gemaakt. Wie niet horen wil moet immers maar voelen.
Roken mag ook niet, dus is het vanaf vandaag gedaan met tabaksreclame. Het feit dat de tabaksfabrikant een geheel legaal product levert doet daar niets aan af. Maar ook de roker zelf dient te worden betutteld. Enorme waarschuwingen op pakjes sigaretten voorspellen hel en verdoemenis voor de gebruiker ervan. Stel je namelijk toch eens voor dat er nog iemand zou denken dat roken goed voor de mens zou zijn!
Ook Suiker en frisdrank ontkomen niet aan de toorn van de overheid. We mochten namelijk eens te dik worden. Maar helaas faalt de staat en blijkt Nederland uit te groeien tot een van de dikste volkjes van de Westerse wereld. Tja, en dat kan -en mag- natuurlijk niet. Gelukkig heeft de Gezondheidsraad een onderzoeker van het Rode Evangelie bereid gevonden het antwoord hierop onder woorden te brengen: hef accijns op Fast Food!
Het klinkt als een slechte grap, maar dit wordt serieus het advies van de Gezondheidsraad aan de Regering. De patat moet dus duurder en de kroketteneter zal de broekriem moeten gaan aantrekken wil deze dit maatschappelijk ongewenst gedrag blijven vertonen.
Ironisch genoeg zal dit met name de lage inkomensgroepen treffen omdat deze minder geld heeft om 'goede' producten te kunnen kopen. Maar ook dit zal niemand ervan weerhouden om te kiezen voor 'lekker', net zoals je rokers niet van het roken en automobilisten niet van de weg kunt houden. Kortom, het is dus gewoon weer een truc om de lasten voor de burger te kunnen verzwaren.
Hans Bennink
Plaats reactie - 6 reactie(s):
07-nov-2002 K.Winkelaar - kiwiGEEN@SPAMtuftufclub.com
Goed plan dit! Maar ik vind dat het nog veel verder moet gaan. Niet alleen accijns op vet, ook subsidie voor sporten.
En natuurlijk accijns op suiker, en op liften (doordat mensen de lift nemen lopen ze minder trappen), en extra accijns op de auto, en natuurlijk extra accijns op bier. Het is niet meer dan logisch dat chips en pinda's een flinke verhoging krijgen, maar wat dacht je van spek en vlees met vetrandjes? Allemaal extra accijns.
Niet te vergeten, ik vind dat er ook meer belasting geheven moet worden op indirecte dikmakers. Televisies en computers bijvoorbeeld. En een reclameverbod voor alles wat dik kan maken, dat hoort er echt wel bij.
Dan moeten we natuurlijk wel flink subsidie gaan geven aan niet-dikmakende zaken, komkommers en wortelen bijvoorbeeld. En vergeet de paprika niet.
Verder denk ik dat we het probleem rigoureus moeten aanpakken. Te dik? Dan verplicht afdikken in afdikklinieken.
De problemen die we dan krijgen met vet-smokkelaars lossen we op door meer cellen te bouwen. En natuurlijk moet er meer blauw op straat om de vetoverlast te controleren. Een eerste stap is 24-uurs cameratoezicht bij de Febo en MacD.
Verder moet er een onafhankelijke stichting komen tegen de vetzucht. 100% Gesubsidieerd natuurlijk.
En de nodige Postbus-51 spotjes (Getuige van vet op straat? Grijp niet in, bel 1-1-2, en onthou de kenmerken van de vreetzak!)
Echt, de samenleving zou er een stuk leefbaarder van worden.
07-nov-2002 Aschwin de Wolf
Dergelijk voorstellen klinken alleen redelijk tegen de achtergrond van een gesocialiseerde gezondheidszorg. Als iedereen voor iedereen moet betalen is het niet gek dat mensen zich druk maken om het ongezonde gedrag van anderen. De oplossing is uiteraard om de gezondheidszorg te individualiseren en niet paternalistische wetten aan te nemen.
09-nov-2002 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Aschwin legt de vinger op de zere plek. Het is het ziektekostenverzekeringsstelsel dat de politiek naar deze betutteling doet grijpen. De collectieve lastendruk moet immers worden beperkt. Zo is uiteindelijk gebleken. Maar verder dan de overheidsuitgaven iets minder snel laten groeien dan de economie komt men niet.
15-nov-2002 WFHermans - weeefhermansGEEN@SPAMhotmail.com
De staat moet het probleem bij de wortel aanpakken. Het allergevaarlijkst voor de gezondheid is het leven zelve. Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat leven in liefst 100% van de gevallen tot de dood leidt! Daarom een 100% belasting opleggen aan iedere levende. Nog beter kan de overheid het leven strafbaar stellen en de doodstraf opleggen aan iedere wetsovertreder.
12-jan-2004 Nienke van Gils - nienkevgilsGEEN@SPAMhotmail.com
Grote onzin natuurlijk om accijns te heffen op vet eten, waar houdt het dan op? Nederland wordt ook al te "vol" (niet mijn woorden natuurlijk, dan moet er zeker een geboortebeperking.. de overheid moet niet zoveel invloed hebben, als mensen vet willen eten zullen ze echt niet ophouden doordat het wat duurder is!! Ik heb er binnenkort een debat over.. "er moet accijns geheven worden op vet eten en fastfood", ik ben tegen.. dus als u nog ideeen heeft...
12-jan-2004 Speedy
Nienke: "Ik heb er binnenkort een debat over.. "er moet accijns geheven worden op vet eten en fastfood", ik ben tegen.. dus als u nog ideeen heeft..."
Nienke,
Jarenlang hebben wetenschappers, de overheid en diverse voorlichtingsbureau's op het gebied van voeding gewezen op het gevaar van vet eten. De voedingsmiddelenindustrie is daar gretig op ingegaan met een onafgebroken stroom van 'light' producten. Vet voedsel heeft daardoor een zeer slechte reputatie gekregen.
Na het ongezonde roken te hebben aangepakt met allerlei betuttelende maatregelen, richtten diverse overheden zich nu op vet eten en strijders voor consumentenbelangen slepen 'fast food'-ketens voor de rechter. De tijd is niet ver meer dat je nergens nog vet voedsel kan krijgen.
Sinds kort blijkt echter, dat 'low carb - high fat' diëten, zoals het momenteel zeer populaire Atkins-dieet, ook goed werken om overgewicht te verliezen (overgewicht is in westerse landen een van de belangrijkste volksziekten). Bovendien blijkt, dat bij dergelijke diëten de samenstelling van het cholesterol sterk verbetert (minder LDH cholesterol, dat hart- en vaatziekten veroorzaakt).
Vanuit de gevestigde orde op het gebied van voeding en voedingsvoorlichting is er nu een enorme weerstand tegen het Atkins-dieet. Men probeert op alle mogelijke manieren de gunstige resultaten van dergelijke 'high fat'-diëten te ontkrachten. Er staan enorme belangen op het spel. De waarheid is daaraan blijkbaar ondergeschikt.
Het probleem is dat de moderne voedingswetenschap nog in de kinderschoenen staat. Heel veel relaties tussen voedingsmiddelen en gezondheid zijn nog onduidelijk, de theoretische basis is zwak. Daarom is men sterk afhankelijk van praktijkresultaten. Nu blijkt, dat het zwart maken van vet eten onterecht is zal men een andere zondebok moeten verzinnen. ;-)
Back in the Stone Age
"Fred, you shouldn't eat so much red meat. It's not good for your health."
"Oh come on, Barney ! My father used to eat red meat all the time and he lived to the ripe old age of 38."
Roken mag ook niet, dus is het vanaf vandaag gedaan met tabaksreclame. Het feit dat de tabaksfabrikant een geheel legaal product levert doet daar niets aan af. Maar ook de roker zelf dient te worden betutteld. Enorme waarschuwingen op pakjes sigaretten voorspellen hel en verdoemenis voor de gebruiker ervan. Stel je namelijk toch eens voor dat er nog iemand zou denken dat roken goed voor de mens zou zijn!
Ook Suiker en frisdrank ontkomen niet aan de toorn van de overheid. We mochten namelijk eens te dik worden. Maar helaas faalt de staat en blijkt Nederland uit te groeien tot een van de dikste volkjes van de Westerse wereld. Tja, en dat kan -en mag- natuurlijk niet. Gelukkig heeft de Gezondheidsraad een onderzoeker van het Rode Evangelie bereid gevonden het antwoord hierop onder woorden te brengen: hef accijns op Fast Food!
Het klinkt als een slechte grap, maar dit wordt serieus het advies van de Gezondheidsraad aan de Regering. De patat moet dus duurder en de kroketteneter zal de broekriem moeten gaan aantrekken wil deze dit maatschappelijk ongewenst gedrag blijven vertonen.
Ironisch genoeg zal dit met name de lage inkomensgroepen treffen omdat deze minder geld heeft om 'goede' producten te kunnen kopen. Maar ook dit zal niemand ervan weerhouden om te kiezen voor 'lekker', net zoals je rokers niet van het roken en automobilisten niet van de weg kunt houden. Kortom, het is dus gewoon weer een truc om de lasten voor de burger te kunnen verzwaren.
Hans Bennink
Plaats reactie07-nov-2002 K.Winkelaar - kiwiGEEN@SPAMtuftufclub.com
Goed plan dit! Maar ik vind dat het nog veel verder moet gaan. Niet alleen accijns op vet, ook subsidie voor sporten.
En natuurlijk accijns op suiker, en op liften (doordat mensen de lift nemen lopen ze minder trappen), en extra accijns op de auto, en natuurlijk extra accijns op bier. Het is niet meer dan logisch dat chips en pinda's een flinke verhoging krijgen, maar wat dacht je van spek en vlees met vetrandjes? Allemaal extra accijns.
Niet te vergeten, ik vind dat er ook meer belasting geheven moet worden op indirecte dikmakers. Televisies en computers bijvoorbeeld. En een reclameverbod voor alles wat dik kan maken, dat hoort er echt wel bij.
Dan moeten we natuurlijk wel flink subsidie gaan geven aan niet-dikmakende zaken, komkommers en wortelen bijvoorbeeld. En vergeet de paprika niet.
Verder denk ik dat we het probleem rigoureus moeten aanpakken. Te dik? Dan verplicht afdikken in afdikklinieken.
De problemen die we dan krijgen met vet-smokkelaars lossen we op door meer cellen te bouwen. En natuurlijk moet er meer blauw op straat om de vetoverlast te controleren. Een eerste stap is 24-uurs cameratoezicht bij de Febo en MacD.
Verder moet er een onafhankelijke stichting komen tegen de vetzucht. 100% Gesubsidieerd natuurlijk.
En de nodige Postbus-51 spotjes (Getuige van vet op straat? Grijp niet in, bel 1-1-2, en onthou de kenmerken van de vreetzak!)
Echt, de samenleving zou er een stuk leefbaarder van worden.
07-nov-2002 Aschwin de Wolf
Dergelijk voorstellen klinken alleen redelijk tegen de achtergrond van een gesocialiseerde gezondheidszorg. Als iedereen voor iedereen moet betalen is het niet gek dat mensen zich druk maken om het ongezonde gedrag van anderen. De oplossing is uiteraard om de gezondheidszorg te individualiseren en niet paternalistische wetten aan te nemen.
09-nov-2002 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Aschwin legt de vinger op de zere plek. Het is het ziektekostenverzekeringsstelsel dat de politiek naar deze betutteling doet grijpen. De collectieve lastendruk moet immers worden beperkt. Zo is uiteindelijk gebleken. Maar verder dan de overheidsuitgaven iets minder snel laten groeien dan de economie komt men niet.
15-nov-2002 WFHermans - weeefhermansGEEN@SPAMhotmail.com
De staat moet het probleem bij de wortel aanpakken. Het allergevaarlijkst voor de gezondheid is het leven zelve. Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat leven in liefst 100% van de gevallen tot de dood leidt! Daarom een 100% belasting opleggen aan iedere levende. Nog beter kan de overheid het leven strafbaar stellen en de doodstraf opleggen aan iedere wetsovertreder.
12-jan-2004 Nienke van Gils - nienkevgilsGEEN@SPAMhotmail.com
Grote onzin natuurlijk om accijns te heffen op vet eten, waar houdt het dan op? Nederland wordt ook al te "vol" (niet mijn woorden natuurlijk, dan moet er zeker een geboortebeperking.. de overheid moet niet zoveel invloed hebben, als mensen vet willen eten zullen ze echt niet ophouden doordat het wat duurder is!! Ik heb er binnenkort een debat over.. "er moet accijns geheven worden op vet eten en fastfood", ik ben tegen.. dus als u nog ideeen heeft...
12-jan-2004 Speedy
Nienke: "Ik heb er binnenkort een debat over.. "er moet accijns geheven worden op vet eten en fastfood", ik ben tegen.. dus als u nog ideeen heeft..."
Nienke,
Jarenlang hebben wetenschappers, de overheid en diverse voorlichtingsbureau's op het gebied van voeding gewezen op het gevaar van vet eten. De voedingsmiddelenindustrie is daar gretig op ingegaan met een onafgebroken stroom van 'light' producten. Vet voedsel heeft daardoor een zeer slechte reputatie gekregen.
Na het ongezonde roken te hebben aangepakt met allerlei betuttelende maatregelen, richtten diverse overheden zich nu op vet eten en strijders voor consumentenbelangen slepen 'fast food'-ketens voor de rechter. De tijd is niet ver meer dat je nergens nog vet voedsel kan krijgen.
Sinds kort blijkt echter, dat 'low carb - high fat' diëten, zoals het momenteel zeer populaire Atkins-dieet, ook goed werken om overgewicht te verliezen (overgewicht is in westerse landen een van de belangrijkste volksziekten). Bovendien blijkt, dat bij dergelijke diëten de samenstelling van het cholesterol sterk verbetert (minder LDH cholesterol, dat hart- en vaatziekten veroorzaakt).
Vanuit de gevestigde orde op het gebied van voeding en voedingsvoorlichting is er nu een enorme weerstand tegen het Atkins-dieet. Men probeert op alle mogelijke manieren de gunstige resultaten van dergelijke 'high fat'-diëten te ontkrachten. Er staan enorme belangen op het spel. De waarheid is daaraan blijkbaar ondergeschikt.
Het probleem is dat de moderne voedingswetenschap nog in de kinderschoenen staat. Heel veel relaties tussen voedingsmiddelen en gezondheid zijn nog onduidelijk, de theoretische basis is zwak. Daarom is men sterk afhankelijk van praktijkresultaten. Nu blijkt, dat het zwart maken van vet eten onterecht is zal men een andere zondebok moeten verzinnen. ;-)
Back in the Stone Age
"Fred, you shouldn't eat so much red meat. It's not good for your health."
"Oh come on, Barney ! My father used to eat red meat all the time and he lived to the ripe old age of 38."
