'Senaat VS akkoord met invasie in Nederland'
Een lezer meldde ons dit opvallende bericht in de Telegraaf. De Amerikaanse Senaat is akkoord gegaan met een wetsontwerp dat onder voorwaarden een invasie in Nederland autoriseert. De invasie is volgens het ontwerp mogelijk noodzakelijk als het straks in Den Haag gevestigde internationale Strafhof (ICC) Amerikanen die van oorlogsmisdaden worden beschuldigd gevangen houdt. De aanvalsplannen op Den Haag vormen onderdeel van de Wet Bescherming van Amerikanen in (militaire) Dienst, de ASPA. Deze wet moet het internationale strafhof ondermijnen en straks voorkomen dat er ooit Amerikanen voor moeten terechtstaan, aldus een woordvoerster van de internationale organisatie die de oprichting van het strafhof nastreeft, de Internationale Coalitie voor het Internationaal Strafhof (CICC).
Plaats reactie10-jun-2002 Joël Ploumen
Veel politiek-correct geïndoctrineerde mensen hebben verontwaardigd op dit bericht gereageerd. Ik vraag mij af waarom. Normaal gesproken wordt door dat soort mensen steeds gehamerd op het internationaal recht. Laten wij eens kijken wat het internationaal recht hierover heeft te zeggen:
Op blz. 338 van "Internationaal publiekrecht" van Prof. mr. P.H. Kooijmans staat het volgende geschreven: "De positie van het Internationaal Strafhof is een fundamenteel andere dan die van het Joegoslavië- en Rwanda-Tribunaal. Deze laatsten zijn door de Veiligheidsraad ingesteld en alle staten zijn verplicht samen te werken met deze Tribunalen. Het Internationaal Strafhof daarentegen is gebaseerd op een multilateraal verdrag en zal daarom in eerste instantie alleen verplichtingen tussen partijen scheppen"
Verder citeer ik nog even Peter Malanczuk ("Akehurst's Modern Introduction To International Law"): "A treaty normally enters into force as soon as all the negotiating states have expressed their consent to be bound by it."
Ik kan mij vergissen omdat ik internationaal recht nou niet bepaald interessant vind (ik ben niet voor niets met mijn rechten-studie gestopt), maar de Verenigde Staten hebben toch alleen een plan gemaakt voor een situatie waarin internationaal recht geschonden wordt! Het Internationaal Strafhof is namelijk volgens de bovenstaande passages internationaalrechtelijk in overtreding als het personen met de Amerikaanse nationaliteit gaat berechten. Als gevolg hiervan is het Internationaal Strafhof helemaal niet bevoegd Amerikaanse soldaten te berechten.
Nog even mijn persoonlijke mening, ook al telt die internationaal-rechtelijk niet:
Ik kan de houding van de Verenigde Staten wel begrijpen. Steeds weer opnieuw moeten de Verenigde Staten het vuile werk opknappen. Als je net als Nederland nooit echt meevecht, kun je natuurlijk ook nooit fouten maken, en hoef je dus nooit bang te zijn dat Nederlandse soldaten voor het Internationaal Strafhof worden gedaagd. Erg makkelijk. De VS moeten dus voor ons het vuile werk doen - en als zij daarbij vervolgens vuile handen maken - worden zij ook nog voor het Internationaal Strafhof gedaagd.
Ik acht terrorisme een groter probleem als ietwat cynisch genoemde "collateral damage" (waar de Verenigde Staten natuurlijk bang voor zijn). De politiek correcte kerk moet eens ophouden met haar selectieve verontwaardiging. Amnesty International zit steeds weer opnieuw haar verontwaardiging uit te spreken over de Russische acties in Tsjetsjenië. Over de uit de hele islamitische wereld afkomstige 'heilige' moslim-strijders hoor je deze organisatie niet. Godsdienst-waanzinnige terroristen zijn jammer genoeg niet met woorden te overtuigen, je zult realistisch gezien wel soldaten moeten inzetten. De grootte van de 'collateral damage' zal evenredig zijn aan het aantal militaire acties. Oorlog voeren en terrorisme-bestrijding is namelijk vuil werk, waarbij fouten gemaakt kunnen worden. Dat is triest, maar zo zijn nou eenmaal de feiten.
11-jun-2002 Niek - ravacholGEEN@SPAMhopje.xs4all.nl
Joël Ploumen beweert dat het voornamelijk de "linkse kerk" is die kritiek heeft op het US-beleid.
In dat verband raad ik hem aan om eens de websites te bekijken van Harry Browne, de Amerikaanse presidentskandidaat namens de Libertarian Party, of het stuk van Bart Croughs te lezen op deze website: "De voordelen van non-interventie".
01-mrt-2005 Thierry van Dijk - thierry_van_dijkGEEN@SPAMhotmail.com
Wat mensen hier van vinden heeft naar mijn mening niets met links of rechts te maken. En het maakt ook niets uit of het waarschijnlijk is dat deze invasie er komt.
Maar hoe halen ze het in hun hoofd om hun belangrijkste bondgenoot op het vaste land te dreigen met een invasie. Het gaat alleen om het idee en dat idee getuigd van een zeer respectloze en arrogante houding.
J.Ploumen zegt dat Amerika altijd alles moet opknappen maar dat is natuurlijk niet geheel waar, want ze kiezen alleen conflicten uit waar ze profijt uit kunnen halen. Waarom zijn ze anders irak binnen gevallen en doen ze niets aan al die andere achterlijke landen in Africa waar men elkaar uitroeid?
De VS zegt dat het ze gaat om het bestrijden van oorlogsmisdaden maar als er mogelijk een Amerikaan acher zit dan hoeft het niet meer en dan worden ze agressief.
Stel dat Nederland een wet aanneemt dat wij de Amerikaanse atoombommen in ons land in beslag nemen en tegen New York en Washington gebruiken als ze ons land binnenvallen, kijken hoe ze dan reageren.
Dit is natuurlijk een overdreven voorbeeld maar ik zal je zeggen: ALS er ooit een Amerikaanse invasie komt, dan ga ik naar Den Haag om te vechten.
13-nov-2006 HAD - ehlibeyt2002GEEN@SPAMyahoo.com
KIEZERSBEDROG
In de verkiezingsprogramma’s van de grote partijen wordt zorgvuldig gezwegen over de belangrijkste onderwerpen waarvan zij voorstander zijn. De reden daarvoor is dat de bevolking het voor tachtig procent oneens is met hun voornemens. Door te zwijgen over die onderwerpen hopen zij geen stemmen te verliezen aan klein rechts zoals Groep Wilders, Nieuw rechts, Een NL of LPF..
--Daarom zwijgen zij over de door hen gewenste uitbreiding van de Europese Unie met Roemenië, Bulgarije, Turkije en meer Oost Europese of Aziatisch/islamitische landen zoals een vijftal Aziatische Turkse republieken ofwel Noord-Afrikaanse islamitische landen zoals Marokko..
--Daarom zwijgen zij over verdere openstelling van de Europese grenzen voor tientallen miljoenen Oost-Europeanen Aziaten en Afrikanen. Dat moet ontwikkelingshulp heten zoals Minister van Ardenne zo graag wil. Het resultaat is dan dat het hele sociale verzekeringsstelsel, nu al het duurste in de hele wereld nog veel duurder wordt voor een steeds kleinere groep nog werkende Nederlanders en productieve bedrijven. Die bedrijven verhuizen dan ook in hoog tempo al hun arbeidsintensieve activiteiten naar landen met lage lonen en personeelskosten.
--Daarom verzwijgt men dat de islam op grond van de “heilige”koran en de overleveringen over de door Mohammed uitgevaardigde geboden streeft naar wereldoverheersing en onderwerping van “ongelovigen” en vrouwen en de heilige oorlog tegen de Westerse landen verplicht stelt.
--Daarom verzwijgt men dat de islam van alle ongelovigen een zware belasting eist waarvan moslims zullen worden vrijgesteld. Onze regering heft deze islambelasting door de verstrekking van uitkeringen, huisvesting, scholing, gezondheidszorg, pensioenen en subsidies.
--Daarom mogen genaturaliseerde buitenlanders hun oorspronkelijke nationaliteit behouden zodat zij onder het gezag van ons vijandige islamitische landen blijven.
-- Daarom worden werkloosheidscijfers vervalst door grote groepen werklozen gewoon niet mee te tellen omdat zij niet naar werk zoeken of ze worden ondergebracht in de cijfers van WAO of Bijstand of nutteloze ZBO’s.
-- Daarom worden in meerdere Europese landen illegalen gedoogd of steeds weer opnieuw gelegaliseerd met een generaal pardon om nog meer analfabeten aan te trekken naar ons luilekkerland.
--Daarom zwijgt men ook over het voornemen om de door het volk verworpen Europese Grondwet alsnog, misschien in iets gewijzigde vorm in te voeren. Natuurlijk blijven daarbij de meest gevaarlijke en ongewenste artikelen ongewijzigd omdat die de ongeremde islamisering van Europa mogelijk moeten maken.. Daarom moeten anti discriminatie artikelen en artikelen over ongeclausuleerde vrijheid van godsdienst, onderwijs en vereniging kost wat kost behouden blijven.
--Daarom wil men ook de staatsschuld niet aflossen, want die bestaat uit een schuld aan de pensioenfondsen. Die kan men niet aflossen want dat geld is allang opgebruikt voor het bekostigen van het desastreuze migratiebeleid.
---Daarom blijft men roepen dat de vergrijzing onbetaalbaar wordt en de jongeren de pensioenen moeten gaan betalen omdat die grote massa’s geld door alle voorgaande kabinetten zijn opgemaakt voor de financiering van immigratie van ongeschoolde niet voor arbeid inzetbare analfabeten die zelfs onze taal niet wensen te leren en zich uiterst vijandig opstellen tegen onze Westerse samenleving.
Men wil gewoon de grote problemen waar Nederland mee wordt geconfronteerd helemaal niet aanpakken! Die problemen hebben zij zelf gecreëerd in hun onnozele streven naar de (on)maakbare ideale multiculturele samenleving.
In plaats daarvan bakkeleit men over kleinigheden van een procentje meer of minder voor onderwijs, misdaadbestrijding, asielzoekers, zorg. Beloofde lastenverlichting kan men niet waar kan maken, want lasten zullen alleen maar stijgen door de toevloed van ongeschoolde migranten..
Stemmen op PvdA (de hoofdschuldige) en medeschuldigen zoals Groen Links, CDA en VVD is stemmen voor een onbewoonbaar verpauperd Nederland..
