Hollandse Perestrojka
Progressieven behandelen burgers bij voorkeur als gedeeltelijk handelingsonbekwamen. Het komt er in feite op neer dat je niet in staat wordt gesteld om op eigen initiatief je geld uit geven. Ja, een gedeelte mag je houden, namelijk hetgeen overblijft om in je eigen onderhoud te kunnen voorzien. En wat dan nog rest is nog wat zakgeld.
Het allerergste is het feit dat de linkse overheid ons eigen geld gebruikt voor de indoctrinatie van het volk. Weliswaar niet met van die fraaie Sovjet-posters en dito retoriek, maar met subtiele mediacampagnes. Deze uitingen komen dan niet allemaal direct van de overheid, maar ook indirect uit door haar subsidieerde organen. Deze organen weten dan weer op hun vlak wat wel en niet goed is voor ons en vertellen hoe het voortaan anders moet. Deze boodschappen krijgen we dan zo vaak mee, dat we het massaal als waarheid accepteren.
Zo denken we echt dat we het milieu sparen door onrendabele windmolens te plaatsen of door afval te scheiden. Ook zijn we er door postbus 51 van overtuigd geraakt dat een multiculturele samenleving een sierraad en een verrijking voor alle Nederlanders is. Daarnaast zijn we er van op de hoogte dat uitkeringstrekkers slachtoffers zijn van de kapitalisten en dat er door het geld voor ontwikkelingssamenwerking heus wat verandert is in arme landen. En als hoogtepunt hebben we mogen aanvaarden dat een Verenigd Europa één lange zegentocht is voor alle burgers in de Unie.
De kans dat u het bovenstaande kritiekloos heeft aanvaard of dit geloofd heeft is aanzienlijk. Want waarom zou een overheid immers liegen tegen haar burgers? Maar als u dit hier op deze pagina leest zult u vast op z'n minst het gevoel hebben dat er iets niet klopt. Weet u dan gesteund door het feit dat er in Nederland een steeds groter deel van de mensen niet langer in de linkse propaganda van de overheid wenst te tuinen en nog langer weigert malle Melkerttaal als zoete koek te slikken.
Want mensen zijn namelijk geen onmondige kinderen die je zakgeld moet geven omdat ze het geld anders aan de 'verkeerde' zaken kunnen uitgeven. Ze zijn reuze aardig in staat vrijwillig een keus te maken uit zaken die voor hen direct of indirect van belang zijn. Daarnaast zal men in een vrije samenleving ook geld in het belang van anderen willen uitgeven. Dat gebeurt immers nu ook, maar minder omdat velen vinden dat ze via de belasting al genoeg voor de zwakkeren hebben moeten afdragen.
Het wordt dus hoog tijd dat de staat eens flink op dieet gaat en dat progressieve groei alleen grotere vrijheid voor alle burgers als kengetal gebruikt. Zo'n vijftien jaar terug is het in het oostelijk gedeelte van Europa ook al eens gelukt om de falende (topzware) overheid eens flink te saneren, zou het dan ook geen tijd zijn voor onze eigen Hollandse Perestrojka?
Hans Bennink
Plaats reactie - 4 reactie(s):
31-okt-2002 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Een belangrijk instrument voor propaganda is natuurlijk de publieke omroep. Vandaag was daar bij onze oosterburen een mooi voorbeeld van te zien. Het ZDF had een programma dat inging op de vraag of de recente overstromingen werden veroorzaakt door het broeikaseffect.
Het begon goed: gedegen uitleg over het evenwicht tussen lagedrukgebieden boven IJsland en hogedrukgebieden boven de Azoren. Mooie animaties die toonden hoe de stand van de aardas het klimaat beïnvloeden. (Technische uitleg geven kunnen die Duitsers goed. In Hilversum wordt teveel geld verspild en van technische zaken houden ze daar sowieso niet).
Aan het eind veranderde de toon. Wolkenkrabbers in New York en brede wegen slokken steeds meer vruchtbaar land op (gelul), hulpbronnen raken uitgeput (feitelijk onjuist) enz. enz. (Wat heeft dit met het klimaat te maken?)
U ziet het dames en heren, er moet nog veel veranderen om het 'Ruimteschip Aarde' van de ondergang te redden.
Zo werd een redelijk programma alsnog misbruikt voor propaganda.
In Hilversum is al niet beter: daar houden ze een wedstrijdje wie politiek het meest correct is.
01-nov-2002 G v.d. Vlies - gabriellaGEEN@SPAMproface.com
U heeft het hier over de Postbus 51 spotjes maar wat dacht u van het "objectieve?" (Staats) journaal? Er zijn toch nog heel wat mensen die Het massamedium een objectieve bron noemen. Zelfs Hans Larous, de huidige Grote man, u weet wel degene die Nico Haasbroek vervangt, omdat deze "zich niet als een vader voor zijn personeel had opgesteld" maw de hoofdredacteur van het Journaal mag natuurlijk geen "foute meningen" uitdragen, wist ons deze week te vertellen dat Het Journaal geen commentaren in de verslaggeving verweefd, NNEEEEEEE, hij vond het de taak van de journaal om het nieuws te duiden. En dat beste mensen is heel iets anders dan commentaar geven, want het is toch de taak van het journaal om de kijker uit te leggen wat de consequenties zijn van bepaalde gebeurtenissen en wat de gevolgen zouden kunnen zijn. En het feit dat tijdens de verkiezingscampagne de Minister President W. Kok zelf had gebeld of hij nog eventjes zijn woordje mocht doen op het Journaal dat is ook helemaaaaal geen propaganda!! Had de VVD ook een Hotline met het NOS journaal?????
Zolang een massamedium als het Journaal zich bezig blijft houden met Het zogenaamde Duiden (duwen?) blijft het moeilijk voor veel mensen om een onafhankelijk oordeel te vellen over bepaalde gebeurtenissen. Je bent wel heel afhankelijk van de berichtgeving om te weten wat er in de wereld gebeurd.
04-nov-2002 R. H. van der Heide - rh.vdheideGEEN@SPAMtiscali.nl
"Progressieven behandelen burgers bij voorkeur als gedeeltelijk handelingsonbekwamen..." Aldus de schrijver Hans Bennink in zijn stuk over Hollandse Perestrojka.
Ik herinner mij echter uitspraken van de heer Bolkestein - toch moeilijk te betichten van uitgesproken progressiviteit - over de wenselijkheid een geloof te hebben, althans voor 'het volk'. De 'gewone' mensen immers, die, bij ontstentenis van enig rationeel benul, niet van binnenuit door zichzelf in het gareel worden gehouden, kunnen op die al gedurende eeuwen beproefde wijze van buitenaf tot controleerbaar gedrag worden gedrongen... Wat ik eigenlijk wil zeggen: gebruik woorden als progressief niet te makkelijk. Verbindt e.e.a. niet meteen pejoratief met bepaalde partijgangers. Overigens, we hebben op dit moment geen linkse overheid, zoals in het stuk wordt beweerd. Tenslotte: ik neem aan dat de heer Bennink een voorstander is van het afschaffen van de hypotheekrente-aftrek, immers lijnrecht het tegenovergestelde van wat hem zo stoort: het ontfutselen van belastinggeld aan de burger?
08-nov-2002 Koos
Op de reactie van dhr van der Heide wilde ik even ingaan, met name zijn redenering over de hypotheekrenteaftrek. Elk bedrag dat van de belasting afgetrokken wordt is een bedrag dat minder betaald of ontfutseld wordt.
Als dat bedrag nu weer WEL ontfutseld wordt, dwz als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft, hoe staat dit dan lijnrecht op de verlangens van dhr Bennink?
Ben ik gek of hebben we hier te maken met een bijzonder onlogische redenering?
Het verschil tussen Bolkestien's redenering en progressieve dwang: ook hier lijdt dhr van der Heiden aan een misverstand. Bolkestein stelt namelijk nergens overheidsdwang voor om de burger fatsoen en moraal bij te brengen. Bolkestein is dus niet progressief, maar probeerde een uitlating te doen over de relatie Godsdienst-burger, en de heilzame werking van godsdienst bj het remmen van dierlijk of aggressief gedrag te bevestigen.
Er is een hemelsbreed verschil tussen - terecht of niet terecht - constateren dat Godsdienst een heilzame werking heeft, en dat wellicht geldt homo homini lupus (een Conservatieve politiek inslag)
en het tot in details maakbaar willen maken van een collectivistische samenleving.
Het is natuurlijk niet zo dat Libertijnen/Conservatieven elke mogelijke vorm van menselijk gedrag goedkeuren.
Zo denken we echt dat we het milieu sparen door onrendabele windmolens te plaatsen of door afval te scheiden. Ook zijn we er door postbus 51 van overtuigd geraakt dat een multiculturele samenleving een sierraad en een verrijking voor alle Nederlanders is. Daarnaast zijn we er van op de hoogte dat uitkeringstrekkers slachtoffers zijn van de kapitalisten en dat er door het geld voor ontwikkelingssamenwerking heus wat verandert is in arme landen. En als hoogtepunt hebben we mogen aanvaarden dat een Verenigd Europa één lange zegentocht is voor alle burgers in de Unie.
De kans dat u het bovenstaande kritiekloos heeft aanvaard of dit geloofd heeft is aanzienlijk. Want waarom zou een overheid immers liegen tegen haar burgers? Maar als u dit hier op deze pagina leest zult u vast op z'n minst het gevoel hebben dat er iets niet klopt. Weet u dan gesteund door het feit dat er in Nederland een steeds groter deel van de mensen niet langer in de linkse propaganda van de overheid wenst te tuinen en nog langer weigert malle Melkerttaal als zoete koek te slikken.
Want mensen zijn namelijk geen onmondige kinderen die je zakgeld moet geven omdat ze het geld anders aan de 'verkeerde' zaken kunnen uitgeven. Ze zijn reuze aardig in staat vrijwillig een keus te maken uit zaken die voor hen direct of indirect van belang zijn. Daarnaast zal men in een vrije samenleving ook geld in het belang van anderen willen uitgeven. Dat gebeurt immers nu ook, maar minder omdat velen vinden dat ze via de belasting al genoeg voor de zwakkeren hebben moeten afdragen.
Het wordt dus hoog tijd dat de staat eens flink op dieet gaat en dat progressieve groei alleen grotere vrijheid voor alle burgers als kengetal gebruikt. Zo'n vijftien jaar terug is het in het oostelijk gedeelte van Europa ook al eens gelukt om de falende (topzware) overheid eens flink te saneren, zou het dan ook geen tijd zijn voor onze eigen Hollandse Perestrojka?
Hans Bennink
Plaats reactie31-okt-2002 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Een belangrijk instrument voor propaganda is natuurlijk de publieke omroep. Vandaag was daar bij onze oosterburen een mooi voorbeeld van te zien. Het ZDF had een programma dat inging op de vraag of de recente overstromingen werden veroorzaakt door het broeikaseffect.
Het begon goed: gedegen uitleg over het evenwicht tussen lagedrukgebieden boven IJsland en hogedrukgebieden boven de Azoren. Mooie animaties die toonden hoe de stand van de aardas het klimaat beïnvloeden. (Technische uitleg geven kunnen die Duitsers goed. In Hilversum wordt teveel geld verspild en van technische zaken houden ze daar sowieso niet).
Aan het eind veranderde de toon. Wolkenkrabbers in New York en brede wegen slokken steeds meer vruchtbaar land op (gelul), hulpbronnen raken uitgeput (feitelijk onjuist) enz. enz. (Wat heeft dit met het klimaat te maken?)
U ziet het dames en heren, er moet nog veel veranderen om het 'Ruimteschip Aarde' van de ondergang te redden.
Zo werd een redelijk programma alsnog misbruikt voor propaganda.
In Hilversum is al niet beter: daar houden ze een wedstrijdje wie politiek het meest correct is.
01-nov-2002 G v.d. Vlies - gabriellaGEEN@SPAMproface.com
U heeft het hier over de Postbus 51 spotjes maar wat dacht u van het "objectieve?" (Staats) journaal? Er zijn toch nog heel wat mensen die Het massamedium een objectieve bron noemen. Zelfs Hans Larous, de huidige Grote man, u weet wel degene die Nico Haasbroek vervangt, omdat deze "zich niet als een vader voor zijn personeel had opgesteld" maw de hoofdredacteur van het Journaal mag natuurlijk geen "foute meningen" uitdragen, wist ons deze week te vertellen dat Het Journaal geen commentaren in de verslaggeving verweefd, NNEEEEEEE, hij vond het de taak van de journaal om het nieuws te duiden. En dat beste mensen is heel iets anders dan commentaar geven, want het is toch de taak van het journaal om de kijker uit te leggen wat de consequenties zijn van bepaalde gebeurtenissen en wat de gevolgen zouden kunnen zijn. En het feit dat tijdens de verkiezingscampagne de Minister President W. Kok zelf had gebeld of hij nog eventjes zijn woordje mocht doen op het Journaal dat is ook helemaaaaal geen propaganda!! Had de VVD ook een Hotline met het NOS journaal?????
Zolang een massamedium als het Journaal zich bezig blijft houden met Het zogenaamde Duiden (duwen?) blijft het moeilijk voor veel mensen om een onafhankelijk oordeel te vellen over bepaalde gebeurtenissen. Je bent wel heel afhankelijk van de berichtgeving om te weten wat er in de wereld gebeurd.
04-nov-2002 R. H. van der Heide - rh.vdheideGEEN@SPAMtiscali.nl
"Progressieven behandelen burgers bij voorkeur als gedeeltelijk handelingsonbekwamen..." Aldus de schrijver Hans Bennink in zijn stuk over Hollandse Perestrojka.
Ik herinner mij echter uitspraken van de heer Bolkestein - toch moeilijk te betichten van uitgesproken progressiviteit - over de wenselijkheid een geloof te hebben, althans voor 'het volk'. De 'gewone' mensen immers, die, bij ontstentenis van enig rationeel benul, niet van binnenuit door zichzelf in het gareel worden gehouden, kunnen op die al gedurende eeuwen beproefde wijze van buitenaf tot controleerbaar gedrag worden gedrongen... Wat ik eigenlijk wil zeggen: gebruik woorden als progressief niet te makkelijk. Verbindt e.e.a. niet meteen pejoratief met bepaalde partijgangers. Overigens, we hebben op dit moment geen linkse overheid, zoals in het stuk wordt beweerd. Tenslotte: ik neem aan dat de heer Bennink een voorstander is van het afschaffen van de hypotheekrente-aftrek, immers lijnrecht het tegenovergestelde van wat hem zo stoort: het ontfutselen van belastinggeld aan de burger?
08-nov-2002 Koos
Op de reactie van dhr van der Heide wilde ik even ingaan, met name zijn redenering over de hypotheekrenteaftrek. Elk bedrag dat van de belasting afgetrokken wordt is een bedrag dat minder betaald of ontfutseld wordt.
Als dat bedrag nu weer WEL ontfutseld wordt, dwz als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft, hoe staat dit dan lijnrecht op de verlangens van dhr Bennink?
Ben ik gek of hebben we hier te maken met een bijzonder onlogische redenering?
Het verschil tussen Bolkestien's redenering en progressieve dwang: ook hier lijdt dhr van der Heiden aan een misverstand. Bolkestein stelt namelijk nergens overheidsdwang voor om de burger fatsoen en moraal bij te brengen. Bolkestein is dus niet progressief, maar probeerde een uitlating te doen over de relatie Godsdienst-burger, en de heilzame werking van godsdienst bj het remmen van dierlijk of aggressief gedrag te bevestigen.
Er is een hemelsbreed verschil tussen - terecht of niet terecht - constateren dat Godsdienst een heilzame werking heeft, en dat wellicht geldt homo homini lupus (een Conservatieve politiek inslag)
en het tot in details maakbaar willen maken van een collectivistische samenleving.
Het is natuurlijk niet zo dat Libertijnen/Conservatieven elke mogelijke vorm van menselijk gedrag goedkeuren.
