De VVD in de tweede ronde
 |
Momenteel maken diverse partijbureaus zich op voor de tweede ronde. Hun politieke strategie wordt nog eens doorgenomen en er wordt een keus gemaakt welke onderdelen zullen worden aangepast en welke lastige ontwikkelingen in de politieke boksring gelaten zullen worden voor wat ze zijn.
In de linkerhoek hoeven we daarbij geen verrassingen te verwachten. De progressieven zullen namelijk al die populistische 'prietpraat' wegredeneren en hun gebruikelijke nivelleringsslag willen uitdelen.
Ter rechterzijde zal binnenkort duidelijk worden in hoeverre VVD-leider Zalm de tijd heeft gehad om boeken over het liberaal gedachtengoed te lezen en in hoeverre de partij iets heeft opgestoken van het electoraal pak slaag op 15 mei. Soms lijkt dat alweer aardig in de vergetelheid geraakt.
Maar de rechtse directe van 1,6 miljoen kiezers die Melkert en diens VVD-adept Dijkstal vol op het gezicht raakte was toch echt vanwege de keuze voor verkeerde beleidspunten. De kiezer gaf aan behoefte te hebben aan het verleggen van de aandacht naar zaken die de gevestigde partijen maar niet serieus wensten te nemen, zoals:
- meer vrijheid van meningsuiting
- minder geld naar de overheid
- bescherming van persoonlijke veiligheid en privébezit.
Stuk voor stuk zijn dat klassiek liberale aandachtspunten zou je denken. Maar de VVD had het echter veel te veel naar de zin in het midden van de ring. Daar kon ze lekker tegen de linkse tegenstander aanhangen. En dat gehang kreeg nog een internationale titel ook: 'Het Poldermodel'.
De VVD zou er dan ook goed aan doen voortaan minder de nadruk te leggen op de letter 'D' in haar naam, hierover maken al genoeg andere partijen zich druk. Het onderscheidend vermogen moet komen te liggen op de nadruk van beide letters 'V'. Als iets wel tijdens de laatste verkiezingen duidelijk is geworden, dan is het wel het verlangen naar een Volkspartij die zich inzet voor Vrijheid. Als Zalm dat nou maar snapt voor 23 januari, dan kan de VVD nog een aardige klap gaan uitdelen!
Hans Bennink
Plaats reactie - 7 reactie(s):
22-okt-2002 Berdt - ikGEEN@SPAMberdt.net
Zalm is vreemdgenoeg opeens voor de belachelijke spaarloon regeling...
Mijns inziens weinig liberaal, het getuigd eerder van een regenten / plan-economen insteek:
"Het zou goed zijn als het volk meer spaarde. Laten we dit stimuleren door een regeling te treffen."
bah...
22-okt-2002 Aschwin de Wolf
Misschien ben ik niet op de hoogte van alle details van de spaarloon regeling maar ik zie niet wat er vanuit liberaal oogpunt mis is met het idee dat je een gedeelte van je inkomen BELASTINGVRIJ kunt sparen. Een algemene belastingverlaging zou beter zijn maar het is beter dan niets.
23-okt-2002 Arjan - arjanGEEN@SPAMtetra.nl
Zo'n spaarloonregeling is net zoiets als zegeltjes, je betaalt er toch wel voor; je kunt hoogstens wat terugpakken. Een andere winkel is hier helaas geen optie.
4 jaar op het geld van de brave burger passen vind ik persoonlijk nogal betuttelend, kortom: van mij mag het morgen worden afgeschaft.
29-okt-2002 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Als Zalm werkelijk lef heeft zal hij voorstellen de miljarden die bij Sociale Zaken worden uitgegeven voor de arbeidsbemiddeling van langdurig werklozen te schrappen. Dit soort programma's werkt niet, maar is wel zeer duur. Ook de talloze subsidies (o.a. voor politiek correct Nederland)moeten verdwijnen.
Als hij dan ook nog het lef heeft om eerlijk te zeggen dat het nooit wat wordt met 'duurzame energiebronnen' en alle steun hiervoor moet worden gestaakt mag ie van mij premier worden.
09-mei-2003 worf van delden - worfvandeldenGEEN@SPAMyahoo.com
Waarom wordt de VVD aangemerkt als een liberale partij ? De VVD is gelet op haar optreden een conservatieve partij, niet meer en niet minder.
30-dec-2003 Sebb
Moeilijk he, politiek :)
Dit wilt u:
- meer vrijheid van meningsuiting
- minder geld naar de overheid
- bescherming van persoonlijke veiligheid en privébezit.
Hoe kunt u als (neem ik ff aan) weldenkend mens dit nu zo in hetzelfde rijtje zetten. Hoe moet de overheid uw persoonlijke veiligheid en privebezit (dus van alle burgers) nou beschermen als er minder geld naar de overheid moet??
En u weet net zoals ik dat er al vrijheid van meningsuiting is. En die wordt ook maar al te vaak gebruikt. Is het raar dat je iemand niet mag discrimineren, of de koningin niet mag beledigen?? Natuurlijk niet. Verstandige mensen doen zoiets gewoonlijk niet. Het moet alleen in de grondwet worden opgenomen omdat sommigen onder ons het nodig achten discriminatie, racisme, beledigingen en nog veel meer dingen te uiten.
Mensen hebben juist niet meer behoefte aan vrijheid. Er moet juist strenger worden opgetreden. Ze hebben behoefte aan normen en waarden die iedereen kent en waaraan iedereen zich houdt. Jongeren moeten bijvoorbeeld begijpen dat ze ouderen moeten respecteren, ze moeten begrijpen dat ze niet zomaar alles kunnen doen wat ze willen. En dat zal ten goede komen tot veiligheid!
Kortom, vrijheid en veiligheid gaan niet zomaar samen. Een verstandig mens kiest daarom voor veiligheid met vrijheid die ervoor zorgt dat geen enkel ander persoon onterecht kwaad wordt aangedaan.
Ow ja, die V bij de VVD: het is toch een volkspartij, dat wil zeggen dat ze het volk vertegenwoordigen. Dus ook diegene die mogelijk beledigt worden, ook diegene die het wat minder hebben, ook diegene die ziek zijn, ook diegene die geen kans meer hebben op de arbeidsmarkt. En daarvoor zal dus geld nodig zijn he.
Ik hoop serieus dat u is gaat beseffen dat u met deze site een bepaalde verantwoordelijkheid heeft. De stichting meer vrijheid lijkt mij meer een stichting vooroordelen en anti links en pro liberaal/conservatief/VVD. Dus ik vraag u uit de grond van mijn hart, of de naam van de stichting te veranderen, of met gegronde argumenten komt en uw artikels wat genuanceerder te brengen.
Ik bedoel, wat is dit nou weer voor onzin:
"De progressieven zullen namelijk al die populistische 'prietpraat' wegredeneren en hun gebruikelijke nivelleringsslag willen uitdelen."
Zeker niet het toppunt van goede journalastiek in ieder geval. Ow ja, als iemand een andere mening dan u heeft, is die niet perse fout hoor. We hebben VRIJHEID van meningsuiting, dus ook VRIJHEID van meningsvorming!
30-dec-2003 martin
Moeilijk he, politiek :)
Zo te zien heb je er inderdaad behoorlijk wat moeite mee...
Hoe kunt u als (neem ik ff aan) weldenkend mens dit nu zo in hetzelfde rijtje zetten. Hoe moet de overheid uw persoonlijke veiligheid en privebezit (dus van alle burgers) nou beschermen als er minder geld naar de overheid moet??
Misschien door minder geld aan allerlei andere zaken uit te geven? Op die manier kan het budget voor bescherming van veiligheid en privebezit worden verhoogd terwijl de totale inkomsten van de overheid minder worden. Je zal dat misschien geen wenselijke ontwikkeling vinden, maar dat is een andere discussie.
En u weet net zoals ik dat er al vrijheid van meningsuiting is. En die wordt ook maar al te vaak gebruikt. Is het raar dat je iemand niet mag discrimineren, of de koningin niet mag beledigen?? Natuurlijk niet. Verstandige mensen doen zoiets gewoonlijk niet. Het moet alleen in de grondwet worden opgenomen omdat sommigen onder ons het nodig achten discriminatie, racisme, beledigingen en nog veel meer dingen te uiten.
Je geeft het zelf al aan: er is vrijheid van meningsuiting, zolang het maar geen verkeerde mening is. Als je het zo bekijkt was er in het Derde Rijk en de Sovjet Unie ook vrijheid van meningsuiting.
Er staat nog steeds straf op 'belediging van een bevriend staatshoofd'. In 1938 was dat bevriende staatshoofd een zekere A. Hitler, tegenwoordig is dat George Bush.
Mensen hebben juist niet meer behoefte aan vrijheid. Er moet juist strenger worden opgetreden. Ze hebben behoefte aan normen en waarden die iedereen kent en waaraan iedereen zich houdt. Jongeren moeten bijvoorbeeld begijpen dat ze ouderen moeten respecteren, ze moeten begrijpen dat ze niet zomaar alles kunnen doen wat ze willen. En dat zal ten goede komen tot veiligheid!
Dat is reactionaire taal waar zelfs reactionaire mensen niet meer mee aan durven te komen, m'n complimenten! En wat zijn die normen en waarden dan wel? En wat doen we met degenen die zich er niet aan willen houden, heropvoedingskampen?
Kortom, vrijheid en veiligheid gaan niet zomaar samen. Een verstandig mens kiest daarom voor veiligheid met vrijheid die ervoor zorgt dat geen enkel ander persoon onterecht kwaad wordt aangedaan.
Daar zijn we het dan helemaal over eens (en Hans Bennink ook, vermoed ik), alleen is er nog de vraag: wat versta je onder 'kwaad doen'?
Ow ja, die V bij de VVD: het is toch een volkspartij, dat wil zeggen dat ze het volk vertegenwoordigen. Dus ook diegene die mogelijk beledigt worden, ook diegene die het wat minder hebben, ook diegene die ziek zijn, ook diegene die geen kans meer hebben op de arbeidsmarkt. En daarvoor zal dus geld nodig zijn he.
Voor een kleine groep zal inderdaad geld nodig zijn. De vraag is: hoe wil je daar voor zorgen? Wil je dat de rest van de bevolking afpersen, of ga je voor een oplossing op vrijwillige basis.
Ik hoop serieus dat u is gaat beseffen dat u met deze site een bepaalde verantwoordelijkheid heeft.
Ik denk dat de makers van deze site zich dat al terdege beseffen.
De stichting meer vrijheid lijkt mij meer een stichting vooroordelen en anti links en pro liberaal/conservatief/VVD.
Ik dacht toch dat in dit artikel duidelijk gesteld werd dat de VVD nog weinig met liberalisme te maken heeft (als ze dat al ooit heeft gehad). En anti-links, tja...ooit was links ook voor vrijheid van meningsuiting (toen ze ten tijde van de Vietnam-oorlog geen "Johnson moordenaar" mochten roepen - belediging van een bevriend staatshoofd, weet je nog wel), maar misschien ging dat ook alleen om hun eigen meningen...
Dus ik vraag u uit de grond van mijn hart, of de naam van de stichting te veranderen, of met gegronde argumenten komt en uw artikels wat genuanceerder te brengen.
Als je argumenten wilt, moet je een beetje verder rondkijken op deze site.
Ik bedoel, wat is dit nou weer voor onzin:
"De progressieven zullen namelijk al die populistische 'prietpraat' wegredeneren en hun gebruikelijke nivelleringsslag willen uitdelen."
Als je de afgelopen jaren een beetje opgelet hebt... 'Progressieven' hoeven (hoefden?) nooit iets te beargumenteren, ze kunnen (konden) niet welgevallige meningen afdoen als 'borrelpraat' of 'populistisch'.
Zeker niet het toppunt van goede journalastiek in ieder geval. Ow ja, als iemand een andere mening dan u heeft, is die niet perse fout hoor. We hebben VRIJHEID van meningsuiting, dus ook VRIJHEID van meningsvorming!
En dus?
Ter rechterzijde zal binnenkort duidelijk worden in hoeverre VVD-leider Zalm de tijd heeft gehad om boeken over het liberaal gedachtengoed te lezen en in hoeverre de partij iets heeft opgestoken van het electoraal pak slaag op 15 mei. Soms lijkt dat alweer aardig in de vergetelheid geraakt.
Maar de rechtse directe van 1,6 miljoen kiezers die Melkert en diens VVD-adept Dijkstal vol op het gezicht raakte was toch echt vanwege de keuze voor verkeerde beleidspunten. De kiezer gaf aan behoefte te hebben aan het verleggen van de aandacht naar zaken die de gevestigde partijen maar niet serieus wensten te nemen, zoals:
- meer vrijheid van meningsuiting
- minder geld naar de overheid
- bescherming van persoonlijke veiligheid en privébezit.
Stuk voor stuk zijn dat klassiek liberale aandachtspunten zou je denken. Maar de VVD had het echter veel te veel naar de zin in het midden van de ring. Daar kon ze lekker tegen de linkse tegenstander aanhangen. En dat gehang kreeg nog een internationale titel ook: 'Het Poldermodel'.
De VVD zou er dan ook goed aan doen voortaan minder de nadruk te leggen op de letter 'D' in haar naam, hierover maken al genoeg andere partijen zich druk. Het onderscheidend vermogen moet komen te liggen op de nadruk van beide letters 'V'. Als iets wel tijdens de laatste verkiezingen duidelijk is geworden, dan is het wel het verlangen naar een Volkspartij die zich inzet voor Vrijheid. Als Zalm dat nou maar snapt voor 23 januari, dan kan de VVD nog een aardige klap gaan uitdelen!
Hans Bennink
Plaats reactie22-okt-2002 Berdt - ikGEEN@SPAMberdt.net
Zalm is vreemdgenoeg opeens voor de belachelijke spaarloon regeling...
Mijns inziens weinig liberaal, het getuigd eerder van een regenten / plan-economen insteek:
"Het zou goed zijn als het volk meer spaarde. Laten we dit stimuleren door een regeling te treffen."
bah...
22-okt-2002 Aschwin de Wolf
Misschien ben ik niet op de hoogte van alle details van de spaarloon regeling maar ik zie niet wat er vanuit liberaal oogpunt mis is met het idee dat je een gedeelte van je inkomen BELASTINGVRIJ kunt sparen. Een algemene belastingverlaging zou beter zijn maar het is beter dan niets.
23-okt-2002 Arjan - arjanGEEN@SPAMtetra.nl
Zo'n spaarloonregeling is net zoiets als zegeltjes, je betaalt er toch wel voor; je kunt hoogstens wat terugpakken. Een andere winkel is hier helaas geen optie.
4 jaar op het geld van de brave burger passen vind ik persoonlijk nogal betuttelend, kortom: van mij mag het morgen worden afgeschaft.
29-okt-2002 Erik Driessens - erik.driessensGEEN@SPAMwxs.nl
Als Zalm werkelijk lef heeft zal hij voorstellen de miljarden die bij Sociale Zaken worden uitgegeven voor de arbeidsbemiddeling van langdurig werklozen te schrappen. Dit soort programma's werkt niet, maar is wel zeer duur. Ook de talloze subsidies (o.a. voor politiek correct Nederland)moeten verdwijnen.
Als hij dan ook nog het lef heeft om eerlijk te zeggen dat het nooit wat wordt met 'duurzame energiebronnen' en alle steun hiervoor moet worden gestaakt mag ie van mij premier worden.
09-mei-2003 worf van delden - worfvandeldenGEEN@SPAMyahoo.com
Waarom wordt de VVD aangemerkt als een liberale partij ? De VVD is gelet op haar optreden een conservatieve partij, niet meer en niet minder.
30-dec-2003 Sebb
Moeilijk he, politiek :)
Dit wilt u:
- meer vrijheid van meningsuiting
- minder geld naar de overheid
- bescherming van persoonlijke veiligheid en privébezit.
Hoe kunt u als (neem ik ff aan) weldenkend mens dit nu zo in hetzelfde rijtje zetten. Hoe moet de overheid uw persoonlijke veiligheid en privebezit (dus van alle burgers) nou beschermen als er minder geld naar de overheid moet??
En u weet net zoals ik dat er al vrijheid van meningsuiting is. En die wordt ook maar al te vaak gebruikt. Is het raar dat je iemand niet mag discrimineren, of de koningin niet mag beledigen?? Natuurlijk niet. Verstandige mensen doen zoiets gewoonlijk niet. Het moet alleen in de grondwet worden opgenomen omdat sommigen onder ons het nodig achten discriminatie, racisme, beledigingen en nog veel meer dingen te uiten.
Mensen hebben juist niet meer behoefte aan vrijheid. Er moet juist strenger worden opgetreden. Ze hebben behoefte aan normen en waarden die iedereen kent en waaraan iedereen zich houdt. Jongeren moeten bijvoorbeeld begijpen dat ze ouderen moeten respecteren, ze moeten begrijpen dat ze niet zomaar alles kunnen doen wat ze willen. En dat zal ten goede komen tot veiligheid!
Kortom, vrijheid en veiligheid gaan niet zomaar samen. Een verstandig mens kiest daarom voor veiligheid met vrijheid die ervoor zorgt dat geen enkel ander persoon onterecht kwaad wordt aangedaan.
Ow ja, die V bij de VVD: het is toch een volkspartij, dat wil zeggen dat ze het volk vertegenwoordigen. Dus ook diegene die mogelijk beledigt worden, ook diegene die het wat minder hebben, ook diegene die ziek zijn, ook diegene die geen kans meer hebben op de arbeidsmarkt. En daarvoor zal dus geld nodig zijn he.
Ik hoop serieus dat u is gaat beseffen dat u met deze site een bepaalde verantwoordelijkheid heeft. De stichting meer vrijheid lijkt mij meer een stichting vooroordelen en anti links en pro liberaal/conservatief/VVD. Dus ik vraag u uit de grond van mijn hart, of de naam van de stichting te veranderen, of met gegronde argumenten komt en uw artikels wat genuanceerder te brengen.
Ik bedoel, wat is dit nou weer voor onzin:
"De progressieven zullen namelijk al die populistische 'prietpraat' wegredeneren en hun gebruikelijke nivelleringsslag willen uitdelen."
Zeker niet het toppunt van goede journalastiek in ieder geval. Ow ja, als iemand een andere mening dan u heeft, is die niet perse fout hoor. We hebben VRIJHEID van meningsuiting, dus ook VRIJHEID van meningsvorming!
30-dec-2003 martin
Moeilijk he, politiek :)
Zo te zien heb je er inderdaad behoorlijk wat moeite mee...
Hoe kunt u als (neem ik ff aan) weldenkend mens dit nu zo in hetzelfde rijtje zetten. Hoe moet de overheid uw persoonlijke veiligheid en privebezit (dus van alle burgers) nou beschermen als er minder geld naar de overheid moet??
Misschien door minder geld aan allerlei andere zaken uit te geven? Op die manier kan het budget voor bescherming van veiligheid en privebezit worden verhoogd terwijl de totale inkomsten van de overheid minder worden. Je zal dat misschien geen wenselijke ontwikkeling vinden, maar dat is een andere discussie.
En u weet net zoals ik dat er al vrijheid van meningsuiting is. En die wordt ook maar al te vaak gebruikt. Is het raar dat je iemand niet mag discrimineren, of de koningin niet mag beledigen?? Natuurlijk niet. Verstandige mensen doen zoiets gewoonlijk niet. Het moet alleen in de grondwet worden opgenomen omdat sommigen onder ons het nodig achten discriminatie, racisme, beledigingen en nog veel meer dingen te uiten.
Je geeft het zelf al aan: er is vrijheid van meningsuiting, zolang het maar geen verkeerde mening is. Als je het zo bekijkt was er in het Derde Rijk en de Sovjet Unie ook vrijheid van meningsuiting.
Er staat nog steeds straf op 'belediging van een bevriend staatshoofd'. In 1938 was dat bevriende staatshoofd een zekere A. Hitler, tegenwoordig is dat George Bush.
Mensen hebben juist niet meer behoefte aan vrijheid. Er moet juist strenger worden opgetreden. Ze hebben behoefte aan normen en waarden die iedereen kent en waaraan iedereen zich houdt. Jongeren moeten bijvoorbeeld begijpen dat ze ouderen moeten respecteren, ze moeten begrijpen dat ze niet zomaar alles kunnen doen wat ze willen. En dat zal ten goede komen tot veiligheid!
Dat is reactionaire taal waar zelfs reactionaire mensen niet meer mee aan durven te komen, m'n complimenten! En wat zijn die normen en waarden dan wel? En wat doen we met degenen die zich er niet aan willen houden, heropvoedingskampen?
Kortom, vrijheid en veiligheid gaan niet zomaar samen. Een verstandig mens kiest daarom voor veiligheid met vrijheid die ervoor zorgt dat geen enkel ander persoon onterecht kwaad wordt aangedaan.
Daar zijn we het dan helemaal over eens (en Hans Bennink ook, vermoed ik), alleen is er nog de vraag: wat versta je onder 'kwaad doen'?
Ow ja, die V bij de VVD: het is toch een volkspartij, dat wil zeggen dat ze het volk vertegenwoordigen. Dus ook diegene die mogelijk beledigt worden, ook diegene die het wat minder hebben, ook diegene die ziek zijn, ook diegene die geen kans meer hebben op de arbeidsmarkt. En daarvoor zal dus geld nodig zijn he.
Voor een kleine groep zal inderdaad geld nodig zijn. De vraag is: hoe wil je daar voor zorgen? Wil je dat de rest van de bevolking afpersen, of ga je voor een oplossing op vrijwillige basis.
Ik hoop serieus dat u is gaat beseffen dat u met deze site een bepaalde verantwoordelijkheid heeft.
Ik denk dat de makers van deze site zich dat al terdege beseffen.
De stichting meer vrijheid lijkt mij meer een stichting vooroordelen en anti links en pro liberaal/conservatief/VVD.
Ik dacht toch dat in dit artikel duidelijk gesteld werd dat de VVD nog weinig met liberalisme te maken heeft (als ze dat al ooit heeft gehad). En anti-links, tja...ooit was links ook voor vrijheid van meningsuiting (toen ze ten tijde van de Vietnam-oorlog geen "Johnson moordenaar" mochten roepen - belediging van een bevriend staatshoofd, weet je nog wel), maar misschien ging dat ook alleen om hun eigen meningen...
Dus ik vraag u uit de grond van mijn hart, of de naam van de stichting te veranderen, of met gegronde argumenten komt en uw artikels wat genuanceerder te brengen.
Als je argumenten wilt, moet je een beetje verder rondkijken op deze site.
Ik bedoel, wat is dit nou weer voor onzin:
"De progressieven zullen namelijk al die populistische 'prietpraat' wegredeneren en hun gebruikelijke nivelleringsslag willen uitdelen."
Als je de afgelopen jaren een beetje opgelet hebt... 'Progressieven' hoeven (hoefden?) nooit iets te beargumenteren, ze kunnen (konden) niet welgevallige meningen afdoen als 'borrelpraat' of 'populistisch'.
Zeker niet het toppunt van goede journalastiek in ieder geval. Ow ja, als iemand een andere mening dan u heeft, is die niet perse fout hoor. We hebben VRIJHEID van meningsuiting, dus ook VRIJHEID van meningsvorming!
En dus?
