SGP streeft naar meer gemeentelijke vloekverboden
 |
Vloeken wordt door de Van Dale gedefinieerd als "Gods naam ijdel gebruiken" of "krachttermen gebruiken". Veel christenen storen zich daar mateloos aan en daarom probeert de zwarte-kousen-partij SGP om in een groter aantal gemeenten een vloekverbod te laten opnemen in de Algemeen Plaatselijke Verordening (APV). Na de Zeeuwse gemeente Reimerswaal, waar onlangs zo'n verbod in de APV is opgenomen, zijn nu ook in andere gemeenten initiatiefvoorstellen genomen door gemeenteraadsleden. Vloeken voorziet duidelijk in een grote behoefte bij mensen. Het lucht lekker op en iedereen in je naaste omgeving is meteen duidelijk dat iets je dwars zit.
Om toch netjes te vloeken worden vloektermen enigszins verdraaid. "Potverdullemekes" is zo'n nette versie. Zou dat wel mogen van de SGP? In de V.S. roepen nette mensen geen "Shit!" als ze op hun duim slaan of wanneer hun vrouw wil scheiden maar "Shoot!". Wat overigens ook weer niet zonder risico is als je je in een criminele wijk bevindt.
De strijd tegen vloeken wordt professioneel aangepakt in Nederland. Hoewel momenteel nog niets erop wijst dat het heeft geholpen. Zo bestaat er sinds 1917 al een Bond tegen het Vloeken die beschikt over een heuse professioneel ogende website. Voor de Bond gaat het voornamelijk om het misbruiken van de naam van God of van Jezus Christus. Schuttingtaal en verwensingen vallen dus volgens hen niet onder deze definitie en behoren strikt gezien dan ook niet tot het werkgebied van de Bond. Misschien is het een idee dat men de definitie van de Van Dale als leidraad neemt om zo het werkgebied uit te breiden.
Het ziet er niet naar uit dat vloeken spoedig verboden zal worden. Het is namelijk strijdig met artikel 7 van de Grondwet waarin de vrijheid van meningsuiting is vastgelegd. Verdorie!
Plaats reactie - 5 reactie(s):
13-nov-2002 BerDt - ikGEEN@SPAMberdt.net
De bond tegen het vloeken moet eens leren lezen.
Hier mijn bijbelse argumenten tegen de Bond tegen het vloeken, dat zijn namelijk de enige argumenten die tellen voor christen-fundamentalisten:
In de 10 geboden staat: "Gij zult de naam van de Here, uw God, niet ijdel gebruiken, want de Here zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt."
Als ik godverdomme zeg gebruik ik de naam van god niet ijdel. "God" is immers een titel, net als bijvoorbeeld "priester". Een priester kan echter Klaas of Jan heten. De bijbel schrijft over de naam van god dat de klinkers van de naam van god JHWH zijn, dat echter de juiste uitspraak geheim is, alleen hogepriesters, een soort superingewijden, weten de juiste uitspraak.
De Jehova getuigen vinden bijvoorbeeld dat JeHoVa de beste benadering van de naam van god is.
Andere benaderingen van de naam van god zijn Jahwhe en Elohim
Ook het belerende vingertje waarvan de Bond tegen het vloeken zich bedient is onbijbels. Jezus had een grote hekel aan zulke mensen. In de bijbel worden zulke mensen denigrerend "fariezeers en schriftgeleerden" genoemd, dogmatische betweters die zelfs jezus terecht wezen als ie iemand op de sabbathdag genas.
Ook de slogan "wordt geen naprater" slaat mijns inziens elke plank mis.
Praten leer je van je moeder nietwaar?
Als we elkaar niet zouden napraten zou het lastig communiceren worden.
20-nov-2002 Antje - 600pantahGEEN@SPAMzonnet.nl
Jaren lang hanteerde "De Bond" de slogan:
'Vloeken is aangeleerd, word geen Naprater'.
Volgens mij is bidden ook aangeleerd! Dus word inderdaad vooral geen naprater, godverdomme!
Antje.
31-mrt-2003 Gvr - gvrGEEN@SPAM6core.net
Wat een onzin, wat BerDt zegt over napraten. Napraten is een term die gebruikt wordt in verband met 'klakkeloos overnemen', dus dingen nazeggen zonder dat je daar zelf een mening over vormt over over nadenkt. Dat gebeurt nl veel met vloeken. BerDt zegt ook: "Als we elkaar niet zouden napraten zou het lastig communiceren worden.". Oh, dus in een gesprek praat jij de ander na? lekkere discussie heb je dan
27-mrt-2007 FIEP - fiepkerooktGEEN@SPAMgmail.com
QUOTE:
31-mrt-2003 Gvr - gvrGEEN@SPAM6core.net
Wat een onzin, wat BerDt zegt over napraten. Napraten is een term die gebruikt wordt in verband met 'klakkeloos overnemen', dus dingen nazeggen zonder dat je daar zelf een mening over vormt over over nadenkt. Dat gebeurt nl veel met vloeken. BerDt zegt ook: "Als we elkaar niet zouden napraten zou het lastig communiceren worden.". Oh, dus in een gesprek praat jij de ander na? lekkere discussie heb je dan
UNQUOTE.
Dude....., het is echt bijna te triest dat ik je er op moet wijzen. maar vergelijk je eigen uitleg eens met het geloof, dat zooo vaak door de ouders als pure waarheid in het brein van een kind wordt geprint.... zeg maar zo van:'klakkeloos overnemen', dus dingen nazeggen zonder dat je daar zelf een mening over (KUNT) vormen.....
Als je t mijn vraagt is het hele geloof een grote napraat show.. Je gaat mijn niet vertellen dat de meeste mensen die geloven, geloven wat ze geloven omdat ze dat zelf hebben uitgevonden of zo.. Dat komt volgens mij voor het grootste gedeelte omdat hen dat is aangeleerd en/of wijsgemaakt.. Ze gaan er dus van uit omdat andrere mensen er ok van uit gaan..... nadoen dus....
En over dat Godverdomme... Ik had t nog nooit zo bekeken als berDt maar lijkt me idd vrij duidelijk.. Ik wil dit niet dus mag jij t ook niet... anders mag jij meer dan ik en dan gun ik je niet...
Gegroet.
22-jun-2007 johan - jnhstraatGEEN@SPAMlive.nl
doe niet zo vreemd mensen,ieder scheldwoord of krachtterm met daarin de naam van je moeder,sportclub,familie,vriend of in het geval van de christen;vader of redder,gebruikt door een wildvreemde is gewoon op zn minst onplezierig.dus ongewenst:logisch toch?
De strijd tegen vloeken wordt professioneel aangepakt in Nederland. Hoewel momenteel nog niets erop wijst dat het heeft geholpen. Zo bestaat er sinds 1917 al een Bond tegen het Vloeken die beschikt over een heuse professioneel ogende website. Voor de Bond gaat het voornamelijk om het misbruiken van de naam van God of van Jezus Christus. Schuttingtaal en verwensingen vallen dus volgens hen niet onder deze definitie en behoren strikt gezien dan ook niet tot het werkgebied van de Bond. Misschien is het een idee dat men de definitie van de Van Dale als leidraad neemt om zo het werkgebied uit te breiden.
Het ziet er niet naar uit dat vloeken spoedig verboden zal worden. Het is namelijk strijdig met artikel 7 van de Grondwet waarin de vrijheid van meningsuiting is vastgelegd. Verdorie!
Plaats reactie13-nov-2002 BerDt - ikGEEN@SPAMberdt.net
De bond tegen het vloeken moet eens leren lezen.
Hier mijn bijbelse argumenten tegen de Bond tegen het vloeken, dat zijn namelijk de enige argumenten die tellen voor christen-fundamentalisten:
In de 10 geboden staat: "Gij zult de naam van de Here, uw God, niet ijdel gebruiken, want de Here zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt."
Als ik godverdomme zeg gebruik ik de naam van god niet ijdel. "God" is immers een titel, net als bijvoorbeeld "priester". Een priester kan echter Klaas of Jan heten. De bijbel schrijft over de naam van god dat de klinkers van de naam van god JHWH zijn, dat echter de juiste uitspraak geheim is, alleen hogepriesters, een soort superingewijden, weten de juiste uitspraak.
De Jehova getuigen vinden bijvoorbeeld dat JeHoVa de beste benadering van de naam van god is.
Andere benaderingen van de naam van god zijn Jahwhe en Elohim
Ook het belerende vingertje waarvan de Bond tegen het vloeken zich bedient is onbijbels. Jezus had een grote hekel aan zulke mensen. In de bijbel worden zulke mensen denigrerend "fariezeers en schriftgeleerden" genoemd, dogmatische betweters die zelfs jezus terecht wezen als ie iemand op de sabbathdag genas.
Ook de slogan "wordt geen naprater" slaat mijns inziens elke plank mis.
Praten leer je van je moeder nietwaar?
Als we elkaar niet zouden napraten zou het lastig communiceren worden.
20-nov-2002 Antje - 600pantahGEEN@SPAMzonnet.nl
Jaren lang hanteerde "De Bond" de slogan:
'Vloeken is aangeleerd, word geen Naprater'.
Volgens mij is bidden ook aangeleerd! Dus word inderdaad vooral geen naprater, godverdomme!
Antje.
31-mrt-2003 Gvr - gvrGEEN@SPAM6core.net
Wat een onzin, wat BerDt zegt over napraten. Napraten is een term die gebruikt wordt in verband met 'klakkeloos overnemen', dus dingen nazeggen zonder dat je daar zelf een mening over vormt over over nadenkt. Dat gebeurt nl veel met vloeken. BerDt zegt ook: "Als we elkaar niet zouden napraten zou het lastig communiceren worden.". Oh, dus in een gesprek praat jij de ander na? lekkere discussie heb je dan
27-mrt-2007 FIEP - fiepkerooktGEEN@SPAMgmail.com
QUOTE:
31-mrt-2003 Gvr - gvrGEEN@SPAM6core.net
Wat een onzin, wat BerDt zegt over napraten. Napraten is een term die gebruikt wordt in verband met 'klakkeloos overnemen', dus dingen nazeggen zonder dat je daar zelf een mening over vormt over over nadenkt. Dat gebeurt nl veel met vloeken. BerDt zegt ook: "Als we elkaar niet zouden napraten zou het lastig communiceren worden.". Oh, dus in een gesprek praat jij de ander na? lekkere discussie heb je dan
UNQUOTE.
Dude....., het is echt bijna te triest dat ik je er op moet wijzen. maar vergelijk je eigen uitleg eens met het geloof, dat zooo vaak door de ouders als pure waarheid in het brein van een kind wordt geprint.... zeg maar zo van:'klakkeloos overnemen', dus dingen nazeggen zonder dat je daar zelf een mening over (KUNT) vormen.....
Als je t mijn vraagt is het hele geloof een grote napraat show.. Je gaat mijn niet vertellen dat de meeste mensen die geloven, geloven wat ze geloven omdat ze dat zelf hebben uitgevonden of zo.. Dat komt volgens mij voor het grootste gedeelte omdat hen dat is aangeleerd en/of wijsgemaakt.. Ze gaan er dus van uit omdat andrere mensen er ok van uit gaan..... nadoen dus....
En over dat Godverdomme... Ik had t nog nooit zo bekeken als berDt maar lijkt me idd vrij duidelijk.. Ik wil dit niet dus mag jij t ook niet... anders mag jij meer dan ik en dan gun ik je niet...
Gegroet.
22-jun-2007 johan - jnhstraatGEEN@SPAMlive.nl
doe niet zo vreemd mensen,ieder scheldwoord of krachtterm met daarin de naam van je moeder,sportclub,familie,vriend of in het geval van de christen;vader of redder,gebruikt door een wildvreemde is gewoon op zn minst onplezierig.dus ongewenst:logisch toch?
