Zedenverwildering op TV
 |
Het is een verontrustende gedachte dat de christelijke politici de messen uit de normen-en-waarden-bestek-la alweer druk aan het slijpen zijn. Even leek het er op dat de LPF met deze discussie op de loop ging door wat malligheid te roepen. Maar de aandacht verschoof bij hen alras weer naar de hevige interne machtstrijd en met name ook de uitzendrechten daarop.
Het is maar de vraag of die beelden ons scherm zullen gaan bereiken. Premier Balkenende heeft namelijk bij KRO's Kruispunt te kennen gegeven een kruistocht tegen de zedenverwildering op TV te willen maken omdat "dat wat hij soms op tv ziet, elke beschrijving tart". Als gevolg hiervan wil hij bij de omroepen 'geweld' op de agenda gaan zetten.
Ik durf er een mooi ding om te verwedden het niet lang zal duren voordat ook computerspelletjesmakers weer langs de waardenmeetlat worden gelegd. Eén controversieel spel -waarin de speler zijn monsterlijke tegenstanders op gruwelijk realistische wijze naar de andere wereld helpt- zal voldoende blijken om de overheid ook hier weer in het moraalharnas te jagen. In Duitsland zijn dientengevolge al de nodige spellen verboden.
Internet is ook al zo'n wervingsgebied van de duivel in de ogen van CDA-kamerlid Theo Rietkerk. Hij vond afgelopen augustus dat providers dan maar eventueel dwingend een gedragscode opgelegd moesten krijgen omdat er mensen zijn die met kinderen over hele vieze dingen chatten. Waaruit die gedragscode moet bestaan en hoe de internetaanbieders hun klanten in de gaten moeten houden, liet de christen-democraat onvermeld.
De christelijke moraal stort zich als vanouds op ons nationale schuldgevoel: de opvoeding. Ouders krijgen hun kroost niet weggesleept van de thuis-electronica -daar komt immers ruzie van- en wijst boos naar de overheid. Die wijst op haar beurt dan weer op de excessen van een handvol blagen dat ongehinderd allerhande misdrijven pleegt- vreemd genoeg juist de jongeren die altijd buiten hangen in plaats van voor de tv.
Toch zal het CDA voldoende legitimatie vinden om een heel volk voor te schrijven wat op de schermen thuis mag verschijnen. Vooral Internet is momenteel aan de beurt. Big Brother-databestanden moeten worden opgezet door providers zodat de overheid feilloos kan aantonen wat iemand op Internet uitvreet. Blijkt dat succesvol, dan zal ook de tv en makkelijk slachtoffer vormen voor de christelijke moraal.
Dat maatregelen zullen worden genomen lijkt meer een kwestie van tijd te worden. Dat kan haast niet anders met een premier die hiervoor hoogleraar 'sociaal-christelijk moraal' was. Dat wordt dus weer lekker veel hoeksteen-van-de-samenleving gezelligheid! Je hoort het al in de verte: 'Good night John-Boy'. Welterusten Nederland.
Hans Bennink
Plaats reactie - 1 reactie(s):
01-okt-2002 Marcel - sniperGEEN@SPAMquicknet.nl
Ik denk niet dat het zover komt, Balkenende had het over verantwoordelijkheid, ook over de verantwoordelijkheid die ouders hebben.
Daarnaast hebben we de VVD en LPF in de coalitie.
Vooral de liberalen zullen het er niet mee eens zijn.
Zalm zei laatst in een of ander programma van: "Als je zegt geen gewels op TV kun je alle films wel gaan verbieden"
Ik denk dat Balkenende meer doelt dat de oproepen verantwoordelijk omgaan met geweld. Vergeet niet dat de linkse pers heel vaak overdrijft en verdraait.
Dus geen Black Hawk Down, Saving Private Ryan or erotische film midden op de middag, maar wel na 9 uur.
Dat dit soort films dus later op de avond uitgezonden moeten worden, wat al gebeurd.
We moeten heel erg oppassen met censuur, we willen niet zo eindigen als China.
Of als Griekenland, waar even terug alle electronische games verboden werden (gelukkig heeft de rechter dit nietig verklaard omdat het in strijd was met de grondwet).
Het gaat er meer om dat kinderen bepaalde dingen beter niet kunnen zien. Natuurlijk is de ouder hier verantwoordelijk voor. De omroepen kunnen een klein handje helpen door bepaalde zaken later op de avond uit te zenden (na 9 uur). De volwassenen die het willen zien dan dan toch nog wel op en de kleine kinderen zjin dan al naar bed.
Die kijkwijzer op zich is ook geen slecht idee.
De ouder blijft echter eindverantwoordelijke.
Ik vindt wel dat er soms wel een uitzondering kan worden gemaakt, zoals met Saving Private Ryan dat was een lange film dus die zou erg lang doorgaan als die laat zou beginnen. Dus begonnen ze toch vroeger (volgens mij nog met waarschuwing voor schokkende beelden ook) en krijgen ze een belachelijke hoge boete.
Er moet nooit in films geknipt gaan worden (is dat niet schending van copyright?).
Bepaalde naievelingen hebben het idee dat kinderen psychopaten worden als ze geweld zien.
Er is nog nooit een kind agressief gewoorden door een computerspel of film.
Als een kind agressief was na zoiets dan ligt dat aan het kind zelf of mogelijk aan zijn opvoeding en niet aan het apparaat. Iedereen weet dat wat er in een film gebeurd nep is en dat je dat soort dingen niet thuis na moet doen.
Je kunt niet bepaalde items gaan verbieden omdat een enkeling er niet goed mee omgaat.
Net als dat je niet alle Marokkanen er uit kan zetten omdat een gedeelte van hen zich misdraagt Je ook niet alle auto's kunt gaan verbieden omdat er mensen zijn die te hard rijden.
Je kunt ook niet alcohol verbieden omdat er idioten zijn die dronken achter het stuur kruipen.
Wat je wel zou kunnen doen is dat je alleen deze persoon die er niet mee om kan gaan een verbod geeft.
Dus mensen die continu veel te hard rijden gewoon hun rijbewijs innemen (en dan echt innemen dat ze opnieuw rijexamen moeten doen).
Bij kinderen die TV kijken ligt de verantwoordelijkheid hiervoor bij de ouders. Deze kunnen als hun kind er niet goed tegenkan het kind verbieden om naar bepaalde dingen te kijken en het kind naar bed sturen voor zoiets op TV is of de TV uitzetten (als ze het zelf wel willen zien nemen ze hem maar op). Of ze kunnen zo'n antigeweldboxje kopen.
Er zijn programma's op TV waar ik niet van hou maar die wil ik niet verbieden. Als mensen het leuk vinden om daar naar te kijken laat ze dat maar lekker doen. Ik kijk dan wel naar iets anders.
Als mensen niet willen dat hun kinderen bepaalde dingen op het internet zien dan stellen ze toch gewoon de filter in de browser in?
Ik durf er een mooi ding om te verwedden het niet lang zal duren voordat ook computerspelletjesmakers weer langs de waardenmeetlat worden gelegd. Eén controversieel spel -waarin de speler zijn monsterlijke tegenstanders op gruwelijk realistische wijze naar de andere wereld helpt- zal voldoende blijken om de overheid ook hier weer in het moraalharnas te jagen. In Duitsland zijn dientengevolge al de nodige spellen verboden.
Internet is ook al zo'n wervingsgebied van de duivel in de ogen van CDA-kamerlid Theo Rietkerk. Hij vond afgelopen augustus dat providers dan maar eventueel dwingend een gedragscode opgelegd moesten krijgen omdat er mensen zijn die met kinderen over hele vieze dingen chatten. Waaruit die gedragscode moet bestaan en hoe de internetaanbieders hun klanten in de gaten moeten houden, liet de christen-democraat onvermeld.
De christelijke moraal stort zich als vanouds op ons nationale schuldgevoel: de opvoeding. Ouders krijgen hun kroost niet weggesleept van de thuis-electronica -daar komt immers ruzie van- en wijst boos naar de overheid. Die wijst op haar beurt dan weer op de excessen van een handvol blagen dat ongehinderd allerhande misdrijven pleegt- vreemd genoeg juist de jongeren die altijd buiten hangen in plaats van voor de tv.
Toch zal het CDA voldoende legitimatie vinden om een heel volk voor te schrijven wat op de schermen thuis mag verschijnen. Vooral Internet is momenteel aan de beurt. Big Brother-databestanden moeten worden opgezet door providers zodat de overheid feilloos kan aantonen wat iemand op Internet uitvreet. Blijkt dat succesvol, dan zal ook de tv en makkelijk slachtoffer vormen voor de christelijke moraal.
Dat maatregelen zullen worden genomen lijkt meer een kwestie van tijd te worden. Dat kan haast niet anders met een premier die hiervoor hoogleraar 'sociaal-christelijk moraal' was. Dat wordt dus weer lekker veel hoeksteen-van-de-samenleving gezelligheid! Je hoort het al in de verte: 'Good night John-Boy'. Welterusten Nederland.
Hans Bennink
Plaats reactie01-okt-2002 Marcel - sniperGEEN@SPAMquicknet.nl
Ik denk niet dat het zover komt, Balkenende had het over verantwoordelijkheid, ook over de verantwoordelijkheid die ouders hebben.
Daarnaast hebben we de VVD en LPF in de coalitie.
Vooral de liberalen zullen het er niet mee eens zijn.
Zalm zei laatst in een of ander programma van: "Als je zegt geen gewels op TV kun je alle films wel gaan verbieden"
Ik denk dat Balkenende meer doelt dat de oproepen verantwoordelijk omgaan met geweld. Vergeet niet dat de linkse pers heel vaak overdrijft en verdraait.
Dus geen Black Hawk Down, Saving Private Ryan or erotische film midden op de middag, maar wel na 9 uur.
Dat dit soort films dus later op de avond uitgezonden moeten worden, wat al gebeurd.
We moeten heel erg oppassen met censuur, we willen niet zo eindigen als China.
Of als Griekenland, waar even terug alle electronische games verboden werden (gelukkig heeft de rechter dit nietig verklaard omdat het in strijd was met de grondwet).
Het gaat er meer om dat kinderen bepaalde dingen beter niet kunnen zien. Natuurlijk is de ouder hier verantwoordelijk voor. De omroepen kunnen een klein handje helpen door bepaalde zaken later op de avond uit te zenden (na 9 uur). De volwassenen die het willen zien dan dan toch nog wel op en de kleine kinderen zjin dan al naar bed.
Die kijkwijzer op zich is ook geen slecht idee.
De ouder blijft echter eindverantwoordelijke.
Ik vindt wel dat er soms wel een uitzondering kan worden gemaakt, zoals met Saving Private Ryan dat was een lange film dus die zou erg lang doorgaan als die laat zou beginnen. Dus begonnen ze toch vroeger (volgens mij nog met waarschuwing voor schokkende beelden ook) en krijgen ze een belachelijke hoge boete.
Er moet nooit in films geknipt gaan worden (is dat niet schending van copyright?).
Bepaalde naievelingen hebben het idee dat kinderen psychopaten worden als ze geweld zien.
Er is nog nooit een kind agressief gewoorden door een computerspel of film.
Als een kind agressief was na zoiets dan ligt dat aan het kind zelf of mogelijk aan zijn opvoeding en niet aan het apparaat. Iedereen weet dat wat er in een film gebeurd nep is en dat je dat soort dingen niet thuis na moet doen.
Je kunt niet bepaalde items gaan verbieden omdat een enkeling er niet goed mee omgaat.
Net als dat je niet alle Marokkanen er uit kan zetten omdat een gedeelte van hen zich misdraagt Je ook niet alle auto's kunt gaan verbieden omdat er mensen zijn die te hard rijden.
Je kunt ook niet alcohol verbieden omdat er idioten zijn die dronken achter het stuur kruipen.
Wat je wel zou kunnen doen is dat je alleen deze persoon die er niet mee om kan gaan een verbod geeft.
Dus mensen die continu veel te hard rijden gewoon hun rijbewijs innemen (en dan echt innemen dat ze opnieuw rijexamen moeten doen).
Bij kinderen die TV kijken ligt de verantwoordelijkheid hiervoor bij de ouders. Deze kunnen als hun kind er niet goed tegenkan het kind verbieden om naar bepaalde dingen te kijken en het kind naar bed sturen voor zoiets op TV is of de TV uitzetten (als ze het zelf wel willen zien nemen ze hem maar op). Of ze kunnen zo'n antigeweldboxje kopen.
Er zijn programma's op TV waar ik niet van hou maar die wil ik niet verbieden. Als mensen het leuk vinden om daar naar te kijken laat ze dat maar lekker doen. Ik kijk dan wel naar iets anders.
Als mensen niet willen dat hun kinderen bepaalde dingen op het internet zien dan stellen ze toch gewoon de filter in de browser in?
