Naastenliefde zonder grenzen
De pers en de politiek leren het ook nooit: ze blijven er maar op hameren dat de “jongeren” in de Parijse banlieu’s de boel platbranden omdat zij door de westerse samenleving “aan hun lot zijn overgelaten”. Hoe vaak moet ik die bêtise nog aanhoren, vraag ik u af? Geen groep immigranten uit de wereldgeschiedenis waarmee ooit zoveel rekening is gehouden als met de moslims! Het is een historisch unicum. Nimmer is het voorgekomen dat een beschaving zich niet alleen niet verdedigde tegen een vijandige overname van buitenaf, maar zelfs de rode loper uitlegde voor de ongenode gasten.
In de Romeinse senaat zouden ze gek hebben opgekeken, stel ik me zo voor, als pakweg senator Dextrus Extremus gepleit zou hebben voor een verbod om je laatdunkend uit te laten over Attilla de Hun en zijn horden. ( “Wij hebben die laagopgeleide Hunnen eeuwenlang aan hun lot overgelaten! Geen wonder dat hun woede daarover nu het kookpunt heeft bereikt! Eindelijk komt het edele Hunnenvolk in opstand tegen zijn uitzichtloze bestaan! Ik stel voor om 2 miljoen sestertiën uit te trekken om onze nieuwe Mederomeinen aan fatsoenlijke woonruimte te helpen!”)
Chinezen op de Zeedijk hebben van ons nooit een rooie cent ontvangen, laat staan onderwijs in eigen taal, laat staan dat er voor hun kinderen banenplannen en buurthuizen met pingpongtafels werden gecreëerd, laat staan dat zij columns mochten schrijven in kwaliteitskranten, laat staan dat zij door politieke partijen op verkiesbare plaatsen werden gezet, laat staan dat zij regelmatig werden vereerd met een bezoek van de kunnegin en de premier, laat staan dat er een landelijk netwerk van meldpunten werd opgericht waar ze aangifte mochten doen als ze op straat voor pindapoepchinees werden uitgemaakt.
Nee, al die privileges zijn speciaal in het leven geroepen voor uitgerekend de meest agressieve cultuur die ooit aan onze poorten heeft geklopt. Lagen onze autoriteiten soms daarom al van meet af aan met hun pootjes omhoog? Omdat ze wisten dat er met deze immigranten niet te spotten viel?
Avond aan avond krijgen radeloze ouders op de tv door supernanny ingepompt dat je kleine monsters van je kinderen maakt als je ze in alles hun zin geeft. Maar dat je een Godzilla-monster creëert door een hele bevolkingsgroep consequent na elke agressieve daad te belonen met nog meer banenplannen, stageplaatsen en voorkeursbehandelingen, dat wil er hier nog steeds niet in. Voor kuddes gelden kennelijk andere criteria dan voor individuen. Terwijl je toch zou zeggen: wat aan een individu verboden is, kan nooit en te nimmer zijn toegestaan aan een collectief. (U gaat me toch niet vertellen dat alleen het aantal doorslaggevend is? Stel dat een meerderheid van het Nederlandse volk zich uitspreekt voor het executeren van alle roodharigen, is het dan ook legitiem om alle roodharigen maar tegen de muur te zetten, uit naam van de democratie? Ik dacht het niet. Ik mag toch hopen van niet.)
Chinezen op de Zeedijk hebben van ons nooit een rooie cent ontvangen, laat staan onderwijs in eigen taal, laat staan dat er voor hun kinderen banenplannen en buurthuizen met pingpongtafels werden gecreëerd, laat staan dat zij columns mochten schrijven in kwaliteitskranten, laat staan dat zij door politieke partijen op verkiesbare plaatsen werden gezet, laat staan dat zij regelmatig werden vereerd met een bezoek van de kunnegin en de premier, laat staan dat er een landelijk netwerk van meldpunten werd opgericht waar ze aangifte mochten doen als ze op straat voor pindapoepchinees werden uitgemaakt.
Nee, al die privileges zijn speciaal in het leven geroepen voor uitgerekend de meest agressieve cultuur die ooit aan onze poorten heeft geklopt. Lagen onze autoriteiten soms daarom al van meet af aan met hun pootjes omhoog? Omdat ze wisten dat er met deze immigranten niet te spotten viel?
Avond aan avond krijgen radeloze ouders op de tv door supernanny ingepompt dat je kleine monsters van je kinderen maakt als je ze in alles hun zin geeft. Maar dat je een Godzilla-monster creëert door een hele bevolkingsgroep consequent na elke agressieve daad te belonen met nog meer banenplannen, stageplaatsen en voorkeursbehandelingen, dat wil er hier nog steeds niet in. Voor kuddes gelden kennelijk andere criteria dan voor individuen. Terwijl je toch zou zeggen: wat aan een individu verboden is, kan nooit en te nimmer zijn toegestaan aan een collectief. (U gaat me toch niet vertellen dat alleen het aantal doorslaggevend is? Stel dat een meerderheid van het Nederlandse volk zich uitspreekt voor het executeren van alle roodharigen, is het dan ook legitiem om alle roodharigen maar tegen de muur te zetten, uit naam van de democratie? Ik dacht het niet. Ik mag toch hopen van niet.)
Helaas is het in de praktijk anders. Als ik geld nodig heb, mag ik niet mijn buurman beroven. Dan riskeer ik de nor. Maar als ik kans zie een duizendkoppige menigte te mobiliseren die door plunderen in zijn onderhoud wenst te voorzien, dan heet dat geen roof, maar sociale rechtvaardigheid. Geen wonder dat de criminaliteit hand over hand toeneemt: een tasjesrover doet in wezen niets anders dan als individu in de praktijk brengen wat aan een collectief bij wet is toegestaan. Als de regering meneer A. mag beroven om meneer B. een inkomen te verschaffen, waarom zou meneer B. dat dan zelf niet mogen doen? Dan spaart hij ook nog een leger peperdure ambtenaren uit.
Stel u voor dat bij u op een avond de bel gaat. Er staat een hele vage bekende op de stoep die tien jaar geleden eens naast u op een camping heeft gestaan. Hij heeft vijf vrienden bij zich, en hij wil bij u logeren, want hij heeft geen onderdak. “Vooruit dan maar”, zegt u. “Maar die vijf vrienden van je kan ik niet herbergen, want ik ben te klein behuisd”. “Nou”, zegt die vent, “dan zou ik maar een paar kamers bijbouwen als ik jou was. En snel een beetje, want we zijn moe en we hebben het koud. Iedereen heeft immers recht op fatsoenlijke huisvesting? Wouter Bos heeft het zelf gezegd. Dus waar wacht je nog op?”
Enfin, u neemt een aannemer in de arm en laat een gastenverblijf op uw erf bouwen met zes slaapplaatsen. Een rib uit uw lijf, dus u verwacht heimelijk enige erkentelijkheid. Maar nee, die vent zegt niet eens dankjewel. Hij heeft namelijk nog veel meer noten op zijn zang. “We hebben ook geen geld om eten te kopen”, deelt hij mee. “Dat moet jij ons dus geven. Iedereen heeft immers recht op de elementaire levensbehoeften; Wouter Bos heeft het zelf gezegd. Dus fork it over, buddy; het is je morele plicht. Mijn vrienden en ik zijn voorlopig bereid genoegen te nemen met € 200,- per maand per persoon.”
Dus u verhoogt uw hypotheek om aan uw logees € 1200 per maand te kunnen overmaken. Die hebben intussen hun vrouwen en kinderen laten invliegen, en klagen nu over ruimtegebrek. De rechter constateert dat uw logees (het zijn er intussen 24 geworden) inderdaad onder mensonterende omstandigheden zijn gehuisvest, en draagt u op verbeteringen aan te brengen. U moet een persoonlijke lening afsluiten om er een gastenverblijf bij te bouwen, en het oude, dat intussen door de logees totaal is uitgewoond, te laten restaureren.
Uw hoop dat hiermee de lieve vrede verzekerd is wordt al snel de bodem ingeslagen. Nu beginnen de logees te klagen dat zij zich vervelen, en geen toekomstperspectief hebben. “Jij moet ons een baan geven”, delen zij mee, “anders degradeer je ons tot tweederangsburgers. Dat wil je toch zeker niet op je geweten hebben? Iedereen heeft toch zeker recht op een plaats op de arbeidsmarkt? Wij eisen dat je ons in dienst neemt!”
“Ja maar”, hakkelt u, “ik kan jullie niet gebruiken op de zaak, want jullie kunnen niet lezen en schrijven”.
“Aha!” roepen de logees uit. “Daar hebben we het nog helemaal niet over gehad! Scholing! Waar blijft onze scholing? Je dacht toch zeker niet dat je je verantwoordelijkheid met paar schamele barakken en een luizige 200 euro per maand kunt afkopen? Onze kinderen groeien op voor galg en rad! D’r had hier al lang een school moeten staan! Er is nog ruimte genoeg op je erf! Het is toch eigenlijk godgeklaagd dat we daar zelf om moeten vragen?”
Enfin, u woont sinds kort in een container in de achtertuin, want een van hun kinderen is onlangs van de trap gevallen door een losliggend traproedje, en over deze grove nalatigheid uwerzijds zijn uw logees zo kwaad geworden dat zij uit wraak uw huis in de fik hebben gestoken. En u zit zich, in uw container, maar af te vragen hoe ver u verondersteld wordt te gaan in uw naastenliefde: als het voor de levensstandaard van uw 24 logees noodzakelijk blijkt te zijn dat u de zee inloopt en al uw have en goed aan ze nalaat, mogen ze dat dan ook van u verlangen? Zo nee, waar ligt dan de grens? Wat weegt zwaarder: hun recht op gratis kost en inwoning, of uw recht op zeggenschap over uw eigen leven? Ik wou dat de politiek zich daar eens over uitliet. Want dat laatste stadium begint nu angstig dichtbij te komen, als u het mij vraagt.
Pamela Hemelrijk
- 47 reactie(s):
23-nov-2005 Henk - niet het origineel - welcome.to.zionGEEN@SPAMgmail.com
Reactie niet gewenst?
23-nov-2005 Artemisia
Prima artikel weer van Pamela. Ja hoe ver moet je gaan met je naastenliefde bij 'rupsjes nooitgenoeg'? Heel erg ver! Pamela is het speciaal aangelegde allochtonen fruitbos nog vergeten te noemen, dat was noodzakelijk destijds om te planten, de sfeer van het thuisland werd namelijk node gemist. Dat grapje heeft de belastingbetaler duizenden gekost terwijl (nog steeds)vele arme autochtone bejaarden maar 'om de dag' fatsoenlijk kunnen eten omdat hun AOW zo karig is! Wij hebben ons flink laten inpakken door de rupsjes nooitgenoeg... en niemand durft er haast iets over te zeggen want dat is 'aanzetten tot discriminatie'! Immers de eerste garde gastarbeiders heeft zich hier uit de naad gewerkt. Dat excuus zal ons tot het einde der dagen blijven achtervolgen. Over een paar jaar, een aantal generaties verder, noemt men dat 'slavernij van de gastarbeider' en moet er een standbeeld voor de eerste generatie gastarbeiders worden opgericht. Vervolgens komen er 'Wiedergutmachungs-betalingen' aan de daaruitvoortkomende nieuwe generaties. Rupsjes nooitgenoeg zijn erg creatief!
23-nov-2005 Quirium
Kijk, en dit is nu precies de reden waarom sociale zekerheids-immigranten zo gekoesterd worden door links:
In een land als de Verenigde Staten laten ze enkel (nou ja) de immigranten binnen die niet komen voor de sociale zekerheid. Noch de democrats, noch de republicans zijn derhalve zeker waar deze immigrant voor zal stemmen eens hij dit recht krijgt.
Maar als je enkel diegenen binnenlaat die speciaal gekomen zijn voor die sociale zekerheid, dan kan je er donder op zeggen dat ze socialistisch zullen stemmen.
Daarom zien de sinisters de onderontwikkelde massa zo graag komen.
23-nov-2005 NL
Fantastische beeldspraak van Pamela Hemelrijk !
Geweldig gewoon hoe ze in een paar paragrafen zó helder en duidelijk uiteenzet waar politiek Nederland -en politiek Europa for that matter- met een grote boog omheen lopen.
Kunnen dit soort mensen niet het besturen van dit land overnemen van het zootje ongeregeld dat zich nu op kosten van de samenleving verrijkt in het pluche van het Binnenhof ???
23-nov-2005 jetoel (Sektarisch Objectivist)
off topic:
Voor de Hoppe fans (waaronder ondergetekende): een nieuwe pennevruchtvan hem op http://www.mises.org/story/1959
23-nov-2005 René
Ik vind dit echt een leuk artikel an Pamela. Vooral deze passages vind ik leuk:
"Helaas is het in de praktijk anders. Als ik geld nodig heb, mag ik niet mijn buurman beroven. Dan riskeer ik de nor. Maar als ik kans zie een duizendkoppige menigte te mobiliseren die door plunderen in zijn onderhoud wenst te voorzien, dan heet dat geen roof, maar sociale rechtvaardigheid."
"Als de regering meneer A. mag beroven om meneer B. een inkomen te verschaffen, waarom zou meneer B. dat dan zelf niet mogen doen? Dan spaart hij ook nog een leger peperdure ambtenaren uit."
23-nov-2005 René
Jetoel schrijft: "Voor de Hoppe fans (waaronder ondergetekende): een nieuwe pennevruchtvan hem op http://www.mises.org/story/1959"
Bedankt, interessant.
24-nov-2005 Joop Koning - joop.koningGEEN@SPAMlycos.nl
Politici zijn bang, bang voor hun baantje, dus; mee lullen met de huilenden (Moslims).
Zo langzamerhand zijn politici en bestuurders de tegenstanders van de gewone burger geworden.
We moeten dus met heel veel stemmers op Geert Wilders en Marco Pastoor gaan stemmen, doen wij dat niet, dan is het duidelijk; complete en volledige overgave aan de allah en zijn agressieve aanhangers.
Gewone mensen, WORDT WAKKER BESCHERM JE EIGEN LAND
TEGEN DE HEERSENDE POLITICI, STEM OP POLITICI MET DURF, GEERT WILDERS, MARCO PASTOOR, STEM, STEM EN NOGEENS STEM.
24-nov-2005 adsani - adsaniGEEN@SPAMplanet.nl
Heel goed artikel.
Dat er nog maar veel artikelen van jouw hand zullen verschijnen.
MVG
24-nov-2005 JSK
Rancuneus, vervelend, slecht geschreven en ietwat racistisch... nee dit gedrocht krijgt de handen bij mij niet op elkaar.
"Chinezen op de Zeedijk hebben van ons nooit een rooie cent ontvangen, laat staan onderwijs in eigen taal, laat staan dat er voor hun kinderen banenplannen en buurthuizen met pingpongtafels werden gecreëerd, [b]laat staan dat zij columns mochten schrijven in kwaliteitskranten, laat staan dat zij door politieke partijen op verkiesbare plaatsen werden gezet[/b],"
Het is A. feitelijk onjuist, want je kan mij niet vertellen dat er geen aziaten in de Kamer zitten of voor de Volkskrant schrijven. Het is B. storend omdat het insinueert dat allochtonen van Noord-Afrikaanse afkomst hun columns en politieke posities hebben gekregen ipv verdiend. Het doet mij denken aan de uitspraak van de CD-stemmer destijds: "De allochtonen trekken allemaal een uitkering en pikken onze banen in!" Dammed if you do, dammed if you don't.
Verder gelden alle voorbeelden van de "logees" (lees: de buitenlanders) die rechten opeisen op het gebied van huisvesting, scholing en werkgelegeheid dubbel en dwars voor [i]autochtone[/i] Nederlanders. Elke keer als de FNV'ers hun bedrijf een poot proberen uit te draaien of studenten in Den Haag bedelen voor meer studiefinanciering, zie ik er bar weinig allochtonen bij staan. Sterker nog, als het gaat om sociale "rechten" opeisen doet niemand het beter dan de wat oudere blanke havenarbeider of de neusgepiercte studente: het is erg flauw om de wijdverbreide cultuur van het steuntrekken puur op het conto van de allochtonen te zetten, zoals Hemelrijk doet. Sterker nog, je kan zelfs zeggen dat Marokkanen en Turken goed geintergreerd zijn: zoals de Nederlander weten ze precies waar je de hand op moet houden.
24-nov-2005 Anarchowitz - testGEEN@SPAMtest.nl
JSK, het is toch duidelijk dat mevrouw Naffers bedoeld, een volk dat ik diep veracht om zijn asocialiteit en zij zijn het dei en masse zijn beinnegkomen om ons land te kolonialiseren. De grote steden hebben ze bijna al in handen en ze worden met de dag brutaler. Hoedt u voor het ergste. Chinezen zijn ok, Turken (de mesten) zijn ok, maar Naffers het is tuig van van Riffel!
24-nov-2005 Jan Molendijk (Spijkenisse) - janmolendijkGEEN@SPAMgood-all.nl
Eventjes iets anders, loonsverhogingen & Bezuinigingen.
Geachte Vrienden,
Scheefgegroeide verhoudingen, lost men zo op:
Het kabinet bezuinigd, directeuren & hoogambtenaren worden ontzien.
Omdat de Minister President niet naar behoren verdient, schroeft men het loon maar op.
Natuurlijk kunnen ALLE politieke partijen zich daarin vinden.
Goed voorbeeld van onvolwassen gedrag:
Suggereren met lef ? helaas natuurlijk niet, pure verdoezeling.
Aannemelijker als er `n voorstel wordt gedaan,
om te snijden in de lonen bij de directeuren & zogenaamde topambtenaren.
Dan stropen we de mouwen op, dan staat men voor de medeburger,
Nu is het de weg van de minste weerstand verkiezen.
De regering in Frankrijk heeft zich schuldig gemaakt aan verloedering,
& zelfverrijking kijk hoe dit uitmondt.
Goed te praten is het niet, maar wel meer als logische benadering,
het fenomeen oorzaak & gevolg.
Mochten de beleidsmakers ook maar denken, dat alles rozenkleuren
maneschijn is te Nederland `Vergist men zich in alle toonaarden`
Juiste diende schets `n deze.
De burger in het algemeen is het meer als zat, puur deksel op gloeiende kookplaat.
Stille armoede is grote satirische factor aan het worden te Nederland.
Good ALL Politieke partij raad de zelfzuchtige & kortzichtige
beleidsmakers aan tot bezinning te geraken.
Hoogachtend, Jan Molendijk (Spijkenisse)
24-nov-2005 Allure
Eventjes iets anders, loonsverhogingen & Bezuinigingen.
Geachte voorzitter, preses, amice,
het is de bedoeling op het artikel te reageren, niet zelf een nieuw onderwerp te starten. Je hebt al eens eerder kond gedaan van een verslag van een Rotterdamse raadsvergadering als reactie op een artikel dat over voetbaluitzendingen op Talpa ging - dat all lijkt me eerlijk gezegd niet zo good. Reeds.
Houd u dus bij het topic, anders gaan we hier allemaal maar polaroidiseren(c).
24-nov-2005 Allure
Chinezen zijn ok, Turken (de mesten) zijn ok, maar Naffers het is tuig van van Riffel!
What's next? 'Alle vrouwen zijn hoeren!'?
'De enige goeie 'Naffer' is een dode Naffer!'?
Jouw toon is die van een beetje een eng manneke. En je schrijft ook slecht.
24-nov-2005 U.G.Kempenaer
Goed artikel van Pamela Hemelrijk.
Het is duidelijk dat het Socialisme en de Islam een verbond hebben gesloten.
Demografische ontwikkelingen en afhankelijkheid van de publieke ruif bevorderen, dat zijn de belangrijke tools.
Eurabia komt eraan. En veel Westerlingen verdienen het nog ook. Wel treurig voor de rest.
24-nov-2005 JSK
"JSK, het is toch duidelijk dat mevrouw Naffers bedoeld,"
Mevrouw is een racist als zij alle asocialiteit toeschrijft aan Noord-Afrikanen. Alsof er geen autochtonen zijn die overal recht op denken te hebben, kom nou. Opportunisme is niet samen met de islam het land binnengekomen.
24-nov-2005 van Dorp
Racist? Naffers zijn van het blanke ras, net als Pamela.
24-nov-2005 martin
JSK,
"Rancuneus, vervelend, slecht geschreven en ietwat racistisch... nee dit gedrocht krijgt de handen bij mij niet op elkaar."
Dat je het vervelend en slecht geschreven vindt moet je verder zelf weten, maar ik ben wel benieuwd waar je dat rancuneuze en racistische vandaan haalt.
"Het is A. feitelijk onjuist, want je kan mij niet vertellen dat er geen aziaten in de Kamer zitten of voor de Volkskrant schrijven."
Ik ken anders ze niet. Jij wel?
"Het is B. storend omdat het insinueert dat allochtonen van Noord-Afrikaanse afkomst hun columns en politieke posities hebben gekregen ipv verdiend."
Ok die indruk wekt het wel. Maar waar het m.i. met name om gaat is dat het laat zien dat allochtonen van Noord-Afrikaanse afkomst wat dat betreft als groep beter bedeeld zijn dan Chinezen.
"Het doet mij denken aan de uitspraak van de CD-stemmer destijds: "De allochtonen trekken allemaal een uitkering en pikken onze banen in!" Dammed if you do, dammed if you don't."
Ik zie het verband niet.
"Verder gelden alle voorbeelden van de "logees" (lees: de buitenlanders) die rechten opeisen op het gebied van huisvesting, scholing en werkgelegeheid dubbel en dwars voor [i]autochtone[/i] Nederlanders. (...) het is erg flauw om de wijdverbreide cultuur van het steuntrekken puur op het conto van de allochtonen te zetten, zoals Hemelrijk doet. (...)"
Dat doet ze helemaal niet, hoe kom je er bij?
24-nov-2005 Henk, het origineel
Joop Koning: 'Zo langzamerhand zijn politici en bestuurders de tegenstanders van de gewone burger geworden.'
Volgens mij heb je er niet veel van begrepen. Heb je enig idee hoe die landlopers, die op onze collectieve rekening leven, hier gekomen zijn?
JSK, je hebt natuurlijk gelijk dat we al genoeg parasieten in Nederland hadden. Maar om dan de hele wereld maar uit te nodigen?
De staat op zich is al immoreel. Een symptoom is die horde barbaarse vampiers die ze mij (en velen met mij) hebben opgezadeld. Een ander symptoom is het stelen van mensen die iets voor elkaar krijgen. Waarom mag men van jou enkel het laatste symptoom veroordelen? Beetje last van de politiek-correcte ziekte, met je praatjes over racisme?
Om een oordeel te vellen moet je generaliseren en de praktijk wijst wel uit dat het gros van de parasiterende 'nafferse blanken' (wat voor raar volk bezoekt deze site eigenlijk ;-) zich anders gedraagd dan het gros van de parasiterende Nederlandse blanken.
Het zou mooi zijn als de staat al haar fouten uit het verleden zou terugdraaien. Dit is waarschijnlijk helaas niet mogelijk. Maar het verwijderen van deze 'gast''arbeiders' (hoe cynisch kan je een naam kiezen?) moet toch wel kunnen. Voordat er zo'n genocidale gek er met de steun van het volk vandoor gaat en meteen een authoritaire staat erbij neerzet.
Toch vreemd dat ik steeds meer het idee krijg dat die mensen die het woord 'racist' in de mond nemen als je de feiten noemt, niet gewoon dom zijn, maar een burgeroorlog wìllen. Waar de mensen die 'racist' genoemd worden, duidelijk meer oog en zorg voor de toekomst hebben. Het kan toch niet waar zijn dat zo velen nog niet kunnen inzien dat het òf wegsturen (of veilen aan de hoogst biedende particulier ;-) òf oorlog wordt.
Ik wil ook de staat afbreken, maar ik wil liever dat die optie überhaupt nog zal bestaan.
25-nov-2005 van Dorp
Op sollicitatie
door Michiel Mans
"Aangenaam kennis met u te maken meneer Mans. U komt solliciteren voor de functie van timmerman in ons bedrijf?" "Ja dat klopt." "Hebt u uw CV bij u?" "Ja, alsjeblieft."
"Mmm...hier staat dat u geen twee linkerhanden maar een lul met vingers hebt." "Ja inderdaad, ik kan geen plank recht afzagen alleen als het schuin moet." "Mmm...en u moet altijd bokshandschoenen aan tot tien voor twee 's middags zie ik?" "Ja, dat moet van God." "Maar u zou waarschijnlijk een stuk beter zagen als u die handschoenen uit deed, niet?" "Dat mag niet, dat is mahran." "Mahran, wat is dat?" "Mahran staat voor slecht." "Hoe slecht, wat slecht, waarom slecht?" "Volgens onze God, -vreten zij met Hem." "Wat? Wie is uw God, als ik vragen mag?" "De grote Atheus, -smullen met Hem." "Wie zegt u?" "Atheuuus, -vreten en zuipen met Hem." "Maar waarom zegt u telkens 'vreten en zo met hem', na het uitspreken van zijn naam?" "Hem jaah, Zijn voor u, respect man." "Wat is dit voor achterlijk gedoe, verplichte bokshandschoenen en dan als timmerman komen solliciteren?" "Hé respect man, wil je mij niet aannemen omdat ik bokshandschoenen draag?" "Inderdaad, op die manier bent u minder goed inzetbaar. Bovendien bent u een lul met vingers." "Wat? Gaan we nou ook nog schelden, ik heb een lul met vingers, dat is niet hetzelfde. Die kweek je om beter in de handschoenen te passen zodat je optimaal de grote Atheus, -zuipen en bitterballen met Hem- kan dienen." "ER UIT."
"Hallo, spreek ik met het Meldpunt Discriminazi?" "Inderdaad, en u spreekt met Anja." "Aha, een hoer, met Mans spreekt u." "Pardon, zei u hoer?" "Ja, u bent een hoer volgens het boek van mijn God." "O, dan is het goed, wat kan ik voor u doen?" "Nou, moet je luisteren slettenbak, ik ben bij het solliciteren zwaar gediscrimineerd vanwege mijn geloof en mijn uiterlijk." "Zei u nou slettenbak?" "Ja, ander woord voor hoer, mijn geloof weet je, dat vertelde ik je net. Begin jij nu ook al te zeiken?" "Duizend excuses, zo bedoelde ik het niet maar ik moet even wennen aan uw andere gebruiken weet u." "Nou vooruit dan pisbak, maar wel uitkijken hè, beetje meer tolerantie naar andere culturen en religies." "Ja meneer Mans, gaat u alstublieft verder." "Nou, ik kwam solliciteren bij een aannemer en die schopte me eruit omdat ik een lul met vingers heb voor de bokshandschoenen die ik van de grote Atheus -vreten en slempen met Hem- altijd moet dragen. Begrijp je, droltrol?" "Dro...? W..wat schandalig, je reinste racisme. Nee, dat kan echt niet. U hebt evenveel recht op werk als een ander. Moet dat echt, bokshandschoenen?" "Ja, staat in het grote boek dat Atheus, -kezen met hem- via de Aarsengel Gabral -buikschuiven met hem- de profeet Lou de Paling -tweeënzeventig varkens voor hem- doorgaf. Duidelijk, schele sloerie?"
"Zei u nou schele?" "Wat, begin je nou weer, dorre snee?" "Excuses, dat sletten en hoeren gedoe snap ik nu wel een beetje en heb daar begrip voor, maar waar komt dat schele en dorre ineens weer vandaan?" "Als je nou eens een paar jaar onze cultuur zou bestuderen dan stelde je niet van die domme vragen, dwarse doos. Elke Atheus, -porren met Hem- volgeling weet dat dit in de Kadith staat. Het boek over het voorbeeldige leven van de grote Paling, -tweeënzeventig geiten voor hem. Duidelijk, schurftige sloerie?" "Het spijt me heel erg maar ik ken dat boek niet en ben als simpele ziel niet bekend met het gebruik van dergelijke bijvoeglijke naamwoorden." "Dan wordt het tijd dat je die werken eens gaat lezen, krols kreng. Onze grote Paling -karnen met hem- sprak zijn vrouwen altijd op die manier toe en dit voorbeeld volgen we veertienhonderd jaar na zijn dood nog steeds. Heb je daar bezwaar tegen, graf griet? Moet ik je auto aan komen steken of zo?"
"Nee natuurlijk niet meneer Mans, mijn welgemeende excuses voor mijn onbegrip en mijn onbekendheid met uw zeden en gewoonten. Wij staan graag heel erg open voor andere culturen in onze gedachten, zo open dat onze hersens er uit flikkeren. Ooo, zei ik nou flikkeren?"
25-nov-2005 M
@Van Dorp/Mans
Absolutely fabulous!
25-nov-2005 jean
@ van dorp/ mans
allejezus, wat heb ik gelachen.
25-nov-2005 jan - janGEEN@SPAMverbeeren.be
Schitterend! Vreten met hem...
25-nov-2005 jetoel (Sektarisch Objectivist)
hihi
25-nov-2005 JSK
@Henk:
"Waarom mag men van jou enkel het laatste symptoom veroordelen? Beetje last van de politiek-correcte ziekte, met je praatjes over racisme?"
Zeg... doe even normaal. Ik vind het vrij racistisch om mensen met een andere etniciteit de schuld te geven voor alle problemen met de verzorgingsstaat. Ga daar dan op in.
" de praktijk wijst wel uit dat het gros van de parasiterende 'nafferse blanken' (wat voor raar volk bezoekt deze site eigenlijk ;-) zich anders gedraagd dan het gros van de parasiterende Nederlandse blanken."
Welke praktijk? Hoeveel leden van beide groepen ken jij eigenlijk? Kortom: waar baseer je dit onderscheid op? Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen de blanke Tokkies en mijn laag-opgeleide Marokkaanse buren. Van de laatsten zijn er meer, en dat is wel een probleem maar het is onzin om te zeggen dat de mentaliteit van steuntrekken volledig geimporteerd zou zijn.
"Toch vreemd dat ik steeds meer het idee krijg dat die mensen die het woord 'racist' in de mond nemen als je de feiten noemt, niet gewoon dom zijn, maar een burgeroorlog wìllen."
Wellicht vreemd, maar als jij niet normaal een discussie wil voeren is dat vooral jouw probleem.
@martin:
""Het is A. feitelijk onjuist, want je kan mij niet vertellen dat er geen aziaten in de Kamer zitten of voor de Volkskrant schrijven."
Ik ken anders ze niet. Jij wel?"
Vooruit, in het kabinet dan:
http://www.parlement.com/9291000/bio/02299
Dus Martin, habek.
"Maar waar het m.i. met name om gaat is dat het laat zien dat allochtonen van Noord-Afrikaanse afkomst wat dat betreft als groep beter bedeeld zijn dan Chinezen."
Ja duh! Natuurlijk zijn er meer Marokkaanse columnisten dan Chinese columnisten, want er zijn zeven keer zoveel Marokkanen dan Chinezen in NL. Rekenen is ook een kunst, zullen we maar zeggen.
""Het doet mij denken aan de uitspraak van de CD-stemmer destijds: "De allochtonen trekken allemaal een uitkering en pikken onze banen in!" Dammed if you do, dammed if you don't."
Ik zie het verband niet."
Laat mij het dan voorkauwen. In de eerste plaats zegt Hemelrijk dat de Noord-Afrikanen niks presteren in Nederland, maar de columnistenschappen die de enkele Marokkaan heeft zijn blijkbaar aan hem gegeven als privilege. Wanneer is het dan goed, vraag ik mij af. Ik krijg het idee dat Hemelrijk allochtonen minacht als ze achterblijven en gaan rellen en allochtonen minacht als ze slagen "wat dat is toch als een privilege gegeven). Hemelrijk minacht allochtonen, punt.
"Dat doet ze helemaal niet, hoe kom je er bij?"
Doei. Je bent niet dom of analfabeet, dus lees het nog maar eens.
25-nov-2005 Henk, het origineel
JSK: 'Zeg... doe even normaal. Ik vind het vrij racistisch om mensen met een andere etniciteit de schuld te geven voor alle problemen met de verzorgingsstaat. Ga daar dan op in.'
Ik dacht dat een racist iemand is, die andere rassen inferieur acht, en ze daarom minderwaardig behandelt. Als een racist iemand is, die verschillen tussen rassen erkend en durft te zeggen dat een andere ethnische samenstelling resultaat heeft in een andere maatschappij, noem mij dan maar racist. Ik zal deze titel dan met trots dragen en tot het einde verdedigen.
JSK: 'Welke praktijk? Hoeveel leden van beide groepen ken jij eigenlijk? Kortom: waar baseer je dit onderscheid op? Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen de blanke Tokkies en mijn laag-opgeleide Marokkaanse buren. Van de laatsten zijn er meer, en dat is wel een probleem maar het is onzin om te zeggen dat de mentaliteit van steuntrekken volledig geimporteerd zou zijn.'
Het punt is dus dat van de laatste er niet meer zijn, maar minder. Je stelt lagere sociale positie gelijk aan meer overlast. Dat er meer overlast is van Marokkanen is duidelijk (je wilt toch niet dat ik alle 'incidenten' ga turven hè? Zelf met onze 'mainstream' media is dit laatste toch niet meer te ontkennen). Dus concludeer jij dat er meer laagopgeleide Marokkanen zijn dan Nederlanders. Dat is niet waar. Relatief klopt dat wel, maar aangezien we het over absolute overlast hebben, is dit juist een teken dat het kennelijk toch aan de etniciteit ligt, en niet aan de sociale positie.
Ik zie een correlatie die veel sterker is dan de sociaal-economische correlatie waar we het vroeger nog mee konden doen.
Dat de mentaliteit van steuntrekken geïmporteerd is, beweer ik nergens! Je moet me geen woorden in de mond leggen of zeggen dat je wel weet wat ik eigenlijk denk. Dat soort links-fascistische trucjes ben ik niet van gediend!
'Henk (eerder): "Toch vreemd dat ik steeds meer het idee krijg dat die mensen die het woord 'racist' in de mond nemen als je de feiten noemt, niet gewoon dom zijn, maar een burgeroorlog wìllen."
(JSK:) Wellicht vreemd, maar als jij niet normaal een discussie wil voeren is dat vooral jouw probleem.'
Het lijkt mij dat degene die overwicht denkt te krijgen in een discussie door de achterhaalde WOII-emotionele 'racismetroef' van stal te halen, een probleem heeft. Veel succes ermee.
25-nov-2005 Henk, het origineel
Van Dorp: Kostelijk!
25-nov-2005 JSK
"Ik dacht dat een racist iemand is, die andere rassen inferieur acht,"
-en-
"die verschillen tussen rassen erkend en durft te zeggen dat een andere ethnische samenstelling resultaat heeft in een andere maatschappij,"
Zeg je nu niet hetzelfde in andere bewoordingen?
"Je stelt lagere sociale positie gelijk aan meer overlast. Dat er meer overlast is van Marokkanen is duidelijk (je wilt toch niet dat ik alle 'incidenten' ga turven hè?"
Er zijn meer achterlijke Marokkanen dan achterlijke autochtonen, dat verklaart natuurlijk wel wat.
"Dus concludeer jij dat er meer laagopgeleide Marokkanen zijn dan Nederlanders."
Zeg ik niet, leg een ander maar woorden in de mond. Ik zeg dat er meer achterstands Marokkanen zijn dan achterstands Nederlanders (a la de spreekwoordelijke Tokkies). Maar ga eens naar Groningen of Enschede en je zult zien dat Nederlanders er ook een zooi van kunnen maken. Mijn punt blijft: het was echt niet pas en vree voor de Marokkanen.
"is dit juist een teken dat het kennelijk toch aan de etniciteit ligt, en niet aan de sociale positie."
Nergens heb ik het over "sociale positie", wel over een mentaliteit van steuntrekken. De wereld is complexer dan "sociale positie" en "etniciteit".
"Dat de mentaliteit van steuntrekken geïmporteerd is, beweer ik nergens!"
Eh... het ging over het stukje van Hemelrijk, die dat insinueert. Dus...
"Het lijkt mij dat degene die overwicht denkt te krijgen in een discussie door de achterhaalde WOII-emotionele 'racismetroef' van stal te halen,"
Ach man... nergens heb ik het over WOII. Grow up of ga van het internet en je vrouw slaan ofzo. Lutser.
25-nov-2005 martin
JSK,
Ik weet niet welke column jij gelezen hebt, maar niet die hierboven:
"Ik vind het vrij racistisch om mensen met een andere etniciteit de schuld te geven voor alle problemen met de verzorgingsstaat."
Pamela geeft de verzorgingstaat (mede) de schuld van de problemen met mensen met een andere etniciteit.
"Vooruit, in het kabinet dan:
http://www.parlement.com/9291000/bio/02299"
Beetje mager, maar vooruit.
"Ja duh! Natuurlijk zijn er meer Marokkaanse columnisten dan Chinese columnisten, want er zijn zeven keer zoveel Marokkanen dan Chinezen in NL. Rekenen is ook een kunst, zullen we maar zeggen."
De oorzaak is niet relevant, waar het om gaat is dat de Chinezen het zonder, dan wel met minder, gedaan hebben. Niet relatief, maar absoluut. De Chinezen hadden geen spreekbuizen die voor hen op konden komen, en hadden die dus ook blijkbaar niet nodig.
"Laat mij het dan voorkauwen. In de eerste plaats zegt Hemelrijk dat de Noord-Afrikanen niks presteren in Nederland, maar de columnistenschappen die de enkele Marokkaan heeft zijn blijkbaar aan hem gegeven als privilege. Wanneer is het dan goed, vraag ik mij af. Ik krijg het idee dat Hemelrijk allochtonen minacht als ze achterblijven en gaan rellen en allochtonen minacht als ze slagen "wat dat is toch als een privilege gegeven). Hemelrijk minacht allochtonen, punt."
Zoals ik al schreef: het gaat er niet om of Noord-Afrikaanse columnisten hun column wel of niet verdient hebben, het gaat er om of Noord-Afrikanen verschrikkelijk worden achtergesteld (bijvoorbeeld in vergelijking met Chinezen). Je maakt er meer van dan het is.
"Doei. Je bent niet dom of analfabeet, dus lees het nog maar eens."
Ik kan het nog honderd keer lezen, feit blijft dat nergens in die column staat dat autochtonen niet of minder dan moslims/Noord-Afrikanen aan steuntrekken doen. Over de mate van steuntrekken door autochtonen wordt ueberhaubt niks gezegd in deze column.
26-nov-2005 Henk, het origineel
@JSK
Ik weet niet wat een lutser is, maar het zal wel één van je grappen zijn, aangezien je tekst niet serieus is te nemen.
-
Henk (eerder): "Ik dacht dat een racist iemand is, die andere rassen inferieur acht,"
-en-
"die verschillen tussen rassen erkend en durft te zeggen dat een andere ethnische samenstelling resultaat heeft in een andere maatschappij,"
JSK: 'Zeg je nu niet hetzelfde in andere bewoordingen?'
Hahahaha tuurlijk. Er staat een enorme spelfout in de tweede zin, misschien dat je daar op doelt? Da's jammer, want het lijkt heel erg alsof je het erkennen van verschillen en het ontkennen van menselijkheid hetzelfde vindt. Misschien moet je wat duidelijker formuleren.
-
Henk (eerder):"Je stelt lagere sociale positie gelijk aan meer overlast. Dat er meer overlast is van Marokkanen is duidelijk (je wilt toch niet dat ik alle 'incidenten' ga turven hè?"
JSK: 'Er zijn meer achterlijke Marokkanen dan achterlijke autochtonen, dat verklaart natuurlijk wel wat.'
-en daar voor ook al-
JSK (eerder): 'Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen de blanke Tokkies en mijn laag-opgeleide Marokkaanse buren. Van de laatsten zijn er meer,..'
Henk (waar ik dus iets later op reageerde): "Dus concludeer jij dat er meer laagopgeleide Marokkanen zijn dan [laagopgeleide] Nederlanders."
JSK: 'Zeg ik niet, leg een ander maar woorden in de mond.'
Nou dat is dan mooi. Dus jij zegt dat de Marokkanen niet lager opgeleid zijn, maar ze zijn slechts achterlijker. Volgens mij ben je dan volgens je eigen definitie een racist, meneer. En volgens mijn definitie ook, zolang je achterlijkheid net als ik een inferieure eigenschap vind ;-|
Of bedoel je misschien toch niet met 'Tokkies' laagopgeleide Nederlanders? Bedoel je misschien dat je de Tokkies hoogopgeleid vindt en dat je geen verschil merkt tussen laagopgeleide Marokkanen en hoogopgeleide Nederlanders? Je hebt gelijk, jouw wereld is echt veel complexer dan de mijne!
-
JSK: 'Ik zeg dat er meer achterstands Marokkanen zijn dan achterstands Nederlanders (a la de spreekwoordelijke Tokkies).'
Ja, nou wordt 'ie helemaal mooi! Ik moet mij nu een beeld gaan vormen van vrij hoogopgeleide achterstands Marokkanen, die meer overlast veroorzaken dan Tokkies (..hoogopgeleide achterstands Nederlanders misschien? Daar zijn we nog niet helemaal uit..), omdat het er meer zijn en relatief nu eenmaal een stuk achterlijker. Gelukkig zijn er dan nìet meer laagopgeleide Marokkanen dan laagopgeleide Nederlanders (want dat zeg je niet), anders zou de hel als ik jouw wereld zo volg, pas echt uitbreken.
Hier moet je een boek over schrijven joh!
-
JSK: 'Maar ga eens naar Groningen of Enschede en je zult zien dat Nederlanders er ook een zooi van kunnen maken. Mijn punt blijft: het was echt niet pas en vree voor de Marokkanen.'
Inderdaad, dat heb ik dan ook nooit ontkend. Mijn punt blijft dat 'de Marokkanen' hier een stuk meer in zijn bedreven.
-
Henk (eerder): "is dit juist een teken dat het kennelijk toch aan de etniciteit ligt, en niet aan de sociale positie."
JSK: 'Nergens heb ik het over "sociale positie", wel over een mentaliteit van steuntrekken. De wereld is complexer dan "sociale positie" en "etniciteit".'
Ja, daar heb je helemaal gelijk in. De wereld is in te delen in mate van opleiding, in mate van achterstandpositie, in mate van achterlijkheid, in mate van "etniciteit" en in mate van de mentaliteit van steuntrekken (al dan niet geïmporteerd); en het mooiste is nog dat geen één van deze begrippen iets te maken heeft met "sociale positie", danwel elkaar!
-
Henk (eerder): "Dat de mentaliteit van steuntrekken geïmporteerd is, beweer ik nergens!"
JSK: 'Eh... het ging over het stukje van Hemelrijk, die dat insinueert. Dus...'
O sorry, ik dacht gek genoeg dat je op mij reageerde. Stom hè, en dat alles omdat m'n naam erboven stond.
-
Henk (eerder): "Het lijkt mij dat degene die overwicht denkt te krijgen in een discussie door de achterhaalde WOII-emotionele 'racismetroef' van stal te halen,"
JSK: 'Ach man... nergens heb ik het over WOII. Grow up of ga van het internet en je vrouw slaan ofzo. Lutser.'
..En daar is de lutser weer. Nee, je hebt het niet direct over WOII. Ik neem aan dat je goed begrijpt dat als je iemand racist noemt, dat het enige vergelijkingsmateriaal dat we kennen dat van de nazi's is (ja, die uit WOII ja).
Misschien is het wel heel kinderachtig van mij om dat zo aan te nemen. Je hebt een punt, mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Ik had het niet moeten zeggen. Ik had niet de huidige emotionele verwantschap van dat woord met onze laatste grote oorlog moeten benadrukken. Maar ja, ik zie die laarzen en die kampen alweer voor me, bij dat woord hè. Ik ben ook zo'n gevoelig mens.
Misschien dat door al die gevoelige mensen zoals ik we nu wel zo in de penarie zitten. Anders hadden die andere gevoelige mensen dat nare woord racist waarschijnlijk niet zo vaak gebruikt. Maar ik ben heel blij dat sommige zich van deze associatie kunnen losmaken. Je bent nu al mijn held. Een held die zo bezien z'n vrouw ook nog in het gareel weet te houden, chapeau!
26-nov-2005 martin
"Ik neem aan dat je goed begrijpt dat als je iemand racist noemt, dat het enige vergelijkingsmateriaal dat we kennen dat van de nazi's is (ja, die uit WOII ja)."
Huh? Er zijn in de geschiedenis, en in het heden, wel meer racisten dan alleen de nazi's, dacht ik toch te weten.
26-nov-2005 Henk, het origineel
Inderdaad, Martin, het is nog steeds wat ongenuanceerd uitgedrukt van mij. Maar het is wel het enige racisme wat we als Nederlanders werkelijk aan den lijve hebben ondervonden. De Amerikaanse slavernij-situatie bijvoorbeeld, is voor de Nederlander een ver van me bed show. En de Klu Klux Klan, en het Apartheidsregime in Zuid-Afrika is ook niet erg dichtbij. De Nederlandse slavenhandelaren hebben altijd de slaven ver van Nederlandse bodem gehouden.
Zoals ik al zei: het is niet correct van mij om deze associaties direct te veronderstellen. Dat is zeker mijn fout. Maar het is toch wel duidelijk dat de kracht van het woord 'racisme' hem er juist in zit dat de associatie met de Duitse bezetters wordt opgewekt. Dit is het verheffen tot het ultieme kwaad van de tegenstander in het politieke debat. Tegenwoordig noemen ze dat 'demoniseren', hoewel ik 'diaboliseren' veel mooier vind. Het uit den treure gebruiken van het woord racisme heeft het voor mij duidelijk gemaakt dat als dit woord als argument moet dienen, de gebruiker eigenlijk niets meer te vertellen heeft. En in de praktijk klopt dat ook.
Desalniettemin: Niet elke racist is een Duitse bezetter. Ook niet op Nederlandse bodem. Het voelt slechts zo. En daar hebben we niks aan.
26-nov-2005 -
Meer JSK'tjes vindt je op deze link.
http://forum.jovd.nl/viewtopic.php?t=4105&postdays=0&postorder=asc&start=40
26-nov-2005 JSK
Buur, ben jij dat?
Overigens: ik reageer wel wanneer ik achter een PC zit waar de rechtermuisknop geactiveerd is. Over een paar uur dus, wanneer ik thuis ben. :P
27-nov-2005 Geert
Iedere keer wanneer ik de reacties lees op meervrijheid of vrijspreker, zinkt de moed mij in de schoenen over dat het ooit wat wordt met libertarisme of het serieus nemen daarvan.
Vanwaar de focus op allochtonen / immigranten?
JSK slaat de spijker op zijn kop wanneer hij/zij beweert dat allochtonen geen oorzaak zijn van problemen, maar de verzorgingsstaat. Je kunt er toch donder op zeggen dat, wanneer een regering iedere inwoner van de staat genoeg geld toeschuift om rond te komen, hordes immigranten het land binnenkomen, op zoek naar een situatie waar je geen verantwoordelijkheid hoeft te dragen?
Stel Nederland was een kapitalistische heilstaat zonder overheid, en jij was een onhandige timmerman met een laag salaris (terecht); Als in Belgie mensen zoals jij meer geld kregen voor nietsdoen dan je verdient met timmeren in Nederland, dan ben je toch gek als je niet de grens overgaat? En de kritische geluiden uit de Belgische maatschappij neem je dan voor lief, je weet je toch beschermd door haar overheid.
27-nov-2005 M
Geert,
Volslagen met je eens.
Maar er is 1 verschil: van de autochtonen is wellicht 10% een luie ongekwalificeerde nietsnut en van de allochtonen is hooguit 10% dat niet.
Maar wat mij betreft is de productieve en vreedzame allochtoon van harte welkom en mag men de profiterende Nederlanders ook aan Marokko (proberen) uit(te)wijzen.
Dit laatste zal echter wel op enkele praktisch/juridische bezwaren stuiten, vrees ik ;-)
27-nov-2005 Henk, het origineel
@ Geert
Je hebt gelijk dat dit probleem in een libertarische maatschappij niet zou bestaan. Maar we leven niet in een libertarische maatschappij. Als we nu deze maatschappij libertarisch zouden maken, dan zaten we nog steeds met het probleem van deze immigranten. Ik neem niet aan dat ze opeens allemaal weggaan. Eerder dat de overlast nog veel erger wordt, aangezien er geen protectiegeld meer betaald wordt.
De directe libertarische oplossing (laissez-faire) is in dit geval van enorme staatsinvloed (wat zich dus uit in gigantische aantallen immigranten) niet toereikend. De verzorgingsstaat is inderdaad de oorsprongvan het probleem, maar met het verwijderen van de verzorgingsstaat blijven ernstige rudimenten ervan bestaan. Het allochtonen probleem is daar het beste voorbeeld van, en ik ben niet bereid om dit als gegeven te accepteren. Denk maar niet dat de groepsverkrachtingen opeens stoppen als je de verzorgingsstaat hebt afgeschaft.
Dit is een belangrijk punt voor libertariërs om over te discussiëren. Het legt precies het verschil tussen emotioneel ideologische en rationeel ideologische libertariërs bloot.
27-nov-2005 martin
Geert,
"JSK slaat de spijker op zijn kop wanneer hij/zij beweert dat allochtonen geen oorzaak zijn van problemen, maar de verzorgingsstaat."
Schei nou toch uit. Dat is nou precies hetgene wat Hemelrijk schrijft, maar wat bij JSK blijkbaar niet overkomt.
28-nov-2005 guust
Pamela schreef
"In de Romeinse senaat zouden ze gek hebben opgekeken, stel ik me zo voor, als pakweg senator Dextrus Extremus gepleit zou hebben voor een verbod om je laatdunkend uit te laten over Attilla de Hun en zijn horden. ( “Wij hebben die laagopgeleide Hunnen eeuwenlang aan hun lot overgelaten! Geen wonder dat hun woede daarover nu het kookpunt heeft bereikt! Eindelijk komt het edele Hunnenvolk in opstand tegen zijn uitzichtloze bestaan! Ik stel voor om 2 miljoen sestertiën uit te trekken om onze nieuwe Mederomeinen aan fatsoenlijke woonruimte te helpen!”)"
nou we weten allemaal hoe het uiteindelijk met het Romeinse rijk is afgelopen. Dus misschien zouden bovenstaande voorstellen niet eens zo stom zijn geweest.
28-nov-2005 Henk, het origineel
De debilisering van het christendom heeft op ons z'n weerslag al gehad, Guust. De verzorgingsstaat is nog zo'n rudimentje van de moraal van dat vervloekte Woord. Met het verheffen van de (buitenlandse) slaven is het begin van het einde voor het Romeinse rijk ingeluid. Maar het al heeft natuurlijk nog wat voeten in de aarde. Het heeft trouwens toch zo'n 1000 jaar bestaan. Daar kan menig sociaal-democraat nog een puntje aan zuigen.
28-nov-2005 Meeeh
Hé, als we een voorbeeld nemen aan de Romeinen en eens kijken hoe die van staatswege met andere volkeren omgingen. Lijkt me niet echt een denderend alternatief.
29-nov-2005 denker
Het begint mijns inziens duidelijk te worden dat de islamitische maffia in Nederland de politiek in zijn zak heeft.Eenieder die kritiek heeft op hen zal afgeslacht worden.Vandaar de onderdanige houding van het niet bewaakte deel van de nederlandse politici.Waarschijnlijk zijn zij reeds besneden.
30-nov-2005 Henk, het origineel
@ Meeeh
Ach ja, een vergelijking van twee kwaden..
01-dec-2005 JSK
@Martin:
"Geert,
"JSK slaat de spijker op zijn kop wanneer hij/zij beweert dat allochtonen geen oorzaak zijn van problemen, maar de verzorgingsstaat."
Schei nou toch uit. Dat is nou precies hetgene wat Hemelrijk schrijft, maar wat bij JSK blijkbaar niet overkomt."
Zeg:
(...)de meest agressieve cultuur die ooit aan onze poorten heeft geklopt(...)
Hemelrijk gaat duidelijk uit van een inherente minderwaardigheid van de migrant. Zolang het "libertarisme" een vergaarbak van allerlei soorten anti-establisment denkers - van anarchisten tot racisten - blijft, krijgt het nooit een serieus profiel. Aan Michiel Smits geen te kort in dit land! Ook geen behoefte overigens.
"De Chinezen hadden geen spreekbuizen die voor hen op konden komen, en hadden die dus ook blijkbaar niet nodig."
Ja nou en? Het gaat om de insinuatie van Hemelrijk dat allochtonen blijkbaar niks zonder hulp hebben gedaan in Nederland. Het is storend en daarnaast ook nog onwaar. Dat Chinezen hun mond houden is geen teken dat er geen problemen van discriminatie (of wat dan ook) bestaan en dat andere allochtonen vervolgens geen recht van klagen zouden hebben.
"Ik kan het nog honderd keer lezen, feit blijft dat nergens in die column staat dat autochtonen niet of minder dan moslims/Noord-Afrikanen aan steuntrekken doen. Over de mate van steuntrekken door autochtonen wordt ueberhaubt niks gezegd in deze column."
eh... de ongelukkige analogie van het huis waar logees aankloppen als metafoor van de immigratie van de laatste decennia? Begrijpen lezen, hallo?
Kortom, haar boodschap is: alles was goed totdat op een dag de "vage bekende met vrienden"(de allochtonen)op de stoep stonden en van alles begonnen te eisen. Ik vind dat een heel simplistische visie.
@Henk:
"Je hebt gelijk dat dit probleem in een libertarische maatschappij niet zou bestaan."
1. Hoe weet je dat? Bestaat er ergens een "libertarische maatschappij" waarmee je kan vergelijken?
2. Doet het er toe? Als we in het land van melk en honing zouden leven zou er geen honger zijn; maar we leven niet in een perfecte wereld. Kortom, heb je nog een punt?
01-dec-2005 jetoel (Sektarisch Objectivist)
"Hemelrijk gaat duidelijk uit van een inherente minderwaardigheid van de migrant. Zolang het "libertarisme" een vergaarbak van allerlei soorten anti-establisment denkers - van anarchisten tot racisten - blijft, krijgt het nooit een serieus profiel. Aan Michiel Smits geen te kort in dit land! Ook geen behoefte overigens."
- Het gaat om dat migranten die niet-productief zijn, 'minderwaardig' zijn, in die zin dat zij aan niemand waarde toevoegen, en sterker nog productieven uitbuiten (door hetzij crimineel gedrag hetzij steuntrekken). Niet-productieve migranten en de Staat zijn dus vrienden van elkaar. Je kunt het de niet-productieve migranten die beslag leggen via de Staat op de eigendommen van anderen, in die zin kwalijk nemen dat zij immoreel handelen. Uiteindelijk creert de Staat uiteraard deze mogelijkheden. De niet-productieve migranten maken dara gretig gebruik van: To not work and nonetheless have an income, is the dream of everybody (Hoppe).
Verder vind ik het een diskwalificatie het libertarisme te classificeren als een vergaarbak van allerlei anti-establishment denkers. Het libertarisme (anarcho-kapitalisme) is de best doortimmerde politiek-economische theorie van allen. Als laatste is discriminatie een afgeleid recht van het eigendomsrecht en an sich gene probleem en zelfs inherent aan het eigendomsrecht.
" Ja nou en? Het gaat om de insinuatie van Hemelrijk dat allochtonen blijkbaar niks zonder hulp hebben gedaan in Nederland. Het is storend en daarnaast ook nog onwaar. Dat Chinezen hun mond houden is geen teken dat er geen problemen van discriminatie (of wat dan ook) bestaan en dat andere allochtonen vervolgens geen recht van klagen zouden hebben. "
- Het gaat om niet-productieve versus productieve allochtonen. Het verschil tussen de chinees en de analfabete marokkaan uit het rif gebergte, wordt dan meteen duidelijk.
"1. Hoe weet je dat? Bestaat er ergens een "libertarische maatschappij" waarmee je kan vergelijken? "
- Henk leidt dat af uit de theoretische principes die (en dat is van minder belang) gestaafd worden door de empirie.
2. Doet het er toe? Als we in het land van melk en honing zouden leven zou er geen honger zijn; maar we leven niet in een perfecte wereld. Kortom, heb je nog een punt?
- Dus moet je imperfectie, armoede, menselijk lijden etc. maar lijdzaam accepteren?
01-dec-2005 Henk, het origineel
Henk zei: 'Je hebt gelijk dat dit probleem in een libertarische maatschappij niet zou bestaan. Maar we leven niet in een libertarische maatschappij.'
JSK vroeg: '1. Hoe weet je dat? Bestaat er ergens een "libertarische maatschappij" waarmee je kan vergelijken?
2. Doet het er toe? Als we in het land van melk en honing zouden leven zou er geen honger zijn; maar we leven niet in een perfecte wereld. Kortom, heb je nog een punt?'
1. Dat heb ik zo beredeneerd, zoals Jetoel al aangeeft. Ik 'weet' het niet zeker, maar ik acht het zeer aannemelijk. Ik acht bijvoorbeeld ook aannemelijk dat als ik m'n biertje omgooi, dat deze dan leegloopt. Voor verdere vragen over empirie verwijs ik je naar onze Sektarische Objectivist :-P
2. Ja, het doet er toe! De zin volgend op jouw citaat van mijn hand geeft al aan, dat ik doorheb dat dit niet mijn droomwereld is.
JSK, ik denk dat in jouw nihilistische wereld waarbij iedereen enkel doet wat eerder gelukt is zonder zelf na te denken, er niet veel vooruitgang bewerkstelligd zou worden.
01-dec-2005 martin
JSK,
Er is begrijpend lezen, en er is spijkers op laag water zoeken. Bij jou zit blijkbaar het laatste het eerste nogal in de weg.
De eerste drie zinnen maken meteen duidelijk waar het in deze column over gaat:
Hemelrijk: "De pers en de politiek leren het ook nooit: ze blijven er maar op hameren dat de “jongeren” in de Parijse banlieu’s de boel platbranden omdat zij door de westerse samenleving “aan hun lot zijn overgelaten”. Hoe vaak moet ik die bêtise nog aanhoren, vraag ik u af? Geen groep immigranten uit de wereldgeschiedenis waarmee ooit zoveel rekening is gehouden als met de moslims!"
Laat dat nou 's op je inwerken.
Merk hierbij overigens op dat degenen die vinden dat de moslims aan hun lot zijn overgelaten blijkbaar vinden dat die moslims hulpbehoevend zijn (het is nogal vreemd om te spreken van "aan hun lot overlaten" van mensen die *niet* hulpbehoevend zijn), en dus zelf niks zouden kunnen. Precies het standpunt dat je Hemelrijk verwijt.
Geert: "JSK slaat de spijker op zijn kop wanneer hij/zij beweert dat allochtonen geen oorzaak zijn van problemen, maar de verzorgingsstaat."
Martin: "Schei nou toch uit. Dat is nou precies hetgene wat Hemelrijk schrijft, maar wat bij JSK blijkbaar niet overkomt."
JSK: "Zeg:
(...)de meest agressieve cultuur die ooit aan onze poorten heeft geklopt(...)"
OK, zoals ik het eerder formuleerde was beter:
JSK: "Ik vind het vrij racistisch om mensen met een andere etniciteit de schuld te geven voor alle problemen met de verzorgingsstaat."
Martin: "Pamela geeft de verzorgingstaat (mede) de schuld van de problemen met mensen met een andere etniciteit." (vet toegevoegd)
Naast de verzorgingsstaat geeft ze óók "de" cultuur van moslims de schuld, vandaar het woord 'mede'.
JSK: "Zeg:
(...)de meest agressieve cultuur die ooit aan onze poorten heeft geklopt(...)
Hemelrijk gaat duidelijk uit van een inherente minderwaardigheid van de migrant."
Een cultuur is niet inherent aan een persoon. De persoon kan een cultuur (geheel of gedeeltelijk) achter zich laten. Dus voor zover er iets minderwaardigs is aan "de" migrant, is dat dus niet inherent. (Het zou in theorie kunnen dat Hemelrijk vindt dat een cultuur wél inherent is aan een persoon, maar dan zie ik het niet terug in deze column.)
En het gaat in dit fragment ook niet over "de" migrant, maar over migranten met die cultuur. Chinezen zijn ook migranten, maar je wilt toch niet zeggen dat Hemelrijk in deze column Chinezen afschildert als minderwaardig, of wel?
JSK: "Ja nou en? Het gaat om de insinuatie van Hemelrijk dat allochtonen blijkbaar niks zonder hulp hebben gedaan in Nederland."
Ten eerste is dat onzin aangezien Chinezen ook allochtonen zijn, en Hemelrijk nu juist beweert dat die het wél zonder hulp hebben gedaan. En waar het hier om gaat, in het licht van de aan het begin van deze post geciteerde inleiding, is dat als de moslims aan hun lot overgelaten zijn, dat de Chinezen dan nog veel meer aan hun lot overgelaten zijn, maar dat ze het desondanks, of juist dankzij, beter doen.
JSK: "eh... de ongelukkige analogie van het huis waar logees aankloppen als metafoor van de immigratie van de laatste decennia? Begrijpen lezen, hallo?
Kortom, haar boodschap is: alles was goed totdat op een dag de "vage bekende met vrienden"(de allochtonen)op de stoep stonden en van alles begonnen te eisen. Ik vind dat een heel simplistische visie."
Nee, de boodschap is dat als je veeleisende immigranten iedere keer hun zin geeft, en er daarnaast een Wouter Bos is die roept dat ze op van alles recht hebben, dat ze dan steeds meer willen. Deze metafoor heeft alleen maar betrekking op immigratie, niet op de totale geschiedenis van de verzorgingsstaat, of de Vaderlandsche Geschiedenis in het algemeen.
Stel u voor dat bij u op een avond de bel gaat. Er staat een hele vage bekende op de stoep die tien jaar geleden eens naast u op een camping heeft gestaan. Hij heeft vijf vrienden bij zich, en hij wil bij u logeren, want hij heeft geen onderdak. “Vooruit dan maar”, zegt u. “Maar die vijf vrienden van je kan ik niet herbergen, want ik ben te klein behuisd”. “Nou”, zegt die vent, “dan zou ik maar een paar kamers bijbouwen als ik jou was. En snel een beetje, want we zijn moe en we hebben het koud. Iedereen heeft immers recht op fatsoenlijke huisvesting? Wouter Bos heeft het zelf gezegd. Dus waar wacht je nog op?”
Enfin, u neemt een aannemer in de arm en laat een gastenverblijf op uw erf bouwen met zes slaapplaatsen. Een rib uit uw lijf, dus u verwacht heimelijk enige erkentelijkheid. Maar nee, die vent zegt niet eens dankjewel. Hij heeft namelijk nog veel meer noten op zijn zang. “We hebben ook geen geld om eten te kopen”, deelt hij mee. “Dat moet jij ons dus geven. Iedereen heeft immers recht op de elementaire levensbehoeften; Wouter Bos heeft het zelf gezegd. Dus fork it over, buddy; het is je morele plicht. Mijn vrienden en ik zijn voorlopig bereid genoegen te nemen met € 200,- per maand per persoon.”
Dus u verhoogt uw hypotheek om aan uw logees € 1200 per maand te kunnen overmaken. Die hebben intussen hun vrouwen en kinderen laten invliegen, en klagen nu over ruimtegebrek. De rechter constateert dat uw logees (het zijn er intussen 24 geworden) inderdaad onder mensonterende omstandigheden zijn gehuisvest, en draagt u op verbeteringen aan te brengen. U moet een persoonlijke lening afsluiten om er een gastenverblijf bij te bouwen, en het oude, dat intussen door de logees totaal is uitgewoond, te laten restaureren.
Uw hoop dat hiermee de lieve vrede verzekerd is wordt al snel de bodem ingeslagen. Nu beginnen de logees te klagen dat zij zich vervelen, en geen toekomstperspectief hebben. “Jij moet ons een baan geven”, delen zij mee, “anders degradeer je ons tot tweederangsburgers. Dat wil je toch zeker niet op je geweten hebben? Iedereen heeft toch zeker recht op een plaats op de arbeidsmarkt? Wij eisen dat je ons in dienst neemt!”
“Ja maar”, hakkelt u, “ik kan jullie niet gebruiken op de zaak, want jullie kunnen niet lezen en schrijven”.
“Aha!” roepen de logees uit. “Daar hebben we het nog helemaal niet over gehad! Scholing! Waar blijft onze scholing? Je dacht toch zeker niet dat je je verantwoordelijkheid met paar schamele barakken en een luizige 200 euro per maand kunt afkopen? Onze kinderen groeien op voor galg en rad! D’r had hier al lang een school moeten staan! Er is nog ruimte genoeg op je erf! Het is toch eigenlijk godgeklaagd dat we daar zelf om moeten vragen?”
Enfin, u woont sinds kort in een container in de achtertuin, want een van hun kinderen is onlangs van de trap gevallen door een losliggend traproedje, en over deze grove nalatigheid uwerzijds zijn uw logees zo kwaad geworden dat zij uit wraak uw huis in de fik hebben gestoken. En u zit zich, in uw container, maar af te vragen hoe ver u verondersteld wordt te gaan in uw naastenliefde: als het voor de levensstandaard van uw 24 logees noodzakelijk blijkt te zijn dat u de zee inloopt en al uw have en goed aan ze nalaat, mogen ze dat dan ook van u verlangen? Zo nee, waar ligt dan de grens? Wat weegt zwaarder: hun recht op gratis kost en inwoning, of uw recht op zeggenschap over uw eigen leven? Ik wou dat de politiek zich daar eens over uitliet. Want dat laatste stadium begint nu angstig dichtbij te komen, als u het mij vraagt.
Pamela Hemelrijk
23-nov-2005 Henk - niet het origineel - welcome.to.zionGEEN@SPAMgmail.com
Reactie niet gewenst?
23-nov-2005 Artemisia
Prima artikel weer van Pamela. Ja hoe ver moet je gaan met je naastenliefde bij 'rupsjes nooitgenoeg'? Heel erg ver! Pamela is het speciaal aangelegde allochtonen fruitbos nog vergeten te noemen, dat was noodzakelijk destijds om te planten, de sfeer van het thuisland werd namelijk node gemist. Dat grapje heeft de belastingbetaler duizenden gekost terwijl (nog steeds)vele arme autochtone bejaarden maar 'om de dag' fatsoenlijk kunnen eten omdat hun AOW zo karig is! Wij hebben ons flink laten inpakken door de rupsjes nooitgenoeg... en niemand durft er haast iets over te zeggen want dat is 'aanzetten tot discriminatie'! Immers de eerste garde gastarbeiders heeft zich hier uit de naad gewerkt. Dat excuus zal ons tot het einde der dagen blijven achtervolgen. Over een paar jaar, een aantal generaties verder, noemt men dat 'slavernij van de gastarbeider' en moet er een standbeeld voor de eerste generatie gastarbeiders worden opgericht. Vervolgens komen er 'Wiedergutmachungs-betalingen' aan de daaruitvoortkomende nieuwe generaties. Rupsjes nooitgenoeg zijn erg creatief!
23-nov-2005 Quirium
Kijk, en dit is nu precies de reden waarom sociale zekerheids-immigranten zo gekoesterd worden door links:
In een land als de Verenigde Staten laten ze enkel (nou ja) de immigranten binnen die niet komen voor de sociale zekerheid. Noch de democrats, noch de republicans zijn derhalve zeker waar deze immigrant voor zal stemmen eens hij dit recht krijgt.
Maar als je enkel diegenen binnenlaat die speciaal gekomen zijn voor die sociale zekerheid, dan kan je er donder op zeggen dat ze socialistisch zullen stemmen.
Daarom zien de sinisters de onderontwikkelde massa zo graag komen.
23-nov-2005 NL
Fantastische beeldspraak van Pamela Hemelrijk !
Geweldig gewoon hoe ze in een paar paragrafen zó helder en duidelijk uiteenzet waar politiek Nederland -en politiek Europa for that matter- met een grote boog omheen lopen.
Kunnen dit soort mensen niet het besturen van dit land overnemen van het zootje ongeregeld dat zich nu op kosten van de samenleving verrijkt in het pluche van het Binnenhof ???
23-nov-2005 jetoel (Sektarisch Objectivist)
off topic:
Voor de Hoppe fans (waaronder ondergetekende): een nieuwe pennevruchtvan hem op http://www.mises.org/story/1959
23-nov-2005 René
Ik vind dit echt een leuk artikel an Pamela. Vooral deze passages vind ik leuk:
"Helaas is het in de praktijk anders. Als ik geld nodig heb, mag ik niet mijn buurman beroven. Dan riskeer ik de nor. Maar als ik kans zie een duizendkoppige menigte te mobiliseren die door plunderen in zijn onderhoud wenst te voorzien, dan heet dat geen roof, maar sociale rechtvaardigheid."
"Als de regering meneer A. mag beroven om meneer B. een inkomen te verschaffen, waarom zou meneer B. dat dan zelf niet mogen doen? Dan spaart hij ook nog een leger peperdure ambtenaren uit."
23-nov-2005 René
Jetoel schrijft: "Voor de Hoppe fans (waaronder ondergetekende): een nieuwe pennevruchtvan hem op http://www.mises.org/story/1959"
Bedankt, interessant.
24-nov-2005 Joop Koning - joop.koningGEEN@SPAMlycos.nl
Politici zijn bang, bang voor hun baantje, dus; mee lullen met de huilenden (Moslims).
Zo langzamerhand zijn politici en bestuurders de tegenstanders van de gewone burger geworden.
We moeten dus met heel veel stemmers op Geert Wilders en Marco Pastoor gaan stemmen, doen wij dat niet, dan is het duidelijk; complete en volledige overgave aan de allah en zijn agressieve aanhangers.
Gewone mensen, WORDT WAKKER BESCHERM JE EIGEN LAND
TEGEN DE HEERSENDE POLITICI, STEM OP POLITICI MET DURF, GEERT WILDERS, MARCO PASTOOR, STEM, STEM EN NOGEENS STEM.
24-nov-2005 adsani - adsaniGEEN@SPAMplanet.nl
Heel goed artikel.
Dat er nog maar veel artikelen van jouw hand zullen verschijnen.
MVG
24-nov-2005 JSK
Rancuneus, vervelend, slecht geschreven en ietwat racistisch... nee dit gedrocht krijgt de handen bij mij niet op elkaar.
"Chinezen op de Zeedijk hebben van ons nooit een rooie cent ontvangen, laat staan onderwijs in eigen taal, laat staan dat er voor hun kinderen banenplannen en buurthuizen met pingpongtafels werden gecreëerd, [b]laat staan dat zij columns mochten schrijven in kwaliteitskranten, laat staan dat zij door politieke partijen op verkiesbare plaatsen werden gezet[/b],"
Het is A. feitelijk onjuist, want je kan mij niet vertellen dat er geen aziaten in de Kamer zitten of voor de Volkskrant schrijven. Het is B. storend omdat het insinueert dat allochtonen van Noord-Afrikaanse afkomst hun columns en politieke posities hebben gekregen ipv verdiend. Het doet mij denken aan de uitspraak van de CD-stemmer destijds: "De allochtonen trekken allemaal een uitkering en pikken onze banen in!" Dammed if you do, dammed if you don't.
Verder gelden alle voorbeelden van de "logees" (lees: de buitenlanders) die rechten opeisen op het gebied van huisvesting, scholing en werkgelegeheid dubbel en dwars voor [i]autochtone[/i] Nederlanders. Elke keer als de FNV'ers hun bedrijf een poot proberen uit te draaien of studenten in Den Haag bedelen voor meer studiefinanciering, zie ik er bar weinig allochtonen bij staan. Sterker nog, als het gaat om sociale "rechten" opeisen doet niemand het beter dan de wat oudere blanke havenarbeider of de neusgepiercte studente: het is erg flauw om de wijdverbreide cultuur van het steuntrekken puur op het conto van de allochtonen te zetten, zoals Hemelrijk doet. Sterker nog, je kan zelfs zeggen dat Marokkanen en Turken goed geintergreerd zijn: zoals de Nederlander weten ze precies waar je de hand op moet houden.
24-nov-2005 Anarchowitz - testGEEN@SPAMtest.nl
JSK, het is toch duidelijk dat mevrouw Naffers bedoeld, een volk dat ik diep veracht om zijn asocialiteit en zij zijn het dei en masse zijn beinnegkomen om ons land te kolonialiseren. De grote steden hebben ze bijna al in handen en ze worden met de dag brutaler. Hoedt u voor het ergste. Chinezen zijn ok, Turken (de mesten) zijn ok, maar Naffers het is tuig van van Riffel!
24-nov-2005 Jan Molendijk (Spijkenisse) - janmolendijkGEEN@SPAMgood-all.nl
Eventjes iets anders, loonsverhogingen & Bezuinigingen.
Geachte Vrienden,
Scheefgegroeide verhoudingen, lost men zo op:
Het kabinet bezuinigd, directeuren & hoogambtenaren worden ontzien.
Omdat de Minister President niet naar behoren verdient, schroeft men het loon maar op.
Natuurlijk kunnen ALLE politieke partijen zich daarin vinden.
Goed voorbeeld van onvolwassen gedrag:
Suggereren met lef ? helaas natuurlijk niet, pure verdoezeling.
Aannemelijker als er `n voorstel wordt gedaan,
om te snijden in de lonen bij de directeuren & zogenaamde topambtenaren.
Dan stropen we de mouwen op, dan staat men voor de medeburger,
Nu is het de weg van de minste weerstand verkiezen.
De regering in Frankrijk heeft zich schuldig gemaakt aan verloedering,
& zelfverrijking kijk hoe dit uitmondt.
Goed te praten is het niet, maar wel meer als logische benadering,
het fenomeen oorzaak & gevolg.
Mochten de beleidsmakers ook maar denken, dat alles rozenkleuren
maneschijn is te Nederland `Vergist men zich in alle toonaarden`
Juiste diende schets `n deze.
De burger in het algemeen is het meer als zat, puur deksel op gloeiende kookplaat.
Stille armoede is grote satirische factor aan het worden te Nederland.
Good ALL Politieke partij raad de zelfzuchtige & kortzichtige
beleidsmakers aan tot bezinning te geraken.
Hoogachtend, Jan Molendijk (Spijkenisse)
24-nov-2005 Allure
Eventjes iets anders, loonsverhogingen & Bezuinigingen.
Geachte voorzitter, preses, amice,
het is de bedoeling op het artikel te reageren, niet zelf een nieuw onderwerp te starten. Je hebt al eens eerder kond gedaan van een verslag van een Rotterdamse raadsvergadering als reactie op een artikel dat over voetbaluitzendingen op Talpa ging - dat all lijkt me eerlijk gezegd niet zo good. Reeds.
Houd u dus bij het topic, anders gaan we hier allemaal maar polaroidiseren(c).
24-nov-2005 Allure
Chinezen zijn ok, Turken (de mesten) zijn ok, maar Naffers het is tuig van van Riffel!
What's next? 'Alle vrouwen zijn hoeren!'?
'De enige goeie 'Naffer' is een dode Naffer!'?
Jouw toon is die van een beetje een eng manneke. En je schrijft ook slecht.
24-nov-2005 U.G.Kempenaer
Goed artikel van Pamela Hemelrijk.
Het is duidelijk dat het Socialisme en de Islam een verbond hebben gesloten.
Demografische ontwikkelingen en afhankelijkheid van de publieke ruif bevorderen, dat zijn de belangrijke tools.
Eurabia komt eraan. En veel Westerlingen verdienen het nog ook. Wel treurig voor de rest.
24-nov-2005 JSK
"JSK, het is toch duidelijk dat mevrouw Naffers bedoeld,"
Mevrouw is een racist als zij alle asocialiteit toeschrijft aan Noord-Afrikanen. Alsof er geen autochtonen zijn die overal recht op denken te hebben, kom nou. Opportunisme is niet samen met de islam het land binnengekomen.
24-nov-2005 van Dorp
Racist? Naffers zijn van het blanke ras, net als Pamela.
24-nov-2005 martin
JSK,
"Rancuneus, vervelend, slecht geschreven en ietwat racistisch... nee dit gedrocht krijgt de handen bij mij niet op elkaar."
Dat je het vervelend en slecht geschreven vindt moet je verder zelf weten, maar ik ben wel benieuwd waar je dat rancuneuze en racistische vandaan haalt.
"Het is A. feitelijk onjuist, want je kan mij niet vertellen dat er geen aziaten in de Kamer zitten of voor de Volkskrant schrijven."
Ik ken anders ze niet. Jij wel?
"Het is B. storend omdat het insinueert dat allochtonen van Noord-Afrikaanse afkomst hun columns en politieke posities hebben gekregen ipv verdiend."
Ok die indruk wekt het wel. Maar waar het m.i. met name om gaat is dat het laat zien dat allochtonen van Noord-Afrikaanse afkomst wat dat betreft als groep beter bedeeld zijn dan Chinezen.
"Het doet mij denken aan de uitspraak van de CD-stemmer destijds: "De allochtonen trekken allemaal een uitkering en pikken onze banen in!" Dammed if you do, dammed if you don't."
Ik zie het verband niet.
"Verder gelden alle voorbeelden van de "logees" (lees: de buitenlanders) die rechten opeisen op het gebied van huisvesting, scholing en werkgelegeheid dubbel en dwars voor [i]autochtone[/i] Nederlanders. (...) het is erg flauw om de wijdverbreide cultuur van het steuntrekken puur op het conto van de allochtonen te zetten, zoals Hemelrijk doet. (...)"
Dat doet ze helemaal niet, hoe kom je er bij?
24-nov-2005 Henk, het origineel
Joop Koning: 'Zo langzamerhand zijn politici en bestuurders de tegenstanders van de gewone burger geworden.'
Volgens mij heb je er niet veel van begrepen. Heb je enig idee hoe die landlopers, die op onze collectieve rekening leven, hier gekomen zijn?
JSK, je hebt natuurlijk gelijk dat we al genoeg parasieten in Nederland hadden. Maar om dan de hele wereld maar uit te nodigen?
De staat op zich is al immoreel. Een symptoom is die horde barbaarse vampiers die ze mij (en velen met mij) hebben opgezadeld. Een ander symptoom is het stelen van mensen die iets voor elkaar krijgen. Waarom mag men van jou enkel het laatste symptoom veroordelen? Beetje last van de politiek-correcte ziekte, met je praatjes over racisme?
Om een oordeel te vellen moet je generaliseren en de praktijk wijst wel uit dat het gros van de parasiterende 'nafferse blanken' (wat voor raar volk bezoekt deze site eigenlijk ;-) zich anders gedraagd dan het gros van de parasiterende Nederlandse blanken.
Het zou mooi zijn als de staat al haar fouten uit het verleden zou terugdraaien. Dit is waarschijnlijk helaas niet mogelijk. Maar het verwijderen van deze 'gast''arbeiders' (hoe cynisch kan je een naam kiezen?) moet toch wel kunnen. Voordat er zo'n genocidale gek er met de steun van het volk vandoor gaat en meteen een authoritaire staat erbij neerzet.
Toch vreemd dat ik steeds meer het idee krijg dat die mensen die het woord 'racist' in de mond nemen als je de feiten noemt, niet gewoon dom zijn, maar een burgeroorlog wìllen. Waar de mensen die 'racist' genoemd worden, duidelijk meer oog en zorg voor de toekomst hebben. Het kan toch niet waar zijn dat zo velen nog niet kunnen inzien dat het òf wegsturen (of veilen aan de hoogst biedende particulier ;-) òf oorlog wordt.
Ik wil ook de staat afbreken, maar ik wil liever dat die optie überhaupt nog zal bestaan.
25-nov-2005 van Dorp
Op sollicitatie
door Michiel Mans
"Aangenaam kennis met u te maken meneer Mans. U komt solliciteren voor de functie van timmerman in ons bedrijf?" "Ja dat klopt." "Hebt u uw CV bij u?" "Ja, alsjeblieft."
"Mmm...hier staat dat u geen twee linkerhanden maar een lul met vingers hebt." "Ja inderdaad, ik kan geen plank recht afzagen alleen als het schuin moet." "Mmm...en u moet altijd bokshandschoenen aan tot tien voor twee 's middags zie ik?" "Ja, dat moet van God." "Maar u zou waarschijnlijk een stuk beter zagen als u die handschoenen uit deed, niet?" "Dat mag niet, dat is mahran." "Mahran, wat is dat?" "Mahran staat voor slecht." "Hoe slecht, wat slecht, waarom slecht?" "Volgens onze God, -vreten zij met Hem." "Wat? Wie is uw God, als ik vragen mag?" "De grote Atheus, -smullen met Hem." "Wie zegt u?" "Atheuuus, -vreten en zuipen met Hem." "Maar waarom zegt u telkens 'vreten en zo met hem', na het uitspreken van zijn naam?" "Hem jaah, Zijn voor u, respect man." "Wat is dit voor achterlijk gedoe, verplichte bokshandschoenen en dan als timmerman komen solliciteren?" "Hé respect man, wil je mij niet aannemen omdat ik bokshandschoenen draag?" "Inderdaad, op die manier bent u minder goed inzetbaar. Bovendien bent u een lul met vingers." "Wat? Gaan we nou ook nog schelden, ik heb een lul met vingers, dat is niet hetzelfde. Die kweek je om beter in de handschoenen te passen zodat je optimaal de grote Atheus, -zuipen en bitterballen met Hem- kan dienen." "ER UIT."
"Hallo, spreek ik met het Meldpunt Discriminazi?" "Inderdaad, en u spreekt met Anja." "Aha, een hoer, met Mans spreekt u." "Pardon, zei u hoer?" "Ja, u bent een hoer volgens het boek van mijn God." "O, dan is het goed, wat kan ik voor u doen?" "Nou, moet je luisteren slettenbak, ik ben bij het solliciteren zwaar gediscrimineerd vanwege mijn geloof en mijn uiterlijk." "Zei u nou slettenbak?" "Ja, ander woord voor hoer, mijn geloof weet je, dat vertelde ik je net. Begin jij nu ook al te zeiken?" "Duizend excuses, zo bedoelde ik het niet maar ik moet even wennen aan uw andere gebruiken weet u." "Nou vooruit dan pisbak, maar wel uitkijken hè, beetje meer tolerantie naar andere culturen en religies." "Ja meneer Mans, gaat u alstublieft verder." "Nou, ik kwam solliciteren bij een aannemer en die schopte me eruit omdat ik een lul met vingers heb voor de bokshandschoenen die ik van de grote Atheus -vreten en slempen met Hem- altijd moet dragen. Begrijp je, droltrol?" "Dro...? W..wat schandalig, je reinste racisme. Nee, dat kan echt niet. U hebt evenveel recht op werk als een ander. Moet dat echt, bokshandschoenen?" "Ja, staat in het grote boek dat Atheus, -kezen met hem- via de Aarsengel Gabral -buikschuiven met hem- de profeet Lou de Paling -tweeënzeventig varkens voor hem- doorgaf. Duidelijk, schele sloerie?"
"Zei u nou schele?" "Wat, begin je nou weer, dorre snee?" "Excuses, dat sletten en hoeren gedoe snap ik nu wel een beetje en heb daar begrip voor, maar waar komt dat schele en dorre ineens weer vandaan?" "Als je nou eens een paar jaar onze cultuur zou bestuderen dan stelde je niet van die domme vragen, dwarse doos. Elke Atheus, -porren met Hem- volgeling weet dat dit in de Kadith staat. Het boek over het voorbeeldige leven van de grote Paling, -tweeënzeventig geiten voor hem. Duidelijk, schurftige sloerie?" "Het spijt me heel erg maar ik ken dat boek niet en ben als simpele ziel niet bekend met het gebruik van dergelijke bijvoeglijke naamwoorden." "Dan wordt het tijd dat je die werken eens gaat lezen, krols kreng. Onze grote Paling -karnen met hem- sprak zijn vrouwen altijd op die manier toe en dit voorbeeld volgen we veertienhonderd jaar na zijn dood nog steeds. Heb je daar bezwaar tegen, graf griet? Moet ik je auto aan komen steken of zo?"
"Nee natuurlijk niet meneer Mans, mijn welgemeende excuses voor mijn onbegrip en mijn onbekendheid met uw zeden en gewoonten. Wij staan graag heel erg open voor andere culturen in onze gedachten, zo open dat onze hersens er uit flikkeren. Ooo, zei ik nou flikkeren?"
25-nov-2005 M
@Van Dorp/Mans
Absolutely fabulous!
25-nov-2005 jean
@ van dorp/ mans
allejezus, wat heb ik gelachen.
25-nov-2005 jan - janGEEN@SPAMverbeeren.be
Schitterend! Vreten met hem...
25-nov-2005 jetoel (Sektarisch Objectivist)
hihi
25-nov-2005 JSK
@Henk:
"Waarom mag men van jou enkel het laatste symptoom veroordelen? Beetje last van de politiek-correcte ziekte, met je praatjes over racisme?"
Zeg... doe even normaal. Ik vind het vrij racistisch om mensen met een andere etniciteit de schuld te geven voor alle problemen met de verzorgingsstaat. Ga daar dan op in.
" de praktijk wijst wel uit dat het gros van de parasiterende 'nafferse blanken' (wat voor raar volk bezoekt deze site eigenlijk ;-) zich anders gedraagd dan het gros van de parasiterende Nederlandse blanken."
Welke praktijk? Hoeveel leden van beide groepen ken jij eigenlijk? Kortom: waar baseer je dit onderscheid op? Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen de blanke Tokkies en mijn laag-opgeleide Marokkaanse buren. Van de laatsten zijn er meer, en dat is wel een probleem maar het is onzin om te zeggen dat de mentaliteit van steuntrekken volledig geimporteerd zou zijn.
"Toch vreemd dat ik steeds meer het idee krijg dat die mensen die het woord 'racist' in de mond nemen als je de feiten noemt, niet gewoon dom zijn, maar een burgeroorlog wìllen."
Wellicht vreemd, maar als jij niet normaal een discussie wil voeren is dat vooral jouw probleem.
@martin:
""Het is A. feitelijk onjuist, want je kan mij niet vertellen dat er geen aziaten in de Kamer zitten of voor de Volkskrant schrijven."
Ik ken anders ze niet. Jij wel?"
Vooruit, in het kabinet dan:
http://www.parlement.com/9291000/bio/02299
Dus Martin, habek.
"Maar waar het m.i. met name om gaat is dat het laat zien dat allochtonen van Noord-Afrikaanse afkomst wat dat betreft als groep beter bedeeld zijn dan Chinezen."
Ja duh! Natuurlijk zijn er meer Marokkaanse columnisten dan Chinese columnisten, want er zijn zeven keer zoveel Marokkanen dan Chinezen in NL. Rekenen is ook een kunst, zullen we maar zeggen.
""Het doet mij denken aan de uitspraak van de CD-stemmer destijds: "De allochtonen trekken allemaal een uitkering en pikken onze banen in!" Dammed if you do, dammed if you don't."
Ik zie het verband niet."
Laat mij het dan voorkauwen. In de eerste plaats zegt Hemelrijk dat de Noord-Afrikanen niks presteren in Nederland, maar de columnistenschappen die de enkele Marokkaan heeft zijn blijkbaar aan hem gegeven als privilege. Wanneer is het dan goed, vraag ik mij af. Ik krijg het idee dat Hemelrijk allochtonen minacht als ze achterblijven en gaan rellen en allochtonen minacht als ze slagen "wat dat is toch als een privilege gegeven). Hemelrijk minacht allochtonen, punt.
"Dat doet ze helemaal niet, hoe kom je er bij?"
Doei. Je bent niet dom of analfabeet, dus lees het nog maar eens.
25-nov-2005 Henk, het origineel
JSK: 'Zeg... doe even normaal. Ik vind het vrij racistisch om mensen met een andere etniciteit de schuld te geven voor alle problemen met de verzorgingsstaat. Ga daar dan op in.'
Ik dacht dat een racist iemand is, die andere rassen inferieur acht, en ze daarom minderwaardig behandelt. Als een racist iemand is, die verschillen tussen rassen erkend en durft te zeggen dat een andere ethnische samenstelling resultaat heeft in een andere maatschappij, noem mij dan maar racist. Ik zal deze titel dan met trots dragen en tot het einde verdedigen.
JSK: 'Welke praktijk? Hoeveel leden van beide groepen ken jij eigenlijk? Kortom: waar baseer je dit onderscheid op? Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen de blanke Tokkies en mijn laag-opgeleide Marokkaanse buren. Van de laatsten zijn er meer, en dat is wel een probleem maar het is onzin om te zeggen dat de mentaliteit van steuntrekken volledig geimporteerd zou zijn.'
Het punt is dus dat van de laatste er niet meer zijn, maar minder. Je stelt lagere sociale positie gelijk aan meer overlast. Dat er meer overlast is van Marokkanen is duidelijk (je wilt toch niet dat ik alle 'incidenten' ga turven hè? Zelf met onze 'mainstream' media is dit laatste toch niet meer te ontkennen). Dus concludeer jij dat er meer laagopgeleide Marokkanen zijn dan Nederlanders. Dat is niet waar. Relatief klopt dat wel, maar aangezien we het over absolute overlast hebben, is dit juist een teken dat het kennelijk toch aan de etniciteit ligt, en niet aan de sociale positie.
Ik zie een correlatie die veel sterker is dan de sociaal-economische correlatie waar we het vroeger nog mee konden doen.
Dat de mentaliteit van steuntrekken geïmporteerd is, beweer ik nergens! Je moet me geen woorden in de mond leggen of zeggen dat je wel weet wat ik eigenlijk denk. Dat soort links-fascistische trucjes ben ik niet van gediend!
'Henk (eerder): "Toch vreemd dat ik steeds meer het idee krijg dat die mensen die het woord 'racist' in de mond nemen als je de feiten noemt, niet gewoon dom zijn, maar een burgeroorlog wìllen."
(JSK:) Wellicht vreemd, maar als jij niet normaal een discussie wil voeren is dat vooral jouw probleem.'
Het lijkt mij dat degene die overwicht denkt te krijgen in een discussie door de achterhaalde WOII-emotionele 'racismetroef' van stal te halen, een probleem heeft. Veel succes ermee.
25-nov-2005 Henk, het origineel
Van Dorp: Kostelijk!
25-nov-2005 JSK
"Ik dacht dat een racist iemand is, die andere rassen inferieur acht,"
-en-
"die verschillen tussen rassen erkend en durft te zeggen dat een andere ethnische samenstelling resultaat heeft in een andere maatschappij,"
Zeg je nu niet hetzelfde in andere bewoordingen?
"Je stelt lagere sociale positie gelijk aan meer overlast. Dat er meer overlast is van Marokkanen is duidelijk (je wilt toch niet dat ik alle 'incidenten' ga turven hè?"
Er zijn meer achterlijke Marokkanen dan achterlijke autochtonen, dat verklaart natuurlijk wel wat.
"Dus concludeer jij dat er meer laagopgeleide Marokkanen zijn dan Nederlanders."
Zeg ik niet, leg een ander maar woorden in de mond. Ik zeg dat er meer achterstands Marokkanen zijn dan achterstands Nederlanders (a la de spreekwoordelijke Tokkies). Maar ga eens naar Groningen of Enschede en je zult zien dat Nederlanders er ook een zooi van kunnen maken. Mijn punt blijft: het was echt niet pas en vree voor de Marokkanen.
"is dit juist een teken dat het kennelijk toch aan de etniciteit ligt, en niet aan de sociale positie."
Nergens heb ik het over "sociale positie", wel over een mentaliteit van steuntrekken. De wereld is complexer dan "sociale positie" en "etniciteit".
"Dat de mentaliteit van steuntrekken geïmporteerd is, beweer ik nergens!"
Eh... het ging over het stukje van Hemelrijk, die dat insinueert. Dus...
"Het lijkt mij dat degene die overwicht denkt te krijgen in een discussie door de achterhaalde WOII-emotionele 'racismetroef' van stal te halen,"
Ach man... nergens heb ik het over WOII. Grow up of ga van het internet en je vrouw slaan ofzo. Lutser.
25-nov-2005 martin
JSK,
Ik weet niet welke column jij gelezen hebt, maar niet die hierboven:
"Ik vind het vrij racistisch om mensen met een andere etniciteit de schuld te geven voor alle problemen met de verzorgingsstaat."
Pamela geeft de verzorgingstaat (mede) de schuld van de problemen met mensen met een andere etniciteit.
"Vooruit, in het kabinet dan:
http://www.parlement.com/9291000/bio/02299"
Beetje mager, maar vooruit.
"Ja duh! Natuurlijk zijn er meer Marokkaanse columnisten dan Chinese columnisten, want er zijn zeven keer zoveel Marokkanen dan Chinezen in NL. Rekenen is ook een kunst, zullen we maar zeggen."
De oorzaak is niet relevant, waar het om gaat is dat de Chinezen het zonder, dan wel met minder, gedaan hebben. Niet relatief, maar absoluut. De Chinezen hadden geen spreekbuizen die voor hen op konden komen, en hadden die dus ook blijkbaar niet nodig.
"Laat mij het dan voorkauwen. In de eerste plaats zegt Hemelrijk dat de Noord-Afrikanen niks presteren in Nederland, maar de columnistenschappen die de enkele Marokkaan heeft zijn blijkbaar aan hem gegeven als privilege. Wanneer is het dan goed, vraag ik mij af. Ik krijg het idee dat Hemelrijk allochtonen minacht als ze achterblijven en gaan rellen en allochtonen minacht als ze slagen "wat dat is toch als een privilege gegeven). Hemelrijk minacht allochtonen, punt."
Zoals ik al schreef: het gaat er niet om of Noord-Afrikaanse columnisten hun column wel of niet verdient hebben, het gaat er om of Noord-Afrikanen verschrikkelijk worden achtergesteld (bijvoorbeeld in vergelijking met Chinezen). Je maakt er meer van dan het is.
"Doei. Je bent niet dom of analfabeet, dus lees het nog maar eens."
Ik kan het nog honderd keer lezen, feit blijft dat nergens in die column staat dat autochtonen niet of minder dan moslims/Noord-Afrikanen aan steuntrekken doen. Over de mate van steuntrekken door autochtonen wordt ueberhaubt niks gezegd in deze column.
26-nov-2005 Henk, het origineel
@JSK
Ik weet niet wat een lutser is, maar het zal wel één van je grappen zijn, aangezien je tekst niet serieus is te nemen.
-
Henk (eerder): "Ik dacht dat een racist iemand is, die andere rassen inferieur acht,"
-en-
"die verschillen tussen rassen erkend en durft te zeggen dat een andere ethnische samenstelling resultaat heeft in een andere maatschappij,"
JSK: 'Zeg je nu niet hetzelfde in andere bewoordingen?'
Hahahaha tuurlijk. Er staat een enorme spelfout in de tweede zin, misschien dat je daar op doelt? Da's jammer, want het lijkt heel erg alsof je het erkennen van verschillen en het ontkennen van menselijkheid hetzelfde vindt. Misschien moet je wat duidelijker formuleren.
-
Henk (eerder):"Je stelt lagere sociale positie gelijk aan meer overlast. Dat er meer overlast is van Marokkanen is duidelijk (je wilt toch niet dat ik alle 'incidenten' ga turven hè?"
JSK: 'Er zijn meer achterlijke Marokkanen dan achterlijke autochtonen, dat verklaart natuurlijk wel wat.'
-en daar voor ook al-
JSK (eerder): 'Persoonlijk zie ik weinig verschil tussen de blanke Tokkies en mijn laag-opgeleide Marokkaanse buren. Van de laatsten zijn er meer,..'
Henk (waar ik dus iets later op reageerde): "Dus concludeer jij dat er meer laagopgeleide Marokkanen zijn dan [laagopgeleide] Nederlanders."
JSK: 'Zeg ik niet, leg een ander maar woorden in de mond.'
Nou dat is dan mooi. Dus jij zegt dat de Marokkanen niet lager opgeleid zijn, maar ze zijn slechts achterlijker. Volgens mij ben je dan volgens je eigen definitie een racist, meneer. En volgens mijn definitie ook, zolang je achterlijkheid net als ik een inferieure eigenschap vind ;-|
Of bedoel je misschien toch niet met 'Tokkies' laagopgeleide Nederlanders? Bedoel je misschien dat je de Tokkies hoogopgeleid vindt en dat je geen verschil merkt tussen laagopgeleide Marokkanen en hoogopgeleide Nederlanders? Je hebt gelijk, jouw wereld is echt veel complexer dan de mijne!
-
JSK: 'Ik zeg dat er meer achterstands Marokkanen zijn dan achterstands Nederlanders (a la de spreekwoordelijke Tokkies).'
Ja, nou wordt 'ie helemaal mooi! Ik moet mij nu een beeld gaan vormen van vrij hoogopgeleide achterstands Marokkanen, die meer overlast veroorzaken dan Tokkies (..hoogopgeleide achterstands Nederlanders misschien? Daar zijn we nog niet helemaal uit..), omdat het er meer zijn en relatief nu eenmaal een stuk achterlijker. Gelukkig zijn er dan nìet meer laagopgeleide Marokkanen dan laagopgeleide Nederlanders (want dat zeg je niet), anders zou de hel als ik jouw wereld zo volg, pas echt uitbreken.
Hier moet je een boek over schrijven joh!
-
JSK: 'Maar ga eens naar Groningen of Enschede en je zult zien dat Nederlanders er ook een zooi van kunnen maken. Mijn punt blijft: het was echt niet pas en vree voor de Marokkanen.'
Inderdaad, dat heb ik dan ook nooit ontkend. Mijn punt blijft dat 'de Marokkanen' hier een stuk meer in zijn bedreven.
-
Henk (eerder): "is dit juist een teken dat het kennelijk toch aan de etniciteit ligt, en niet aan de sociale positie."
JSK: 'Nergens heb ik het over "sociale positie", wel over een mentaliteit van steuntrekken. De wereld is complexer dan "sociale positie" en "etniciteit".'
Ja, daar heb je helemaal gelijk in. De wereld is in te delen in mate van opleiding, in mate van achterstandpositie, in mate van achterlijkheid, in mate van "etniciteit" en in mate van de mentaliteit van steuntrekken (al dan niet geïmporteerd); en het mooiste is nog dat geen één van deze begrippen iets te maken heeft met "sociale positie", danwel elkaar!
-
Henk (eerder): "Dat de mentaliteit van steuntrekken geïmporteerd is, beweer ik nergens!"
JSK: 'Eh... het ging over het stukje van Hemelrijk, die dat insinueert. Dus...'
O sorry, ik dacht gek genoeg dat je op mij reageerde. Stom hè, en dat alles omdat m'n naam erboven stond.
-
Henk (eerder): "Het lijkt mij dat degene die overwicht denkt te krijgen in een discussie door de achterhaalde WOII-emotionele 'racismetroef' van stal te halen,"
JSK: 'Ach man... nergens heb ik het over WOII. Grow up of ga van het internet en je vrouw slaan ofzo. Lutser.'
..En daar is de lutser weer. Nee, je hebt het niet direct over WOII. Ik neem aan dat je goed begrijpt dat als je iemand racist noemt, dat het enige vergelijkingsmateriaal dat we kennen dat van de nazi's is (ja, die uit WOII ja).
Misschien is het wel heel kinderachtig van mij om dat zo aan te nemen. Je hebt een punt, mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Ik had het niet moeten zeggen. Ik had niet de huidige emotionele verwantschap van dat woord met onze laatste grote oorlog moeten benadrukken. Maar ja, ik zie die laarzen en die kampen alweer voor me, bij dat woord hè. Ik ben ook zo'n gevoelig mens.
Misschien dat door al die gevoelige mensen zoals ik we nu wel zo in de penarie zitten. Anders hadden die andere gevoelige mensen dat nare woord racist waarschijnlijk niet zo vaak gebruikt. Maar ik ben heel blij dat sommige zich van deze associatie kunnen losmaken. Je bent nu al mijn held. Een held die zo bezien z'n vrouw ook nog in het gareel weet te houden, chapeau!
26-nov-2005 martin
"Ik neem aan dat je goed begrijpt dat als je iemand racist noemt, dat het enige vergelijkingsmateriaal dat we kennen dat van de nazi's is (ja, die uit WOII ja)."
Huh? Er zijn in de geschiedenis, en in het heden, wel meer racisten dan alleen de nazi's, dacht ik toch te weten.
26-nov-2005 Henk, het origineel
Inderdaad, Martin, het is nog steeds wat ongenuanceerd uitgedrukt van mij. Maar het is wel het enige racisme wat we als Nederlanders werkelijk aan den lijve hebben ondervonden. De Amerikaanse slavernij-situatie bijvoorbeeld, is voor de Nederlander een ver van me bed show. En de Klu Klux Klan, en het Apartheidsregime in Zuid-Afrika is ook niet erg dichtbij. De Nederlandse slavenhandelaren hebben altijd de slaven ver van Nederlandse bodem gehouden.
Zoals ik al zei: het is niet correct van mij om deze associaties direct te veronderstellen. Dat is zeker mijn fout. Maar het is toch wel duidelijk dat de kracht van het woord 'racisme' hem er juist in zit dat de associatie met de Duitse bezetters wordt opgewekt. Dit is het verheffen tot het ultieme kwaad van de tegenstander in het politieke debat. Tegenwoordig noemen ze dat 'demoniseren', hoewel ik 'diaboliseren' veel mooier vind. Het uit den treure gebruiken van het woord racisme heeft het voor mij duidelijk gemaakt dat als dit woord als argument moet dienen, de gebruiker eigenlijk niets meer te vertellen heeft. En in de praktijk klopt dat ook.
Desalniettemin: Niet elke racist is een Duitse bezetter. Ook niet op Nederlandse bodem. Het voelt slechts zo. En daar hebben we niks aan.
26-nov-2005 -
Meer JSK'tjes vindt je op deze link.
http://forum.jovd.nl/viewtopic.php?t=4105&postdays=0&postorder=asc&start=40
26-nov-2005 JSK
Buur, ben jij dat?
Overigens: ik reageer wel wanneer ik achter een PC zit waar de rechtermuisknop geactiveerd is. Over een paar uur dus, wanneer ik thuis ben. :P
27-nov-2005 Geert
Iedere keer wanneer ik de reacties lees op meervrijheid of vrijspreker, zinkt de moed mij in de schoenen over dat het ooit wat wordt met libertarisme of het serieus nemen daarvan.
Vanwaar de focus op allochtonen / immigranten?
JSK slaat de spijker op zijn kop wanneer hij/zij beweert dat allochtonen geen oorzaak zijn van problemen, maar de verzorgingsstaat. Je kunt er toch donder op zeggen dat, wanneer een regering iedere inwoner van de staat genoeg geld toeschuift om rond te komen, hordes immigranten het land binnenkomen, op zoek naar een situatie waar je geen verantwoordelijkheid hoeft te dragen?
Stel Nederland was een kapitalistische heilstaat zonder overheid, en jij was een onhandige timmerman met een laag salaris (terecht); Als in Belgie mensen zoals jij meer geld kregen voor nietsdoen dan je verdient met timmeren in Nederland, dan ben je toch gek als je niet de grens overgaat? En de kritische geluiden uit de Belgische maatschappij neem je dan voor lief, je weet je toch beschermd door haar overheid.
27-nov-2005 M
Geert,
Volslagen met je eens.
Maar er is 1 verschil: van de autochtonen is wellicht 10% een luie ongekwalificeerde nietsnut en van de allochtonen is hooguit 10% dat niet.
Maar wat mij betreft is de productieve en vreedzame allochtoon van harte welkom en mag men de profiterende Nederlanders ook aan Marokko (proberen) uit(te)wijzen.
Dit laatste zal echter wel op enkele praktisch/juridische bezwaren stuiten, vrees ik ;-)
27-nov-2005 Henk, het origineel
@ Geert
Je hebt gelijk dat dit probleem in een libertarische maatschappij niet zou bestaan. Maar we leven niet in een libertarische maatschappij. Als we nu deze maatschappij libertarisch zouden maken, dan zaten we nog steeds met het probleem van deze immigranten. Ik neem niet aan dat ze opeens allemaal weggaan. Eerder dat de overlast nog veel erger wordt, aangezien er geen protectiegeld meer betaald wordt.
De directe libertarische oplossing (laissez-faire) is in dit geval van enorme staatsinvloed (wat zich dus uit in gigantische aantallen immigranten) niet toereikend. De verzorgingsstaat is inderdaad de oorsprongvan het probleem, maar met het verwijderen van de verzorgingsstaat blijven ernstige rudimenten ervan bestaan. Het allochtonen probleem is daar het beste voorbeeld van, en ik ben niet bereid om dit als gegeven te accepteren. Denk maar niet dat de groepsverkrachtingen opeens stoppen als je de verzorgingsstaat hebt afgeschaft.
Dit is een belangrijk punt voor libertariërs om over te discussiëren. Het legt precies het verschil tussen emotioneel ideologische en rationeel ideologische libertariërs bloot.
27-nov-2005 martin
Geert,
"JSK slaat de spijker op zijn kop wanneer hij/zij beweert dat allochtonen geen oorzaak zijn van problemen, maar de verzorgingsstaat."
Schei nou toch uit. Dat is nou precies hetgene wat Hemelrijk schrijft, maar wat bij JSK blijkbaar niet overkomt.
28-nov-2005 guust
Pamela schreef
"In de Romeinse senaat zouden ze gek hebben opgekeken, stel ik me zo voor, als pakweg senator Dextrus Extremus gepleit zou hebben voor een verbod om je laatdunkend uit te laten over Attilla de Hun en zijn horden. ( “Wij hebben die laagopgeleide Hunnen eeuwenlang aan hun lot overgelaten! Geen wonder dat hun woede daarover nu het kookpunt heeft bereikt! Eindelijk komt het edele Hunnenvolk in opstand tegen zijn uitzichtloze bestaan! Ik stel voor om 2 miljoen sestertiën uit te trekken om onze nieuwe Mederomeinen aan fatsoenlijke woonruimte te helpen!”)"
nou we weten allemaal hoe het uiteindelijk met het Romeinse rijk is afgelopen. Dus misschien zouden bovenstaande voorstellen niet eens zo stom zijn geweest.
28-nov-2005 Henk, het origineel
De debilisering van het christendom heeft op ons z'n weerslag al gehad, Guust. De verzorgingsstaat is nog zo'n rudimentje van de moraal van dat vervloekte Woord. Met het verheffen van de (buitenlandse) slaven is het begin van het einde voor het Romeinse rijk ingeluid. Maar het al heeft natuurlijk nog wat voeten in de aarde. Het heeft trouwens toch zo'n 1000 jaar bestaan. Daar kan menig sociaal-democraat nog een puntje aan zuigen.
28-nov-2005 Meeeh
Hé, als we een voorbeeld nemen aan de Romeinen en eens kijken hoe die van staatswege met andere volkeren omgingen. Lijkt me niet echt een denderend alternatief.
29-nov-2005 denker
Het begint mijns inziens duidelijk te worden dat de islamitische maffia in Nederland de politiek in zijn zak heeft.Eenieder die kritiek heeft op hen zal afgeslacht worden.Vandaar de onderdanige houding van het niet bewaakte deel van de nederlandse politici.Waarschijnlijk zijn zij reeds besneden.
30-nov-2005 Henk, het origineel
@ Meeeh
Ach ja, een vergelijking van twee kwaden..
01-dec-2005 JSK
@Martin:
"Geert,
"JSK slaat de spijker op zijn kop wanneer hij/zij beweert dat allochtonen geen oorzaak zijn van problemen, maar de verzorgingsstaat."
Schei nou toch uit. Dat is nou precies hetgene wat Hemelrijk schrijft, maar wat bij JSK blijkbaar niet overkomt."
Zeg:
(...)de meest agressieve cultuur die ooit aan onze poorten heeft geklopt(...)
Hemelrijk gaat duidelijk uit van een inherente minderwaardigheid van de migrant. Zolang het "libertarisme" een vergaarbak van allerlei soorten anti-establisment denkers - van anarchisten tot racisten - blijft, krijgt het nooit een serieus profiel. Aan Michiel Smits geen te kort in dit land! Ook geen behoefte overigens.
"De Chinezen hadden geen spreekbuizen die voor hen op konden komen, en hadden die dus ook blijkbaar niet nodig."
Ja nou en? Het gaat om de insinuatie van Hemelrijk dat allochtonen blijkbaar niks zonder hulp hebben gedaan in Nederland. Het is storend en daarnaast ook nog onwaar. Dat Chinezen hun mond houden is geen teken dat er geen problemen van discriminatie (of wat dan ook) bestaan en dat andere allochtonen vervolgens geen recht van klagen zouden hebben.
"Ik kan het nog honderd keer lezen, feit blijft dat nergens in die column staat dat autochtonen niet of minder dan moslims/Noord-Afrikanen aan steuntrekken doen. Over de mate van steuntrekken door autochtonen wordt ueberhaubt niks gezegd in deze column."
eh... de ongelukkige analogie van het huis waar logees aankloppen als metafoor van de immigratie van de laatste decennia? Begrijpen lezen, hallo?
Kortom, haar boodschap is: alles was goed totdat op een dag de "vage bekende met vrienden"(de allochtonen)op de stoep stonden en van alles begonnen te eisen. Ik vind dat een heel simplistische visie.
@Henk:
"Je hebt gelijk dat dit probleem in een libertarische maatschappij niet zou bestaan."
1. Hoe weet je dat? Bestaat er ergens een "libertarische maatschappij" waarmee je kan vergelijken?
2. Doet het er toe? Als we in het land van melk en honing zouden leven zou er geen honger zijn; maar we leven niet in een perfecte wereld. Kortom, heb je nog een punt?
01-dec-2005 jetoel (Sektarisch Objectivist)
"Hemelrijk gaat duidelijk uit van een inherente minderwaardigheid van de migrant. Zolang het "libertarisme" een vergaarbak van allerlei soorten anti-establisment denkers - van anarchisten tot racisten - blijft, krijgt het nooit een serieus profiel. Aan Michiel Smits geen te kort in dit land! Ook geen behoefte overigens."
- Het gaat om dat migranten die niet-productief zijn, 'minderwaardig' zijn, in die zin dat zij aan niemand waarde toevoegen, en sterker nog productieven uitbuiten (door hetzij crimineel gedrag hetzij steuntrekken). Niet-productieve migranten en de Staat zijn dus vrienden van elkaar. Je kunt het de niet-productieve migranten die beslag leggen via de Staat op de eigendommen van anderen, in die zin kwalijk nemen dat zij immoreel handelen. Uiteindelijk creert de Staat uiteraard deze mogelijkheden. De niet-productieve migranten maken dara gretig gebruik van: To not work and nonetheless have an income, is the dream of everybody (Hoppe).
Verder vind ik het een diskwalificatie het libertarisme te classificeren als een vergaarbak van allerlei anti-establishment denkers. Het libertarisme (anarcho-kapitalisme) is de best doortimmerde politiek-economische theorie van allen. Als laatste is discriminatie een afgeleid recht van het eigendomsrecht en an sich gene probleem en zelfs inherent aan het eigendomsrecht.
" Ja nou en? Het gaat om de insinuatie van Hemelrijk dat allochtonen blijkbaar niks zonder hulp hebben gedaan in Nederland. Het is storend en daarnaast ook nog onwaar. Dat Chinezen hun mond houden is geen teken dat er geen problemen van discriminatie (of wat dan ook) bestaan en dat andere allochtonen vervolgens geen recht van klagen zouden hebben. "
- Het gaat om niet-productieve versus productieve allochtonen. Het verschil tussen de chinees en de analfabete marokkaan uit het rif gebergte, wordt dan meteen duidelijk.
"1. Hoe weet je dat? Bestaat er ergens een "libertarische maatschappij" waarmee je kan vergelijken? "
- Henk leidt dat af uit de theoretische principes die (en dat is van minder belang) gestaafd worden door de empirie.
2. Doet het er toe? Als we in het land van melk en honing zouden leven zou er geen honger zijn; maar we leven niet in een perfecte wereld. Kortom, heb je nog een punt?
- Dus moet je imperfectie, armoede, menselijk lijden etc. maar lijdzaam accepteren?
01-dec-2005 Henk, het origineel
Henk zei: 'Je hebt gelijk dat dit probleem in een libertarische maatschappij niet zou bestaan. Maar we leven niet in een libertarische maatschappij.'
JSK vroeg: '1. Hoe weet je dat? Bestaat er ergens een "libertarische maatschappij" waarmee je kan vergelijken?
2. Doet het er toe? Als we in het land van melk en honing zouden leven zou er geen honger zijn; maar we leven niet in een perfecte wereld. Kortom, heb je nog een punt?'
1. Dat heb ik zo beredeneerd, zoals Jetoel al aangeeft. Ik 'weet' het niet zeker, maar ik acht het zeer aannemelijk. Ik acht bijvoorbeeld ook aannemelijk dat als ik m'n biertje omgooi, dat deze dan leegloopt. Voor verdere vragen over empirie verwijs ik je naar onze Sektarische Objectivist :-P
2. Ja, het doet er toe! De zin volgend op jouw citaat van mijn hand geeft al aan, dat ik doorheb dat dit niet mijn droomwereld is.
JSK, ik denk dat in jouw nihilistische wereld waarbij iedereen enkel doet wat eerder gelukt is zonder zelf na te denken, er niet veel vooruitgang bewerkstelligd zou worden.
01-dec-2005 martin
JSK,
Er is begrijpend lezen, en er is spijkers op laag water zoeken. Bij jou zit blijkbaar het laatste het eerste nogal in de weg.
De eerste drie zinnen maken meteen duidelijk waar het in deze column over gaat:
Hemelrijk: "De pers en de politiek leren het ook nooit: ze blijven er maar op hameren dat de “jongeren” in de Parijse banlieu’s de boel platbranden omdat zij door de westerse samenleving “aan hun lot zijn overgelaten”. Hoe vaak moet ik die bêtise nog aanhoren, vraag ik u af? Geen groep immigranten uit de wereldgeschiedenis waarmee ooit zoveel rekening is gehouden als met de moslims!"
Laat dat nou 's op je inwerken.
Merk hierbij overigens op dat degenen die vinden dat de moslims aan hun lot zijn overgelaten blijkbaar vinden dat die moslims hulpbehoevend zijn (het is nogal vreemd om te spreken van "aan hun lot overlaten" van mensen die *niet* hulpbehoevend zijn), en dus zelf niks zouden kunnen. Precies het standpunt dat je Hemelrijk verwijt.
Geert: "JSK slaat de spijker op zijn kop wanneer hij/zij beweert dat allochtonen geen oorzaak zijn van problemen, maar de verzorgingsstaat."
Martin: "Schei nou toch uit. Dat is nou precies hetgene wat Hemelrijk schrijft, maar wat bij JSK blijkbaar niet overkomt."
JSK: "Zeg:
(...)de meest agressieve cultuur die ooit aan onze poorten heeft geklopt(...)"
OK, zoals ik het eerder formuleerde was beter:
JSK: "Ik vind het vrij racistisch om mensen met een andere etniciteit de schuld te geven voor alle problemen met de verzorgingsstaat."
Martin: "Pamela geeft de verzorgingstaat (mede) de schuld van de problemen met mensen met een andere etniciteit." (vet toegevoegd)
Naast de verzorgingsstaat geeft ze óók "de" cultuur van moslims de schuld, vandaar het woord 'mede'.
JSK: "Zeg:
(...)de meest agressieve cultuur die ooit aan onze poorten heeft geklopt(...)
Hemelrijk gaat duidelijk uit van een inherente minderwaardigheid van de migrant."
Een cultuur is niet inherent aan een persoon. De persoon kan een cultuur (geheel of gedeeltelijk) achter zich laten. Dus voor zover er iets minderwaardigs is aan "de" migrant, is dat dus niet inherent. (Het zou in theorie kunnen dat Hemelrijk vindt dat een cultuur wél inherent is aan een persoon, maar dan zie ik het niet terug in deze column.)
En het gaat in dit fragment ook niet over "de" migrant, maar over migranten met die cultuur. Chinezen zijn ook migranten, maar je wilt toch niet zeggen dat Hemelrijk in deze column Chinezen afschildert als minderwaardig, of wel?
JSK: "Ja nou en? Het gaat om de insinuatie van Hemelrijk dat allochtonen blijkbaar niks zonder hulp hebben gedaan in Nederland."
Ten eerste is dat onzin aangezien Chinezen ook allochtonen zijn, en Hemelrijk nu juist beweert dat die het wél zonder hulp hebben gedaan. En waar het hier om gaat, in het licht van de aan het begin van deze post geciteerde inleiding, is dat als de moslims aan hun lot overgelaten zijn, dat de Chinezen dan nog veel meer aan hun lot overgelaten zijn, maar dat ze het desondanks, of juist dankzij, beter doen.
JSK: "eh... de ongelukkige analogie van het huis waar logees aankloppen als metafoor van de immigratie van de laatste decennia? Begrijpen lezen, hallo?
Kortom, haar boodschap is: alles was goed totdat op een dag de "vage bekende met vrienden"(de allochtonen)op de stoep stonden en van alles begonnen te eisen. Ik vind dat een heel simplistische visie."
Nee, de boodschap is dat als je veeleisende immigranten iedere keer hun zin geeft, en er daarnaast een Wouter Bos is die roept dat ze op van alles recht hebben, dat ze dan steeds meer willen. Deze metafoor heeft alleen maar betrekking op immigratie, niet op de totale geschiedenis van de verzorgingsstaat, of de Vaderlandsche Geschiedenis in het algemeen.
