Pamela Hemelrijks toespraak voor het Meervrijheid politiek café: deel 2
Ondertussen heb ik al diverse politici horen oreren dat “veiligheid op straat bij jezelf” begint, net als een beter milieu. En dat terwijl de overheid zelf de twee grootste milieuschandalen op zijn geweten heeft uit de geschiedenis, namelijk de BSEcrisis en de de miljoenen kilo’s arsenicum die er tot op de dag van vandaag in verduurzaamd hout worden gepompt. En ons ondertussen maar miljoenen aan milieuheffingen afpersen. En nu moeten we ook zelf zorgen voor onze veiligheid? Hoe moeten we dat doen? Donner heeft verklaard dat hij onmogelijk kan verhinderen dat wij elkander vermoorden, daar heeft hij domweg de mankracht niet voor. Wel is hij bereid draconische wetgeving in te voeren om te voorkomen dat wij elkander beledigen. Zover wil hij nog wel gaan.
Veiligheid begint bij jezelf. Hoe durven ze. Eerst het monopolie op geweld opeisen, de bevolking verbieden om zelf wapens te dragen, en vervolgens niet thuis geven als het op bescherming aankomt. Maar wel een gepeperde rekening sturen in de vorm van een belastingdruk van 50 procent. Come to think of it, dat is precies wat we in Srebrenica hebben geflikt. Een safe-haven afkondigen, de bewoners ieder middel tot zelfverdediging afnemen, en ze vervolgens op een presenteerblaadje aanbieden aan kameraad Mladic.
“Macht geven aan politici is net zoiets als autosleutels en whiskey geven aan een 16-jarige”, aldus P.J. O Rourke, een van mijn favoriete schrijvers die ik u warm kan aanbevelen. En wat heeft hij een gelijk. Voor mijn kennissen in de grachtengordel is het bedrijfsleven nog steeds volksvijand nummer 1. Zij vrezen de macht van Albert Heijn en Philips veel meer dan de macht van minister Donner. Zij zijn er zeker van dat Albert Heijn en Philips hun geld en macht misbruiken, maar minister Donner niet. Zij zijn ervan overtuigd dat wij de ministers Donner van deze wereld nodig hebben om Albert Heijn en Philips onder controle te houden. Anders zouden die hun prijzen immers ongebreideld kunnen verhogen en ons aan de bedelstaf brengen. Hoe kan je dat nou denken? Roep ik dan wanhopig uit. Als Albert Heijn net zoveel macht had als minister Donner, dan zou Albert Heijn niet alleen zijn prijzen ongebreideld kunnen verhogen, maar ook alle Nederlanders gewoon elk jaar een rekening kunnen sturen voor 1000 euro! U heeft weliswaar nooit iets bij ons gekocht, maar u moet toch aan de instandhouding van onze levensmiddelenindustrie een bijdrage leveren. Anders moeten wij personeel ontslaan, en dat is slecht voor de economie. Dus dokken mevrouw, anders sturen wij een deurwaarder op uw dak.
“Macht geven aan politici is net zoiets als autosleutels en whiskey geven aan een 16-jarige”, aldus P.J. O Rourke, een van mijn favoriete schrijvers die ik u warm kan aanbevelen. En wat heeft hij een gelijk. Voor mijn kennissen in de grachtengordel is het bedrijfsleven nog steeds volksvijand nummer 1. Zij vrezen de macht van Albert Heijn en Philips veel meer dan de macht van minister Donner. Zij zijn er zeker van dat Albert Heijn en Philips hun geld en macht misbruiken, maar minister Donner niet. Zij zijn ervan overtuigd dat wij de ministers Donner van deze wereld nodig hebben om Albert Heijn en Philips onder controle te houden. Anders zouden die hun prijzen immers ongebreideld kunnen verhogen en ons aan de bedelstaf brengen. Hoe kan je dat nou denken? Roep ik dan wanhopig uit. Als Albert Heijn net zoveel macht had als minister Donner, dan zou Albert Heijn niet alleen zijn prijzen ongebreideld kunnen verhogen, maar ook alle Nederlanders gewoon elk jaar een rekening kunnen sturen voor 1000 euro! U heeft weliswaar nooit iets bij ons gekocht, maar u moet toch aan de instandhouding van onze levensmiddelenindustrie een bijdrage leveren. Anders moeten wij personeel ontslaan, en dat is slecht voor de economie. Dus dokken mevrouw, anders sturen wij een deurwaarder op uw dak.
 |
Zoiets heet gedwongen winkelnering! Dat zouden jullie van Albert Heijn toch nooit en te nimmer pikken? Maar van de regering pikken jullie het wel. Jullie moeten je blauw betalen aan de publieke omroepen, ook als je nooit naar hun kutprogramma’s kijkt en er niet om hebt gevraagd. Jullie moeten je wezenloos betalen aan de Opera en het grensverleggende toneel, ook als je daar nooit een voet zet. Je moet zelfs meebetalen aan dingen waar je misschien wel vierkant tegen bent, zoals de abortusboot of financiële steun aan het Sandinistisch bevrijdingsfront. En dat doen jullie zonder morren.
Als jullie ervan overtuigd zijn dat de mens (en vooral Albert Heijn) geneigd is tot alle kwaad, en dus streng toezicht nodig heeft, waarom geven jullie dan de autosleutels, de whiskey, de centen, de knoet en de zweep zo bereidwillig af aan een handvol politici? Horen zij soms niet tot het menselijk ras of zo? Zijn zij de uitzondering op de regel dat de mens geneigd is tot alle kwaad, louter en alleen omdat zij in de politiek zijn gegaan? Denken jullie nou echt dat één mislukte handwerklerares de aangewezen persoon is om alle scholen en universiteiten in Nederland vanuit haar werkkamer te besturen? Of alle ziekenhuizen? En als jullie dat werkelijk geloven, waarom pleiten jullie dan niet ook voor een centraal geleide schoenenindustrie? Schoenen zijn toch ook een fundamentele levensbehoefte? Dat kun je toch niet aan de gewetenloze winstbeluste vrije markt overlaten? Je wilt toch zeker niet dat alleen de rijken zich schoeisel kunnen veroorloven, en dat de armen barrevoets gaan? Zou het niet veel beter zijn als de overheid liet uitrekenen hoeveel paar schoenen het edelmoedige hardwerkende Nederlandse volk per jaar nodig heeft, en daar de produktie op te baseren? Waarna een Centraal Orgaan Tarieven Schoeisel (COTS) de tarieven bindend zou voorschrijven?
O, dat vind je niet nodig, omdat de schoenenproduktie ook zonder overheidsbemoeienis heel bevredigend verloopt? Waarom is die overheidsbemoeienis dan volgens jou zo onontbeerlijk voor de woningmarkt, of het onderwijs, of andere bedrijfstakken?
Ik persoonlijk vrees de overheid veel meer dan Albert Heijn en zelfs de Islam. Als de overheid namelijk van Nederland namelijk niet één groot uitkeringsloket had gemaakt, dan waren die 1 miljoen moslims hier nooit naartoe gekomen. En nu ze er wel zijn, heeft de overheid er weer een peperduur ministerie van integratie bijgebouwd. En wij maar dokken. En de overheid zich maar uitbreiden als een olievlek, met zijn voorlichtingsfunctionarissen, zijn ondersteunende diensten, zijn fractieassistenten, zijn coödinatoren, zijn onderzoekscommissies, zijn onleesbare structuurnota’s, en vooral: zijn nieuwbouwplannen! Zowat alle deelraden van Amsterdam zijn op het ogenblik bezig overal peperdure wangedrochten te laten optrekken, omdat ze uit hun jas zijn gegroeid. Amsterdam, zo las ik laatst, telt thans een slordige 450 bestuurders. Los Angeles, een stad van 10 miljoen inwoners of daaromtrent, heeft er welgeteld 19, als ik goed ben ingelicht.
Let’s face it: de overheid is een kankergezwel. De vergelijking is daarom zo adequaat, omdat een kankergezwel niet alleen per definitie groeit en groeit en groeit, maar zich bovendien, om die groei mogelijk te maken, voedt met de levenskracht van de gezonde cellen uit zijn omgeving. Al die kolossen vol bureaucraten die je ziet staan als je Den Haag per trein binnenrijdt, van het GAK en het CWI tot het UWV met zijn gouden plee’s, zijn gebouwd met geld dat onder dwang in beslag is genomen. En mirabele dictu: de werkloosheid is er alleen maar door toegenomen! Nog meer werk aan de winkel voor het UWV! Bouw er nog een vleugel bij, zou ik zeggen. Ik zie de dag nog komen dat elke Nederlander in dienst is bij het Rijk, en er niemand meer over is om ’s Rijks schatkist met belastinggeld te vullen. We zijn daar nu al vrij dichtbij: de helft van de Nederlandse beroepsbevolking is nu al voor zijn inkomen afhankelijk van de staat, hetzij als ambtenaar, hetzij als uitkeringstrekker, hetzij als employee van gesubsidieerde liefdadigheid. De andere helft moet 50 procent van zijn inkomen aan belasting aftikken, en werkt dus welbeschouwd ook 6 maanden per jaar voor de staat, zij het dan als dwangarbeider.
Als jullie ervan overtuigd zijn dat de mens (en vooral Albert Heijn) geneigd is tot alle kwaad, en dus streng toezicht nodig heeft, waarom geven jullie dan de autosleutels, de whiskey, de centen, de knoet en de zweep zo bereidwillig af aan een handvol politici? Horen zij soms niet tot het menselijk ras of zo? Zijn zij de uitzondering op de regel dat de mens geneigd is tot alle kwaad, louter en alleen omdat zij in de politiek zijn gegaan? Denken jullie nou echt dat één mislukte handwerklerares de aangewezen persoon is om alle scholen en universiteiten in Nederland vanuit haar werkkamer te besturen? Of alle ziekenhuizen? En als jullie dat werkelijk geloven, waarom pleiten jullie dan niet ook voor een centraal geleide schoenenindustrie? Schoenen zijn toch ook een fundamentele levensbehoefte? Dat kun je toch niet aan de gewetenloze winstbeluste vrije markt overlaten? Je wilt toch zeker niet dat alleen de rijken zich schoeisel kunnen veroorloven, en dat de armen barrevoets gaan? Zou het niet veel beter zijn als de overheid liet uitrekenen hoeveel paar schoenen het edelmoedige hardwerkende Nederlandse volk per jaar nodig heeft, en daar de produktie op te baseren? Waarna een Centraal Orgaan Tarieven Schoeisel (COTS) de tarieven bindend zou voorschrijven?
O, dat vind je niet nodig, omdat de schoenenproduktie ook zonder overheidsbemoeienis heel bevredigend verloopt? Waarom is die overheidsbemoeienis dan volgens jou zo onontbeerlijk voor de woningmarkt, of het onderwijs, of andere bedrijfstakken?
Ik persoonlijk vrees de overheid veel meer dan Albert Heijn en zelfs de Islam. Als de overheid namelijk van Nederland namelijk niet één groot uitkeringsloket had gemaakt, dan waren die 1 miljoen moslims hier nooit naartoe gekomen. En nu ze er wel zijn, heeft de overheid er weer een peperduur ministerie van integratie bijgebouwd. En wij maar dokken. En de overheid zich maar uitbreiden als een olievlek, met zijn voorlichtingsfunctionarissen, zijn ondersteunende diensten, zijn fractieassistenten, zijn coödinatoren, zijn onderzoekscommissies, zijn onleesbare structuurnota’s, en vooral: zijn nieuwbouwplannen! Zowat alle deelraden van Amsterdam zijn op het ogenblik bezig overal peperdure wangedrochten te laten optrekken, omdat ze uit hun jas zijn gegroeid. Amsterdam, zo las ik laatst, telt thans een slordige 450 bestuurders. Los Angeles, een stad van 10 miljoen inwoners of daaromtrent, heeft er welgeteld 19, als ik goed ben ingelicht.
Let’s face it: de overheid is een kankergezwel. De vergelijking is daarom zo adequaat, omdat een kankergezwel niet alleen per definitie groeit en groeit en groeit, maar zich bovendien, om die groei mogelijk te maken, voedt met de levenskracht van de gezonde cellen uit zijn omgeving. Al die kolossen vol bureaucraten die je ziet staan als je Den Haag per trein binnenrijdt, van het GAK en het CWI tot het UWV met zijn gouden plee’s, zijn gebouwd met geld dat onder dwang in beslag is genomen. En mirabele dictu: de werkloosheid is er alleen maar door toegenomen! Nog meer werk aan de winkel voor het UWV! Bouw er nog een vleugel bij, zou ik zeggen. Ik zie de dag nog komen dat elke Nederlander in dienst is bij het Rijk, en er niemand meer over is om ’s Rijks schatkist met belastinggeld te vullen. We zijn daar nu al vrij dichtbij: de helft van de Nederlandse beroepsbevolking is nu al voor zijn inkomen afhankelijk van de staat, hetzij als ambtenaar, hetzij als uitkeringstrekker, hetzij als employee van gesubsidieerde liefdadigheid. De andere helft moet 50 procent van zijn inkomen aan belasting aftikken, en werkt dus welbeschouwd ook 6 maanden per jaar voor de staat, zij het dan als dwangarbeider.
Dat kan nooit goed aflopen. Hoe krijg je ooit een kankergezwel weer weg, als dat kankergezwel niet alleen het monopolie heeft op geweld, en dus leger en politie achter zich heeft, maar ook zelf mag bepalen wat legaal is en wat niet? De overheid fabriekt nu al aan de lopende band gelegenheidswetgeving om te voorkomen dat haar eigen vuile was op straat komt te liggen. En zij zal daar mee door gaan, al was het alleen maar om zichzelf immuun te maken voor strafvervolging. Voor zover Justitie dat, met het Pikmeer II arrest niet allang heeft gedaan. Om het wat aanschouwelijker te maken voor de mensen die vinden dat de maatschappij te ingewikkeld is om te doorgronden, heb ik laatst een stukje gemaakt, waarin ik Nederland heb verkleind tot een flatgebouw. Sta mij toe dat ik dat tot slot aan u voorlees, dat spaart mij ook weer een hoop werk.
Het gaat zo:
Mr. Dr. Benno Stokvis, de radiocommentator uit de jaren 50 zou zeggen: “En zo staan wij thans aan de vooravond van de totale ondergang van Nederland ik wens u smakelijk eten en een prettig weekend”.
Pamela Hemelrijk
Plaats reactie - 45 reactie(s):
20-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Pamela: met 1 woord FANTASTISCH
20-dec-2004 Albert Spits
Geweldige analyse van de socialistische puinhoop genaamd Nederland/
20-dec-2004 Arend
Als je het achterstevoren leest is het nog diepzinniger dan van links naar rechts.
Die Engelse tussenzinnetjes kunnen echt niet meer Pamela, het lijkt wel pubertaal net als de gedachtegang van het gehele artikel van een pubergehalte is. De grote gemene deler van randdebielen is blijkbaar je doelgroep geworden, arme Theo slaat het waarschijnlijk hoofdschuddend gade in den hemelen.
20-dec-2004 Herbie
Pamela verstaat de kunst van het op heldere wijze neerzetten van de grootste problemen in Nederland.
zij heeft heel goed door dat het machtsmisbruik van de staat nu in een stroomversnelling aan het komen is, en dat gaat vroeg of laat escaleren. Mijn stelling is, en het lijkt me dat zij het met me eens is:
Ik heb meer last van de Staat dan van de Maffia.
20-dec-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Arend, het niveau van je reactie laat ook wel wat te wensen over. Het is helaas wel representatief voor de openbare discussies van vandaag de dag; in plaats van inhoudelijk weerwoord te geven, laakt men de spel- en stijlfouten. En als dat nog te veel werk is kan je het hele schrijfsel gewoon als kinderlijk of puberaal afdoen.
Als dit stukje (en, zoals je suggereert, een deel van de lezers hier) echt van zo'n laag intellectueel niveau is, dan kan het toch niet moeilijk zijn om het inhoudelijk tot de grond toe af te branden en ons allemaal versteld te doen staan van jouw wijsheid?
20-dec-2004 martin
Ik sta nu al versteld van Arend z'n wijsheid...
20-dec-2004 Bjorn Olgarson - b_olgarsonGEEN@SPAMhotmail.com
Muxje ik ben het helemaal met je eens.
Jammer dat Arend stil blijft, waarschijnlijk is hij aan het rondvliegen.
20-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Zooo die Arend hey..die is slim..
"Als je het achterstevoren leest is het nog diepzinniger dan van links naar rechts."
PS) lijkt me best leuk eens een overzicht te hebben van de achtergronden van de meest postende bezoekers alhier (baan/studie/etc.)
20-dec-2004 Albert Spits
Arend, als arme Theo een revolver of pistool had gehad, dan hoefde hij niet hoofdschuddend in de hemel dit gade te slaan, maar was hij nu nog steeds onder ons. Verder vind ik wel dat je wat meer moet uitleggen, want uitingen als 'pubertaal' en 'pubergehalte' kunnen echt niet meer. Aan verwijten en scheldpartijen hebben we niets, maar wel aan onderbouwende discussies. Dus Arend, als welgemeend advies, weer even terug naar de tekentafel.
20-dec-2004 sam - pastoorsmGEEN@SPAMxs4all.nl
@albert spits: Wie zegt dat hij geen wapen droeg ?
21-dec-2004 M
Prachtstuk.
Het enige wat nog ontbreekt is dat er verderop in een bos in een chique villa nog een zekere Bea woont. Het is een arrogant mens dat jaarlijks een kerstboodschap voorleest geschreven door Wout en daarvoor een paar miljoen opstrijkt, evenals haar zoon trouwens die plezierreisjes maakt naar warme landen, eveneens op kosten van de bewoners van de flats.
En jaarlijks verven we onze smoelen groen (omdat Bea domweg Van der Groen heet). En wuiven we met z'n allen met groene vlaggetjes naar de parasiet die we alzo op haar (of eigenlijk haar moeders) verjaardag eren alsof ze iets bijzonders voor ons had gedaan, afgezien van onze roddelbladen vullen met vermaak. Bv. wanneer Wout en Nolleke er een probleem van maken dat Bea's zoon wil trouwen met de dochter van een foute papa uit een bananenrepubliek. Nochthans opperde niemand dat dit helemaal geen mismatch was voor iemand wiens grootvader lid was van bedenkelijke organisaties, smeergelden aannam, naast de pot piste, ... en ostentatief met dure racewagens reed op kosten van de flatbewoners, die hij alzo in hun gezicht uitlachte.
21-dec-2004 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Wederom briljant.
Is er geen leuk commercieel tv-station dat hoge kijkcijfers wil halen door Pamela haar mening te laten verkondigen? En zo ja... waarom zie ik haar dan nog niet?
21-dec-2004 Joep
Misschien omdat, afgezien van Metro, Spits en HP/De Tijd, alle media hun relaties met Den Haag belangrijker achten dan het bedienen van hun lezers? Ik kan geen andere reden bedenken in ieder geval. Normale columns (of ze nou geschreven zijn door Brant Corstius of door De Winter) vertonen altijd een soort benepenheid die ik bij Pamela Hemelrijk (en Bart Croughs, trouwens) nooit zie. (en dat is niet eens omdat beiden libertarier zijn, toen Pamela nog bij het AD werkte -en nog slechts "gewoon" een hekel had aan de leugens van de overheid had zonder het probleem zelf (de overheid dus) te onderkennen- ging ik elke woensdag met plezier naar mijn werk omdat binnen enkele uren haar column bij het AD op internet zou staan. Vergelijkbaar met de Donald Duck op dinsdag in een eerdere levensfase). Alle anderen worden betaald voor de juiste mening. Het zou me zelfs niet verbazen als ze die mening in hun contract hebben staan.
(hoewel ik Kalshoven en Schoo hiermee misschien een ietsiepietsie tekort doe trouwens, die schrijven heel soms ook nog wel eens iets wat de moeite van het lezen waard is)
21-dec-2004 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Een politiek probleem specifiek aan Nederland is dat het lange tijd geen intellectueel rechts heeft gehad - geen groep mensen die gerespecteerd werden, op universiteiten en door uitgevers, en die tegenvuur konden bieden voor onze linkse vrienden.
Er was wel een rechts, maar dat werd gezien als plat, vulgair en anderszins onwenselijk. Dat is de grote coupe van Calvinistisch links geweest: andere stromingen neerzetten als on- of anti-intellectueel. Je kan daarvan nu nog de echo vinden in allerlei debatten, waarin 'rechtse' ide"en, of zelfs maar niet-linkse idee"en, worden neergezet als 'populistisch', als het equivalent van Boer Koekoek (een merkwaardig liberale man), of Jacobse en Van Es-achtig.
In Frankrijk, daarentegen, verkondigden de zg. Nouvelles Philosophes al in de jaren 70 wat er mis was aan 'progressivisme'. In Nederland had je toen slechts van Someren-Downer -- uitstekend spreekster en fel anti-socialiste met goede argumenten, maar geheel zonder status. Als je Someren-Downer nu nog naleest, kan je zien dat ze potentieel had om een anti-linkse filosofe te zijn. We hadden WF Hermans, maar die was eerder paranoiede dan anti-links, en zijn protesten tegen de Calvino-Communisten beven beperkt tot protesten tegen de gemeenteraad in Amsterdam zonder het duidelijk maken van principes.
Bart en Pamela zijn wellicht het begin van een ommekeer. Voeg toe Heldring, en Arend-Jan Boekesteijn, en er is een aarzelend begin van een gerespecteerd rechts, dat nu zijn mlange mars dor de instituties kan beginnen zonder op gifkikkers als Hugo Brandt-Corstius te stuiten.
Ooit komt 'het volk dat zijn land wilde weggeven uit zelfhaat', en rondliep met spandoeken die Russen uitnodigden koffie te komen drinken in de keuken, tot inkeer.
21-dec-2004 Joep
"Rus in de keuken? Geef hem koffie!"
naar aanleiding van "wilt u liever een kern (ahem) atoombom in de tuin dan een Rus in de keuken?"
Ach, das war einmal..
Schoo had afgelopen zaterdag het podium in de Volkskrant om de term "links lullen, rechts vullen" eens chic uit te leggen onder de titel "Links als levensstijl" . Het zal niet het effect hebben van "het multiculturele drama" denk ik, maar het ijzersterke idee "Links is een levensstijl, geen moraal, logica of keuze", dat blijft wel hangen.
Heldring en Boekesteijn zijn volgens mij "gewoon" rechts. (en beiden oeroud als columnist). Bart & Pamela (& Henry trouwens) zijn helemaal niet bezig met een mars door instituties (laat staan dat ze daar fossielen als Grijs en Van Dam tegenkomen). Zij zijn (en ik huppel er achteraan trouwens) 7 keer om al die instituties heen aan het lopen. Het eerste rondje werd geleid door Croughs en Mohammed Rasoel. Het tweede rondje door Fortuyn, Hemelrijk en Van Gogh. In het derde rondje (Fortuyn en Van Gogh zijn afgevallen) lopen Croughs en Hemelrijk fier voorop. (Niet in het minst gesteund door Frank Karsten trouwens).
We zijn al bijna op de helft.
Van Someren-Downer had ik nooit gehoord trouwens.
21-dec-2004 Owl
Met dit tweede deel van haar toespraak kan ik het volledig eens zijn. Vooral die opmerking dat ze de staat meer vreest dan AH of islam. Een verademing met het eerste deel. Hierin richt ze haar peilen op de echte bron van ellende. Heeft er een soort pauze tussen de twee delen gezeten waarin ze even tot rust is gekomen, of zo ?
Dat stukje van die flat heb ik volgens mij al eens eerder gelezen.
21-dec-2004 Owl
Haar peilen, godskolére...
Pijlen bedoel ik natuurlijk
21-dec-2004 Arend
Wat een reacties op mijn vulgaire uitlating, ik heb net een heel stukje geschreven waar Rawls en Nozick in voor komen en ik Pamela's stukje relativeer wat leidt tot de verklaring van pubertaal en puberniveau. Helaas.
Echter lees ik net Koos en Joep en mijn ogen zijn geopend, ik heb het licht aan het einde van de tunnel gezien. Pamela Hemelrijk is blijkbaar intellectueel rechts (of eerder een Diekstra versie er van) en Pamela schroomt niet om onbenepen te schrijven (testosteron op 100% en Winnie de Jong mode op aan).
Excuses voor het ongemak, en waar is ook het feit dat het ouderwets van links naar (intellectueel)rechts net wat lekkerder leest. Achtertsevoren, what was I thinking! (
21-dec-2004 martin
Arend,
Doe me een lol. Als je wat te melden hebt, doe dat dan. Dit gemiep van je werkt behoorlijk op m'n zenuwen.
21-dec-2004 Arend
Oh er staat blijkbaar een tekenlimiet op reacties, bovenstaande was 1/3.
Je zou maar eens inhoudelijk in kunnen gaan op onbenepen briljante artikelen. Noch einmal denn.
"Achterstevoren, what was I thinking! (
21-dec-2004 Arend
(een pijl met een streepje is blijkbaar ook php code en wordt daarom niet gepost, excuses)
@moderator: vorige kan dus weg.
(zie dat doet afbreuk aan mijn in jullie ogen toch al erbarmelijk lage niveau, vmbotje?)
Mijn mening blijft: De etnische zuivering in Screbrenica welke onder dwang gebeurd is onder toezicht van een militaire ‘macht’ die machteloos stond gelijkschakelen met het gedwongen betalen van belasting in Nederland (met de pistoolloop op het hoofd) vind ik wat vergezocht en enigszins ridicuul. Anders gezegd kun je de formulering en het wat smakeloze metafoorgebruik (voortvloeiend uit een gebrek aan kunde) dan puberniveau noemen.
@Albert: Om de wapenwet in Nederland maar te veranderen omdat een folkloreidioot de onschuld zelve op straat afslacht vind ik geen reden om iedereen maar een wapen te geven. Als iedereen libertarisch was, consequent (valkuil) en voor proportioneel straffen dan zouden we nog heel wat lijkzakken nodig hebben gehad de komende tijd. De oneindige spiraal van geproportioneerd straffen na moord, lijkt op: eerwraak.
@Martin: moeilijk he een andere mening accepteren dan je eigen mening, behalve als ze simplistisch weergegeven worden en je op je tenen het nievau kan halen.
21-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
@arend
Post dat stuk dat je geschreven hebt dan..hebben we wat te lachen..
Okee..stel dat dat Srebrenica voorbeeld vergezocht is.
Je reactie op Albert is warrig. Ik bedoel als je een wapen wilt om iemand om te leggen kun je die voor 300 euro kopen. Om dat te weten hoef je geen crimineel te zijn. Verder zie ik geen inhoudelijke argumenten tegen wapenbezit. Verder dan wat prozaisch gebrabbel kom je niet.
En je reactie op Martin is er weer eentje van de progressieve hoek...just like Rosenmoller's 'dit is geen gewoon rechts dit is extreem rechts'
Kortom wij willen graag 'het heel stukje waar Rawls en Nozick in voor komen en je Pamela's stukje relativeer wat leidt tot de verklaring van pubertaal en puberniveau.'
Reageer eens inhoudelijk op de flat-metafoor.
Ow ja..en die Duitse tussenzinnetjes die kunnen echt niet
21-dec-2004 martin
"Oh er staat blijkbaar een tekenlimiet op reacties, bovenstaande was 1/3."
Hier vind je een forum waar je langere reacties kwijt kunt. Het is wel zo handig om op deze pagina even een linkje te zetten.
"@Martin: moeilijk he een andere mening accepteren dan je eigen mening, behalve als ze simplistisch weergegeven worden en je op je tenen het nievau kan halen."
Wat je tot mijn vorige reactie toe geschreven had was al aardig simplistisch (ik zou niet weten hoe het te vereenvoudigen), dus daar zal het niet aan gelegen hebben.
Tja, ik zie altijd graag iets van een onderbouwing. Kan 't ook niet helpen.
21-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
@ Arend
sorry had ff niet gezien dat je je verhaal had willen posten. Desalniettemin zijn we er zeer benieuwd naar!
"(zie dat doet afbreuk aan mijn in jullie ogen toch al erbarmelijk lage niveau, vmbotje?)"
- Typisch weer die progressieve intellectuele Ubermensch gevoelens...vmbo associeren met laag niveau..en natuurlijk is de progressieve intellectueel van een hoger niveau dan vmbo. Maar waarschijnlijk teert Arend wel op de zakken van deze belastingbetalende kassameiden/vakkenvullers/loodgieters/dakdekkers/vrachtwagenchauffeurs...
21-dec-2004 martin
"Mijn mening blijft: De etnische zuivering in Screbrenica welke onder dwang gebeurd is onder toezicht van een militaire ‘macht’ die machteloos stond gelijkschakelen met het gedwongen betalen van belasting in Nederland (met de pistoolloop op het hoofd) vind ik wat vergezocht en enigszins ridicuul. Anders gezegd kun je de formulering en het wat smakeloze metafoorgebruik (voortvloeiend uit een gebrek aan kunde) dan puberniveau noemen."
Misschien moet je 's wat beter leren lezen. De vergelijking had betrekking op het opeisen van een geweldsmonopolie en vervolgens niet thuis geven als het gehandhaafd moet worden.
Nederland:
"Eerst het monopolie op geweld opeisen, de bevolking verbieden om zelf wapens te dragen, en vervolgens niet thuis geven als het op bescherming aankomt."
Screbrenica:
"Een safe-haven afkondigen, de bewoners ieder middel tot zelfverdediging afnemen, en ze vervolgens op een presenteerblaadje aanbieden aan kameraad Mladic."
De vergelijking gaat dus wel op, ware het niet dat het in Screbrenica waarschijnlijk niet helemaal zo gegaan is. Maar als we het daar over moeten hebben wordt het een discussie zonder einde vrees ik. Ik denk dat het beter was geweest als Pamela Screbrenica buiten het verhaal had gelaten.
21-dec-2004 Arend
Progressief, Rosenmoller, de rillingen lopen over mijn rug, ben ik zo onbegrepen? Blijkbaar, het boetekleed is mijn deel (en dit zeg ik zodner sarcasme).
Met of zonder de toestemming van de degenen die op mijn niet onderbouwde eerste reactie op dit artikel gereageerd hebben wil ik het graag houden op het volgende:
- In essentie ben ik het met veel dingen die Pamela stelt eens. Het kost mij echter wel moeite door het metaforengebruik door te lezen die de kern van haar betoog bemistigen. Metaforen en voorbeelden zijn mijns inziens bedoeld om zaken te verduidelijken, Pamela gebruikt naar mijn mening metaforen om haar initiele punten kracht bij te zetten. Zo roep je associaties op die van de kern afdrijven, hoe graag je als lezer de kernpunten van het door haar geschrevene wil doorgronden. Nu moet een column of een speech natuurlijk geen droge kost zijn maar met stijlfiguren opgedirkt worden om het gestelde beter consumeerbaar te maken, het is immers geen wetenschappelijk artikel. Toch zie ik niet in waarom ik, nu ik dit gesteld heb, iets zou kunnen terugnemen van mijn eerste reactie op dit artikel.
- Eenzelfde voorbeeld zijn enkele reacties op mijn reacties die het door mij gestelde associeren met progressief, links en Rosenmoller.
- Iedereen heeft recht op de vruchten van zijn of haar arbeid. Echter zijn die vruchten wel het resultaat van een complexe intermenselijke, sociaal maatschappelijke en historische context (dit is analoog met wat Rawls zegt). Oftewel kort door de bocht, Bill gates heeft zijn fortuin niet alleen aan zichzelf te danken, dus komen al de vruchten hem misschien ook wel niet toe. Of een gedeelte van het inkomen afgestaan dient te worden lijkt mij geen issue. Wat wel een issue is, is of dat onder staatsdwang of op basis van vrijwilligheid dient te gebeuren. Ik vind dat een juiste discussie en sta hier eigenlijk vooral aan de libertarische kant, ofwel op basis van vrijwilligheid is rechtvaardiger. Een groot gedeelte van de de minderbedeelden (zoals chronisch zieken of andere 'zwakke' groepen in de samenleving) kan geholpen worden op basis van vrijwilligheid door mensen die het beter dan hen hebben. Ik zie hier alleen wel een praktisch probleem hoe je dat moet gaan regelen (qua instituties?), in hoeverre dit mogelijk is in een individualistische samenleving als Nederland (in een collectivistische samenleving lijkt me dit makkelijker alhoewel daar meer een scheiding is van 'wij' en 'zij' en in een ind. samenleving het individu centraal staat), en of er een hoger nut wordt gereikt voor ieder individu (cq. de trade-off rechtvaardigheid en geluk).
- in navolging op het vorige punt: veel waarden van het libertarisme en de Verlichting zijn wat mij betreft aardig universeel en moeten verdedigt worden. Echter vind ik ook dat deze waarden ethisch en pragmatisch wetenschappelijk ingevuld dienen te worden. De middelen heiligen het doel (en natuurlijk niet andersom), maar ik denk dat er altijd een trade-off bestaat tussen ethisch en moralistisch juist en rechtvaardigheid en geluk, ook met betrekking tot de universele waarden die wij zo belangrijk vinden (zoals vrijheid van denken en doen waar de beperking het gebruik van geweld is).
- Mijn eigen persoontje naar beneden halen met gebruik van het vmbo was misschien niet erg smaakvol en zonder respect naar de mensen die deze opleiding gevolgd hebben en veel nuttiger werk doen dan al die 'boven ons gestelden'. Excuses.
-@jetoel: ik ben blij dat je het met me eens bent dat Duitse tussenzinnetjes ook niet kunnen, al zijn het van die aardige buren.
21-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Ha eindelijk de inhoud!
"Iedereen heeft recht op de vruchten van zijn of haar arbeid. Echter zijn die vruchten wel het resultaat van een complexe intermenselijke, sociaal maatschappelijke en historische context (dit is analoog met wat Rawls zegt). Oftewel kort door de bocht, Bill gates heeft zijn fortuin niet alleen aan zichzelf te danken, dus komen al de vruchten hem misschien ook wel niet toe. "
- Klopt als een bus. Niet alle vruchten komen Bill toe en voor de bijdrage die zijn medewerkers hebben geleverd aan zijn vruchten ontvangen zij hun vruchten, namelijk LOON.
Of een gedeelte van het inkomen afgestaan dient te worden lijkt mij geen issue.
Wat wel een issue is, is of dat onder staatsdwang of op basis van vrijwilligheid dient te gebeuren.
- Iets dat op basis van vrijwilligheid dient te gebeuren is een fraai staaltje van Orwelliaanse News Speak...Je zegt het eigenlijk zelf al: juist dit punt is waar alles om draait.. Als Jan met hard werken 100 euro heeft verdiend, dan is het alleen aan hem en aan verder niemand anders te belen wat hij met die 100 euro doet. Hij kan er 1 euro van aan de armen afstaan of 100, of alles aan de hoeren uitgeven. Die 100 euro is zijn eigendom en hij heeft de vrijheid om te bepalen wat daarmee gebeurt. Dat het humaan is geld te geven aan de armen is een tweede..maar als ik het om de een of andere reden verdom mijn geld aan armen uit te geven, dan is dat mijn goed (eigendoms)recht.
"Ik vind dat een juiste discussie en sta hier eigenlijk vooral aan de libertarische kant, ofwel op basis van vrijwilligheid is rechtvaardiger."
- mee eens
"en groot gedeelte van de de minderbedeelden (zoals chronisch zieken of andere 'zwakke' groepen in de samenleving) kan geholpen worden op basis van vrijwilligheid door mensen die het beter dan hen hebben. Ik zie hier alleen wel een praktisch probleem hoe je dat moet gaan regelen (qua instituties?), in hoeverre dit mogelijk is in een individualistische samenleving als Nederland (in een collectivistische samenleving lijkt me dit makkelijker alhoewel daar meer een scheiding is van 'wij' en 'zij' en in een ind. samenleving het individu centraal staat), en of er een hoger nut wordt gereikt voor ieder individu (cq. de trade-off rechtvaardigheid en geluk)."
- Ondanks dat de Staat de helft van het inkomen van Nederlanders steelt, is het ongelofelijk dat zij van hun eigen geld nog jaarlijks 10 miljard aan liefdadigheid weggeven en het gulste volk van Europa zijn ( zie onderzoek van Theo Schuyt, geven In Nederland', 2001). moet je nagaan hoeveel Nederlanders zouden geven als ze geen belasting zouden hoeven te betalen!
Op deze site en op mises.org zijn voldoende artikelen te vinden die een beeld geven hoe veel effectiever en efficienter private liefdadigheid is dan publieke 'liefdadigheid')
"....Echter vind ik ook dat deze waarden ethisch en pragmatisch wetenschappelijk ingevuld dienen te worden. De middelen heiligen het doel (en natuurlijk niet andersom), maar ik denk dat er altijd een trade-off bestaat tussen ethisch en moralistisch juist en rechtvaardigheid en geluk, ook met betrekking tot de universele waarden die wij zo belangrijk vinden (zoals vrijheid van denken en doen waar de beperking het gebruik van geweld is)"
- De werken van de Oostenrijkse school en van Aristoteles (Ethica) om maar eens wat dwarsstraten te noemen, zijn voor jou niet genoeg pragmatisch wetenschappelijk?
21-dec-2004 Bart Schreuder - bkschreuderGEEN@SPAMhotmail.com
Ik houd het kort, maar ik vind het 'flatmodel' een erg goede manier om linkse mensen te wijzen op de essentie van doorgeslagen socialisme.
21-dec-2004 Kim Wok - kim_wokGEEN@SPAMgeen.spam
Pamela heeft niets begrepen van Sebrenica. De VN hebben de inwoners juist niet ontwapend, terwijl dat wel de bedoeling was. Daardoor konden moslimbendes van Oric vanuit Sebrenica de Servische dorpen in de omgeving overvallen en platbranden; daarna gingen ze weer terug naar het stadje waar ze zich door de VN beschermd wisten. Dit maakte de Serven woedend. Pas toen dezen een overmacht kregen, sloegen ze terug.
21-dec-2004 Carlos
De moordenaars van die 1.300 omgekomen Bosnisch-Servische burgers zaten in Srebrenica. Belangrijke informatie om een goed zicht te krijgen op de gebeurtenissen in de Bosnische burgeroorlog. Maar door veel Nederlandse journalisten buiten het nieuwsaanbod gehouden. Het publiek mocht immers eens gaan denken dat er geen 'goodguys en badguys' waren, om met overste Karremans te spreken.
22-dec-2004 J.N. Bosboom
L'histoire se répète. Arend plaatst een licht kritische noot en de meute springt er weer bovenop. Martin, Jetoel, Muxje, Albert, Bjorn, Bennie en de rest: Jullie doen me denken aan hooligans of neonazi's die in een donker steegje gezellig met z'n allen een slachtoffer willen afrossen.
P.S. Post eens gewoon onder je eigen naam als je een vent bent. Hoe kun je nu ooit iemand serieus nemen die zich "muxje" of "jetoel" noemt.
22-dec-2004 Heinz Tomatoketchup
Als Arend ingaat op Pamela met loze beschuldigingen van 'pubertaal', dan is dat een 'kritische noot'.
Als anderen het niet eens zijn met Arend, dan zijn dat 'hooligans of neonazi's die in een donker steegje gezellig met z'n allen een slachtoffer willen afrossen'.
Volgt u het nog?
22-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
l'histoire se repete:
Arend schoffeert zonder op de inhoud in te gaan de lezers die wel wat zin in de stellingen van Pamela, waarna 'de meute' Arend verzoekt inhoudelijk in te gaan op Pamela's stuk. Waneer hij dit dan eindelijk doet, klopt zijn wollige argumentatie van geen kant en toont de meute dat met woorden aan. Dan komt Bosboom die zijn ratio kennelijk ook ergens op weg naar Leningrad kwijt geraakt is, en vergelijkt de meute maar meteen met hooligans en neo-nazi's die iemand lichamelijk letsel toebrengen.
Bosboom doet me denken aan Th. de Graaf die verongelijkt Anne Frank uit de kast haalde om P.Fortuyn in een kwaad daglicht te stellen in plaats van op inhoud de strijd aan te gaan. We weten allemaal hoe dat afgelopen is....
Dus ik verzoek hierbij de moderator in te grijpen, ook al zou je in theorie vrij moeten zijn je mening te uiten..in een dictatuur zoals in Nederland is dat gevaarlijk, vandaar die schuilnamen....
22-dec-2004 Pietersen
Ik sluit me aan bij jetoel. Personen als Arend en Bosboom moet het zwijgen worden opgelegd. Moderators, ingrijpen a.u.b.!
22-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Pietersen's reactie is natuurlijk een paradox, en voordat de Bosboompjes weer fel van leer trekken en niet verder nadenken, zal ik deze paradox uitleggen. Libertariers vinden dat iedereen mag zeggen wat hij/zij wil, maar helaas leven we niet in een libertarische samenleving maar in een dictatuur, waarin verdachtmakingen als die van Bosboom kunnen leiden tot geweld jegens libertariers (ofwel personen die tegen de dictatuur zijn). Bosboom is dan te vergelijken met Rosenmoller, Thom de Graaf, Jan Mulder, Marcel van Dam...degenen die (in)direct de vijanden van de staat verraden. Een soort NSB. Dat deze gedachtengang zeker geen hersenspinsel is moge na de aanslagen en moorden op Janmaat, Pim Fortuyn en Theo van Gogh duidelijk zijn.
22-dec-2004 martin
Sorry hoor Pietersen & Jetoel, maar zie het nou niet zo gauw gebeuren dat me de strot wordt afgesneden naar aanleiding van "demonisering" door dhr. Bosboom.
Bosboom is gewoon een vervelende huilebalk die zich onheus bejegend voelt zodra je zijn 'kritische geluiden' niet voor zoete koek slikt. Zo hebben we er al meer gezien hier.
22-dec-2004 Erik
Dit is wel de laatste site waar ik een huilerige oproep tot ingrijpen van een moderator had verwacht. Dit valt me nogal tegen van de heer of mevrouw jetoel. En de stelling dat wat tegengeluiden bij de libertarisch getinte artikelen zou leiden tot geweldsdelicten tegen libertariers is ronduit lachwekkend. Bijna net zo lachwekkend als sommige van de complottheorieen van mevrouw Hemelrijk waarbij die rondom de moord op JFK in het niet vallen, edoch dit terzijde.
Arend heeft na zijn eerste kort-door-de-bocht reactie zijn zienswijze uitgebreid en omkleed met argumenten toegelicht. Hulde daarvoor, want er zijn genoeg mensen die deze moeite niet nemen nadat ze in een discussie onder vuur liggen. Het ware beter geweest om gewoon op zijn reactie in te gaan en niet een beroep te doen op de boven-ons-gestelden van deze website om teksten aan te passen danwel te verwijderen.
De zure reactie van de heer Bosboom verdient niet de prijs voor scherpe discussiebijdragen, maar is ook weer niet geheel onbegrijpelijk na wat deze heer inmiddels aan bagger over zich uitgestort heeft gekregen op dit discussieforum. Ofwel, je moet niet meteen alles wat iedereen schrijft zo zwaar en persoonlijk opnemen. Het lijkt hier soms wel de zwarte kousenkerk van het libertarisme!
22-dec-2004 Berend de Boer - berendGEEN@SPAMpobox.com
Fantastich Pamela.
En jongens, wat doen jullie allemaal nog in dat land? Vertrek nu je nog mag.
23-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
"En de stelling dat wat tegengeluiden bij de libertarisch getinte artikelen zou leiden tot geweldsdelicten tegen libertariers is ronduit lachwekkend. "
- nooit van chaostheorie gehoord zeker....maar goed Erik, dan vind jij die complottheorie toch lachwekkend...
23-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
@ Arend..van Rawls heb ik geen hoge pet op..die mag de schoenen van Hoppe nog niet eens poetsen en een paar elementaire lesjes wiskunde en logica zou voor Rawls geen overbodige luxe zijn:
Uit http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe7.html
"Moreover, this right to property in one’s own body and its standing room must be considered a priori (or indisputably) justified by proponent and opponent alike. For anyone who wanted to claim any proposition as valid vis-à-vis an opponent would already have to presuppose his and his opponent’s exclusive control over their respective body and standing room simply in order to say "I claim such and such to be true, and I challenge you to prove me wrong." [So much for John Rawls’ claim, in his celebrated Theory of Justice, that we cannot but "acknowledge as the first principle of justice one requiring an equal distribution (of all resources)," and his comment that "this principle is so obvious that we would expect it to occur to anyone immediately." What I have demonstrated here is that any egalitarian ethic such as this proposed by Rawls is not only not obvious but must be regarded instead as absurd, i.e., as self-contradictory nonsense. For if Rawls were right and all resources were indeed equally distributed, then he literally would have no leg to stand on and support him in proposing the very nonsense that he does pronounce.]"
23-dec-2004 martin
"De zure reactie van de heer Bosboom verdient niet de prijs voor scherpe discussiebijdragen,"
Da's duidelijk.
"maar is ook weer niet geheel onbegrijpelijk na wat deze heer inmiddels aan bagger over zich uitgestort heeft gekregen op dit discussieforum."
Oh, geef 's een voorbeeld?
"Ofwel, je moet niet meteen alles wat iedereen schrijft zo zwaar en persoonlijk opnemen."
In mijn beleving zijn het juist figuren als Bosboom die alles zwaar en persoonlijk opnemen.
"Het lijkt hier soms wel de zwarte kousenkerk van het libertarisme!"
Waarom? Omdat mensen een weerwoord krijgen?
23-dec-2004 Erik
Wat zou er waar zijn van de onderstaande tekst, gevonden op een weblog van iemand die hier wel eens postte in het verleden? Ik dacht dat deze website met vrijheid hoog in het vaandel niet gecensureerd werd, maar misschien vergis ik me.
Meervrijheid censureert
De "libertarische" website Meervrijheid haalt nu ook reacties weg die in de ogen van de webmasters politiek incorrect zijn. Extreem rechtse bagger laat de redactie gewoon staan, maar liberlae kritiek daarop wordt politiek incorrect bevonden. En daar waar Indymedia nog aangeeft dat ze berichten hebben vewijderd laten onze "verdedigers van het vrije woord" op Meervrijheid dat ook na. Kortom: Meervrijheid wordt meer en meer het platform voor rechtse bagger en niet meer voor het promoten van individuele vrijheid.
23-dec-2004 martin
"Wat zou er waar zijn van de onderstaande tekst, gevonden op een weblog van iemand die hier wel eens postte in het verleden?"
Ongeveer het enige dat er aan klopt is dat op een gegeven moment reacties van die persoon werden verwijderd. Dit nadat hij libertarisch Nederland had beschuldigd van het hebben van een bruine agenda (bruin als in bruinhemd), iemand toegezegd hem te zullen afknallen, gemeld had zich meer met Volkert te identificeren dan met "ons", en zich naar eigen zeggen teruggetrokken had uit libertarisch Nederland.
Toen hij later onder een schuilnaam weer ging posten is bij mijn weten 1 reactie verwijderd (inderdaad zonder vermelding).
"Ik dacht dat deze website met vrijheid hoog in het vaandel niet gecensureerd werd, maar misschien vergis ik me."
Er wordt heel af en toe een bijdrage weggehaald. Het overgrote deel van de commentaren, links, rechts, libertarisch, positief, negatief, on- of off-topic blijft staan.
26-jun-2007 Marc - cramdutchGEEN@SPAMhotmail.com
Goeiehelp Pamela...........wij zijn al jaren weg uit Nederland en nu kom ik toevallig op deze website terecht. Ik heb nog nooit iets gelezen waar ik het zó mee eens ben! Als je je beschikbaar stelt als 'President' kom ik persoonlijk terug om op je te stemmen. (en ik zet uit principe GEEN POOT meer in dat land) Bedankt, eindelijk iemand die er net zo over denkt als ik. Je zou je talent niet moeten verspillen aan dat volk, ze zijn het niet waard!
26-jun-2007 Marc - cramdutchGEEN@SPAMhotmail.com
Arend 'werkt' vast bij de overheid.
Het gaat zo:
Flatgebouw “Nederland”
Toen ons flatgebouw “Nederland” indertijd werd opgeleverd boden Nolleke (een part-time handwerklerares) en Wout (een vormingswerker) zich aan om de taken op zich te nemen die gemeenschappelijk geregeld moesten worden, zoals trappenhuizen, liftkokers en dergelijke. “Best”, zeiden wij, en we benoemden die twee met algemene stemmen tot bestuur van de Vereniging van Eigenaren.
Het bestuur besloot daarop de collectieve onderhoudskosten inkomensafhankelijk te maken. Voortaan moesten wij 5 procent van ons inkomen afdragen. “Vooruit maar”, dachten wij. Onze inkomens ontliepen elkaar toch niet zoveel. Bovendien vonden wij het allemaal wel leuk dat de ordinaire patser op nummer 40 met zijn Bentley dan de grootste veer zou moeten laten.
De eerste klap kwam toen Nolleke en Wout meedeelden dat de liftkokers vernieuwd moesten worden. De klus werd uitbesteed aan een aannemer (die trouwens later bleek een zwager van Nolleke te zijn geweest), en viel door “tegenvallers” tien keer zo duur uit als voorzien. Bovendien bleven de nieuwe liften om de haverklap steken, zodat we voortaan de trap moesten nemen. Nolleke’s zwager konden wij niet aansprakelijk stellen, want die had zijn bedrijf verkocht en was naar Paraguay geëmigreerd. Het bestuur heeft nog wel een peperdure advocaat in de arm genomen (die trouwens later bleek de ex-man van Nolleke te zijn), maar dat haalde niks uit.
Om de financiële strop op te vangen werden de servicekosten werden door Nolleke en Wout met 10 procent verhoogd. Wij protesteerden. Wout huurde vervolgens voor 10 mille bureau Twijnstra en Gudde in, om te onderzoeken wat de oorzaak van de problemen was geweest. Dat kwam na een half jaar tot de conclusie “dat er het een en ander fout was gegaan”, en besloot met de aanbeveling “het voortaan beter te doen”.
Nolleke had ondertussen niet stil gezeten. Omdat ons bewonerskrantje “niet professioneel genoeg was” had zij één der bewoners (die trouwens later bleek een jeugdvriend van Wout te zijn) tegen een riant salaris aangesteld als full-time hoofdredacteur. Sindsdien stonden er alleen nog interviews met Nolleke en Wout in het krantje. En mededelingen over de nieuwe huisregels waaraan wij ons moesten houden. Elke maand kwamen er een stuk of wat bij. Zo mochten wij onze eigen ramen niet meer lappen, omdat dat “te gevaarlijk” was. Nolleke had daarvoor een glazenwassersbedrijf in de arm genomen (dat overigens, zo bleek later, van haar zwakbegaafde zoon was). Als je je voordeur een ander verfje wilde geven moest je daarvoor eerst schriftelijk toestemming vragen bij een door Wout opgerichte schoonheidscommissie. Roken, drinken, barbecuen en praten op het balkon werd ons voortaan verboden. Om de naleving van deze regels te waarborgen benoemde Nolleke 10 bewoners tot betaald controleur. Zij patrouilleerden over de galerij om overtreders te beboeten. Gekleed in fraaie uniformen, die Nolleke speciaal door Frank Govers had laten ontwerpen.
De servicekosten waren door dit alles gestegen tot 30 procent van ons jaarinkomen. Sommige bewoners raakten in geldnood. Het bestuur riep daarop een “solidariteitsfonds” in het leven waarop bewoners in nood een beroep konden doen. De servicekosten moesten daarvoor wederom worden verhoogd, ditmaal tot 40 procent.
De patser met de Bentley was de eerste die het voor gezien hield. Hij vertrok. Zijn plaats werd ingenomen door een alleenstaande moeder die zo’n laag inkomen had dat het bestuur besloot haar geheel van servicekosten vrij te stellen. Het flatgebouw was intussen door Nolleke en Wout omgedoopt tot “Flatgebouw Solidariteit”. Het initiatief trok wijd en zijd de aandacht. Nolleke en Wout werden alom geroemd om sociale bevlogenheid, en verschenen in diverse talkshows. Zij vertelden aan iedereen die het maar horen wilde dat arme mensen in onze luxeflat geen servicekosten hoefden te betalen. Het liep storm, zoals u begrijpt; telkens als er een appartement vrij kwam stonden de minima met honderden te queuen op de galerij. Er moesten drie administratieve krachten worden aangesteld om de aanvragen te verwerken, en twee commissies om te beslissen wie van de gegadigden in de grootste nood verkeerde, en dus het appartement het hardste nodig had.
De situatie is nu als volgt: wij betalen thans 60 procent van ons inkomen aan servicekosten. Nolleke en Wout hebben een vaste staf in dienst van 40 betaalde medewerkers. De tien appartementen op de bovenste verdieping zijn aangekocht en verbouwd tot kantoorruimte voor de Vereniging van Eigenaren. De kosten van die verbouwing zijn wederom volledig uit de hand gelopen, waarna wij wederom Twijnstra en Gudde in ons maag gesplitst kregen, ditmaal á raison van 20 miel. Er wordt gefluisterd dat het afscheidsfeest voor Wout (die zich onlangs wegens rugklachten uit het bestuur heeft teruggetrokken, waarna het bestuur – in casu Nolleke – Wout’s zoon met algemene stemmen als opvolger heeft gekozen), dat dat feest dus ook 20 miel heeft gekost; afgezien dan van het optreden van Pavarotti natuurlijk. Maar zekerheid hebben we niet, want De Regelgevingsvoorlichtingskrant, zoals het bewonerskrantje tegenwoordig heet, zwijgt daarover. De redactie heeft zich uitgebreid als een olievlek, en heeft thans twee voormalige appartementen als kantoorruimte in gebruik. Om de krant te financieren heeft Nolleke voor alle bewoners een “verplichte bijdrage” in het leven geroepen, die elk jaar stijgt.
De liften doen het nog steeds niet, en het flatgebouw begint in verval te raken. Als we protesteren zeggen Nolleke en Wout jr. steevast: “Hoor eens, we moeten nou eenmaal bezuinigen. Er is domweg geen geld voor nieuwe liften, zo simpel is het. Maar wat klaag je toch? Als je vindt dat we het niet goed doen, dan kies je toch gewoon een ander bestuur?”
Maar het vervelende is: wij kunnen de Nolleke-en-Wout-kliek nooit meer afzetten. Want een meerderheid van de bewoners profiteert thans van het solidariteitsfonds, óf werkt full-time voor de Vereniging van Eigenaren.(Of allebei.) En dat wil die meerderheid graag zo houden. Nolleke en Wout c.s. zullen dus altijd de verkiezingen winnen. Wij zitten als een rat in de val. Als het zo doorgaat gaan de servicekosten naar 90 procent, en gaan we met z’n allen failliet, tot de laatste man. En wij kunnen er niets tegen doen.
“Vertrekken”, zult u zeggen, en dat lijkt inderdaad het enige wat er nog opzit. Maar daar kunnen wij om de een of andere sentimentele reden maar niet toe komen; we stellen het steeds uit. Soms ben ik wel eens bang dat we dat we daar ooit nog heel veel spijt van zullen krijgen.
Mr. Dr. Benno Stokvis, de radiocommentator uit de jaren 50 zou zeggen: “En zo staan wij thans aan de vooravond van de totale ondergang van Nederland ik wens u smakelijk eten en een prettig weekend”.
Pamela Hemelrijk
Plaats reactie20-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Pamela: met 1 woord FANTASTISCH
20-dec-2004 Albert Spits
Geweldige analyse van de socialistische puinhoop genaamd Nederland/
20-dec-2004 Arend
Als je het achterstevoren leest is het nog diepzinniger dan van links naar rechts.
Die Engelse tussenzinnetjes kunnen echt niet meer Pamela, het lijkt wel pubertaal net als de gedachtegang van het gehele artikel van een pubergehalte is. De grote gemene deler van randdebielen is blijkbaar je doelgroep geworden, arme Theo slaat het waarschijnlijk hoofdschuddend gade in den hemelen.
20-dec-2004 Herbie
Pamela verstaat de kunst van het op heldere wijze neerzetten van de grootste problemen in Nederland.
zij heeft heel goed door dat het machtsmisbruik van de staat nu in een stroomversnelling aan het komen is, en dat gaat vroeg of laat escaleren. Mijn stelling is, en het lijkt me dat zij het met me eens is:
Ik heb meer last van de Staat dan van de Maffia.
20-dec-2004 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Arend, het niveau van je reactie laat ook wel wat te wensen over. Het is helaas wel representatief voor de openbare discussies van vandaag de dag; in plaats van inhoudelijk weerwoord te geven, laakt men de spel- en stijlfouten. En als dat nog te veel werk is kan je het hele schrijfsel gewoon als kinderlijk of puberaal afdoen.
Als dit stukje (en, zoals je suggereert, een deel van de lezers hier) echt van zo'n laag intellectueel niveau is, dan kan het toch niet moeilijk zijn om het inhoudelijk tot de grond toe af te branden en ons allemaal versteld te doen staan van jouw wijsheid?
20-dec-2004 martin
Ik sta nu al versteld van Arend z'n wijsheid...
20-dec-2004 Bjorn Olgarson - b_olgarsonGEEN@SPAMhotmail.com
Muxje ik ben het helemaal met je eens.
Jammer dat Arend stil blijft, waarschijnlijk is hij aan het rondvliegen.
20-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Zooo die Arend hey..die is slim..
"Als je het achterstevoren leest is het nog diepzinniger dan van links naar rechts."
PS) lijkt me best leuk eens een overzicht te hebben van de achtergronden van de meest postende bezoekers alhier (baan/studie/etc.)
20-dec-2004 Albert Spits
Arend, als arme Theo een revolver of pistool had gehad, dan hoefde hij niet hoofdschuddend in de hemel dit gade te slaan, maar was hij nu nog steeds onder ons. Verder vind ik wel dat je wat meer moet uitleggen, want uitingen als 'pubertaal' en 'pubergehalte' kunnen echt niet meer. Aan verwijten en scheldpartijen hebben we niets, maar wel aan onderbouwende discussies. Dus Arend, als welgemeend advies, weer even terug naar de tekentafel.
20-dec-2004 sam - pastoorsmGEEN@SPAMxs4all.nl
@albert spits: Wie zegt dat hij geen wapen droeg ?
21-dec-2004 M
Prachtstuk.
Het enige wat nog ontbreekt is dat er verderop in een bos in een chique villa nog een zekere Bea woont. Het is een arrogant mens dat jaarlijks een kerstboodschap voorleest geschreven door Wout en daarvoor een paar miljoen opstrijkt, evenals haar zoon trouwens die plezierreisjes maakt naar warme landen, eveneens op kosten van de bewoners van de flats.
En jaarlijks verven we onze smoelen groen (omdat Bea domweg Van der Groen heet). En wuiven we met z'n allen met groene vlaggetjes naar de parasiet die we alzo op haar (of eigenlijk haar moeders) verjaardag eren alsof ze iets bijzonders voor ons had gedaan, afgezien van onze roddelbladen vullen met vermaak. Bv. wanneer Wout en Nolleke er een probleem van maken dat Bea's zoon wil trouwen met de dochter van een foute papa uit een bananenrepubliek. Nochthans opperde niemand dat dit helemaal geen mismatch was voor iemand wiens grootvader lid was van bedenkelijke organisaties, smeergelden aannam, naast de pot piste, ... en ostentatief met dure racewagens reed op kosten van de flatbewoners, die hij alzo in hun gezicht uitlachte.
21-dec-2004 Mark Wierenga - vrijheidGEEN@SPAMgmail.com
Wederom briljant.
Is er geen leuk commercieel tv-station dat hoge kijkcijfers wil halen door Pamela haar mening te laten verkondigen? En zo ja... waarom zie ik haar dan nog niet?
21-dec-2004 Joep
Misschien omdat, afgezien van Metro, Spits en HP/De Tijd, alle media hun relaties met Den Haag belangrijker achten dan het bedienen van hun lezers? Ik kan geen andere reden bedenken in ieder geval. Normale columns (of ze nou geschreven zijn door Brant Corstius of door De Winter) vertonen altijd een soort benepenheid die ik bij Pamela Hemelrijk (en Bart Croughs, trouwens) nooit zie. (en dat is niet eens omdat beiden libertarier zijn, toen Pamela nog bij het AD werkte -en nog slechts "gewoon" een hekel had aan de leugens van de overheid had zonder het probleem zelf (de overheid dus) te onderkennen- ging ik elke woensdag met plezier naar mijn werk omdat binnen enkele uren haar column bij het AD op internet zou staan. Vergelijkbaar met de Donald Duck op dinsdag in een eerdere levensfase). Alle anderen worden betaald voor de juiste mening. Het zou me zelfs niet verbazen als ze die mening in hun contract hebben staan.
(hoewel ik Kalshoven en Schoo hiermee misschien een ietsiepietsie tekort doe trouwens, die schrijven heel soms ook nog wel eens iets wat de moeite van het lezen waard is)
21-dec-2004 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Een politiek probleem specifiek aan Nederland is dat het lange tijd geen intellectueel rechts heeft gehad - geen groep mensen die gerespecteerd werden, op universiteiten en door uitgevers, en die tegenvuur konden bieden voor onze linkse vrienden.
Er was wel een rechts, maar dat werd gezien als plat, vulgair en anderszins onwenselijk. Dat is de grote coupe van Calvinistisch links geweest: andere stromingen neerzetten als on- of anti-intellectueel. Je kan daarvan nu nog de echo vinden in allerlei debatten, waarin 'rechtse' ide"en, of zelfs maar niet-linkse idee"en, worden neergezet als 'populistisch', als het equivalent van Boer Koekoek (een merkwaardig liberale man), of Jacobse en Van Es-achtig.
In Frankrijk, daarentegen, verkondigden de zg. Nouvelles Philosophes al in de jaren 70 wat er mis was aan 'progressivisme'. In Nederland had je toen slechts van Someren-Downer -- uitstekend spreekster en fel anti-socialiste met goede argumenten, maar geheel zonder status. Als je Someren-Downer nu nog naleest, kan je zien dat ze potentieel had om een anti-linkse filosofe te zijn. We hadden WF Hermans, maar die was eerder paranoiede dan anti-links, en zijn protesten tegen de Calvino-Communisten beven beperkt tot protesten tegen de gemeenteraad in Amsterdam zonder het duidelijk maken van principes.
Bart en Pamela zijn wellicht het begin van een ommekeer. Voeg toe Heldring, en Arend-Jan Boekesteijn, en er is een aarzelend begin van een gerespecteerd rechts, dat nu zijn mlange mars dor de instituties kan beginnen zonder op gifkikkers als Hugo Brandt-Corstius te stuiten.
Ooit komt 'het volk dat zijn land wilde weggeven uit zelfhaat', en rondliep met spandoeken die Russen uitnodigden koffie te komen drinken in de keuken, tot inkeer.
21-dec-2004 Joep
"Rus in de keuken? Geef hem koffie!"
naar aanleiding van "wilt u liever een kern (ahem) atoombom in de tuin dan een Rus in de keuken?"
Ach, das war einmal..
Schoo had afgelopen zaterdag het podium in de Volkskrant om de term "links lullen, rechts vullen" eens chic uit te leggen onder de titel "Links als levensstijl" . Het zal niet het effect hebben van "het multiculturele drama" denk ik, maar het ijzersterke idee "Links is een levensstijl, geen moraal, logica of keuze", dat blijft wel hangen.
Heldring en Boekesteijn zijn volgens mij "gewoon" rechts. (en beiden oeroud als columnist). Bart & Pamela (& Henry trouwens) zijn helemaal niet bezig met een mars door instituties (laat staan dat ze daar fossielen als Grijs en Van Dam tegenkomen). Zij zijn (en ik huppel er achteraan trouwens) 7 keer om al die instituties heen aan het lopen. Het eerste rondje werd geleid door Croughs en Mohammed Rasoel. Het tweede rondje door Fortuyn, Hemelrijk en Van Gogh. In het derde rondje (Fortuyn en Van Gogh zijn afgevallen) lopen Croughs en Hemelrijk fier voorop. (Niet in het minst gesteund door Frank Karsten trouwens).
We zijn al bijna op de helft.
Van Someren-Downer had ik nooit gehoord trouwens.
21-dec-2004 Owl
Met dit tweede deel van haar toespraak kan ik het volledig eens zijn. Vooral die opmerking dat ze de staat meer vreest dan AH of islam. Een verademing met het eerste deel. Hierin richt ze haar peilen op de echte bron van ellende. Heeft er een soort pauze tussen de twee delen gezeten waarin ze even tot rust is gekomen, of zo ?
Dat stukje van die flat heb ik volgens mij al eens eerder gelezen.
21-dec-2004 Owl
Haar peilen, godskolére...
Pijlen bedoel ik natuurlijk
21-dec-2004 Arend
Wat een reacties op mijn vulgaire uitlating, ik heb net een heel stukje geschreven waar Rawls en Nozick in voor komen en ik Pamela's stukje relativeer wat leidt tot de verklaring van pubertaal en puberniveau. Helaas.
Echter lees ik net Koos en Joep en mijn ogen zijn geopend, ik heb het licht aan het einde van de tunnel gezien. Pamela Hemelrijk is blijkbaar intellectueel rechts (of eerder een Diekstra versie er van) en Pamela schroomt niet om onbenepen te schrijven (testosteron op 100% en Winnie de Jong mode op aan).
Excuses voor het ongemak, en waar is ook het feit dat het ouderwets van links naar (intellectueel)rechts net wat lekkerder leest. Achtertsevoren, what was I thinking! (
21-dec-2004 martin
Arend,
Doe me een lol. Als je wat te melden hebt, doe dat dan. Dit gemiep van je werkt behoorlijk op m'n zenuwen.
21-dec-2004 Arend
Oh er staat blijkbaar een tekenlimiet op reacties, bovenstaande was 1/3.
Je zou maar eens inhoudelijk in kunnen gaan op onbenepen briljante artikelen. Noch einmal denn.
"Achterstevoren, what was I thinking! (
21-dec-2004 Arend
(een pijl met een streepje is blijkbaar ook php code en wordt daarom niet gepost, excuses)
@moderator: vorige kan dus weg.
(zie dat doet afbreuk aan mijn in jullie ogen toch al erbarmelijk lage niveau, vmbotje?)
Mijn mening blijft: De etnische zuivering in Screbrenica welke onder dwang gebeurd is onder toezicht van een militaire ‘macht’ die machteloos stond gelijkschakelen met het gedwongen betalen van belasting in Nederland (met de pistoolloop op het hoofd) vind ik wat vergezocht en enigszins ridicuul. Anders gezegd kun je de formulering en het wat smakeloze metafoorgebruik (voortvloeiend uit een gebrek aan kunde) dan puberniveau noemen.
@Albert: Om de wapenwet in Nederland maar te veranderen omdat een folkloreidioot de onschuld zelve op straat afslacht vind ik geen reden om iedereen maar een wapen te geven. Als iedereen libertarisch was, consequent (valkuil) en voor proportioneel straffen dan zouden we nog heel wat lijkzakken nodig hebben gehad de komende tijd. De oneindige spiraal van geproportioneerd straffen na moord, lijkt op: eerwraak.
@Martin: moeilijk he een andere mening accepteren dan je eigen mening, behalve als ze simplistisch weergegeven worden en je op je tenen het nievau kan halen.
21-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
@arend
Post dat stuk dat je geschreven hebt dan..hebben we wat te lachen..
Okee..stel dat dat Srebrenica voorbeeld vergezocht is.
Je reactie op Albert is warrig. Ik bedoel als je een wapen wilt om iemand om te leggen kun je die voor 300 euro kopen. Om dat te weten hoef je geen crimineel te zijn. Verder zie ik geen inhoudelijke argumenten tegen wapenbezit. Verder dan wat prozaisch gebrabbel kom je niet.
En je reactie op Martin is er weer eentje van de progressieve hoek...just like Rosenmoller's 'dit is geen gewoon rechts dit is extreem rechts'
Kortom wij willen graag 'het heel stukje waar Rawls en Nozick in voor komen en je Pamela's stukje relativeer wat leidt tot de verklaring van pubertaal en puberniveau.'
Reageer eens inhoudelijk op de flat-metafoor.
Ow ja..en die Duitse tussenzinnetjes die kunnen echt niet
21-dec-2004 martin
"Oh er staat blijkbaar een tekenlimiet op reacties, bovenstaande was 1/3."
Hier vind je een forum waar je langere reacties kwijt kunt. Het is wel zo handig om op deze pagina even een linkje te zetten.
"@Martin: moeilijk he een andere mening accepteren dan je eigen mening, behalve als ze simplistisch weergegeven worden en je op je tenen het nievau kan halen."
Wat je tot mijn vorige reactie toe geschreven had was al aardig simplistisch (ik zou niet weten hoe het te vereenvoudigen), dus daar zal het niet aan gelegen hebben.
Tja, ik zie altijd graag iets van een onderbouwing. Kan 't ook niet helpen.
21-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
@ Arend
sorry had ff niet gezien dat je je verhaal had willen posten. Desalniettemin zijn we er zeer benieuwd naar!
"(zie dat doet afbreuk aan mijn in jullie ogen toch al erbarmelijk lage niveau, vmbotje?)"
- Typisch weer die progressieve intellectuele Ubermensch gevoelens...vmbo associeren met laag niveau..en natuurlijk is de progressieve intellectueel van een hoger niveau dan vmbo. Maar waarschijnlijk teert Arend wel op de zakken van deze belastingbetalende kassameiden/vakkenvullers/loodgieters/dakdekkers/vrachtwagenchauffeurs...
21-dec-2004 martin
"Mijn mening blijft: De etnische zuivering in Screbrenica welke onder dwang gebeurd is onder toezicht van een militaire ‘macht’ die machteloos stond gelijkschakelen met het gedwongen betalen van belasting in Nederland (met de pistoolloop op het hoofd) vind ik wat vergezocht en enigszins ridicuul. Anders gezegd kun je de formulering en het wat smakeloze metafoorgebruik (voortvloeiend uit een gebrek aan kunde) dan puberniveau noemen."
Misschien moet je 's wat beter leren lezen. De vergelijking had betrekking op het opeisen van een geweldsmonopolie en vervolgens niet thuis geven als het gehandhaafd moet worden.
Nederland:
"Eerst het monopolie op geweld opeisen, de bevolking verbieden om zelf wapens te dragen, en vervolgens niet thuis geven als het op bescherming aankomt."
Screbrenica:
"Een safe-haven afkondigen, de bewoners ieder middel tot zelfverdediging afnemen, en ze vervolgens op een presenteerblaadje aanbieden aan kameraad Mladic."
De vergelijking gaat dus wel op, ware het niet dat het in Screbrenica waarschijnlijk niet helemaal zo gegaan is. Maar als we het daar over moeten hebben wordt het een discussie zonder einde vrees ik. Ik denk dat het beter was geweest als Pamela Screbrenica buiten het verhaal had gelaten.
21-dec-2004 Arend
Progressief, Rosenmoller, de rillingen lopen over mijn rug, ben ik zo onbegrepen? Blijkbaar, het boetekleed is mijn deel (en dit zeg ik zodner sarcasme).
Met of zonder de toestemming van de degenen die op mijn niet onderbouwde eerste reactie op dit artikel gereageerd hebben wil ik het graag houden op het volgende:
- In essentie ben ik het met veel dingen die Pamela stelt eens. Het kost mij echter wel moeite door het metaforengebruik door te lezen die de kern van haar betoog bemistigen. Metaforen en voorbeelden zijn mijns inziens bedoeld om zaken te verduidelijken, Pamela gebruikt naar mijn mening metaforen om haar initiele punten kracht bij te zetten. Zo roep je associaties op die van de kern afdrijven, hoe graag je als lezer de kernpunten van het door haar geschrevene wil doorgronden. Nu moet een column of een speech natuurlijk geen droge kost zijn maar met stijlfiguren opgedirkt worden om het gestelde beter consumeerbaar te maken, het is immers geen wetenschappelijk artikel. Toch zie ik niet in waarom ik, nu ik dit gesteld heb, iets zou kunnen terugnemen van mijn eerste reactie op dit artikel.
- Eenzelfde voorbeeld zijn enkele reacties op mijn reacties die het door mij gestelde associeren met progressief, links en Rosenmoller.
- Iedereen heeft recht op de vruchten van zijn of haar arbeid. Echter zijn die vruchten wel het resultaat van een complexe intermenselijke, sociaal maatschappelijke en historische context (dit is analoog met wat Rawls zegt). Oftewel kort door de bocht, Bill gates heeft zijn fortuin niet alleen aan zichzelf te danken, dus komen al de vruchten hem misschien ook wel niet toe. Of een gedeelte van het inkomen afgestaan dient te worden lijkt mij geen issue. Wat wel een issue is, is of dat onder staatsdwang of op basis van vrijwilligheid dient te gebeuren. Ik vind dat een juiste discussie en sta hier eigenlijk vooral aan de libertarische kant, ofwel op basis van vrijwilligheid is rechtvaardiger. Een groot gedeelte van de de minderbedeelden (zoals chronisch zieken of andere 'zwakke' groepen in de samenleving) kan geholpen worden op basis van vrijwilligheid door mensen die het beter dan hen hebben. Ik zie hier alleen wel een praktisch probleem hoe je dat moet gaan regelen (qua instituties?), in hoeverre dit mogelijk is in een individualistische samenleving als Nederland (in een collectivistische samenleving lijkt me dit makkelijker alhoewel daar meer een scheiding is van 'wij' en 'zij' en in een ind. samenleving het individu centraal staat), en of er een hoger nut wordt gereikt voor ieder individu (cq. de trade-off rechtvaardigheid en geluk).
- in navolging op het vorige punt: veel waarden van het libertarisme en de Verlichting zijn wat mij betreft aardig universeel en moeten verdedigt worden. Echter vind ik ook dat deze waarden ethisch en pragmatisch wetenschappelijk ingevuld dienen te worden. De middelen heiligen het doel (en natuurlijk niet andersom), maar ik denk dat er altijd een trade-off bestaat tussen ethisch en moralistisch juist en rechtvaardigheid en geluk, ook met betrekking tot de universele waarden die wij zo belangrijk vinden (zoals vrijheid van denken en doen waar de beperking het gebruik van geweld is).
- Mijn eigen persoontje naar beneden halen met gebruik van het vmbo was misschien niet erg smaakvol en zonder respect naar de mensen die deze opleiding gevolgd hebben en veel nuttiger werk doen dan al die 'boven ons gestelden'. Excuses.
-@jetoel: ik ben blij dat je het met me eens bent dat Duitse tussenzinnetjes ook niet kunnen, al zijn het van die aardige buren.
21-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Ha eindelijk de inhoud!
"Iedereen heeft recht op de vruchten van zijn of haar arbeid. Echter zijn die vruchten wel het resultaat van een complexe intermenselijke, sociaal maatschappelijke en historische context (dit is analoog met wat Rawls zegt). Oftewel kort door de bocht, Bill gates heeft zijn fortuin niet alleen aan zichzelf te danken, dus komen al de vruchten hem misschien ook wel niet toe. "
- Klopt als een bus. Niet alle vruchten komen Bill toe en voor de bijdrage die zijn medewerkers hebben geleverd aan zijn vruchten ontvangen zij hun vruchten, namelijk LOON.
Of een gedeelte van het inkomen afgestaan dient te worden lijkt mij geen issue.
Wat wel een issue is, is of dat onder staatsdwang of op basis van vrijwilligheid dient te gebeuren.
- Iets dat op basis van vrijwilligheid dient te gebeuren is een fraai staaltje van Orwelliaanse News Speak...Je zegt het eigenlijk zelf al: juist dit punt is waar alles om draait.. Als Jan met hard werken 100 euro heeft verdiend, dan is het alleen aan hem en aan verder niemand anders te belen wat hij met die 100 euro doet. Hij kan er 1 euro van aan de armen afstaan of 100, of alles aan de hoeren uitgeven. Die 100 euro is zijn eigendom en hij heeft de vrijheid om te bepalen wat daarmee gebeurt. Dat het humaan is geld te geven aan de armen is een tweede..maar als ik het om de een of andere reden verdom mijn geld aan armen uit te geven, dan is dat mijn goed (eigendoms)recht.
"Ik vind dat een juiste discussie en sta hier eigenlijk vooral aan de libertarische kant, ofwel op basis van vrijwilligheid is rechtvaardiger."
- mee eens
"en groot gedeelte van de de minderbedeelden (zoals chronisch zieken of andere 'zwakke' groepen in de samenleving) kan geholpen worden op basis van vrijwilligheid door mensen die het beter dan hen hebben. Ik zie hier alleen wel een praktisch probleem hoe je dat moet gaan regelen (qua instituties?), in hoeverre dit mogelijk is in een individualistische samenleving als Nederland (in een collectivistische samenleving lijkt me dit makkelijker alhoewel daar meer een scheiding is van 'wij' en 'zij' en in een ind. samenleving het individu centraal staat), en of er een hoger nut wordt gereikt voor ieder individu (cq. de trade-off rechtvaardigheid en geluk)."
- Ondanks dat de Staat de helft van het inkomen van Nederlanders steelt, is het ongelofelijk dat zij van hun eigen geld nog jaarlijks 10 miljard aan liefdadigheid weggeven en het gulste volk van Europa zijn ( zie onderzoek van Theo Schuyt, geven In Nederland', 2001). moet je nagaan hoeveel Nederlanders zouden geven als ze geen belasting zouden hoeven te betalen!
Op deze site en op mises.org zijn voldoende artikelen te vinden die een beeld geven hoe veel effectiever en efficienter private liefdadigheid is dan publieke 'liefdadigheid')
"....Echter vind ik ook dat deze waarden ethisch en pragmatisch wetenschappelijk ingevuld dienen te worden. De middelen heiligen het doel (en natuurlijk niet andersom), maar ik denk dat er altijd een trade-off bestaat tussen ethisch en moralistisch juist en rechtvaardigheid en geluk, ook met betrekking tot de universele waarden die wij zo belangrijk vinden (zoals vrijheid van denken en doen waar de beperking het gebruik van geweld is)"
- De werken van de Oostenrijkse school en van Aristoteles (Ethica) om maar eens wat dwarsstraten te noemen, zijn voor jou niet genoeg pragmatisch wetenschappelijk?
21-dec-2004 Bart Schreuder - bkschreuderGEEN@SPAMhotmail.com
Ik houd het kort, maar ik vind het 'flatmodel' een erg goede manier om linkse mensen te wijzen op de essentie van doorgeslagen socialisme.
21-dec-2004 Kim Wok - kim_wokGEEN@SPAMgeen.spam
Pamela heeft niets begrepen van Sebrenica. De VN hebben de inwoners juist niet ontwapend, terwijl dat wel de bedoeling was. Daardoor konden moslimbendes van Oric vanuit Sebrenica de Servische dorpen in de omgeving overvallen en platbranden; daarna gingen ze weer terug naar het stadje waar ze zich door de VN beschermd wisten. Dit maakte de Serven woedend. Pas toen dezen een overmacht kregen, sloegen ze terug.
21-dec-2004 Carlos
De moordenaars van die 1.300 omgekomen Bosnisch-Servische burgers zaten in Srebrenica. Belangrijke informatie om een goed zicht te krijgen op de gebeurtenissen in de Bosnische burgeroorlog. Maar door veel Nederlandse journalisten buiten het nieuwsaanbod gehouden. Het publiek mocht immers eens gaan denken dat er geen 'goodguys en badguys' waren, om met overste Karremans te spreken.
22-dec-2004 J.N. Bosboom
L'histoire se répète. Arend plaatst een licht kritische noot en de meute springt er weer bovenop. Martin, Jetoel, Muxje, Albert, Bjorn, Bennie en de rest: Jullie doen me denken aan hooligans of neonazi's die in een donker steegje gezellig met z'n allen een slachtoffer willen afrossen.
P.S. Post eens gewoon onder je eigen naam als je een vent bent. Hoe kun je nu ooit iemand serieus nemen die zich "muxje" of "jetoel" noemt.
22-dec-2004 Heinz Tomatoketchup
Als Arend ingaat op Pamela met loze beschuldigingen van 'pubertaal', dan is dat een 'kritische noot'.
Als anderen het niet eens zijn met Arend, dan zijn dat 'hooligans of neonazi's die in een donker steegje gezellig met z'n allen een slachtoffer willen afrossen'.
Volgt u het nog?
22-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
l'histoire se repete:
Arend schoffeert zonder op de inhoud in te gaan de lezers die wel wat zin in de stellingen van Pamela, waarna 'de meute' Arend verzoekt inhoudelijk in te gaan op Pamela's stuk. Waneer hij dit dan eindelijk doet, klopt zijn wollige argumentatie van geen kant en toont de meute dat met woorden aan. Dan komt Bosboom die zijn ratio kennelijk ook ergens op weg naar Leningrad kwijt geraakt is, en vergelijkt de meute maar meteen met hooligans en neo-nazi's die iemand lichamelijk letsel toebrengen.
Bosboom doet me denken aan Th. de Graaf die verongelijkt Anne Frank uit de kast haalde om P.Fortuyn in een kwaad daglicht te stellen in plaats van op inhoud de strijd aan te gaan. We weten allemaal hoe dat afgelopen is....
Dus ik verzoek hierbij de moderator in te grijpen, ook al zou je in theorie vrij moeten zijn je mening te uiten..in een dictatuur zoals in Nederland is dat gevaarlijk, vandaar die schuilnamen....
22-dec-2004 Pietersen
Ik sluit me aan bij jetoel. Personen als Arend en Bosboom moet het zwijgen worden opgelegd. Moderators, ingrijpen a.u.b.!
22-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
Pietersen's reactie is natuurlijk een paradox, en voordat de Bosboompjes weer fel van leer trekken en niet verder nadenken, zal ik deze paradox uitleggen. Libertariers vinden dat iedereen mag zeggen wat hij/zij wil, maar helaas leven we niet in een libertarische samenleving maar in een dictatuur, waarin verdachtmakingen als die van Bosboom kunnen leiden tot geweld jegens libertariers (ofwel personen die tegen de dictatuur zijn). Bosboom is dan te vergelijken met Rosenmoller, Thom de Graaf, Jan Mulder, Marcel van Dam...degenen die (in)direct de vijanden van de staat verraden. Een soort NSB. Dat deze gedachtengang zeker geen hersenspinsel is moge na de aanslagen en moorden op Janmaat, Pim Fortuyn en Theo van Gogh duidelijk zijn.
22-dec-2004 martin
Sorry hoor Pietersen & Jetoel, maar zie het nou niet zo gauw gebeuren dat me de strot wordt afgesneden naar aanleiding van "demonisering" door dhr. Bosboom.
Bosboom is gewoon een vervelende huilebalk die zich onheus bejegend voelt zodra je zijn 'kritische geluiden' niet voor zoete koek slikt. Zo hebben we er al meer gezien hier.
22-dec-2004 Erik
Dit is wel de laatste site waar ik een huilerige oproep tot ingrijpen van een moderator had verwacht. Dit valt me nogal tegen van de heer of mevrouw jetoel. En de stelling dat wat tegengeluiden bij de libertarisch getinte artikelen zou leiden tot geweldsdelicten tegen libertariers is ronduit lachwekkend. Bijna net zo lachwekkend als sommige van de complottheorieen van mevrouw Hemelrijk waarbij die rondom de moord op JFK in het niet vallen, edoch dit terzijde.
Arend heeft na zijn eerste kort-door-de-bocht reactie zijn zienswijze uitgebreid en omkleed met argumenten toegelicht. Hulde daarvoor, want er zijn genoeg mensen die deze moeite niet nemen nadat ze in een discussie onder vuur liggen. Het ware beter geweest om gewoon op zijn reactie in te gaan en niet een beroep te doen op de boven-ons-gestelden van deze website om teksten aan te passen danwel te verwijderen.
De zure reactie van de heer Bosboom verdient niet de prijs voor scherpe discussiebijdragen, maar is ook weer niet geheel onbegrijpelijk na wat deze heer inmiddels aan bagger over zich uitgestort heeft gekregen op dit discussieforum. Ofwel, je moet niet meteen alles wat iedereen schrijft zo zwaar en persoonlijk opnemen. Het lijkt hier soms wel de zwarte kousenkerk van het libertarisme!
22-dec-2004 Berend de Boer - berendGEEN@SPAMpobox.com
Fantastich Pamela.
En jongens, wat doen jullie allemaal nog in dat land? Vertrek nu je nog mag.
23-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
"En de stelling dat wat tegengeluiden bij de libertarisch getinte artikelen zou leiden tot geweldsdelicten tegen libertariers is ronduit lachwekkend. "
- nooit van chaostheorie gehoord zeker....maar goed Erik, dan vind jij die complottheorie toch lachwekkend...
23-dec-2004 jetoel - jetoelGEEN@SPAMyahoo.com
@ Arend..van Rawls heb ik geen hoge pet op..die mag de schoenen van Hoppe nog niet eens poetsen en een paar elementaire lesjes wiskunde en logica zou voor Rawls geen overbodige luxe zijn:
Uit http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe7.html
"Moreover, this right to property in one’s own body and its standing room must be considered a priori (or indisputably) justified by proponent and opponent alike. For anyone who wanted to claim any proposition as valid vis-à-vis an opponent would already have to presuppose his and his opponent’s exclusive control over their respective body and standing room simply in order to say "I claim such and such to be true, and I challenge you to prove me wrong." [So much for John Rawls’ claim, in his celebrated Theory of Justice, that we cannot but "acknowledge as the first principle of justice one requiring an equal distribution (of all resources)," and his comment that "this principle is so obvious that we would expect it to occur to anyone immediately." What I have demonstrated here is that any egalitarian ethic such as this proposed by Rawls is not only not obvious but must be regarded instead as absurd, i.e., as self-contradictory nonsense. For if Rawls were right and all resources were indeed equally distributed, then he literally would have no leg to stand on and support him in proposing the very nonsense that he does pronounce.]"
23-dec-2004 martin
"De zure reactie van de heer Bosboom verdient niet de prijs voor scherpe discussiebijdragen,"
Da's duidelijk.
"maar is ook weer niet geheel onbegrijpelijk na wat deze heer inmiddels aan bagger over zich uitgestort heeft gekregen op dit discussieforum."
Oh, geef 's een voorbeeld?
"Ofwel, je moet niet meteen alles wat iedereen schrijft zo zwaar en persoonlijk opnemen."
In mijn beleving zijn het juist figuren als Bosboom die alles zwaar en persoonlijk opnemen.
"Het lijkt hier soms wel de zwarte kousenkerk van het libertarisme!"
Waarom? Omdat mensen een weerwoord krijgen?
23-dec-2004 Erik
Wat zou er waar zijn van de onderstaande tekst, gevonden op een weblog van iemand die hier wel eens postte in het verleden? Ik dacht dat deze website met vrijheid hoog in het vaandel niet gecensureerd werd, maar misschien vergis ik me.
Meervrijheid censureert
De "libertarische" website Meervrijheid haalt nu ook reacties weg die in de ogen van de webmasters politiek incorrect zijn. Extreem rechtse bagger laat de redactie gewoon staan, maar liberlae kritiek daarop wordt politiek incorrect bevonden. En daar waar Indymedia nog aangeeft dat ze berichten hebben vewijderd laten onze "verdedigers van het vrije woord" op Meervrijheid dat ook na. Kortom: Meervrijheid wordt meer en meer het platform voor rechtse bagger en niet meer voor het promoten van individuele vrijheid.
23-dec-2004 martin
"Wat zou er waar zijn van de onderstaande tekst, gevonden op een weblog van iemand die hier wel eens postte in het verleden?"
Ongeveer het enige dat er aan klopt is dat op een gegeven moment reacties van die persoon werden verwijderd. Dit nadat hij libertarisch Nederland had beschuldigd van het hebben van een bruine agenda (bruin als in bruinhemd), iemand toegezegd hem te zullen afknallen, gemeld had zich meer met Volkert te identificeren dan met "ons", en zich naar eigen zeggen teruggetrokken had uit libertarisch Nederland.
Toen hij later onder een schuilnaam weer ging posten is bij mijn weten 1 reactie verwijderd (inderdaad zonder vermelding).
"Ik dacht dat deze website met vrijheid hoog in het vaandel niet gecensureerd werd, maar misschien vergis ik me."
Er wordt heel af en toe een bijdrage weggehaald. Het overgrote deel van de commentaren, links, rechts, libertarisch, positief, negatief, on- of off-topic blijft staan.
26-jun-2007 Marc - cramdutchGEEN@SPAMhotmail.com
Goeiehelp Pamela...........wij zijn al jaren weg uit Nederland en nu kom ik toevallig op deze website terecht. Ik heb nog nooit iets gelezen waar ik het zó mee eens ben! Als je je beschikbaar stelt als 'President' kom ik persoonlijk terug om op je te stemmen. (en ik zet uit principe GEEN POOT meer in dat land) Bedankt, eindelijk iemand die er net zo over denkt als ik. Je zou je talent niet moeten verspillen aan dat volk, ze zijn het niet waard!
26-jun-2007 Marc - cramdutchGEEN@SPAMhotmail.com
Arend 'werkt' vast bij de overheid.
