Reageren op artikelen en columns

Bezoekers van Meervrijheid wordt de mogelijkheid geboden te reageren op de diverse stukken die op de site staan. Onderaan veel artikelen staat daartoe een hyperlink naar een reactieformulier. Deze faciliteit geldt niet voor alle stukken maar wel voor de meeste. Steeds meer mensen laten een reactie achter op de site. Dat wordt van harte toegejuicht aangezien het de site informatiever maakt en duidelijk maakt welke stukken lezers waarderen.

Hier volgt wat informatie voor bezoekers over hoe men hiermee kan of dient om te gaan en hoe de redactie van Meervrijheid hiermee omgaat.

Stijl
Belangrijk is dat bezoekers een heldere reactie geven die goed leesbaar is. Voorkom taal- en typefouten.

Langere teksten
Bij langere teksten kunt u beter gebruik maken van alinea's. Het is dan ook beter deze eerst in een tekstverwerker in te typen en vervolgens via "Knip (Ctrl-c) en Plak (Ctrl-v)" te kopiëren naar het reactiescherm. Mocht er namelijk iets mis gaan dan bent u uw tekst tenminste niet kwijt. Bovendien kunt u gebruik maken van spellingscontrole.

Censuur
Meervrijheid houdt zich het recht voor reacties te verwijderen of aan te passen. Dat gebeurt relatief zelden. De webmaster verwijdert een reactie wanneer hij van mening is dat de inhoud onwelvoeglijk (scheldwoorden of verwensingen) is of niet inhoudelijk (niet ter zake doende) is. Meningen van andersdenkenden worden in principe niet verwijderd. In tegendeel, ze worden verwelkomd. Tevens vinden mogelijk aanpassingen plaats om de reactie beter te formatteren of om type- of taalfouten te verwijderen.

Emailadres
Het invullen van het emailadres is niet verplicht. Wanneer u dat wel doet wordt het getoond bij uw naam en reactie. Om enigszins te voorkomen dat u ongewenste email ontvangt wordt "GEEN@SPAM" toegevoegd. Het emailadres wordt getoond zodat mensen zonder tussenkomst van Meervrijheid met elkaar in contact kunnen komen als zij dat wensen.

HTML code
Het gebruik van enkele HTML-codes is toegestaan. De codes zijn:

<b> voor <b>Bold</b> (dikgedrukt)
<i> voor <i>Italic</i> (cursief)
<img> voor <img SRC='/myfiles/algemeen/mvlogo.gif' ALT='' WIDTH=140 HEIGHT=46 HSPACE=2 VSPACE=2 BORDER=0 > (afbeelding)
<a> voor <A HREF=http://www.meervrijheid.nl TARGET=_blank>Meervrijheid</A> (hyperlink)

Toekomst
Naarmate er meer reacties komen onstaat de noodzaak voor extra functionaliteit. In de toekomst zullen bezoekers een overzicht kunnen krijgen van alle reacties.

Bovendien kunnen mensen die een reactie hebben ingegeven deze later weer aanpassen. Zo kan men typefouten verwijderen of de argumentatie verduidelijken. Wanneer deze functionaliteit beschikbaar komt zal dat worden gemeld.

Aangezien sommige pagina's enkele tientallen reacties ontlokken groeit de behoefte aan overzicht. In de toekomst zullen reacties dan ook getoond worden met een enkele regel uit de tekst. Wie meer wil zien kan op een hyperlink klikken waarna in een popup-scherm de volledige tekst wordt getoond.

Reacties zijn momenteel niet hiërarchisch opgezet. De reacties zijn immers altijd als reactie op de pagina en er is geen boomstructuur die aangeeft dat mensen reageren op andermans reacties. In de toekomst zal deze mogelijkheid geboden worden. Vooralsnog zijn mensen min of meer gedwongen om expliciet in hun reactie aan te geven dat het een reactie op een andere reactie betreft.


Printversie - 14 reactie(s):

08-jan-2003    martin

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik erg tevreden ben over de huidige weergave van de reacties: chronologisch onder het artikel. Ik denk dat alternatieve weergaves (threads, subjects) dan ook optioneel zouden moeten zijn. Dus: in eerste instantie ziet het eruit zoals nu, en via een link kan je kiezen voor een andere weergave.

Het lijkt me geen goed idee dat men achteraf reacties aan kan passen. Je kan dan de volgende situatie krijgen:

A plaatst een onduidelijke reactie
B reageert door te zeggen dat hij de reactie van A niet begrijpt
A past zijn reactie aan
C leest de reacties van A en B en begrijpt er niks meer van

Ik zou zeggen: als je vindt dat jouw eerdere reactie aanpassing behoeft, plaats dan gewoon een nieuwe. Meervrijheid heeft toch schijfruimte genoeg ;-)

Tot slot censuur en meningen van 'andersdenkenden':

Ik verwelkom meningen van 'andersdenkenden' ten zeerste, net als de mensen van meervrijheid. Deze meningen geven namelijk een beeld van hoe bepaalde artikelen bij verschillende mensen aankomen, en het geeft de mogelijkheid met 'andersdenkenden' in discussie te gaan. Alleen maar preken voor eigen parochie schiet niet op. Dat sommige reacties ronduit vaag zijn neem ik dan maar op de koop toe. Ook vage, onsamenhangende, niet ter zake doende of onwelvoegelijke reacties zeggen iets over de schrijver en hoe een mening bij hem/haar is aangekomen. Ik zou censuur dan ook willen beperken tot het absolute minimum, dus tot de gevallen dat het echt niet anders kan (ernstige beeldschermvervuiling). In de gevallen dat een reactie verwijderd wordt, zou ik er voor willen pleiten dat dit zichtbaar gemaakt wordt, bij voorkeur met opgaaf van redenen, zodat lezers hier ook van op de hoogte zijn.

Veel succes met de site, en maar hopen dat jullie geen last krijgen met de gedankenpolizei.


07-mei-2003    Amazigh - mounir_b24_5GEEN@SPAMhotmail.com

Voor de goede orde: feactie op starre islam remt ...
Het waren imazighen(berbers) en arabieren die europa binnentrokken in de naam van de islam.
Dus niet alleen arabieren!


26-mei-2003    marcel - voor_marcelGEEN@SPAMhotmail.com

Reactie op art. ´waren de nazis kosmonauten´ van Karel Beckman ... is de vorming van de EU op dit moment niet een vorm van collectivisme ? In `treason at maastricht´ geschreven door twee engelse heren wordt de link gelegd met het fascisme en de nazi's oa nazi rapport met veel van de ideeën die nu door Brussel worden ingevoerd (één munt, één bank, regiopolitiek, ea).


23-jul-2003    anoniem

Reactie op 'waar zijn de mensenrechtenorganisaties'.

Ik wil hierbij ingaan op dit artikel, waarin wordt beweerd dat de heldin Lynch gemarteld zou zijn. Inmiddels is bekend dat mevrouw Lynch betrokken was bij een botsing met een ander Amerikaans legervoertuig. Geen hinderlaag. Wel was zij gewond en zou zij zonder hulp gestorven zijn. Haar leven werd gered door Iraakse artsen, die haar de beste kamer in het ziekenhuis gaven.

Met als enige doel, propaganda, en onder het welkome oog van de camera's werd mevrouw Lynch vervolgens 'bevrijd'. Dit propagandafeit is algemeen bekend. Maar de fictie wint het van de werkelijkheid. Gister werd mevrouw Lynch als heldin ontvangen in haar geboorteplaats. Het is haar gegund, maar de schrijver van het artikel had er beter aan gedaan met andere voorbeelden te komen.

http://uk.news.yahoo.com/030710/140/e41ms.html



Ingaand op waar zijn de mensenrechtenorganisaties. Het is natuurlijk logisch dat je daar begint waar het meeste te bereiken valt. In een Westers land is onder druk van de opinie meer te bereiken dan in een dictatuur.


28-okt-2003    anil - anil0GEEN@SPAMplanet.nl

'Ons land moet hoognodig gedemocratiseerd worden, net als Turkije en Marokko'.

BEN JE WELEENS IN TURKIJE GEWEEST.EN HEB JE DAAR GEWOONT.


04-apr-2004    Nota Bene - nbGEEN@SPAMcontradictie.nl

Vrijheid is inzicht in noodzakelijkheid. F. Engels


04-apr-2004    Chico Lama

'Vrijheid is inzicht in noodzakelijkheid.'

dat is ofwel een uiterst diepe religieuze waarheid (ik zeg dit zonder ironie) of een heel erg engne dreiging van dwang


04-apr-2004    Nota Bene - nbGEEN@SPAMcontradictie.nl

Beste Chico Lama,
In de eerste plaats wil ik je feliciteren met je scherpzinnigheid. Je hebt de diepe wijsheid zeer goed opgemerkt. Laat mij hier wat dieper op ingaan.
'Vrijheid is inzicht in noodzakelijkheid' is niet een diepe religieuze waarheid maar een inzicht van Friedrich Engels op basis van de dialectische wet van de eenheid en de strijd van de tegenstellingen (Zie zijn boek 'Anti-Duhring').
Vrijheid in absolute zin bestaat niet. Vrijheid kan alleen bestaan samen en in strijd met noodzakelijkheid. Zonder noodzakelijkheid is er geen vrijheid; zij sluiten elkaar wederzijds uit, maar kunnen zonder elkaar niet bestaan.
Men is alleen vrij wanneer men in niets betrokken is of aan niets deelneemt, dus eigenlijk niet bestaat.
Het leven zelf dwingt tot ademen, na een tijdje zal men moeten drinken, daarna moet men eten en om te eten of te drinken moet men dat verwerven. Dus het leven dwingt tot ademen, drinken, eten en werken om water, voedsel, kleding, huisvesting en zich voort te planten op straffe van uitsterven.
Hoe noodzakelijker iets is hoe minder vrijheid er is. Als men wil ademen, dan heeft men weinig keuze: lucht. Eventueel kan men kiezen voor berglucht, stadslucht of zeelucht. Met drinken heeft men wat meer keuze, doch water zal toch voorhanden moeten zijn. De keuze van voedsel is weer ruimer, vlees of geen vlees etc. Bij de voortplanting is de keuze weer groter, maar het moet wel een vrouw zijn. En om gemeenschap met een vrouw te kunnen hebben moet men in een gemeenschap leven om er een te kunnen kiezen. Ondertussen moet men per minuut wel een aantal keren ademhalen.


04-apr-2004    Chico Lama

Nota bene:
dat bedoelde ik dus niet. There is no such thing as historical necessity. Lees 'Theory & History' van Von Mises eens voor een fantastische refutation van marxisme op alle mogelijke manieren.

met vrijheid en noodzakelijkheid bedoel ik meer het verhaal van Job.
Gods wil is niet goed omdat God alleen het (door hem 'berekenbare') goede zou willen, maar Gods wil is goed omdat het Gods wil is


04-apr-2004    Nota Bene - nbGEEN@SPAMcontradictie.nl

Ik dacht dat we het hadden over de dialectische tegenstelling tussen vrijheid en noodzakelijkheid. Jij zegt, dat ik Von Mises moet lezen, die deze tegenstelling ontkracht zou hebben, maar je waagt je niet aan het ontkrachten van de logica van hetgeen ik schreef. In plaats daarvan kom je met het absolute goede aanzetten dat evenmin bestaat omdat goed en kwaad ook slechts in hun dialectische eenheid voorkomen. Ik zou je willen vragen serieus te discussiëren en niet weg te lopen.


04-apr-2004    Speedy

Nota Bene schreef: “Vrijheid in absolute zin bestaat niet. (-) Hoe noodzakelijker iets is hoe minder vrijheid er is. Als men wil ademen, dan heeft men weinig keuze: lucht. Eventueel kan men kiezen voor berglucht, stadslucht of zeelucht. Met drinken heeft men wat meer keuze, doch water zal toch voorhanden moeten zijn. De keuze van voedsel is weer ruimer, vlees of geen vlees etc. Bij de voortplanting is de keuze weer groter, maar het moet wel een vrouw zijn. En om gemeenschap met een vrouw te kunnen hebben moet men in een gemeenschap leven om er een te kunnen kiezen.”

Mag ik een poging wagen, NB ? ;-)

Je visie lijkt mij erg achterhaald.

Sinds de mens rechtop is gaan lopen en gereedschappen is gaan gebruiken, en helemaal toen men 20.000 jaar geleden het bestaan van landbouwer oppakte, is het doel geweest de natuur naar eigen hand te zetten. Daar zijn we steeds beter in geslaagd. We hebben ons losgemaakt van de natuurlijke beperkingen en kunnen inmiddels over alle zaken beschikken die we nodig hebben en op plaatsen en tijdstippen naar keuze. Zo is het tegenwoordig mogelijk te leven op plaatsen waar van nature helemaal geen gemeenschappen, voedsel, water of lucht aanwezig zijn. Ook zal het niet lang meer duren voor er voor de voortplanting helemaal geen vrouw meer nodig is. Zelfs onsterfelijkheid ligt binnen bereik.

Dit betekent, dat de tegenstellingen die Engels zag niet (meer) bestaan. Absolute vrijheid is dan ook slechts mogelijk voor zover wij die onszelf toestaan.

“Man is free, but not if he does not believe it.”
-- Giacamo Girlamo Cassanova de Seingalt


04-apr-2004    Chico Lama

http://www.mises.org/th.asp

wat je schreef lijkt me niet meer dan triviaal, maar ik neem aan dat je het anders bedoelt, nl. op de dialectische manier van Engels etc.
welnu, zie op de bovenstaande link voor Theory & Hostory van Mises voor refutation van dialectisme en zie hieronder voor de inhoudsopgave

overigens, noodzakelijkheid en vrijheid zijn geen 2 elkaar uitsluitende zaken: religieuze vrijheid bestaat in het accepteren van noodzakelijkheid, en die acceptatie maakt je echt vrij


Contents
Preface by Murray N. Rothbard (p. xi)

Introduction


Methodological Dualism (p. 1)

Economics and Metaphysics (p. 3)

Regularity and Prediction (p. 4)

The Concept of the Laws of Nature (p. 5)

The Limitations of Human Knowledge (p. 8)

Regularity and Choosing (p. 9)

Means and Ends (p. 12)
Part One: Value

Chapter 1. Judgements of Value


Judgments of Value and Propositions of Existence (p. 19)

Valuation and Action (p. 20)

The Subjectivit of Valuation (p. 22)

The Logical and Syntactical Structure of Judgments of Value (p. 23)
Chapter 2. Knowledge And Value


The Bias Doctrine (p. 26)

Common Weal versus Special Interests (p. 28)

Economics and Value (p. 32)

Bias and Intolerance (p. 34)
Chapter 3. The Quest for Absolute Values


The Issue (p. 35)

Conflicts with Society (p. 37)

A Remark on the Alleged Medieval Unanimity (p. 42)

The Idea of Natural Law (p. 44)

Revelation (p. 49)

Atheistic Intuition (p. 50)

The Idea of Justice (p. 51)

The Utilitarian Doctrine Restated (p. 55)

On Aesthetic Values (p. 61)

The Historical Significance of the Quest for Absolute Values (p. 63)
Chapter 4. The Negation of Valuation

Part Two: Determinism and Materialism
Chapter 5. Determinism and Its Critics


Determinism (p. 73)

The Negation of Ideological Factors (p. 75)

The Free-Will Controversy (p. 76)

Foreordination and Fatalism (p. 78)

Determinism and Penology (p. 82)

Determinism and Statistics (p. 84)

The Autonomy of the Sciences of Human Action (p. 92)
Chapter 6. Materialism


Two Varieties of Materialism (p. 94)

The Secretion Analogy (p. 97)

The Political Implications of Materialism (p. 99)
Chapter 7. Dialectical Materialism


Dialectics and Marxism (p. 102)

The Material Productive Forces (p. 106)

The Class Struggle (p. 112)

The Ideological Impregnation of Thought (p. 122)

The Conflict of Ideologies (p. 130)

Ideas and Interests (p. 133)

The Class Interests of the Bourgeoisie (p. 142)

The Critics of Marxism (p. 147)

Marxian Materialism and Socialism (p. 155)
Chapter 8. Philosophy of History


The Theme of History (p. 159)

The Theme of the Philosophy of History (p. 162)

The Difference between the Point of View of History and That of Philosophy of History (p. 166)

Philosophy of History and the Idea of God (p. 171)

Activistic Determinism and Fatalistic Determinism (p. 177)
Part Three: Epistemological Problems of History
Chapter 9. The Concept of Historical Individuality


The Ultimate Given of History (p. 183)

The Role of the Individual in History (p. 184)

The Chimera of the Group Mind (p. 188)

Planning History (p. 195)
Chapter 10. Historicism

The Meaning of Historicism (p. 198)

The Rejection of Economics (p. 205)

The Quest for Laws of Historical Change (p. 210)

Historicist Relativism (p. 214)

Dissolving History (p. 219)

Undoing History (p. 227)

Undoing Economic History (p. 234)
Chapter 11. The Challenge of Scientism


Positivism and Behaviorism (p. 240)

The Collectivist Dogma (p. 250)

The Concept of the Social Sciences (p. 256)

The Nature of Mass Phenomena (p. 259)
Chapter 12. Psychology and Thymology


Naturalistic Psychology and Thymology (p. 264)

Thymology and Praxeology (p. 271)

Thymology as a Historical Discipline (p. 272)

History and Fiction (p. 274)

Rationalization (p. 280)

Introspection (p. 283)
Chapter 13. Meaning and Use of the Study of History


The Why of History (p. 285)

The Historical Situation (p. 286)

History of the Remote Past (p. 289)

Falsifying History (p. 291)

History and Humanism (p. 293)

History and the Rise of Aggressive Nationalism (p. 296)

History and Judgments of Value (p. 298)
Chapter 14. The Epistemological Features of History


Prediction in the Natural Sciences (p. 303)

History and Prediction (p. 305)

The Specific Understanding of History (p. 309)

Thymological Experience (p. 312)

Real Types and Ideal Types (p. 315)
Part Four: The Course of History
Chapter 15. Philosophical Interpretations of History


Philosophies of History and Philosophical Interpretations of History (p. 323)

Environmentalism (p. 324)

The Egalitarians' Interpretation of History (p. 328)

The Racial Interpretation of History (p. 332)

The Secularism of Western Civilization (p. 337)

The Rejection of Capitalism by Antisecularism (p. 340)
Chapter 16. Present-Day Trends and the Future


The Reversal of the Trend toward Freedom (p. 347)

The Rise of the Ideology of Equality in Wealth and Income (p. 351)

The Chimera of a Perfect State of Mankind (p. 362)

The Alleged Unbroken Trend toward Progress (p. 367)

The Suppression of "Economic" Freedom (p. 370)

The Uncertainty of the Future (p. 378)
Index


04-apr-2004    Nota Bene - nbGEEN@SPAMcontradictie.nl

Speedy,
Bedankt voor onderstaand citaat:
“Man is free, but not if he does not believe it.”
-- Giacamo Girlamo Cassanova de Seinga
Maar nu is wel mijn auto naar de knoppen. Ik ging even rijden en dacht als is echt geloof dat ik vrij ben, dan mag ik ook aan de linkerkant van de weg rijden. Jammer, mijn tegenligger had daarmee kennelijk niets te maken of het was zo dat hij rechts wilde rijden, in ieder geval, de klap was raak. Maar misschien leef ik nu nog omdat ik misschien toch niet al te diep geloofde dat ik vrij was en daarom niet al te hard reed. Ik weet niet wat er gebeurd zou zijn wanneer ik diep gelovig plankgas was gaan rijden.
Overigens heb ik de indruk dat ik te aards ben. Mijn redeneringen vind je triviaal. Mag ik vragen of je nog steeds lucht hapt, of is dat ook een triviale vraag. Als je gelooft echt vrij te zijn dan kan je daarmee stoppen. Wanneer je lang genoeg stopt met ademhalen dan zal je inderdaad vrij worden, dan ga je dood.
Ik stop de discussie maar. Ik ben te grofstoffelijk voor het lichaamsloze idealistisch subjectivisme van jullie. We leven in heel andere werelden denk ik.


04-apr-2004    Speedy

NB,

Het spijt me vreselijk van je auto. Ik ging er van uit, dat je wel zou begrijpen dat vrijheid ook eigen verantwoordelijkheid met zich meebrengt.

Denk maar aan de vooruitgang van de medische wetenschap, die ons controle over leven en dood geeft. Die macht brengt ook zwaarwegende ethische beslissingen met zich mee. Dat is echter juist een verrijking van het leven in plaats van een beperking.

Als je iets wil doen dat een hoog risico in zich draagt dan kan je dat risico beperken door technische maatregelen of door er afspraken met anderen over te maken. Een goede verzekering zal de vervolgschade compenseren. Maar … je bent volledig vrij om al die zaken achterwege te laten als het risico (incl. vervolgclaims) acceptabel voor je is !

Ga gerust spookrijden als je een goed chauffeur en in het bezit van een ruime polis bent. Misschien heb je de film Ronin (met Robert de Niro) gezien ? Daar komt een lange en bloedstollende auto-achtervolging in voor, tegen het drukke Parijse verkeer in. Eén van de chauffeurs crashed, die had dus duidelijk een inschattingsfout gemaakt, de ander niet.

Inschattingsfouten worden dagelijks gemaakt. En als de situatie teveel kosten met zich mee brengt (zoals in het verkeer) dan zullen mensen het volstrekt accepteren als daar afspraken over worden gemaakt. Zelf lopen ze immers ook een risico vanwege het gedrag van anderen. Niemand zal dit als een inperking van zijn of haar vrijheid zien. Zoals Cassanova al zei, vrijheid zit gewoon tussen je oren.

"You are free to do whatever you like. You need only face the consequences."
-- Sheldon Kopp




Meervrijheid 2001 - 2004