Stop de SP!
Het pamflet ‘Stop de uitverkoop van de beschaving’, vorige week gepubliceerd in NRC Handelsblad, werd gepresenteerd als een ‘burgerinitiatief’, en is in het leven geroepen om de beschaving van de ondergang te redden. Tot de elf redders van onze beschaving behoren Jan Marijnissen (die al eerder de beschaving wilde redden door ons land te modelleren naar Mao’s China), Freek De Jonge, Huub Oosterhuis, Dorien Pessers, Harry De Winter en Wouter Van Dieren.
De manier waarop de pamfletschrijvers ons willen redden van de ondergang is in de eerste plaats door de macht van de staat te vergroten en de economische vrijheid in te perken. “Het wordt tijd om de mooie verhalen over de zegenrijke werking van de ongereguleerde markt te verwijzen naar de plaats waar ze thuishoren: het rijk der fabelen”, aldus het pamflet.
Dat deuntje klinkt bekend, en inderdaad, de website www.stopdeuitverkoop.nl is geregistreerd door de Socialistische Partij, en de SP heeft in het najaar van 2000 een actie gevoerd met dezelfde leus. Dat de initiatiefnemers van dit ‘burgerinitiatief’ niet van plan zijn een politieke partij op te richten, is dan ook niet verwonderlijk: die partij bestaat al.
Wat is er volgens de SP en haar sympathisanten precies mis mee om zoveel mogelijk zaken op de vrije markt te laten produceren? Theoretische argumenten waarom de overheid goederen en diensten efficienter zou kunnen produceren dan bedrijven, worden in het pamflet nauwelijks gegeven; wel worden er een aantal voorbeelden gegeven van verondersteld marktfalen. Zo wordt er verwezen naar de problemen bij de Nederlandse Spoorwegen, terwijl het toch niet echt geheim is dat de NS van de overheid een monopolie heeft gekregen op het leeuwedeel van het personenvervoer. De essentie van de vrije markt – vrije concurrentie – ontbreekt. Een ander voorbeeld van verondersteld marktfalen is de postbezorging. Er wordt geklaagd dat “de private onderneming TNT” er moeite mee heeft om brieven die voor zes uur ’s avonds worden gepost, de volgende dag te bezorgen. Alweer wordt vergeten te vermelden dat concurrentie op het bezorgen van brieven door de overheid zo goed als onmogelijk wordt gemaakt: de ‘private onderneming’ TNT heeft nog steeds het monopolie op brieven onder de 100 gram. Helemaal bont maken Marijnissen en de zijnen het wanneer ze verwijzen naar de de stroomcrisis in Californie: “En wie durft er sinds de energiecrisis in het geheel geliberaliseerde Californië nog te beweren dat een vrije stroommarkt een zegen voor de mensheid zal blijken te zijn?” Geheel geliberaliseerd? Oorzaak voor de crisis was dat het de stroomdistributeurs door de overheid was verboden om de gestegen kosten voor de stroom door te berekenen aan de klanten, waardoor ze gedwongen werden met verlies te werken, en uiteindelijk in financiele moeilijkheden kwamen. Het was wederom niet de onzichtbare hand van de markt die faalde, maar de al te zichtbare hand van de staat. In o.a. De Volkskrant is uitgebreid bericht over de oorzaken van de stroomcrisis in Californie. Dat geen van de opstellers van het pamflet de Volkskrant leest, lijkt niet erg waarschijnlijk; de veronderstelling dat er welbewust gelogen wordt om politieke winst te behalen, ligt meer voor de hand.
Dat deuntje klinkt bekend, en inderdaad, de website www.stopdeuitverkoop.nl is geregistreerd door de Socialistische Partij, en de SP heeft in het najaar van 2000 een actie gevoerd met dezelfde leus. Dat de initiatiefnemers van dit ‘burgerinitiatief’ niet van plan zijn een politieke partij op te richten, is dan ook niet verwonderlijk: die partij bestaat al.
Wat is er volgens de SP en haar sympathisanten precies mis mee om zoveel mogelijk zaken op de vrije markt te laten produceren? Theoretische argumenten waarom de overheid goederen en diensten efficienter zou kunnen produceren dan bedrijven, worden in het pamflet nauwelijks gegeven; wel worden er een aantal voorbeelden gegeven van verondersteld marktfalen. Zo wordt er verwezen naar de problemen bij de Nederlandse Spoorwegen, terwijl het toch niet echt geheim is dat de NS van de overheid een monopolie heeft gekregen op het leeuwedeel van het personenvervoer. De essentie van de vrije markt – vrije concurrentie – ontbreekt. Een ander voorbeeld van verondersteld marktfalen is de postbezorging. Er wordt geklaagd dat “de private onderneming TNT” er moeite mee heeft om brieven die voor zes uur ’s avonds worden gepost, de volgende dag te bezorgen. Alweer wordt vergeten te vermelden dat concurrentie op het bezorgen van brieven door de overheid zo goed als onmogelijk wordt gemaakt: de ‘private onderneming’ TNT heeft nog steeds het monopolie op brieven onder de 100 gram. Helemaal bont maken Marijnissen en de zijnen het wanneer ze verwijzen naar de de stroomcrisis in Californie: “En wie durft er sinds de energiecrisis in het geheel geliberaliseerde Californië nog te beweren dat een vrije stroommarkt een zegen voor de mensheid zal blijken te zijn?” Geheel geliberaliseerd? Oorzaak voor de crisis was dat het de stroomdistributeurs door de overheid was verboden om de gestegen kosten voor de stroom door te berekenen aan de klanten, waardoor ze gedwongen werden met verlies te werken, en uiteindelijk in financiele moeilijkheden kwamen. Het was wederom niet de onzichtbare hand van de markt die faalde, maar de al te zichtbare hand van de staat. In o.a. De Volkskrant is uitgebreid bericht over de oorzaken van de stroomcrisis in Californie. Dat geen van de opstellers van het pamflet de Volkskrant leest, lijkt niet erg waarschijnlijk; de veronderstelling dat er welbewust gelogen wordt om politieke winst te behalen, ligt meer voor de hand.
Als de staat werkelijk beter werkt dan de markt, hoe is het dan te verklaren dat de grote probleemsectoren die de pamfletmakers aanwijzen - onderwijs, gezondheidszorg, politie - stuk voor stuk in handen van de staat zijn? Je zou precies het omgekeerde verwachten. De pamfletschrijvers zien ook in dat hier een probleem ligt: “Bewijst de overheid niet dag in dag uit evenmin in staat te zijn om onze problemen op te lossen?”
Het antwoord van het pamflettisten luidt dat niet de staat op zich het probleem is, maar slechts de ‘technocratische wijze’ waarop ons land de afgelopen twee decennia is bestuurd, d.w.z. ‘de politiek van decentralisatie, budgettering, verzelfstandiging, privatisering en marktwerking'. Privatisering en marktwerking als oorzaak van het falen van staatssectoren die nooit geprivatiseerd zijn... De hand van Freek de Jonge, meester van de absurde logica, is hier overduidelijk aanwezig.
Behalve de niet-bestaande privatisering van falende overheidsdiensten wordt ook het feit dat bij de overheid ‘alles in getallen uitgedrukt moest gaan worden’ gezien als oorzaak van overheidsfalen. Het meten en ‘calculeren’ heeft, aldus het pamflet, gezorgd voor ‘georganiseerd wantrouwen’. Een merkwaardige theorie, aangezien er in het bedrijfsleven zo mogelijk nog meer wordt gemeten, gecalculeerd en gebudgetteerd dan bij de overheid, terwijl de problemen die de overheid plagen in het bedrijfsleven ontbreken. Gezien de talloze miscalculaties bij de overheid – eindeloze wachtlijsten in de zorg, lerarentekort, enz. enz. – krijgt de theorie dat er bij de overheid te veel wordt gecalculeerd iets lichtelijk absurds.
Een wat meer voor de hand liggende verklaring voor het feit dat de staat faalt terwijl de prive-sector bloeit, is dat de staatssectoren *niet* geprivatiseerd zijn, en marktwerking dus ontbreekt. Als bedrijven slechte beslissingen nemen waardoor de kosten van de producten de pan uitrijzen, of de dienstverlening onaanvaardbaar slecht wordt, vormt dit een mogelijkheid voor de concurrentie om geld te verdienen door te zorgen voor een betere dienstverlening of een lagere prijs. Het zwakke bedrijf verliest klanten, inkomen, en gaat uiteindelijk failliet, tenzij er wordt ingegrepen. De reden waarom de staat er permanent een rotzooi van kan maken, is vrij elementair, en heeft met 'technocratie' niets te maken: de staat heeft geen concurrentie, en de 'klanten' van de staat hebben geen keus: ze worden gedwongen voor de dienstverlening van de staat te betalen, hoe slecht en duur die dienstverlening ook is. Staten gaan niet failliet.
Deze verklaring is in het pamflet uiteraard niet terug te vinden.
Als bijdrage aan het maatschappelijk debat is het pamflet zeker geslaagd te noemen – de intellectuele armoede van het hedendaagse socialisme wordt er genadeloos in blootgelegd. Maar vooral de humoristische redeneringen die Freek de Jonge er in heeft weten te smokkelen, maken het manifest de moeite van het lezen waard. Ter afsluiting nog een voorbeeld van zo’n redenering met een hoog Freek-gehalte. Er wordt geklaagd dat van de 1200 nieuwe geneesmiddelen die de afgelopen decennia door de farmaceutische industrie zijn ontwikkeld, er slechts 12 waren bedoeld voor de bestrijding van tropische ziektes, terwijl die verreweg de meeste slachtoffers maken. “De reden: de Derde Wereld is geen interessante markt, omdat de mensen er simpelweg het geld niet hebben om dure westerse geneesmiddelen te kopen. Een ‘gezonde’ bedrijfsvoering van de farmaceuten leidt dus tot een ongezonde wereld.”
De gebrekkige gezondheid in Derde Wereld wordt dus niet zozeer veroorzaakt door de armoede aldaar, maar door de bedrijfsvoering van de Westerse farmaceuten, die zo verwerpelijk zijn om geen verlies te willen lijden op hun medicijnen! De redenering is vlekkeloos, het blijft alleen een raadsel waarom speciaal de farmaceutische industrie eruit wordt gepikt om aan de schandpaal te worden genageld; een zelfde soort redenering gaat op voor zo’n beetje alle andere industrieen. Zo kunnen de meeste Derde Wereld bewoners zich ook geen auto permitteren. Oorzaak: niet de armoede in de Derde Wereld, maar de schandelijke Westerse auto-industrie, die weigert om verlies te lijden op hun auto’s! Een ‘gezonde’ bedrijfsvoering van de auto-industrie leidt tot een gebrek aan auto’s in de Derde Wereld...
Het is duidelijk wat de oplossing voor de armoede in de Derde Wereld is: verplicht alle Westerse industrieen om voortaan verlies te maken – en hoe meer, hoe beter. Alles zal dan in overvloed aanwezig zijn voor de Derde Wereld: medicijnen, auto’s, televisies, computers, huizen,voedsel, etc. etc. Dat niemand ooit eerder aan deze eenvoudige oplossing heeft gedacht...
Bart Croughs
Plaats reactie - 38 reactie(s):
04-jul-2002 Boesselaere
briljant artikel! Keep up the good work!
05-jul-2002 BakkertjeB - bakkerGEEN@SPAMemailme.nu
Een typisch geval van éénzijdige informatieverstrekking. Het zou met niet verbazen als deze meneer tijdens de laatste 2e kamer verkiezingen op de LPF heeft gestemd. Ook in dit artikel wordt de plank opnieuw vele malen mis geslagen! Neem nu het voorbeeld van de pharmaceutische industrie. Deze meneer weet dit te vergelijken met de auto-industrie. Mijn god wat een "achterlijke" gedachtengang! Wist u dat medicijnen ( Aids remmers ) door Glaxo geproduceerd worden voor nog geen 25 eurocent per ampul? Glaxo verhandeld deze naar Afrika voor 100 euro per ampul!! BELACHELIJK. Stop eerst de "mafia"van de pharmaceutische industrie, en geef mensen waar ook ter wereld gelijke rechten en kansen op medische hulp.
Lang leve Marijnissen, STEM VOLGENDE VERKIEZINGEN ( en die zullen wel snel komen, doordat de LPF er nu al een grote bende van maakt ) WEER OP DE SP!!
24-aug-2002 Onno - grobboGEEN@SPAMmail.com
Wat een stuk zeldzame onzin zeg. Dat pamflet beweert niet dat de overheid het beter doet dan het bedrijfsleven, het zegt alleen maar dat in die gevallen waar de marktwerking al heeft toegeslagen, de resultaten dramatisch zijn.
In mijn visie is solidariteit met elkaar datgene wat de mens groot heeft gemaakt: elkaar helpen en niet elkaar uitwringen.
08-sep-2002 ad mulder
De SP wil Nederland economisch terugbombarderen naar de middeleeuwen. Stem SP, zou ik zeggen..
17-sep-2002 Henk - 1GEEN@SPAM2.nl
"Mijn god wat een "achterlijke" gedachtengang! Wist u dat medicijnen ( Aids remmers ) door Glaxo geproduceerd worden voor nog geen 25 eurocent per ampul? Glaxo verhandeld deze naar Afrika voor 100 euro per ampul!! BELACHELIJK. Stop eerst de "mafia"van de pharmaceutische industrie, en geef mensen waar ook ter wereld gelijke rechten en kansen op medische hulp."
Ja, stop deze "maffia" die zomaar AIDS remmers durft te ontwikkelen en er nog geld aan wil verdienen ook...
22-sep-2002 Boris
Beste Onno,
Jammer alleen dat ik onder het mom van solidariteit door de staat uitgewrongen wordt, die mij dwingt te betalen voor allerlei voorzieningen die ik niet wil. Geef mij maar de vrije markt, kan ik zelf bepalen waar ik mijn geld aan uit geef.
Wat Glaxo betreft, heeft Bakkertje B ook rekening gehouden met de ontwikkelingskosten van die AIDS remmers? Die miljoenen aan research moeten toch ergens vandaan komen, bijvoorbeeld uit de verkoop van die ampullen voor een hogere prijs dan we productiekosten.
15-feb-2005 jetoel
@ Bakkertje;
Best sociaal jouw oplossing, gratis Aids remmers geven aan Afrikaanse AIDS kinderen die daardoor zonder ouders (die al lang dood zijn door de aids) zullen moeten opgroeien in de meest armetierige omstandigheden die je maar kunt bedenken. Maar daar heb jij natuurlijk weer een oplossing voor: verplicht Nederlandse ouders die kinderen te adopteren!
13-apr-2005 mrXL - mrxlGEEN@SPAMchello.nl
@Bakkertje:
Nou nou, wat zullen ze verdienen aan die pilletjes, zeg...
Weet je trouwens wel hoe lang het duurt voordat zo'n medicijn wordt toegelaten tot de markt en hoeveel jaren testen er overheen gaan? Meer dan 10 speelt ook mee. En als dan na zoveel jaar het patent verloopt, dan weet je in hoeveel tijd je je investering moet hebben terugverdiend.
Maar wees blij dat die bedrijven het risico nemen, anders zou niemand die medicijnen kunnen kopen voor al het geld van de wereld.
En wat verdien je met risico nemen als ondernemer: ja, precies: geld.
10-mrt-2006 ron
Stop de vrije markt! Jaag bedrijven weg! Isoleer een land! Laat iederen in vrede en harmonie leven ,ook al zullen mensen hier misbruik van maken. Ik vind dat de SP heel wat goede punten heeft maar ze gaan wel van de ideale wereld uit. Het valt me vaak op dat de sp-liefhebbers nauwelijks economische kennis bezitten.
Is het nu zo moeilijk te begrijpen dat een planeconomie slecht is? Je maakt het land onaantrekkelijk voor ondernemers waardoor er banen wegvallen. De banen zouden vanuit de staat moeten komen maar dan is er nog maar weinig verschillend werk over. Een gevolg van deze vorm zou een vrij eenvoudige markt zijn waarin mensen weinig of niet geprikkeld worden om ECHT te werken. De gedachte dat je geen winst mag maken is opzich al achterlijk. Hoe wil je een geldstroom houden zonder winst? Het land moet ook voor zichzelf zorgen want het buitenland investeerd dan niet in Nederland. Je gaat een land volledig isoleren.
Wil je armoede? Stem SP!!!!!!!
Ron
20-jul-2006 Alwin - aagheldGEEN@SPAMhotmail.com
Waarom de overheid er een puinhoop van maakt.
Wat is een van de grootste kosten posten die we jaarlijks budgetteren. Juist de post rente betalingen op de staatschuld.
Niemand weet wat deze schuld inhoudt en waar deze op gebaseerd is. Wel is bekend dat de banken belangrijkste stakeholder zijn binnen deze post. Zijn banken niet instellingen die lenen op basis van lucht en ons rente doen betalen. Tesamen met belasting en inflatie zal dit tot gevolg hebben dat er steeds meer armen komen en steeds minder rijken en dat is ook exact wat er gebeurdt.
Er bestaat dus geen links en/of rechts echter een politiek smokescreen waar we allemaal door worden geleefd, terwijl de werkelijke invloed door de banken wordt bepaald.
Waarom focussen we ons niet op de volgende punten;
volledige transparantie van de staatschuld en andere posten en eventuele eliminatie.
Afschaffing prinsjesdag en de staat dwingen te komen tot een goedkeurende jaarrekening
Afschaffing van de rente en de aftrekbaarheid
afschaffing van de inkomsten belasting(is zowel geen indirecte als directe belasting)
Het stoppen van het in handen geven van onze ondernemingen en voorzieningen en diensten aan buitenlandse ondernemingen( the carlyle group/Warburg Pincus)
Een exacte bepaling van ons goud en de juiste lokatie
Een zich zelf onderhoudend koningshuis ipv 100 miljoen per jaar belastinggeld opslurpend
Zo maar enkele punten die het leven een stuk aangenamer zullen maken.
Verder dient een ieder zijn individuele soevereiniteit terug te krijgen en de grondrechten zijn daar voor de basis. Hiervoor dient een ieder toegang te krijgen tot;
voedsel /scholing / energie / communicatie. Deze posten dragen we met zijn allen zonder een log apperaat aan controleurs die vaak nog meer kosten dan dat we uitkeren.
Stop te denken in links en rechts en kom samen als mensen en het idee achter de oprichting van Amerika was niet slecht echter is overgenomen en gecorrumpeerd door de BANKEN.
Deze partij is nu naast de overheid een onoverkomelijkheid geworden en breidt de grip op de samenleving in rap tempo uit. Zijn de banken ook niet vaak onderdeel van intel organisaties als Interpol/Mossad/MI5/AIVD
Verder kan ons militaire apperaat en politie apperaat ver in gekort worden daar niemand meer veel te kort komt. Drugs dienen verantwoord aangeboden te worden en tegen een prijs die voor een ieder betaalbaar is. Wel tesamen met veel informatie.
Informatie is de key tot vrijheid en dit betekend dus geen eenzijdige propaganda van welke partij dan ook maar bulletinboard achtige info die zich steeds verder uitbreid(het internet dus) echter wel volledig transparant en in alle talen.
Zomaar even wat hersenspinsels
Haal de macht van de compound interest weg en het leven zal een stuk aangenamer zijn/worden.
Libertat
24-jul-2006 Eelco
Oh mijn god:
'Afschaffing van de rente'
Libertat
Ja, laten we vooral als ware liberalen mensen de vrijheid ontnemen om op overeengekomen basis geld met elkaar uit te wisselen.
Ik herhaal: mijn god.
26-jul-2006 44
Hoeft niet, de SP stopt zichzelf wel. Jan Marijnissen heeft het nu te hoog in de bol gekregen (in het Penthous-interview noemde hij zijn analytisch vermogen zijn grote kwaliteit), hij denkt dat hij god is. Dus hopelijk gaat er met de SP zoiets gebeuren als met het CDA in 1994.
29-jul-2006 B bergh - privaGEEN@SPAMcyrules123.co.uk
Mnouhou, de SP krijgt er nog steeds leden bij volgens de diverse kenissen. Doet ook veel aan ledenwerving en adverteren + online marketing.
Ik zie ze toch weer meer dan de vorige 9 zetels halen. Niet voor niks hoor je grote 3 de SP afkraken in toenemende mate. Alleen al door het getal moeten ze serieus genomen worden.
03-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
Wat opmerkingen:
Zo wordt er verwezen naar de problemen bij de Nederlandse Spoorwegen, terwijl het toch niet echt geheim is dat de NS van de overheid een monopolie heeft gekregen op het leeuwedeel van het personenvervoer. De essentie van de vrije markt – vrije concurrentie – ontbreekt.
Er mogen wel degelijk concurrenten op de 'treinenmarkt' komen en volgens de theorie van de schrijver zou dat ook gebeuren, immers:
Als bedrijven slechte beslissingen nemen waardoor de kosten van de producten de pan uitrijzen, of de dienstverlening onaanvaardbaar slecht wordt, vormt dit een mogelijkheid voor de concurrentie om geld te verdienen door te zorgen voor een betere dienstverlening of een lagere prijs. Het zwakke bedrijf verliest klanten, inkomen, en gaat uiteindelijk failliet, tenzij er wordt ingegrepen.
De schrijver begrijpt er niet zo veel van, blijkt wel. Monopolievorming is een logisch gevolg van de vrije markt, dat kan de schrijver wel 'niet willen', maar het IS wel zo. Dat gebral over; "als de monopolist slechte service levert, dan komt er een concurrent die..." is romantisch gebazel van rechtse denkers zonder economisch maatschappijlijk inzicht. Kijk eens naar de werkelijkheid ipv het napraten van boekenwijsheid.
de staat heeft geen concurrentie, en de 'klanten' van de staat hebben geen keus: ze worden gedwongen voor de dienstverlening van de staat te betalen, hoe slecht en duur die dienstverlening ook is. Staten gaan niet failliet.
De 'klanten' van de staat hoeven niets van Nederland af te nemen, net zoals ze niet in 'het Hilton' hoeven te wonen. Als je de prijs /kwaliteit verhouding in Nederland of het Hilton slecht vindt raad ik aan te vertrekken. Argentinie is/ was praktisch failliet.
De gebrekkige gezondheid in Derde Wereld wordt dus niet zozeer veroorzaakt door de armoede aldaar, maar door de bedrijfsvoering van de Westerse farmaceuten, die zo verwerpelijk zijn om geen verlies te willen lijden op hun medicijnen!
FEIT: Onder druk van de publieke opinie en in onderhandeling met de de VN bieden 5 grote farmaceuten hun aidsremmers voor 'ontwikkelingslanden' nú wel 85 tot 90 % goedkoper dan in de USA. Beste schrijver: Als 'links' niet had geklaagd was dat dan óók gebeurd, of was de situatie dan 'beter' geweest (hoge prijs weinig afname ipv lage prijs en grote afname)?
Er was dus wel degelijk financiële ruimte. Het systeem van aandeelhouders en daardoor wegvallen van moraliteit bij bedrijfsbeslissingen is iets waar de schrijver geen kaas van gegeten heeft. Het kan niet anders dan dat het aanbieden van de medicijnen tegen deze lage prijs voor de aandeelhouders aantrekkelijker was dan vast te houden aan de hoge prijs. Dit zit 'm in het verlies aan imago en goodwill (lees aandelen minder waard) als gevolg van de protesten van links. Een mechanisme dat de schrijver blijkbaar niet doorheeft.
03-aug-2006 Joep
FEIT: Onder druk van de publieke opinie en in onderhandeling met de de VN bieden 5 grote farmaceuten hun aidsremmers voor 'ontwikkelingslanden' nú wel 85 tot 90 % goedkoper dan in de USA. Beste schrijver: Als 'links' niet had geklaagd was dat dan óók gebeurd, of was de situatie dan 'beter' geweest (hoge prijs weinig afname ipv lage prijs en grote afname)?
Ik ben benieuwd hoeveel bedrijven zich nu nog zullen wagen aan een medicijn voor typisch derde wereldziektes als malaria. Ze weten nu van te voren dat ze ze voor een schijntje zullen moeten weggeven dankzij de onvolprezen "druk van 'links'" en dus laten ze dat nu uit hun hoofd. TANSTAAFL heet dat ook wel.
Farmaceutische bedrijven zijn precies als alle andere grote bedrijven: als ze niet kunnen verdienen aan wat ze uitvinden lopen de aandeelhouders weg en gaan ze failliet.
03-aug-2006 Joep
Er mogen wel degelijk concurrenten op de 'treinenmarkt' komen en volgens de theorie van de schrijver zou dat ook gebeuren, immers:
Ja, ware het niet dat de NS (zoals het een staatsbedrijf betaamt) een monopolie heeft op de exploitatie van rendabele lijnen zoals het kernnet.
05-aug-2006 Ik lust bart\\\'s bonen niet
Ik ben benieuwd hoeveel bedrijven zich nu nog zullen wagen aan een medicijn voor typisch derde wereldziektes als malaria...
Farmaceutische bedrijven zijn precies als alle andere grote bedrijven: als ze niet kunnen verdienen aan wat ze uitvinden lopen de aandeelhouders weg en gaan ze failliet.
Dat wereldwijd verkrijgbare medicijn tegen malaria kwam er als het aan jou lag toch al niet, dus wat lul je nou. Je theorie klopt niet; de farmaceuten die aidsremmers goedkoper verstrekken zijn niet failliet. Waar haal je die onzin toch vandaan?
Ja, ware het niet dat de NS (zoals het een staatsbedrijf betaamt) een monopolie heeft op de exploitatie van rendabele lijnen zoals het kernnet.
Huhuh, heeft volgens jou Ahold ook 'een monopolie op de exploitatie van alle albert heijn supermarkten'?
05-aug-2006 Joep
Dat wereldwijd verkrijgbare medicijn tegen malaria kwam er als het aan jou lag toch al niet, dus wat lul je nou.
Hoe kom je daar nou bij?
Je theorie klopt niet; de farmaceuten die aidsremmers goedkoper verstrekken zijn niet failliet. Waar haal je die onzin toch vandaan?
Nee omdat ze nog steeds verdienen aan AIDS-remmers natuurlijk. Maar voor nieuwe medicijnen maken ze een rekensommetje: * / . Als opeens door 10 wordt gedeeld dankzij jouw "linkse druk" dan wordt de uitkomst lager en gaan ze liever investeren in iets anders.
Huhuh, heeft volgens jou Ahold ook 'een monopolie op de exploitatie van alle albert heijn supermarkten'?
Nee, maar die supermarkten zijn ook van Albert Heijn. De spoorwegen zijn niet van de NS. Dat waren ze overigens wel en toen mocht je ook al geen nieuwe spoorlijnen aanleggen terwijl je wel naast een AH een Coop mag vestigen.
Overigens waren de eerste spoorwegen privaat totdat de overheid ze zo nodig moest nationaliseren.
05-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
Farmaceutische bedrijven hoeven zich niets aan te trekken van linkse druk, 'linkse druk' is een onderdeel van de markt, de 'linkse druk' maakt via een omweg (slecht imago) de aandelen minder waard, waardoor -voor de farmaceut een dilemma ontstaat.
De spoorwegen zijn niet van de NS.
Jullie zijn dus voor privatisering, en tegen overheidseigendom, maar zeggen niet hoe je dan wel op een legale wijze overheidseigendom mag privatiseren (het was namelijk niet van de overheid dus ook niet aan hen om te verkopen, zijn jullie dus tegen privatiseren omdat het resultaat altijd onrechtmatig eigendom is?).
Dat waren ze overigens wel en toen mocht je ook al geen nieuwe spoorlijnen aanleggen terwijl je wel naast een AH een Coop mag vestigen.
Zolang het "niet mag", betekent dat dat de NS of andere spoorwegmaatschappij te weinig biedt.
05-aug-2006 Joep
de 'linkse druk' maakt via een omweg (slecht imago) de aandelen minder waard waardoor -voor de farmaceut een dilemma ontstaat.
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar het resultaat van die -goedbedoelde- druk is dus wel dat er minder snel bijvoorbeeld een malariavaccin op de markt zal komen. Dus het is nu wel fijn voor aidspatienten die veel goedkopere medicijnen krijgen, maar er is wel degelijk een andere kant aan de medaille.
Jullie zijn dus voor privatisering, en tegen overheidseigendom, maar zeggen niet hoe je dan wel op een legale wijze overheidseigendom mag privatiseren (het was namelijk niet van de overheid dus ook niet aan hen om te verkopen, zijn jullie dus tegen privatiseren omdat het resultaat altijd onrechtmatig eigendom is?).
Het is inderdaad een vorm van heling, maar ik vind er weinig mis mee dat de overheid dingen privatiseert. Maar dan moeten ze wel écht privatiseren. Geen enkele concurrent mag nu op het traject Utrecht-Amsterdam treinen laten rijden omdat de eigenaar van die spoorwegen -de overheid-, de NS (die ook weer 100% van de overheid is en dus helemaal niet geprivatiseerd i.t.t. tot wat vaak beweerd wordt), daar een monopolie heeft gegeven.
Zolang het "niet mag", betekent dat dat de NS of andere spoorwegmaatschappij te weinig biedt.
Je doet net alsof we een vrije markt hebben in Nederland en ik morgen m'n eigen spoorlijntje zou mogen aanleggen.
05-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
Maar het resultaat van die -goedbedoelde- druk is dus wel dat er minder snel bijvoorbeeld een malariavaccin op de markt zal komen.
Nee hoor, de constructie /gedachtengang is grofweg als volgt:
Gegeven: Er zijn nu eenmaal rijke (westerse) mensen die malaria /aids kunnen krijgen, die medicijnen worden in tegenstelling tot wat jij beweert dus toch wel ontwikkeld; de farmaceuten waren namelijk tóch al niet van plan die aids en malaria-medicijnen voor armoedzaaiers te produceren. Gevolg van de ontwikkelingskosten van deze medicijnen is dat de medicijnen een bepaalde prijs hebben, gerekend met een relatief kleine groep rijke westerse afnemers.
Welnu: Als deze farmaceuten de productie zo klein laten dan zullen de ontwikkelingskosten door de rijke westerse mensen betaald worden.
De gedachte is: Vergroot de productie. De prijs voor de bestaande groep 'rijken in het westen' hou je gelijk aan de situatie wanneer er geen overproductie zou zijn, maar nu wordt de volledige overproductie tegen ongeveer kostprijs zónder verrekening van ontwikkelingskosten geproduceerd en verkocht in 'derde wereldlanden'.
In principe betalen de rijke westerse gebruikers -gezien de grotere afname- dus een te hoge prijs omdat ze de ontwikkelingskosten dragen, maar dat zouden ze toch al doen als er geen overproductie zou zijn. Dankzij dat ze die hoge prijs betalen kunnen veel meer mensen toegang krijgen tot de medicijnen en zullen veel mensen blijven leven. Er is wel wat druk nodig de (aandeelhouders van de) farmaceut er van te overtuigen dat het risico eigenlijk nihil is en dat als het bedrijf niet meegaat er wel eens wat met hun reputatie zou kunnen gebeuren (eveneens mogelijke waardevermindering van de aandelen, een dilemma dus voor de farmaceut).
Over die spoorwegen: Hopeloze discussie. Het (onder andere) door jou gesuggereerde verschil tussen 'een vrije markt' en 'een markt' bestaat volgens mij helemaal niet. Er is niemand die 'Ons, Aardebewoners' dwingt 'alles' te verdelen zoals we dat gedaan hebben en doen. Er is maar één markt, waar we als gevolg van schaarste (schaarste van ruimte /materie /tijd) állemaal worden beperkt in onze vrijheid.
Het gaat dus voor ieder individu om het veilig stellen van belangen (vrijheid?). Het door individuen vormen van een stabiele coalitie /samenwerkingsverband vind ik een logischere ontwikkeling dan totale individualisering en de daarmee te verwachten instabiele juridisering (door machtsversnippering -ofwel geen stabiele coalities- zijn juridische afspraken moeilijker af te dwingen) wat volgens mij dus een minder aantrekkelijk leef /investeringsklimaat geeft en minder welzijn /welvaart.
Dit strookt totaal niet met jullie denkwijze heb ik al gezien, dus laat een heilloze discussie tussen tegenpolen maar achterwege; je weet waar ik sta en ik weet waar 'jullie' staan, da's genoeg.
06-aug-2006 Joep
Gegeven: Er zijn nu eenmaal rijke (westerse) mensen die malaria /aids kunnen krijgen
Dat klopt wel voor AIDS maar -blijkbaar- niet of nauwelijks voor malaria. Ik had nooit gedacht nog eens naar de SP te linken, maar bij deze. Maar wel nog een kleine kanttekening:
Boosdoeners als de malariamug en de tseetseevlieg zijn niet uit te roeien.
Dat kan wel degelijk, maar dan zou je het verbod op DDT moeten opheffen.
Dus helpt alleen behandeling of vaccinatie, medicijnen dus. Maar de farmaceutische industrie investeert vrijwel niets in medicijnen voor tropische ziekten. De arme mensen die eraan lijden, brengen immers geen geld in het laatje.
En de linkse druk zorgt ervoor dat ze ook nooit geld in het laatje zullen brengen.
06-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
En de linkse druk zorgt ervoor dat ze ook nooit geld in het laatje zullen brengen.
'Jullie' zijn tegen het patentrecht, dus hoe denk je die ontwikkelingskosten in jouw ideale wereld ooit terug te verdienen?
06-aug-2006 Joep
'Jullie' zijn tegen het patentrecht
Ligt er maar net aan wie van "jullie" je spreekt.
dus hoe denk je die ontwikkelingskosten in jouw ideale wereld ooit terug te verdienen
Weet ik niet. Misschien doordat bijvoorbeeld grote verzekeraars samenwerken om nieuwe medicijnen te (laten) ontwikkelen. Of door de methode geheim te houden en zo een paar jaar voorsprong te hebben op de concurrentie.
06-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
nou, de logica ontgaat me. Leg eens uit: Waarom zouden bij wijze van spreken 5 van de 10 verzekeringsmaatschappijen het risico (houden aandeelhouders niet van) nemen te investeren in de ontwikkeling van een medicijn als je geen patenten kunt/ mag hebben, terwijl zèlfs als patenten wèl erkend worden het voor verzekeringsmaatschappijen blijkbaar niet interessant is om te investeren in de ontwikkeling van een medicijn tegen malaria?
06-aug-2006 Joep
Dat zijn 2 dingen.
Waarom zouden verzekaars "om niet" investeren in ontwikkeling?
Als je naar de huidige situatie kijkt dan zie je ook dat Shell in alternatieve energiebronnen investeert in het algemeen belang. (als het echt ooit wat zou worden dan is alles wat nu bedacht wordt allang uit patent). Je ziet ook dat mensen die niet eens ziek zijn geld aan de hartstichting geven, die zouden misschien te porren zijn om iets meer premie te betalen voor een verzekeraar die zich afficheert als de grote weldoener.
Waarom investeren verzekeringsmaatschappijen, zelfs met patent, niet in malariamedicijnen?
Omdat ze geen klanten hebben die mogelijk malaria krijgen. Als Afrika niet al sinds jaar en dag socialistisch zou worden bestuurd dan was de situatie heel anders geweest.
Het toont in ieder geval aan dat het hebben van patenten blijkbaar ook niet het panacee is waar jij het voor houdt.
06-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
Shell handelt zoals ze doet omdat ze wel moet vanwege de continuïteit van hun bedrijf; aandeelhouders zoals ik zouden het gewoonweg niet pikken en uitstappen als shell (toch vooral gezien als een vrij stabiele -safe- investering om geld langer te parkeren) zich helemaal niet zou orienteren op de toekomst.
Ja, als als.... Ik haak zo langzamerhand af. Je inschattingen van de schaal, de impact van bepaalde mechanismen zoals liefdadigheid -die op zich wel kloppen- zijn niet juist, maar zo te lezen ben je ook niet economisch onderlegd en is je zakeninstinct niet zo goed ontwikkeld. Is niet erg, beleggers als ik profiteren juist van het minder snelle inzicht van andere beleggers ;-)
Tabee (ik ben niet van de SP overigens).
06-aug-2006 Joep
Ik haak zo langzamerhand af. Je inschattingen van de schaal, de impact van bepaalde mechanismen zoals liefdadigheid -die op zich wel kloppen- zijn niet juist,
Ik denk dat je dat enorm onderschat. Zo hoeft de vrijheid maar iets groter te zijn (VS t.o.v. Nederland bijvoorbeeld) en mensen blijken opeens 2 keer zoveel aan liefdadigheid uit te geven. Een goed voorbeeld zijn extreem rijken als Gates die na het eerste doel, rijk worden, behaald te hebben, zich gaan richten op hun beschrijving in de geschiedenisboekjes. Zijn foundation is groot genoeg om lepra, malaria, en nog zo wat de wereld uit te helpen.
06-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
Als je de moeite neemt het echt uit te rekenen zul je zien dat Bill Gates per jaar nog niet eens 4% van zijn vermogen weggeeft. Zo opzienbarend filantropisch vind ik dat niet. Dat haalt een beetje Nederlander incl belastinguitgaven aan ontwikkelingshulp etc ook wel hoor.
09-aug-2006 Quintus - infoGEEN@SPAMchicalina.nl
Leuk dat de rooie rakkers van de sp ook hun mening hier kwijt kunnnen. Dat is op de blog van vriendin Anja wel anders!!
05-sep-2006 Allure
Als je de moeite neemt het echt uit te rekenen zul je zien dat Bill Gates per jaar nog niet eens 4% van zijn vermogen weggeeft. Zo opzienbarend filantropisch vind ik dat niet. Dat haalt een beetje Nederlander incl belastinguitgaven aan ontwikkelingshulp etc ook wel hoor.
En toch denk ik de ontvangers van dat geld liever 4% van Gates ontvangen dan van jouw inkomen. Waarom zou dat zijn, denk je?
25-sep-2006 Garcia - dhgv62GEEN@SPAMhotmail.com
Als wij het allemaal beter wisten was de wereld perfect geweest!
Ik zie het stuk meer als een uitnodiging tot nadenken over zijn standpunten en zo zie ik ook het partijprogramma van de SP.
Zeg wat het volk wil horen en je bent de koning!
28-sep-2006 Davidov - davidovGEEN@SPAMhotmail.com
Hopelijk keert het gezonde verstand tijdig terug bij de kiezer, evenals bij de voorgaande landelijke verkiezingen en zal de SP hooguit hetzelfde zetelaantal halen als wat ze eerder behaalde.
Ik moet er toch echt niet aan denken dat deze gestaalde kaders de gelegenheid zouden krijgen hun heilsleer vanuit een links kabinet uit te venten.
29-sep-2006 Frits
Daarentegen zijn zoveel mogelijk stemmen tegen de EU mooi meegenomen. Liever SP dan GL. Voor de rest maakt het toch niets uit.
08-dec-2006 Lea
gelukkig zijn er niet veel volgelingen bij deze debiel
21-jan-2007 Jimmy - qwertyGEEN@SPAMuiop.nl
Ik ben het eens met Ron.
Ik heb vaak geprobeerd om SP stemmers op het forum van Jan Marijnissen enige economische basisprincipes bij te brengen, zodat ze minder boos en meer geinformeerd zijn. Ik zeg jullie, het zijn parels voor de zwijnen. Economische kennis is niet de enige capaciteit die bij velen van hun ontbreekt. Historisch begrip, taalvaardigheid, uitdrukkingsvermogen en andere basisvaardigheden zijn eveneens grote obstakels - maar goed, dat terzijde.
Marijnissen postte afgelopen weekend een item op zijn log genaamd "Chinese Slaven". Het is precies een onderwerp op het snijvlak van westerse erfzonde en neoliberaal exces waar de lezers van het SP forum zich zo lekker over kunnen opwinden in de vele vrije tijd die ze hebben. (Dat blijkt wel uit de tijdstippen van de reacties - maar goed, ook dat terzijde.)
In het kort: Westerse - wie anders? - multinationals exploiteren Chinese arbeiders. Zodra de arbeid te duur wordt, trekken deze bedrijven (lees: boeven) weer rovend verder naar andere gebieden in de derde wereld om die te plunderen en te onderwerpen (Noord-China en Afrika). Opmerkelijk is wel dat het item is geinitieerd door Jan Zegering Hadders; voorzitter Raad van Bestuur ING Nederland. JZH stelt dat de economische groei van Nederland is gerealiseerd door "onze Chineze slaven". (Je zou zeggen dat ING daar dan als multinational mede schuldig aan is - maar goed, ook dit terzijde.)
Niemand op het forum vroeg zich af waarom de arbeid duurder wordt in die gebieden; hogere productiviteit, betere kwaliteit. Daar gaat het Marijnissen en de zijnen ook niet om. Het is namelijk een item die de achterban in de "Schande!" en "dit is dus VOC mentaliteit!" reflex moet brengen.
Het antwoord op al dit onuitroeibare, neoliberale kwaad komt van de betreffende SP portefeuille houder, Paul Ulenbelt (promovendus). Zijn idee is ontnuchterend en ontroerend tegelijk. Er moeten transnationale ondernemingsraden opgericht worden, zodat "socialistische organisaties eens wereldwijd gaan samenwerken" - citaat van ene Fred.
Een transnationale OR als wapen tegen de excessen van het neoliberalisme en de globalisering. Je moet het kunnen verzinnen. Ik ben benieuwd wat de Chinese autoriteiten er van vinden als Nederlanders en andere westerlingen - transnationale(!) - OR's oprichten in China. Mijn gok is dat het niet zal lukken. Maar ja, realiteit, ideeen en uitvoerbaarheid lopen bij socialisten wel vaker door elkaar heen zullen we maar zeggen.
Een ding moet ik de SP wel nageven. De Chinese autoriteiten zijn - net als de SP - natuurlijk wel voormalige Maoisten...
30-jul-2007 v d Mark - nazonGEEN@SPAMplanet.nl
Veel linkse mensen kunnen nogal zeuren, ze kunnen blijkbaar slecht incasseren Maar ook het geklaag dat mensen b.v belasting moeten betalen en daarbij zo hard moeten werken (vinden ze) en vervolgens door draven in allerlei theorien heb ik niets mee.
Maar misschien heb ik wel makelijk praten ik zit toevallig stevig in elkaar. groetjes Frans
30-aug-2007 joop - ababstraGEEN@SPAMyahoo.com
De SP is de allerbeste partij die er bestaat.
Waarom? omdat ze de problematiek aan de kaak durven stellen, de corruptie en de zelfverijking tegen willen gaan en nog duizenden andere goede standpunten hebben.
SP NU SP!
Het antwoord van het pamflettisten luidt dat niet de staat op zich het probleem is, maar slechts de ‘technocratische wijze’ waarop ons land de afgelopen twee decennia is bestuurd, d.w.z. ‘de politiek van decentralisatie, budgettering, verzelfstandiging, privatisering en marktwerking'. Privatisering en marktwerking als oorzaak van het falen van staatssectoren die nooit geprivatiseerd zijn... De hand van Freek de Jonge, meester van de absurde logica, is hier overduidelijk aanwezig.
Behalve de niet-bestaande privatisering van falende overheidsdiensten wordt ook het feit dat bij de overheid ‘alles in getallen uitgedrukt moest gaan worden’ gezien als oorzaak van overheidsfalen. Het meten en ‘calculeren’ heeft, aldus het pamflet, gezorgd voor ‘georganiseerd wantrouwen’. Een merkwaardige theorie, aangezien er in het bedrijfsleven zo mogelijk nog meer wordt gemeten, gecalculeerd en gebudgetteerd dan bij de overheid, terwijl de problemen die de overheid plagen in het bedrijfsleven ontbreken. Gezien de talloze miscalculaties bij de overheid – eindeloze wachtlijsten in de zorg, lerarentekort, enz. enz. – krijgt de theorie dat er bij de overheid te veel wordt gecalculeerd iets lichtelijk absurds.
Een wat meer voor de hand liggende verklaring voor het feit dat de staat faalt terwijl de prive-sector bloeit, is dat de staatssectoren *niet* geprivatiseerd zijn, en marktwerking dus ontbreekt. Als bedrijven slechte beslissingen nemen waardoor de kosten van de producten de pan uitrijzen, of de dienstverlening onaanvaardbaar slecht wordt, vormt dit een mogelijkheid voor de concurrentie om geld te verdienen door te zorgen voor een betere dienstverlening of een lagere prijs. Het zwakke bedrijf verliest klanten, inkomen, en gaat uiteindelijk failliet, tenzij er wordt ingegrepen. De reden waarom de staat er permanent een rotzooi van kan maken, is vrij elementair, en heeft met 'technocratie' niets te maken: de staat heeft geen concurrentie, en de 'klanten' van de staat hebben geen keus: ze worden gedwongen voor de dienstverlening van de staat te betalen, hoe slecht en duur die dienstverlening ook is. Staten gaan niet failliet.
Deze verklaring is in het pamflet uiteraard niet terug te vinden.
Als bijdrage aan het maatschappelijk debat is het pamflet zeker geslaagd te noemen – de intellectuele armoede van het hedendaagse socialisme wordt er genadeloos in blootgelegd. Maar vooral de humoristische redeneringen die Freek de Jonge er in heeft weten te smokkelen, maken het manifest de moeite van het lezen waard. Ter afsluiting nog een voorbeeld van zo’n redenering met een hoog Freek-gehalte. Er wordt geklaagd dat van de 1200 nieuwe geneesmiddelen die de afgelopen decennia door de farmaceutische industrie zijn ontwikkeld, er slechts 12 waren bedoeld voor de bestrijding van tropische ziektes, terwijl die verreweg de meeste slachtoffers maken. “De reden: de Derde Wereld is geen interessante markt, omdat de mensen er simpelweg het geld niet hebben om dure westerse geneesmiddelen te kopen. Een ‘gezonde’ bedrijfsvoering van de farmaceuten leidt dus tot een ongezonde wereld.”De gebrekkige gezondheid in Derde Wereld wordt dus niet zozeer veroorzaakt door de armoede aldaar, maar door de bedrijfsvoering van de Westerse farmaceuten, die zo verwerpelijk zijn om geen verlies te willen lijden op hun medicijnen! De redenering is vlekkeloos, het blijft alleen een raadsel waarom speciaal de farmaceutische industrie eruit wordt gepikt om aan de schandpaal te worden genageld; een zelfde soort redenering gaat op voor zo’n beetje alle andere industrieen. Zo kunnen de meeste Derde Wereld bewoners zich ook geen auto permitteren. Oorzaak: niet de armoede in de Derde Wereld, maar de schandelijke Westerse auto-industrie, die weigert om verlies te lijden op hun auto’s! Een ‘gezonde’ bedrijfsvoering van de auto-industrie leidt tot een gebrek aan auto’s in de Derde Wereld...
Het is duidelijk wat de oplossing voor de armoede in de Derde Wereld is: verplicht alle Westerse industrieen om voortaan verlies te maken – en hoe meer, hoe beter. Alles zal dan in overvloed aanwezig zijn voor de Derde Wereld: medicijnen, auto’s, televisies, computers, huizen,voedsel, etc. etc. Dat niemand ooit eerder aan deze eenvoudige oplossing heeft gedacht...
Bart Croughs
Plaats reactie04-jul-2002 Boesselaere
briljant artikel! Keep up the good work!
05-jul-2002 BakkertjeB - bakkerGEEN@SPAMemailme.nu
Een typisch geval van éénzijdige informatieverstrekking. Het zou met niet verbazen als deze meneer tijdens de laatste 2e kamer verkiezingen op de LPF heeft gestemd. Ook in dit artikel wordt de plank opnieuw vele malen mis geslagen! Neem nu het voorbeeld van de pharmaceutische industrie. Deze meneer weet dit te vergelijken met de auto-industrie. Mijn god wat een "achterlijke" gedachtengang! Wist u dat medicijnen ( Aids remmers ) door Glaxo geproduceerd worden voor nog geen 25 eurocent per ampul? Glaxo verhandeld deze naar Afrika voor 100 euro per ampul!! BELACHELIJK. Stop eerst de "mafia"van de pharmaceutische industrie, en geef mensen waar ook ter wereld gelijke rechten en kansen op medische hulp.
Lang leve Marijnissen, STEM VOLGENDE VERKIEZINGEN ( en die zullen wel snel komen, doordat de LPF er nu al een grote bende van maakt ) WEER OP DE SP!!
24-aug-2002 Onno - grobboGEEN@SPAMmail.com
Wat een stuk zeldzame onzin zeg. Dat pamflet beweert niet dat de overheid het beter doet dan het bedrijfsleven, het zegt alleen maar dat in die gevallen waar de marktwerking al heeft toegeslagen, de resultaten dramatisch zijn.
In mijn visie is solidariteit met elkaar datgene wat de mens groot heeft gemaakt: elkaar helpen en niet elkaar uitwringen.
08-sep-2002 ad mulder
De SP wil Nederland economisch terugbombarderen naar de middeleeuwen. Stem SP, zou ik zeggen..
17-sep-2002 Henk - 1GEEN@SPAM2.nl
"Mijn god wat een "achterlijke" gedachtengang! Wist u dat medicijnen ( Aids remmers ) door Glaxo geproduceerd worden voor nog geen 25 eurocent per ampul? Glaxo verhandeld deze naar Afrika voor 100 euro per ampul!! BELACHELIJK. Stop eerst de "mafia"van de pharmaceutische industrie, en geef mensen waar ook ter wereld gelijke rechten en kansen op medische hulp."
Ja, stop deze "maffia" die zomaar AIDS remmers durft te ontwikkelen en er nog geld aan wil verdienen ook...
22-sep-2002 Boris
Beste Onno,
Jammer alleen dat ik onder het mom van solidariteit door de staat uitgewrongen wordt, die mij dwingt te betalen voor allerlei voorzieningen die ik niet wil. Geef mij maar de vrije markt, kan ik zelf bepalen waar ik mijn geld aan uit geef.
Wat Glaxo betreft, heeft Bakkertje B ook rekening gehouden met de ontwikkelingskosten van die AIDS remmers? Die miljoenen aan research moeten toch ergens vandaan komen, bijvoorbeeld uit de verkoop van die ampullen voor een hogere prijs dan we productiekosten.
15-feb-2005 jetoel
@ Bakkertje;
Best sociaal jouw oplossing, gratis Aids remmers geven aan Afrikaanse AIDS kinderen die daardoor zonder ouders (die al lang dood zijn door de aids) zullen moeten opgroeien in de meest armetierige omstandigheden die je maar kunt bedenken. Maar daar heb jij natuurlijk weer een oplossing voor: verplicht Nederlandse ouders die kinderen te adopteren!
13-apr-2005 mrXL - mrxlGEEN@SPAMchello.nl
@Bakkertje:
Nou nou, wat zullen ze verdienen aan die pilletjes, zeg...
Weet je trouwens wel hoe lang het duurt voordat zo'n medicijn wordt toegelaten tot de markt en hoeveel jaren testen er overheen gaan? Meer dan 10 speelt ook mee. En als dan na zoveel jaar het patent verloopt, dan weet je in hoeveel tijd je je investering moet hebben terugverdiend.
Maar wees blij dat die bedrijven het risico nemen, anders zou niemand die medicijnen kunnen kopen voor al het geld van de wereld.
En wat verdien je met risico nemen als ondernemer: ja, precies: geld.
10-mrt-2006 ron
Stop de vrije markt! Jaag bedrijven weg! Isoleer een land! Laat iederen in vrede en harmonie leven ,ook al zullen mensen hier misbruik van maken. Ik vind dat de SP heel wat goede punten heeft maar ze gaan wel van de ideale wereld uit. Het valt me vaak op dat de sp-liefhebbers nauwelijks economische kennis bezitten.
Is het nu zo moeilijk te begrijpen dat een planeconomie slecht is? Je maakt het land onaantrekkelijk voor ondernemers waardoor er banen wegvallen. De banen zouden vanuit de staat moeten komen maar dan is er nog maar weinig verschillend werk over. Een gevolg van deze vorm zou een vrij eenvoudige markt zijn waarin mensen weinig of niet geprikkeld worden om ECHT te werken. De gedachte dat je geen winst mag maken is opzich al achterlijk. Hoe wil je een geldstroom houden zonder winst? Het land moet ook voor zichzelf zorgen want het buitenland investeerd dan niet in Nederland. Je gaat een land volledig isoleren.
Wil je armoede? Stem SP!!!!!!!
Ron
20-jul-2006 Alwin - aagheldGEEN@SPAMhotmail.com
Waarom de overheid er een puinhoop van maakt.
Wat is een van de grootste kosten posten die we jaarlijks budgetteren. Juist de post rente betalingen op de staatschuld.
Niemand weet wat deze schuld inhoudt en waar deze op gebaseerd is. Wel is bekend dat de banken belangrijkste stakeholder zijn binnen deze post. Zijn banken niet instellingen die lenen op basis van lucht en ons rente doen betalen. Tesamen met belasting en inflatie zal dit tot gevolg hebben dat er steeds meer armen komen en steeds minder rijken en dat is ook exact wat er gebeurdt.
Er bestaat dus geen links en/of rechts echter een politiek smokescreen waar we allemaal door worden geleefd, terwijl de werkelijke invloed door de banken wordt bepaald.
Waarom focussen we ons niet op de volgende punten;
volledige transparantie van de staatschuld en andere posten en eventuele eliminatie.
Afschaffing prinsjesdag en de staat dwingen te komen tot een goedkeurende jaarrekening
Afschaffing van de rente en de aftrekbaarheid
afschaffing van de inkomsten belasting(is zowel geen indirecte als directe belasting)
Het stoppen van het in handen geven van onze ondernemingen en voorzieningen en diensten aan buitenlandse ondernemingen( the carlyle group/Warburg Pincus)
Een exacte bepaling van ons goud en de juiste lokatie
Een zich zelf onderhoudend koningshuis ipv 100 miljoen per jaar belastinggeld opslurpend
Zo maar enkele punten die het leven een stuk aangenamer zullen maken.
Verder dient een ieder zijn individuele soevereiniteit terug te krijgen en de grondrechten zijn daar voor de basis. Hiervoor dient een ieder toegang te krijgen tot;
voedsel /scholing / energie / communicatie. Deze posten dragen we met zijn allen zonder een log apperaat aan controleurs die vaak nog meer kosten dan dat we uitkeren.
Stop te denken in links en rechts en kom samen als mensen en het idee achter de oprichting van Amerika was niet slecht echter is overgenomen en gecorrumpeerd door de BANKEN.
Deze partij is nu naast de overheid een onoverkomelijkheid geworden en breidt de grip op de samenleving in rap tempo uit. Zijn de banken ook niet vaak onderdeel van intel organisaties als Interpol/Mossad/MI5/AIVD
Verder kan ons militaire apperaat en politie apperaat ver in gekort worden daar niemand meer veel te kort komt. Drugs dienen verantwoord aangeboden te worden en tegen een prijs die voor een ieder betaalbaar is. Wel tesamen met veel informatie.
Informatie is de key tot vrijheid en dit betekend dus geen eenzijdige propaganda van welke partij dan ook maar bulletinboard achtige info die zich steeds verder uitbreid(het internet dus) echter wel volledig transparant en in alle talen.
Zomaar even wat hersenspinsels
Haal de macht van de compound interest weg en het leven zal een stuk aangenamer zijn/worden.
Libertat
24-jul-2006 Eelco
Oh mijn god:
'Afschaffing van de rente'
Libertat
Ja, laten we vooral als ware liberalen mensen de vrijheid ontnemen om op overeengekomen basis geld met elkaar uit te wisselen.
Ik herhaal: mijn god.
26-jul-2006 44
Hoeft niet, de SP stopt zichzelf wel. Jan Marijnissen heeft het nu te hoog in de bol gekregen (in het Penthous-interview noemde hij zijn analytisch vermogen zijn grote kwaliteit), hij denkt dat hij god is. Dus hopelijk gaat er met de SP zoiets gebeuren als met het CDA in 1994.
29-jul-2006 B bergh - privaGEEN@SPAMcyrules123.co.uk
Mnouhou, de SP krijgt er nog steeds leden bij volgens de diverse kenissen. Doet ook veel aan ledenwerving en adverteren + online marketing.
Ik zie ze toch weer meer dan de vorige 9 zetels halen. Niet voor niks hoor je grote 3 de SP afkraken in toenemende mate. Alleen al door het getal moeten ze serieus genomen worden.
03-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
Wat opmerkingen:
Zo wordt er verwezen naar de problemen bij de Nederlandse Spoorwegen, terwijl het toch niet echt geheim is dat de NS van de overheid een monopolie heeft gekregen op het leeuwedeel van het personenvervoer. De essentie van de vrije markt – vrije concurrentie – ontbreekt.
Er mogen wel degelijk concurrenten op de 'treinenmarkt' komen en volgens de theorie van de schrijver zou dat ook gebeuren, immers:
Als bedrijven slechte beslissingen nemen waardoor de kosten van de producten de pan uitrijzen, of de dienstverlening onaanvaardbaar slecht wordt, vormt dit een mogelijkheid voor de concurrentie om geld te verdienen door te zorgen voor een betere dienstverlening of een lagere prijs. Het zwakke bedrijf verliest klanten, inkomen, en gaat uiteindelijk failliet, tenzij er wordt ingegrepen.
De schrijver begrijpt er niet zo veel van, blijkt wel. Monopolievorming is een logisch gevolg van de vrije markt, dat kan de schrijver wel 'niet willen', maar het IS wel zo. Dat gebral over; "als de monopolist slechte service levert, dan komt er een concurrent die..." is romantisch gebazel van rechtse denkers zonder economisch maatschappijlijk inzicht. Kijk eens naar de werkelijkheid ipv het napraten van boekenwijsheid.
de staat heeft geen concurrentie, en de 'klanten' van de staat hebben geen keus: ze worden gedwongen voor de dienstverlening van de staat te betalen, hoe slecht en duur die dienstverlening ook is. Staten gaan niet failliet.
De 'klanten' van de staat hoeven niets van Nederland af te nemen, net zoals ze niet in 'het Hilton' hoeven te wonen. Als je de prijs /kwaliteit verhouding in Nederland of het Hilton slecht vindt raad ik aan te vertrekken. Argentinie is/ was praktisch failliet.
De gebrekkige gezondheid in Derde Wereld wordt dus niet zozeer veroorzaakt door de armoede aldaar, maar door de bedrijfsvoering van de Westerse farmaceuten, die zo verwerpelijk zijn om geen verlies te willen lijden op hun medicijnen!
FEIT: Onder druk van de publieke opinie en in onderhandeling met de de VN bieden 5 grote farmaceuten hun aidsremmers voor 'ontwikkelingslanden' nú wel 85 tot 90 % goedkoper dan in de USA. Beste schrijver: Als 'links' niet had geklaagd was dat dan óók gebeurd, of was de situatie dan 'beter' geweest (hoge prijs weinig afname ipv lage prijs en grote afname)?
Er was dus wel degelijk financiële ruimte. Het systeem van aandeelhouders en daardoor wegvallen van moraliteit bij bedrijfsbeslissingen is iets waar de schrijver geen kaas van gegeten heeft. Het kan niet anders dan dat het aanbieden van de medicijnen tegen deze lage prijs voor de aandeelhouders aantrekkelijker was dan vast te houden aan de hoge prijs. Dit zit 'm in het verlies aan imago en goodwill (lees aandelen minder waard) als gevolg van de protesten van links. Een mechanisme dat de schrijver blijkbaar niet doorheeft.
03-aug-2006 Joep
FEIT: Onder druk van de publieke opinie en in onderhandeling met de de VN bieden 5 grote farmaceuten hun aidsremmers voor 'ontwikkelingslanden' nú wel 85 tot 90 % goedkoper dan in de USA. Beste schrijver: Als 'links' niet had geklaagd was dat dan óók gebeurd, of was de situatie dan 'beter' geweest (hoge prijs weinig afname ipv lage prijs en grote afname)?
Ik ben benieuwd hoeveel bedrijven zich nu nog zullen wagen aan een medicijn voor typisch derde wereldziektes als malaria. Ze weten nu van te voren dat ze ze voor een schijntje zullen moeten weggeven dankzij de onvolprezen "druk van 'links'" en dus laten ze dat nu uit hun hoofd. TANSTAAFL heet dat ook wel.
Farmaceutische bedrijven zijn precies als alle andere grote bedrijven: als ze niet kunnen verdienen aan wat ze uitvinden lopen de aandeelhouders weg en gaan ze failliet.
03-aug-2006 Joep
Er mogen wel degelijk concurrenten op de 'treinenmarkt' komen en volgens de theorie van de schrijver zou dat ook gebeuren, immers:
Ja, ware het niet dat de NS (zoals het een staatsbedrijf betaamt) een monopolie heeft op de exploitatie van rendabele lijnen zoals het kernnet.
05-aug-2006 Ik lust bart\\\'s bonen niet
Ik ben benieuwd hoeveel bedrijven zich nu nog zullen wagen aan een medicijn voor typisch derde wereldziektes als malaria...
Farmaceutische bedrijven zijn precies als alle andere grote bedrijven: als ze niet kunnen verdienen aan wat ze uitvinden lopen de aandeelhouders weg en gaan ze failliet.
Dat wereldwijd verkrijgbare medicijn tegen malaria kwam er als het aan jou lag toch al niet, dus wat lul je nou. Je theorie klopt niet; de farmaceuten die aidsremmers goedkoper verstrekken zijn niet failliet. Waar haal je die onzin toch vandaan?
Ja, ware het niet dat de NS (zoals het een staatsbedrijf betaamt) een monopolie heeft op de exploitatie van rendabele lijnen zoals het kernnet.
Huhuh, heeft volgens jou Ahold ook 'een monopolie op de exploitatie van alle albert heijn supermarkten'?
05-aug-2006 Joep
Dat wereldwijd verkrijgbare medicijn tegen malaria kwam er als het aan jou lag toch al niet, dus wat lul je nou.
Hoe kom je daar nou bij?
Je theorie klopt niet; de farmaceuten die aidsremmers goedkoper verstrekken zijn niet failliet. Waar haal je die onzin toch vandaan?
Nee omdat ze nog steeds verdienen aan AIDS-remmers natuurlijk. Maar voor nieuwe medicijnen maken ze een rekensommetje: * / . Als opeens door 10 wordt gedeeld dankzij jouw "linkse druk" dan wordt de uitkomst lager en gaan ze liever investeren in iets anders.
Huhuh, heeft volgens jou Ahold ook 'een monopolie op de exploitatie van alle albert heijn supermarkten'?
Nee, maar die supermarkten zijn ook van Albert Heijn. De spoorwegen zijn niet van de NS. Dat waren ze overigens wel en toen mocht je ook al geen nieuwe spoorlijnen aanleggen terwijl je wel naast een AH een Coop mag vestigen.
Overigens waren de eerste spoorwegen privaat totdat de overheid ze zo nodig moest nationaliseren.
05-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
Farmaceutische bedrijven hoeven zich niets aan te trekken van linkse druk, 'linkse druk' is een onderdeel van de markt, de 'linkse druk' maakt via een omweg (slecht imago) de aandelen minder waard, waardoor -voor de farmaceut een dilemma ontstaat.
De spoorwegen zijn niet van de NS.
Jullie zijn dus voor privatisering, en tegen overheidseigendom, maar zeggen niet hoe je dan wel op een legale wijze overheidseigendom mag privatiseren (het was namelijk niet van de overheid dus ook niet aan hen om te verkopen, zijn jullie dus tegen privatiseren omdat het resultaat altijd onrechtmatig eigendom is?).
Dat waren ze overigens wel en toen mocht je ook al geen nieuwe spoorlijnen aanleggen terwijl je wel naast een AH een Coop mag vestigen.
Zolang het "niet mag", betekent dat dat de NS of andere spoorwegmaatschappij te weinig biedt.
05-aug-2006 Joep
de 'linkse druk' maakt via een omweg (slecht imago) de aandelen minder waard waardoor -voor de farmaceut een dilemma ontstaat.
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar het resultaat van die -goedbedoelde- druk is dus wel dat er minder snel bijvoorbeeld een malariavaccin op de markt zal komen. Dus het is nu wel fijn voor aidspatienten die veel goedkopere medicijnen krijgen, maar er is wel degelijk een andere kant aan de medaille.
Jullie zijn dus voor privatisering, en tegen overheidseigendom, maar zeggen niet hoe je dan wel op een legale wijze overheidseigendom mag privatiseren (het was namelijk niet van de overheid dus ook niet aan hen om te verkopen, zijn jullie dus tegen privatiseren omdat het resultaat altijd onrechtmatig eigendom is?).
Het is inderdaad een vorm van heling, maar ik vind er weinig mis mee dat de overheid dingen privatiseert. Maar dan moeten ze wel écht privatiseren. Geen enkele concurrent mag nu op het traject Utrecht-Amsterdam treinen laten rijden omdat de eigenaar van die spoorwegen -de overheid-, de NS (die ook weer 100% van de overheid is en dus helemaal niet geprivatiseerd i.t.t. tot wat vaak beweerd wordt), daar een monopolie heeft gegeven.
Zolang het "niet mag", betekent dat dat de NS of andere spoorwegmaatschappij te weinig biedt.
Je doet net alsof we een vrije markt hebben in Nederland en ik morgen m'n eigen spoorlijntje zou mogen aanleggen.
05-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
Maar het resultaat van die -goedbedoelde- druk is dus wel dat er minder snel bijvoorbeeld een malariavaccin op de markt zal komen.
Nee hoor, de constructie /gedachtengang is grofweg als volgt:
Gegeven: Er zijn nu eenmaal rijke (westerse) mensen die malaria /aids kunnen krijgen, die medicijnen worden in tegenstelling tot wat jij beweert dus toch wel ontwikkeld; de farmaceuten waren namelijk tóch al niet van plan die aids en malaria-medicijnen voor armoedzaaiers te produceren. Gevolg van de ontwikkelingskosten van deze medicijnen is dat de medicijnen een bepaalde prijs hebben, gerekend met een relatief kleine groep rijke westerse afnemers.
Welnu: Als deze farmaceuten de productie zo klein laten dan zullen de ontwikkelingskosten door de rijke westerse mensen betaald worden.
De gedachte is: Vergroot de productie. De prijs voor de bestaande groep 'rijken in het westen' hou je gelijk aan de situatie wanneer er geen overproductie zou zijn, maar nu wordt de volledige overproductie tegen ongeveer kostprijs zónder verrekening van ontwikkelingskosten geproduceerd en verkocht in 'derde wereldlanden'.
In principe betalen de rijke westerse gebruikers -gezien de grotere afname- dus een te hoge prijs omdat ze de ontwikkelingskosten dragen, maar dat zouden ze toch al doen als er geen overproductie zou zijn. Dankzij dat ze die hoge prijs betalen kunnen veel meer mensen toegang krijgen tot de medicijnen en zullen veel mensen blijven leven. Er is wel wat druk nodig de (aandeelhouders van de) farmaceut er van te overtuigen dat het risico eigenlijk nihil is en dat als het bedrijf niet meegaat er wel eens wat met hun reputatie zou kunnen gebeuren (eveneens mogelijke waardevermindering van de aandelen, een dilemma dus voor de farmaceut).
Over die spoorwegen: Hopeloze discussie. Het (onder andere) door jou gesuggereerde verschil tussen 'een vrije markt' en 'een markt' bestaat volgens mij helemaal niet. Er is niemand die 'Ons, Aardebewoners' dwingt 'alles' te verdelen zoals we dat gedaan hebben en doen. Er is maar één markt, waar we als gevolg van schaarste (schaarste van ruimte /materie /tijd) állemaal worden beperkt in onze vrijheid.
Het gaat dus voor ieder individu om het veilig stellen van belangen (vrijheid?). Het door individuen vormen van een stabiele coalitie /samenwerkingsverband vind ik een logischere ontwikkeling dan totale individualisering en de daarmee te verwachten instabiele juridisering (door machtsversnippering -ofwel geen stabiele coalities- zijn juridische afspraken moeilijker af te dwingen) wat volgens mij dus een minder aantrekkelijk leef /investeringsklimaat geeft en minder welzijn /welvaart.
Dit strookt totaal niet met jullie denkwijze heb ik al gezien, dus laat een heilloze discussie tussen tegenpolen maar achterwege; je weet waar ik sta en ik weet waar 'jullie' staan, da's genoeg.
06-aug-2006 Joep
Gegeven: Er zijn nu eenmaal rijke (westerse) mensen die malaria /aids kunnen krijgen
Dat klopt wel voor AIDS maar -blijkbaar- niet of nauwelijks voor malaria. Ik had nooit gedacht nog eens naar de SP te linken, maar bij deze. Maar wel nog een kleine kanttekening:
Boosdoeners als de malariamug en de tseetseevlieg zijn niet uit te roeien.
Dat kan wel degelijk, maar dan zou je het verbod op DDT moeten opheffen.
Dus helpt alleen behandeling of vaccinatie, medicijnen dus. Maar de farmaceutische industrie investeert vrijwel niets in medicijnen voor tropische ziekten. De arme mensen die eraan lijden, brengen immers geen geld in het laatje.
En de linkse druk zorgt ervoor dat ze ook nooit geld in het laatje zullen brengen.
06-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
En de linkse druk zorgt ervoor dat ze ook nooit geld in het laatje zullen brengen.
'Jullie' zijn tegen het patentrecht, dus hoe denk je die ontwikkelingskosten in jouw ideale wereld ooit terug te verdienen?
06-aug-2006 Joep
'Jullie' zijn tegen het patentrecht
Ligt er maar net aan wie van "jullie" je spreekt.
dus hoe denk je die ontwikkelingskosten in jouw ideale wereld ooit terug te verdienen
Weet ik niet. Misschien doordat bijvoorbeeld grote verzekeraars samenwerken om nieuwe medicijnen te (laten) ontwikkelen. Of door de methode geheim te houden en zo een paar jaar voorsprong te hebben op de concurrentie.
06-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
nou, de logica ontgaat me. Leg eens uit: Waarom zouden bij wijze van spreken 5 van de 10 verzekeringsmaatschappijen het risico (houden aandeelhouders niet van) nemen te investeren in de ontwikkeling van een medicijn als je geen patenten kunt/ mag hebben, terwijl zèlfs als patenten wèl erkend worden het voor verzekeringsmaatschappijen blijkbaar niet interessant is om te investeren in de ontwikkeling van een medicijn tegen malaria?
06-aug-2006 Joep
Dat zijn 2 dingen.
Waarom zouden verzekaars "om niet" investeren in ontwikkeling?
Als je naar de huidige situatie kijkt dan zie je ook dat Shell in alternatieve energiebronnen investeert in het algemeen belang. (als het echt ooit wat zou worden dan is alles wat nu bedacht wordt allang uit patent). Je ziet ook dat mensen die niet eens ziek zijn geld aan de hartstichting geven, die zouden misschien te porren zijn om iets meer premie te betalen voor een verzekeraar die zich afficheert als de grote weldoener.
Waarom investeren verzekeringsmaatschappijen, zelfs met patent, niet in malariamedicijnen?
Omdat ze geen klanten hebben die mogelijk malaria krijgen. Als Afrika niet al sinds jaar en dag socialistisch zou worden bestuurd dan was de situatie heel anders geweest.
Het toont in ieder geval aan dat het hebben van patenten blijkbaar ook niet het panacee is waar jij het voor houdt.
06-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
Shell handelt zoals ze doet omdat ze wel moet vanwege de continuïteit van hun bedrijf; aandeelhouders zoals ik zouden het gewoonweg niet pikken en uitstappen als shell (toch vooral gezien als een vrij stabiele -safe- investering om geld langer te parkeren) zich helemaal niet zou orienteren op de toekomst.
Ja, als als.... Ik haak zo langzamerhand af. Je inschattingen van de schaal, de impact van bepaalde mechanismen zoals liefdadigheid -die op zich wel kloppen- zijn niet juist, maar zo te lezen ben je ook niet economisch onderlegd en is je zakeninstinct niet zo goed ontwikkeld. Is niet erg, beleggers als ik profiteren juist van het minder snelle inzicht van andere beleggers ;-)
Tabee (ik ben niet van de SP overigens).
06-aug-2006 Joep
Ik haak zo langzamerhand af. Je inschattingen van de schaal, de impact van bepaalde mechanismen zoals liefdadigheid -die op zich wel kloppen- zijn niet juist,
Ik denk dat je dat enorm onderschat. Zo hoeft de vrijheid maar iets groter te zijn (VS t.o.v. Nederland bijvoorbeeld) en mensen blijken opeens 2 keer zoveel aan liefdadigheid uit te geven. Een goed voorbeeld zijn extreem rijken als Gates die na het eerste doel, rijk worden, behaald te hebben, zich gaan richten op hun beschrijving in de geschiedenisboekjes. Zijn foundation is groot genoeg om lepra, malaria, en nog zo wat de wereld uit te helpen.
06-aug-2006 Ik lust bart's bonen niet
Als je de moeite neemt het echt uit te rekenen zul je zien dat Bill Gates per jaar nog niet eens 4% van zijn vermogen weggeeft. Zo opzienbarend filantropisch vind ik dat niet. Dat haalt een beetje Nederlander incl belastinguitgaven aan ontwikkelingshulp etc ook wel hoor.
09-aug-2006 Quintus - infoGEEN@SPAMchicalina.nl
Leuk dat de rooie rakkers van de sp ook hun mening hier kwijt kunnnen. Dat is op de blog van vriendin Anja wel anders!!
05-sep-2006 Allure
Als je de moeite neemt het echt uit te rekenen zul je zien dat Bill Gates per jaar nog niet eens 4% van zijn vermogen weggeeft. Zo opzienbarend filantropisch vind ik dat niet. Dat haalt een beetje Nederlander incl belastinguitgaven aan ontwikkelingshulp etc ook wel hoor.
En toch denk ik de ontvangers van dat geld liever 4% van Gates ontvangen dan van jouw inkomen. Waarom zou dat zijn, denk je?
25-sep-2006 Garcia - dhgv62GEEN@SPAMhotmail.com
Als wij het allemaal beter wisten was de wereld perfect geweest!
Ik zie het stuk meer als een uitnodiging tot nadenken over zijn standpunten en zo zie ik ook het partijprogramma van de SP.
Zeg wat het volk wil horen en je bent de koning!
28-sep-2006 Davidov - davidovGEEN@SPAMhotmail.com
Hopelijk keert het gezonde verstand tijdig terug bij de kiezer, evenals bij de voorgaande landelijke verkiezingen en zal de SP hooguit hetzelfde zetelaantal halen als wat ze eerder behaalde.
Ik moet er toch echt niet aan denken dat deze gestaalde kaders de gelegenheid zouden krijgen hun heilsleer vanuit een links kabinet uit te venten.
29-sep-2006 Frits
Daarentegen zijn zoveel mogelijk stemmen tegen de EU mooi meegenomen. Liever SP dan GL. Voor de rest maakt het toch niets uit.
08-dec-2006 Lea
gelukkig zijn er niet veel volgelingen bij deze debiel
21-jan-2007 Jimmy - qwertyGEEN@SPAMuiop.nl
Ik ben het eens met Ron.
Ik heb vaak geprobeerd om SP stemmers op het forum van Jan Marijnissen enige economische basisprincipes bij te brengen, zodat ze minder boos en meer geinformeerd zijn. Ik zeg jullie, het zijn parels voor de zwijnen. Economische kennis is niet de enige capaciteit die bij velen van hun ontbreekt. Historisch begrip, taalvaardigheid, uitdrukkingsvermogen en andere basisvaardigheden zijn eveneens grote obstakels - maar goed, dat terzijde.
Marijnissen postte afgelopen weekend een item op zijn log genaamd "Chinese Slaven". Het is precies een onderwerp op het snijvlak van westerse erfzonde en neoliberaal exces waar de lezers van het SP forum zich zo lekker over kunnen opwinden in de vele vrije tijd die ze hebben. (Dat blijkt wel uit de tijdstippen van de reacties - maar goed, ook dat terzijde.)
In het kort: Westerse - wie anders? - multinationals exploiteren Chinese arbeiders. Zodra de arbeid te duur wordt, trekken deze bedrijven (lees: boeven) weer rovend verder naar andere gebieden in de derde wereld om die te plunderen en te onderwerpen (Noord-China en Afrika). Opmerkelijk is wel dat het item is geinitieerd door Jan Zegering Hadders; voorzitter Raad van Bestuur ING Nederland. JZH stelt dat de economische groei van Nederland is gerealiseerd door "onze Chineze slaven". (Je zou zeggen dat ING daar dan als multinational mede schuldig aan is - maar goed, ook dit terzijde.)
Niemand op het forum vroeg zich af waarom de arbeid duurder wordt in die gebieden; hogere productiviteit, betere kwaliteit. Daar gaat het Marijnissen en de zijnen ook niet om. Het is namelijk een item die de achterban in de "Schande!" en "dit is dus VOC mentaliteit!" reflex moet brengen.
Het antwoord op al dit onuitroeibare, neoliberale kwaad komt van de betreffende SP portefeuille houder, Paul Ulenbelt (promovendus). Zijn idee is ontnuchterend en ontroerend tegelijk. Er moeten transnationale ondernemingsraden opgericht worden, zodat "socialistische organisaties eens wereldwijd gaan samenwerken" - citaat van ene Fred.
Een transnationale OR als wapen tegen de excessen van het neoliberalisme en de globalisering. Je moet het kunnen verzinnen. Ik ben benieuwd wat de Chinese autoriteiten er van vinden als Nederlanders en andere westerlingen - transnationale(!) - OR's oprichten in China. Mijn gok is dat het niet zal lukken. Maar ja, realiteit, ideeen en uitvoerbaarheid lopen bij socialisten wel vaker door elkaar heen zullen we maar zeggen.
Een ding moet ik de SP wel nageven. De Chinese autoriteiten zijn - net als de SP - natuurlijk wel voormalige Maoisten...
30-jul-2007 v d Mark - nazonGEEN@SPAMplanet.nl
Veel linkse mensen kunnen nogal zeuren, ze kunnen blijkbaar slecht incasseren Maar ook het geklaag dat mensen b.v belasting moeten betalen en daarbij zo hard moeten werken (vinden ze) en vervolgens door draven in allerlei theorien heb ik niets mee.
Maar misschien heb ik wel makelijk praten ik zit toevallig stevig in elkaar. groetjes Frans
30-aug-2007 joop - ababstraGEEN@SPAMyahoo.com
De SP is de allerbeste partij die er bestaat.
Waarom? omdat ze de problematiek aan de kaak durven stellen, de corruptie en de zelfverijking tegen willen gaan en nog duizenden andere goede standpunten hebben.
SP NU SP!
