Ter verdediging van vooroordelen
De meeste mensen hebben het gevoel dat het hebben van vooroordelen fout is, en niet eerlijk.
Waarom zou iemand last of voordeel moeten hebben van de handelingen of kwaliteiten van de rest uit zijn groep? Het spreekt voor zich dat mensen individuen zijn met hun eigen morele waarden (of gebrek daaraan), intelligentie en talenten. Vooroordelen zijn, daarentegen, een middel dat, bewust of onbewust, gebruikt wordt als een efficiënte manier om te besparen op informatiekosten.
Bijvoorbeeld. Stel dat iemand je 1 miljoen dollar biedt om een ingewikkeld wiskundig probleem op te lossen en dat je iedereen op een universiteitsterrein mag kiezen om je te helpen. Ik betwijfel of je dan een meisje van het type Paris Hilton uit een meisjesjaarclub zou kiezen, of een corpslid in Abercombie and Fitch-tenue. Denk je nu eens de jongeman in met een bril, een blouse met korte mouwen en een paar pennen in zijn borstzak. Zou je niet denken dat je beter op hem kunt gokken?
Een wiskundig genie?
Als je een voetbalcoach was die een speler moest selecteren, en de enige informatie die je had was dat speler A uit Brazilië kwam en speler B uit de Verenigde Staten, wie zou je dan kiezen?
En stel je tot slot eens voor dat je over straat loopt en slechts twee keuzes hebt: je loopt aan de linkerkant of aan de rechterkant. Voordat je je keuze maakt valt het je op dat er aan de linkerkant tien getatoeëerde, gespierde en kaalgeschoren mannen met elkaar staan te praten. Aan de andere kant zie je tien keurig geknipte heren in pak die Bijbels dragen. Wat zou je doen?
Als je in het eerste geval de "nerd" met de pennen in zijn borstzak zou kiezen, de Braziliaan in het tweede en de rechterkant van de straat in het derde, ben je dan "immoreel" of "bevooroordeeld"? Wat betekent het woord "vooroordeel" eigenlijk? Eén van de definities waar meestal overheen gekeken wordt is "een tevoren gevormde voorkeur of idee". Met andere woorden: vooroordeel betekent simpelweg "vantevoren oordelen".
Je kunt natuurlijk een verkeerd oordeel hebben, en latere oordelen zullen beïnvloed worden door de goede of slechte nauwkeurigheid van je voorspellingen, maar het alternatief is dat je oordeel op volledig willekeurige basis is gebaseerd, wat erg dwaas is, en waarschijnlijk onmogelijk.
In het artikel "Non Politically Correct Thinking" beargumenteerde mijn voormalige professor en econoom Dr. Walter Williams:
Dit onderwerp heeft natuurlijk implicaties als het gaat om sociaal beleid. Na 11 september haalde medewerkers van de Transportation Security Administration, TSA, om te laten zien dat ze onpartijdig waren, oudere dames en kleine kinderen uit de rij om er zeker van te zijn dat ze geen gevaarlijke dingen bij zich hadden die tot terrorisme konden leiden.
Ik weet nog dat ik een keer op reis was en een medewerker van de TSA een jong blond meisje onderwierp aan extra onderzoek in plaats van de volwassen mannen op die vlucht. Voelde ik me veiliger door te weten dat hun gedachten meer geleid werden door politiek dan door veiligheid? Niet speciaal.
Het bieden van veiligheid vereist het gebruik van schaarse middelen. In een wereld waarin je niet alles kunt weten is het bezuinigen op informatie een middel waarvoor je je niet zou moeten hoeven verdedigen.
Op een ander belangrijk gebied kan, door overheidsingrijpen op de arbeidsmarkt, de slechte soort van discriminatie waar we normaal aan denken vaker voorkomen. Landen in de Europese Unie hebben bijvoorbeeld zeer strikte ontslagwetten vergeleken met de Verenigde Staten. Hierdoor is het voor een bedrijf duurder iemand aan te nemen.
Stel dat ik een werkgever ben, en ik weet dat ik vast zit aan een werknemer als ik hem eenmaal heb aangenomen, denk je niet dat dat ik zou besparen op informatie (ergo, zou discrimineren) voordat ik hem in dienst zou nemen? Andersom zou het, in een vrije markt, waarschijnlijker zijn dat ik het risico zou nemen iemand een kans te gunnen (en tegen mijn initiële "vooroordelen" in te gaan) omdat ik weet dat ik hem, als het een slechte keuze zou blijken te zijn, makkelijk kan ontslaan. De mensen die "eerlijke arbeidswetten" voorstaan zouden voorzichtig moeten zijn met waar ze om vragen.
Economie beïnvloedt ons leven van alledag. Economie kan gezien worden als de wetenschap die bestudeert hoe individuele menselijke actoren keuzes maken. Natuurlijk zouden mensen niet onfatsoenlijk moeten zijn tegen anderen op basis van schoonheid, ras of geslacht. Ik weet ook dat er veel onontwikkelde, laaghartige mensen zijn die dingen over anderen veronderstellen die nergens op slaan. Maar in de markteconomie betalen ook zij een prijs voor hun misvattingen.
Laten we eraan denken dat we in een wereld wonen van schaarste, dat bezuinigen op informatie efficiënt kan zijn, en dat soms de reden voor stereotypen is, nou ja, dat ze kloppen.
Oh ja, ik ben half Spaans en half Arabisch. Niet echt het stereotype blanke, protestantse Amerikaan, maar ik neem aan dat je dat ook niet dacht toen je mijn artikel las... Toch?
Ninos Malek
Dit is een vertaling van het artikel Stereotyping Defended. Vertaling door Stichting MeerVrijheid. Met veel dank aan JV.
Reactiefunctionaliteit voor dit artikel is uitgeschakeld.
- 64 reactie(s):
06-mei-2007 Spuit elf
"...dat bezuinigen op informatie efficiënt kan zijn..."
Bezuinigen op *relevante* informatie is NOOIT efficient.
06-mei-2007 Dr von Doom
ik vind voorkennis altijd wel handig
07-mei-2007 Joep
@Spuit elf,
Hoezo? Misschien ligt er wel een enorme goudschat bij jou in de tuin, op een diepte van zo'n 20 meter. Lijkt me zeer relevante informatie, maar toch heb je het nog niet gecontroleerd. Je hebt bezuinigd op informatie.
07-mei-2007 Diadem
@ Spuit Elf
Bezuinigen op *relevante* informatie is NOOIT efficient.
The proof of this lemma will be left as an exersize to the reader ...
Amehoela, zo kan ik ook argumenteren :)
Het artikel legt toch vrij duidelijk uit waarom bezuiningen op informatie efficiënt kan zijn. Als je een tijger komt is het zeker relevant om te weten of die tijger gevaarlijk is of niet. De potentiële kosten van onderzoek hiernaar zijn echter simpelweg te zwaar. Dus neem je het zekere voor het onzekere, en ga je er als een haas vandoor. Je bezuinigt op relevante informatie, en dat is wel degelijk efficiënt.
Welbeschouwd doen mensen niets anders dan voor-oordelen maken. Wat jij daadwerkelijk ziet is maar een klein deel van wat je ogen waarnemen. Hoe wordt deze selectie gemaakt? Juist, op basis van vooroordelen! Bijvoorbeeld dat bewegende objecten interessanter zijn dan stilstaande. Dat is niet per definitie waar. Toch werkt dit vooroordeel behoorlijk goed.
De menselijke hersenen zijn één groot pattern-seeking-device. We zoeken automatisch overal patronen in, en gebruiken die bij het maken van keuzes. Daarbij hebben we vrijwel nooit volledige informatie. Je hersenen vullen continue informatie aan op basis van voorgaande ervaringen. Dat zijn, in zekere zin, allemaal vooroordelen.
Vooroordelen zijn gewoon in heel veel situaties buitengewoon nuttig. Zoals dit artikel ook helder uitlegt.
Helaas kunnen we er ook slachtoffer van worden. Dit gebeurd als het automatismes worden, en je niet meer in staat bent zelf na te denken over je eigen reflexen. Het is dus zeker nuttig om na te denken over vooroordelen. Wat dat betreft ben ik ook niet tegen voorlichtingslessen enzo op school. Maar het zou fijn zijn als ze wat minder simplistisch waren.
07-mei-2007 Diadem
@ Joep
Mooi voorbeeld! Het is dat ik geen tuin heb (studentenflat) anders ging ik meteen graven! :)
07-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Samenvatting: vooroordelen hebben we al, dus waarom zou je een artikel schrijven over dat ze er mogen zijn? Dat is net zoiets als een artikel schrijven over dat de meeste mensen twee voeten hebben. Het is overbodig. Het lezen kost moeite, en het schrijven moet moeite gekost hebben. De schrijfster spreekt zichzelf tegen.
07-mei-2007 Diadem
Met die redenering is alle schrijven over politiek of filosofie zinloos. Tsja. Misschien is dat ook wel zo. Maar waarom nemen we dan allemal toch de moeite te reageren, Koos?
07-mei-2007 Victor
Joep, Spuit Elf heeft gelijk. Maar de auteur is het waarschijnlijk met Spuit Elf eens. Dus is er geen probleem. Spuit Elf lijkt een tegenargument naar voren te brengen maar doet dat eigenlijk niet.
Joep: Misschien ligt er wel een enorme goudschat bij jou in de tuin, op een diepte van zo'n 20 meter. Lijkt me zeer relevante informatie, maar toch heb je het nog niet gecontroleerd. Je hebt bezuinigd op informatie.
Dit is onjuist volgens mij. Er is namelijk nog geen informatie. Als er per ongeluk een klein goudklompje in de tuin zou worden gevonden DAN is dat relevante informatie die uitnodigt tot verder graven. De mogelijkheid dat er theoretisch gezien een goudschat kan worden gevonden in de tuin is geen relevante informatie, dat kan namelijk overal ter wereld.
07-mei-2007 Spuit elf
Ligt er dus aan wat je relevant noemt. De informatie dat de tijger NIET gevaarlijk is is m.i. veel relevanter dan de vooringenomen aanname dat de tijger dat wel is.
07-mei-2007 Victor
Spuit Elf: De informatie dat de tijger NIET gevaarlijk is is m.i. veel relevanter dan de vooringenomen aanname dat de tijger dat wel is.
Ja, ik geloof dat we het daar makkelijk over eens kunnen zijn, iets weten is altijd beter dan iets aannemen. Maar ja, dat weet iedereen al.
07-mei-2007 Spuit elf
Tegenargument dat ik verwacht is dat de informatie 'het' niet efficienter HOEFT te maken.
Antw: de ingesloten crux is dat als het niet efficienter wordt, dat dan de informatie dus ook niet relevant was ;-)
07-mei-2007 Spuit elf
En je hebt gelijk Victor: ik trap open deuren in.
07-mei-2007 Dr von Doom
Vooroordelen werken, punt uit! Die mensen welke dachten dat 'tijgertje' een aaibaar poesje was bestaan niet meer.
De natuur corrigeerd idioterie, infantiliteit en stomme "tolerantie" uiteindelijk keihard!!
07-mei-2007 Spuit elf
Een pleidooi tegen de nuance past inderdaad in het straatje van degenen die liever in collectieven denken dan dat ze prefereren ieder individu als uitgangspunt te nemen ;-)
07-mei-2007 Jack Manson
En weer zo'n artikel in de trend van fout=goed. Hebzucht, discriminatie, vooroordelen, egoisme zijn helemaal niet verkeerd.
Anderzijds; De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen, dus goede bedoelingen zijn slecht.
maw hoe verkoop je een 'foute' ideologie als goed.
07-mei-2007 Minnie Mouse
Dr von Doom: "De natuur corrigeerd idioterie, infantiliteit en stomme "tolerantie" uiteindelijk keihard!!"
Jammer dat de natuur jouw taalfouten niet corrigeert. De natuur is duidelijk niet perfect ;-)
07-mei-2007 Spuit elf
Of zou vondoom toch liever hebben dat we ons enigszins tolerant opstellen en hem niet keihard veroordelen op zijn idiote en infantiele taalfouten?
07-mei-2007 Victor
Zelfs Jesse Jackson heeft schandelijke vooroordelen:
"There is nothing more painful to me at this stage in my life than to walk down the street and hear footsteps and start thinking about robbery -- then look around and see somebody white and feel relieved."
Jesse Jackson
07-mei-2007 Diadem
Ghehehe
* Lacht smakelijk om de reacties tot nu toe*
07-mei-2007 Dr von Doom
Spuit:Of zou vondoom toch liever hebben dat we ons enigszins tolerant opstellen en hem niet keihard veroordelen op zijn idiote en infantiele taalfouten?
Ach Nederlands is niet mijn moedertaal, voor een migrant doe ik het best wel aardig vind ik.
Dus als verheven figuren als Spuit zich helemaal opvreten over flauwekul 'd'-t'-jes en wat al niet, dan heb ik vandaag toch weer iets goeds gedaan.
DISCLAMER:
Taalfouten zijn expres in mijn repliek opgenomen voor lieden die het verbeteren ervan tot levenstaak hebben verheven.
We aim to please!
07-mei-2007 Dr von Doom
PS: Ik merk dat spuit elke gelegenheid opzoekt om wanhopig zijn gram te halen. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat zulks infantiel gedrag zich op weet te werken tot "manager".
Maargoed, in Nederland (aka "gekke Henkie land") kan alles tegenwoordig.
07-mei-2007 Dr von Doom
masnon:maw hoe verkoop je een 'foute' ideologie als goed.
Das nu de 4e keer dat je het libertarisme 'fout'/nazistisch/fundametalistisch noemt aan de hand van een kronkelredenering. Heb je inhoudelijk ook wat te melden?
07-mei-2007 Dr von Doom
Vraagje,
Ik wordt altijd verliefd op lekkere blonde wijven. Ben ik nu een racist ofniet?
07-mei-2007 Spuit elf
"De natuur corrigeerd idioterie, infantiliteit en stomme "tolerantie" uiteindelijk keihard!!"
Bep >> je maakt een taalfout
"Ach Nederlands is niet mijn moedertaal"
Leest als:
Dieven keihard aanpakken! behalve als ik zelf iets jat, dan komt dat door mijn zielige jeugd.
07-mei-2007 Spuit elf
Bep? >> Oh nee was Minnie Mouse
07-mei-2007 Jack Manson
@von Doom,
Dat jij 'fout' vertaald naar nazisme is toch echt jouw 'kronkel'.
"Vraagje,
Ik wordt altijd verliefd op lekkere blonde wijven. Ben ik nu een racist ofniet?"
Nee, als zegt dat lekkere blonde wijven beter pijpen dan brunettes, dan wel
07-mei-2007 Dr von Doom
Dieven keihard aanpakken! behalve als ik zelf iets jat, dan komt dat door mijn zielige jeugd.
Ah, dus als we dit gesprek voortzetten in het Frans en Uw beheersing is niet op niveau dan mag ik U in de boeien slaan?
Dat weten we dan ook weer!
07-mei-2007 Spuit elf
"Ah, dus als we dit gesprek voortzetten in het Frans en Uw beheersing is niet op niveau dan mag ik U in de boeien slaan?"
Ja volgens jouw grootspraak (keihard corrigeren ezo) wel ja, IK ben hier de tolerante hè, jij niet! ;-)
07-mei-2007 Dr von Doom
Ik stel vast hoe de natuur werkt.
Ik voel me niet genoodzaakt de natuur te helpen, dat laat ik aan maakbaarheids-zeoloten als U over.
DrvDoom:De natuur corrigeerd idioterie, infantiliteit en stomme "tolerantie" uiteindelijk keihard!!
Spuit:..Bep >> je maakt een taalfout
Spuit:..Bep? >> Oh nee was Minnie Mouse..
Nee die was ik!!. Casuaal redeneren is moeilijk eh?
PS: Werkte je broer bij tjernobiel?
07-mei-2007 Dr von Doom
Manson:Nee, als zegt dat lekkere blonde wijven beter pijpen dan brunettes, dan wel
Ja maar dat is echt zo!
07-mei-2007 Dr von Doom
07-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Nee, hoor, Victor, lang niet alle filosofie bevat zelf-kontradiktie. Dit stuk wel. Het uitgangspunt van de schrijfster is een soort principle of least effort. De minste inspanning zou geweest zijn dit artikel niet te schrijven.
Het is natuurlijk een beetje raar dat de Amerikaanse douane er blonde mensen uithaalde als potenti"ele terroristen om schijn van racisme te voorkomen. Aan de andere kant is het een teken van beschaving. Als dat nu de ergste exces is die "progressief denken" oplevert dan kan ik ermee leven.
We hebben het hier over een land waar slechts 40 jaar geleden zwarte jongens van 18 zonder pardon in elkaar werd geslagen als verdachtes, en soms voor het leven getraumatiseerd raakten. Nog slechts 40 jaar geleden was Sammy Davis Jr persona non-grata in blanke kringen. Tja, en je hep aksie en reaksie, niewaar? Dan maar een beetje omgekeerd racisme. Ik slaap er geen minuut minder van. Aan de ene kant heb ik nooit zelf slaven gehouden en voel me daar niet schuldig over; aan de andere kant lig ik niet er niet wakker van of mijn eigen vooroordelen nu gerechtvaardigd zijn.
Ik ken alle Republikeinse verhalen van rechts - waarbij Dr Condoom zich ingetwijfeld de vingers aflikt. Bob Dylan's lange chanson over die vals beschuldigde zwarte is niet echt gebeurd. Als Sharpton is een smerige radikaal. Enz. enz.
07-mei-2007 Spuit elf
Ik vind dr con Doom idd wel een gepaste naam ;-)
Alleen al om het contrast met mijn eigen naam te versterken.
07-mei-2007 Dr von Doom
Koos:We hebben het hier over een land waar slechts 40 jaar geleden zwarte jongens van 18 zonder pardon in elkaar werd geslagen als verdachtes, en soms voor het leven getraumatiseerd raakten.
Dank je koos, prachtig voorbeeldje van 'State Force'. Jij kan mijn punt niet duidelijker maken, dan je nu doet!
Koos:Nog slechts 40 jaar geleden was Sammy Davis Jr persona non-grata in blanke kringen.
Yup, alle blanken zijn racisten. Zeker toen!!
Koos:Bob Dylan's lange chanson over die vals beschuldigde zwarte is niet echt gebeurd. Als Sharpton is een smerige radikaal. Enz. enz.
Alsof Nederlanders geinterreseerd zijn in de lokale politiek van de USA.
07-mei-2007 Dr von Doom
Koos:,i>Aan de andere kant is het een teken van beschaving. Als dat nu de ergste exces is die "progressief denken" oplevert dan kan ik ermee leven.
Zomaar een gooi!
1) Al-gore met zijn miljarden-scam: "Global Warming". Ik weet niet of dat wel het ergste is, maar ligt zeker in de top 10
2) 75% van alle zwarte kinderen wordt geboren uit alleenstaande moeders. Ook danken we hiervoor de progressieven voor het vervagen van normen en waarden.
07-mei-2007 Spuit elf
Ik weet er niks van, pretendeer dat ook niet, maar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Klinkt mij toch wel een tikkeltje overtuigender dan dr con Doom.
07-mei-2007 Logisch
Ik zou nog veel verder gaan, en stellen dat je zonder te generaliseren niet echt kunt denken, je zonder te discrimineren geen echte persoonlijkheid hebt, en vooroordelen zodanig aan de basis van onze denkprocessen staan, dat er geen enkel mens is die ze niet heeft.
07-mei-2007 Spuit elf
Idd en andere uiterste is liever geen nuance (willen) zien. Dan kun je mss wel denken, maar trek je nogal es verkeerde conclusies.
07-mei-2007 Dr von Doom
@Spruit,
Iets te snel je kruit verschoten.
Wikipedia: The great global warming swindle.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
Spit:Ik weet er niks van,
Dat kan je wel van al je bijdragen hier stellen.
Wel gek dat op dit soort momenten altijd je TV stuk is als zulks uitgezonden wordt, maar voor onze struisvogels hebben we gelukkig nog video Google
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170
07-mei-2007 Spuit elf
Ja dat zeg ik, jij pretendeert het te weten, ik niet, dus verwijs ik naar de heersende wetenschappijke visie. Trieste is: Jij verwijst naar een of andere zielige britse documentaire van het niveau Katja Schuurman over van Gogh ;-) Loser!! HAHAHAHAHA!
07-mei-2007 Dr von Doom
@Koos,Als dat nu de ergste exces is die "progressief denken" oplevert dan kan ik ermee leven.
Koos, "Crazy" does not even begin to cover it.
De democraten zijn de smerigste racisten die ooit deze planeet bewandelt hebben.
Racist Democrats
To begin with, the Republican Party was founded by anti-slavery activists, in contrast to the pro-slavery Democratic Party. It was Abe Lincoln, a Republican President, who led the North to victory in the Civil War and freed the slaves while the Democrats did everything in their power to keep black Americans down.
Fast forward to 1898 in Wilmington, N.C., where Democrats murdered black Republicans so they could stage, "the nation's only recorded coup d'etat." Then, in 1922, Democrats in the Senate filibustered a Republican attempt to make lynching a federal crime. A little later on, FDR nominated former Klansman Hugo Black to the Supreme Court. Contrast that to Republican President Dwight Eisenhower, who actually "sent troops" to ensure that schools in Little Rock, Ark., were desegregated and ordered the "complete desegregation of the Armed Forces." Noticing any trends?
But, that was such a long time ago, right? Things really changed in the '60s, didn't they? Yes, Americans -- particularly black Americans -- really owe Democratic President Lyndon Johnson a debt of gratitude for destroying American families and causing the number of illegitimate births to skyrocket -- by pushing entitlement programs that made it much easier to have children out of wedlock.
Remember George "segregation now, segregation tomorrow and segregation forever" Wallace standing in the door of an Alabama schoolhouse to keep black children from being able to go to school with whites? George Wallace was a Democrat. Remember Bull Connor turning water hoses and dogs on civil rights protestors? Bull Connor was a Democrat.
But, what about the revolutionary Civil Rights Act of 1964? That's where the Democrats showed their mettle and Republicans were proven to be racists. Right? Wrong. 82% of Republicans voted for the Civil Rights Act of 1964 versus only 64% of Democrats. Furthermore, a few years later, it was Republican Richard Nixon who first put teeth behind affirmative action.
But, what about today? You'd think that with Democrats receiving upwards of 90% of the black vote in some cases, that there would be few, if any, prominent black Republicans while black Americans would be amongst the biggest power players in the Democratic Party. However, the opposite has often turned out to be true. Once you look past the gerrymandered districts that have to remain in place because so many liberal whites simply won't vote for black candidates (There are only five black Democrats in the House representing majority white districts), you'll see that the Republican Party has surpassed the Democrats in many areas.
Who's the only black American currently on the Supreme Court? Clarence Thomas. The first black Secretary of State? Colin Powell. The first black woman ever to be a Secretary of State? Condi Rice.
Who's one of the fill-ins for the most popular conservative radio host on earth, Rush Limbaugh? Walter Williams. The most desired 2008 nominee as selected by the right side of the blogosphere in 2006? Condi Rice. Who did those same bloggers select as the most desired nominee to replace Sandra Day O'Connor when she retired? Janice Rogers Brown tied for first place.
Meanwhile, what do we see from Democrats? We see Oreo cookies being thrown at Maryland's black U.S. Senate candidate Michael Steele and black Republicans being called "Uncle Toms" and compared to "Aunt Jemima."
Moreover, let's take a look at a couple of studies that actually set out to compare how racist Republicans and Democrats actually are. First off, a professor from Yale looked at voting patterns and she found that:
"...(W)hite Republicans nationally are 25 percentage points more likely on average to vote for the Democratic senatorial candidate when the GOP hopeful is black. ...In House races, white Democrats are 38 percentage points less likely to vote Democratic if their candidate is black."
It would have been interesting for them to poll black Republicans and Democrats as well, for comparison's sake, but however you slice it, there are a lot more white Democrats than white Republicans willing to defect to the other side rather than vote for a black candidate.
Then there is another study, this time from a professor at Stanford -- of how much government largesse Democrats and Republicans believe people deserved to be given after Katrina -- and, surprise, surprise: Democrats behaved in a racist fashion while Republicans didn't:
"But for Democrats, race mattered -- and in a disturbing way. Overall, Democrats were willing to give whites about $1,500 more than they chose to give to a black or other minority...." Republicans are likely to be more stringent, both in terms of money and time, Iyengar said. "However, their position is 'principled' in the sense that it stems from a strong belief in individualism (as opposed to handouts). Thus their responses to the assistance questions are relatively invariant across the different media conditions. Independents and Democrats, on the other hand, are more likely to be affected by racial cues."
Here's the reality: there are racists in both parties. But, there are a lot more of them in the Democratic Party and there always have been. But ironically, Democrats have managed to use the GOP's belief in a colorblind America against us. Because so many Democrats have no problem with using racial discrimination for political purposes, they'll support policies like reparations, Affirmative Action, and racial quotas that Republicans simply won't. Then they deftly distort and exploit incidents like the Katrina rescue efforts and Bill Bennett's condemnation of the idea that black babies could be aborted to reduce the crime rate to convince black Americans that the GOP hates black Americans.
This is all despite the fact that for a large number of black Americans, the GOP is a much better fit than the Democratic Party. The GOP is the party that's friendly to religion, anti-abortion, against gay marriage, tough on crime, and for low taxes and school vouchers. Yet, so many black Americans have been deceived into sticking with the Democrats even though the Dems do so many things that are harmful to our country as a whole and to black Americans in particular.
That's why if you're a black American who thinks the GOP better represents your views than the Democratic Party, then it's time to join the Republican Party. Don't let the Democrats lie to you and tell you that the GOP is full of racists, especially when there are so many distinguished black Americans out there who can tell you otherwise. Look to Condi Rice, Colin Powell, Rod Paige, Thomas Sowell, Walter Williams, Larry Elder, J.C. Watts, Michael Steele, Ken Blackwell, Lynn Swann -- and you'll see that the GOP judges people not "by the color of their skin but by the content of their character."
07-mei-2007 Spuit elf
Pffff. Wat is dit zie-lig... wat 'andere mensen' vroeger allemaal gedaan hebben opsommen kunnen we allemaal wel copy en pasten. Het is totaal irrelevant. Waar maak je je toch druk man. Get a life!
07-mei-2007 Jack Manson
Pleidooi voor de haat
Haat is een van de meest ondergewaardeerde emoties van deze tijd. Het zou onaardig, ongezond en contraproduktief zijn om te haten.
Onterecht, zoals zal blijken uit onderstaand stukje.
Haat verbroedert
Haten is enorm bevordelijk voor de cohesie binnen een groep. Het hebben of creëeren van een gemeenschappelijke vijand is een geweldig instrument om eendracht binnen een groep te vergroten.
Talentvolle bestuurders hebben in het verleden deze succesformule dankbaar gebruikt en nog steeds wordt deze overal toegepast.
Wat bindt bijvoorbeeld libertariërs nou meer dan de haat tegen socialisme/socialisten. De webmaster van deze site heeft dit goed begrepen en zorgt er dan ook voor zo nu en dan een onvervalst links-bash topic erin te gooien,
zodat de meningsverschillen even naar de achtergrond verdwijnen en het wij-gevoel terugkeert
Haat dwingt respect af
Haat zorgt er ook voor dat je serieus genomen wordt. De Islam, voornamelijk bekend vanwege de haat tegen homofielen, het westen en alles wat niet moslim is, heeft door zijn hate-speech een belangrijke positie in onze maatschappij weten te verwerven.
De Islam staat nu bovenaan de politieke agenda van praktisch ieder westers land en domineert als thema de discussie op bijna ieder vrij forum in zowel de oude als nieuwe media
Haat is rendabel
In tegenstelling tot liefde (de meest overgewaardeerde emotie) kent haat een hoog rendement; hoe meer haat je investeert, hoe meer je kan terugverwachten.
Bij liefde is het zo dat hoeveel je er ook van geeft bijv. aan een of andere persoon, er geen enkele garantie bestaat dat je deze liefde ook terug krijgt.
Bij haat daarentegen is de kans groot dat als je iemand maar langdurig en intens genoeg haat en dit ook duidelijk laat blijken, deze als vanzelf wederzijds zal worden.
Het befaamde spreekwoord luidt niet voor niets; Wie haat zaait, zal haat oogsten.
Haat is duurzaam
Ook is het zo dat waar liefde onderhevig is aan de tand des tijds, voor haat juist het tegenovergestelde geldt.
Hoe langer de haat duurt hoe heftiger hij wordt. Haat kan zelfs langere tijd latent aanwezig zijn om ineens in alle hevigheid weer los te barsten.
Dit zie je bij liefde niet zo gauw gebeuren.
Maar haat is dan ook zuiver,echt en puur, kent geen hypocrysie en laat zich niet zomaar verdringen door liefde, terwijl het andersom vaak wel gebeurt.
Haat is gezond
Dat haten ongezond zou zijn voor bijvoorbeeld hart en bloedvaten is een linkse leugen die geen enkele wetenschapppelijke basis heeft.
Integendeel, haat is een van de belangrijkste drijfveren voor overleving.
Er zijn talloze voorbeelden van mensen (vaak slachtoffers van verkrachting of andere misdrijven) die eigenlijk geen zin meer hadden in het leven
maar door haat- en/of wraakgevoelens hun miserabele leventje nog tientallen jaren wisten te rekken.
Haat als existentiële noodzaak
Als je weigert te haten verval je al gauw in de laffe empathie die zo kenmerkend is voor socialsiten.
Niet haten is zelfontkennng, verloochen waar je voor staat. Wat zou rechts zijn zonder linkshaat, wat zou links zijn zonder zelfhaat.
Als we niet zo'n hekel hadden gehad aan slavernij zou deze nu nog bestaan en als we de duitsers niet hadden gehaat hadden we de oorlog nooit gewonnen (wat? niet eens een voetbalwedstrijd).
Het wordt tijd dat we gaan werken aan een maatschappij waarin je zonder schaamte kunt zeggen; Ik haat dus ik besta!
07-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Dr con Doom (ik vind deze vondst zo leuk dat ik hem nog eens wil gebruiken), ik ga hier geen ellenlange dingen zitten lezen, maar ik zag wel dat er weer vreemde dingen in je cursieve stuk stonden.
Bijvoorbeeld Because so many Democrats have no problem with using racial discrimination for political purposes, they'll support policies like reparations, Affirmative Action, and racial quotas that Republicans simply won't.
Weer zo'n rechtse, schrille, Ann Coulter-achtige leugen. Ik griezel ervan. De meeste Democraten steunen helemaal geen reparations payments. Dat is rechtse paranoia.
Affirmative Action komt uit de regering Nixon. Ja, Democraten hebben niet overtuigend voor de Civil Rights Act gestemd, omdat er veel "Dixiecrats" zijn - collectivistisch, economisch links en populistisch, en toch racistisch (een beetje zoals de SP ooit uithaalde tegen immigratie - een zeker type arbeideristisch-collectivistische benadering sluit licht racisme niet uit).
De Democratische partij is dan ook geen linkse partij.
Zo kan je alles wel bewijzen, Dr con Doom.
07-mei-2007 Joep
@Jack Manson,
Briljant :)
Afgezien van wat kleine foutjes in je redenering heb je me nog overtuigd ook. Zo is het wel plezierig dat haat jegens communisten en andere moordenaars niet alleen nuttig is, maar ook bindt. Het is nuttig dat dieven, moordenaars en kinderverkrachters gehaat worden, dat is precies de reden waarom de ene wet wel en de andere niet rechtvaardig is. Wetten waarbij er niemand is die de wetsbreker kan haten, de slachtofferloze misdaden, zijn in de libertarische visie dan ook immoreel.
Voor wat verfrissende literatuur over m.i. exact hetzelfde: Envy.
08-mei-2007 Dr von Doom
@Manson, Iets te veel StarWars gekeken vrees ik
Fear leads to Hate
Hate leads to Power
Power leads to Victory
Not my cup of tea, ik moet het hebben van Star Trek (originele series, leuke meisjes in korte 60-er jaren rokjes)
08-mei-2007 Dr von Doom
Koos:Dr con Doom (ik vind deze vondst zo leuk dat ik hem nog eens wil gebruiken),
Dank je Koos, altijd "leuk" als mijn persoontje in een sexuele context wordt neergezet. Ik wist niet dat je mannen zo sexueel benaderde. Ik zal ergens proberen het als een compliment te zien. Ik ben immers geen homohater.
Het Democratic Party stemvolk is begrijpelijk niet voor die bizarre "reperations" ( het partij-kader is echt een ander verhaal). Het gaat gewoon om teveel geld. Was het 60 miljard of 70 miljard geweest dan is er geen vuiltje aan de lucht. Maar men spreekt hier echt over Dagobert Duck bedragen die in de triljoenen lopen. Als de ene groep sprinkhanen teveel krijgt toebedient krijg je mot(pun) in de tent. Moet billijk blijven allemaal.
Challinging the Racist Democrats in California
source
Ward Connerly has placed Proposition 54 – the Racial Privacy Initiative – on the October California ballot. The new law would bar the government from inquiring into a citizen's racial identity. The Constitution does not mention race or use the words "black" and "white" to describe its citizens. The census was divised by the founders to set the number of congressional districts, not to balkanize America into racial categories. Democrats have turned it into a system to define Americans by skin color.
Every Democrat legislator and every so-called "liberal" spokesperson is opposed to Connerly's proposition because it would threaten their apartheid programs. The time has come to challenge this system and set Americans – particularly African and Hispanic Americans, who are its prime victims – free.
08-mei-2007 Jack Manson
"Afgezien van wat kleine foutjes in je redenering heb je me nog overtuigd ook."
Daar was ik al bang voor... ;-)
Voor de duidelijkheid, het stukje staat bol van de redeneringsfouten, is eigenlijk één grote redeneringsfout.
@von Doom
Bij Star Wars legt 'the dark side' het uiteindelijk toch af, maar het is dan ook science FICTION
08-mei-2007 Dr von Doom
@Manson,
HAAT:
GERECHTIGHEID!!
Het verschil zal je nooit snappen!!
08-mei-2007 Diadem
Pff, dat de Democraten nog niet zo heel lang geleden buitengewoon rascistisch waren is niets nieuws hoor. Dat is allang bekend. Ask any American.
Tegenwoordig ligt het wel iets genuanceerder. En om de republikeinen, met hun religieus fanatisme, nu als verdedigers van de vrijheid binnen te halen is wel heel erg cru. Als er één minderheid is in de VS die onderdrukt wordt zijn het de atheïsten wel. En dat komt toch vooral van de GOP. En hun standpunten over abortus of homoseksualiteit zijn ook niet bepaald liberaal te noemen.
Wel een interessant stuk hoor. Maar feitelijk vrij irrelevant.
08-mei-2007 Diadem
@ Dr con Doom
Dank je Koos, altijd "leuk" als mijn persoontje in een sexuele context wordt neergezet. Ik wist niet dat je mannen zo sexueel benaderde. Ik zal ergens proberen het als een compliment te zien. Ik ben immers geen homohater.
Je Engels is al net zo beroerd als je Nederlands. 'Con' heeft niets maar dan ook niets met seksualiteit te maken. Con betekent oplichten, in het Engels.
08-mei-2007 Bep
Beste Diadem,
Condoom?
08-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
He, he, eindelijk is Bep er. Bep, ik doe het allemaal voor jou. Werkt het?
08-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Niemand in de VS wordt onderdrukt, Diadeem, dat is weer zo'n zwaar SP/Volkskrant woord. Het is wel zo dat dr Doom en z'n aanhangers, de fundamentalistische Republikeinen, het zo proberen te maken dat dat wel zo wordt. Die man, dr Doom, dus, leest gewoon de verkeerde boeken. Neem alleen dat gezeur over God al van Bush. Toen Kennedy de Amerikanen berichtte over de Cubaanse missile crisis, nam hij afscheid met: "Goedenavond."
Vandaag de dag heeft Bush een alinea nodig met gezever over het opperwezen als jij handig gebruik maakt van 9/11 om weer duizenden mensen de dood in te jagen. Ons opperwezen is beter dan Allah. En dat terwijl de God van de bijbel duidelijk een naar, jaloers, saggerijnig baasje is die volkenmoord voostaat.
Binnen 40 jaar hebben rechtse Katholieken - een grote kracht binnen de Amerikaanse samenleving en fundamentalistische protestanten - achter de schermen veel te veel macht gekregen. En overaangepaste migranten als dr Doom maar watertanden. Doom, kerel ook ik vind diet ene prachtig land, maar enige kritiek is af en toe toch wel op z'n plaats.
08-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
En nee, Diadeem, ik zei niet dat de Democraten racistisch waren. Ik zei dat de "Dixiecrats" dat waren. De beide partijen zijn tenten, die allerlei stromingen in zich bergen. De democraten hebben bv. de "liberals" in zich, maar ook gematigden.
08-mei-2007 Jack Manson
Je leest teveel heldenstrips von Doom,
Dr. von Doom is toch ook zo'n comic karakter?
08-mei-2007 Joep
@Jack Manson,
Het is wat raar om met het met de schrijver van een betoog oneens te zijn over zijn gelijk als je het eens bent met de conclusie van het betoog, maar goed.
Ik begrijp dat je "haat" als "laten-we-eens-iets-nemen-waar-we-het-eigenlijk-allemaal-over-eens-zijn-dat-het-iets-slechts-is-maar-voila-ik-zeg-het-tegenovergestelde"-voorbeeld, maar wat heb je toch een slecht voorbeeld genomen. Haat jegens X betekent dat je X intens afkeurt, weg wil hebben, uit zou willen roeien, etc. Die Gedanken sind frei, en zeker voor libertariers. Het enkel haten van iets, iemand of een groep is volstrekt slachtofferloos. Het is een mening. Jammer dat jouw parodie niet de juiste argumenten bevat, maar "haat" verdient wellicht een artikeltje op deze site.
"Aanzetten tot haat" is strafbaar in Nederland en de EU wil naar een Europese maximumstraf voor dit "misdrijf". Het overtuigen van mensen van een mening is strafbaar geworden.
Om met FNV'er Hans Goossen te spreken: "Sommige mensen ruiken het fascisme pas als het gas onder de deur door komt".
08-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik weet niet of dit juist is, Joep. Het hangt er van af hoe het geformuleerd wordt. "Aanzetten tot haat" zou niet strafbaar moeten zijn, maar aanzetten tot geweld waarschijnlijk wel. Weet je zeker dat de zinssnede "aanzetten tot haat" is, of is het "aanzetten tot geweld" dat strafbaar is/zal worden? In het Engels is he de "hate CRIME" die strafbaar is, niet "hate". Haat op zich kan je inderdaad niet strafbaar maken, maar wie zegt dat dat moet/gebeurt? Je valt een strooien man aan (zei hij met een Anglicisme)
08-mei-2007 Bep
Beste Koos,
Ook hedenochtend respecteer ik je nog ;-)
08-mei-2007 Dr von Doom
Diadimwit:Pff, dat de Democraten nog niet zo heel lang geleden buitengewoon rascistisch waren is niets nieuws hoor. Dat is allang bekend. Ask any American.
Any American? Koos bijvoorbeeld?
Proposition 54 is van 2005! En ik denk ook niet dat Democraten bij de jaarwisseling van 2006/2007 allemaal brave non-racistische burgers zijn geworden. (.....En dat is natuurkundestudent).
Koos:overaangepaste migranten als dr Doom maar watertanden.
In woon in Belgie en als non-citizen ben ik hier inderdaad een migrant. Echter je doelt natuurljk op de Amerikaan met een kleurtje die weigert zijn etniciteit te verhoeren aan de blanke poverty pimps voor een paar uitkeringscenten, affirmative action en ander apartheidsgeneuzel.
Ziek!
Manson:Dr. von Doom is toch ook zo'n comic karakter?
Yeah en Manson was toch zo'n sekteleider en moordernaar uit de jaren 60? Nomen est Omen?
Doom is hetzelfde als mijn achternaam minus een letter. Typisch limburgs!
Koos:ik zei niet dat de Democraten racistisch waren
Proposition 54!!
08-mei-2007 Jack Manson
@Joep
ja natuurlijk valt er voor iedere 'ondeugd' wat te zeggen. Ze zijn menselijk, natuurlijk en in sommige gevallen zelfs functioneel, maar daarom acceptabel?
Waar ik moeite mee heb is het gekronkel waarmee slecht als goed wordt verkocht. Dat je als libertariër persoonlijke vrijheid stelt boven de invloed die deze vrijheid heeft op anderen is een mening/keuze, kan ik nog respect voor opbrengen. Maar vervolgens de negatieve consequenties (iedere keuze heeft meestal zowel positieve als negatieve gevolgen anders waren keuzes nooit lastig) die deze keuze heeft gaan bagatelliseren en zelfs goedpraten vind ik verkoop/leuterpraat.
Klinkt als een politicus die probeert mensen in de trein de krijgen vanwege het feit dat het fileprobleem het beroepsverkeer stagneert (valt wat voor te zeggen) en vervolgens gaat beweren dat de trein zo veel leuker is dan de auto (krantje en croissantje).
Of een heerser/onderdrukker die zijn volk wijst op de voordelen van het overheerst/onderdrukt worden (er wordt lekker voor je gedacht, geen moeilijke keuzevrijheid meer).
08-mei-2007 Jack Manson
yep, en Manson (Marilyn) is ook een 'shockrocker'.
Maar je heet dus eigenlijk 'dom'?
08-mei-2007 Dr von Doom
@Manson, je wordt voorspelbaar!
'Doom' = Mijn echte naam - 1 letter
Dus:
Mijn echte naam = 'Doom' + 1 letter.
(...En dat is directeur...)
08-mei-2007 Dr von Doom
Manson,
Kijk, dit geplaatst artikel is natuurlijk ook compleet kolder! Ik geloof niet dat als je het libertarisme wil verkopen je oneigenlijke argumenten moet gebruiken. Wat kan mij het nou schelen of een bedrijf iemand met een 'nerd look' aanneemt in tegenstelling tot een lekker blond ding. Dit mechanisme is trouwnens gewoon self-defeating omdat lieden die een goed betaalde baan willen hebben, gaan een bril gaan dragen en zich niet wassen! (effe cru gesteld). Tuurlijk informatie-digesting kan soms handing zijn, maar waar het om gaat is dat deze beslissing genomen MAG worden in het persoonlijk domein van de vrije burger en ALS het verkeerd uitpakt de kosten op de verantwoordelijken worden afgewenteld.
Het probleem met linksen als Koos is dat hij mensen moeten bestaan die nog zieliger en incompetenter zijn dan hemzelf. Dat geeft hem een gevoel van meerwaarde! Dit zijn meestal de groepen (zwarten en kleurlingen) die door overdadige staatsteun passief worden gehouden! Mocht je natuurlijk het in je arrogante kop halen om carriere te maken en normaal Engels/Nederlands te spreken dan wordt je uitgemaakt voor 'wannabee arier'. Of de meer verhulde beschrijving (citaat Koos) 'overaangepaste migranten '
Koos is gewoon een race hustler en een poverty pimp, dat is een feitelijke vaststelling.
Bijvoorbeeld. Stel dat iemand je 1 miljoen dollar biedt om een ingewikkeld wiskundig probleem op te lossen en dat je iedereen op een universiteitsterrein mag kiezen om je te helpen. Ik betwijfel of je dan een meisje van het type Paris Hilton uit een meisjesjaarclub zou kiezen, of een corpslid in Abercombie and Fitch-tenue. Denk je nu eens de jongeman in met een bril, een blouse met korte mouwen en een paar pennen in zijn borstzak. Zou je niet denken dat je beter op hem kunt gokken?
Een wiskundig genie?
Als je een voetbalcoach was die een speler moest selecteren, en de enige informatie die je had was dat speler A uit Brazilië kwam en speler B uit de Verenigde Staten, wie zou je dan kiezen?
En stel je tot slot eens voor dat je over straat loopt en slechts twee keuzes hebt: je loopt aan de linkerkant of aan de rechterkant. Voordat je je keuze maakt valt het je op dat er aan de linkerkant tien getatoeëerde, gespierde en kaalgeschoren mannen met elkaar staan te praten. Aan de andere kant zie je tien keurig geknipte heren in pak die Bijbels dragen. Wat zou je doen?
Als je in het eerste geval de "nerd" met de pennen in zijn borstzak zou kiezen, de Braziliaan in het tweede en de rechterkant van de straat in het derde, ben je dan "immoreel" of "bevooroordeeld"? Wat betekent het woord "vooroordeel" eigenlijk? Eén van de definities waar meestal overheen gekeken wordt is "een tevoren gevormde voorkeur of idee". Met andere woorden: vooroordeel betekent simpelweg "vantevoren oordelen".
In het artikel "Non Politically Correct Thinking" beargumenteerde mijn voormalige professor en econoom Dr. Walter Williams:
"... dat als je teruggaat naar de Latijnse wortel van het woord pre-judge, "vooroordeel" niets anders betekent dan het maken van beslissingen op basis van incomplete informatie. Ik geef een voorbeeld. Stel dat je je werk verlaat en een volwassen tijger buiten de deur ziet staan. De meeste mensen zouden dan proberen om met spoed te maken dan ze wegkwamen. Die voorspelling is niet eens zo interessant, maar de vraag is: waarom? Is jouw beslissing weg te rennen gebaseerd op enige gedetailleerde informatie over déze tijger of is het tijger-folklore en hoe je andere tijgers zich hebt zien gedragen? Het is waarschijnlijk het laatste. Je hebt gewoon vooroordelen over die tijger, je maakt er een stereotype van. Als je dat niet zou doen zou je trachten meer informatie over hem te krijgen, door over zijn hoofd te aaien en andere aardige dingen te doen om te bepalen of hij gevaarlijk is. De meeste mensen hebben daarentegen al snel berekend dat de waarschijnlijke kosten van een eenheid extra informatie over de tijger alle baten zouden overstijgen en zouden zich niet de moeite getroosten extra informatie in te winnen. Met andere woorden: ze hoeven alleen maar te weten dat het een tijger is."Het verkrijgen van informatie is duur. Bovendien gaan we ervan uit dat rationele mensen economisch met de dingen omgaan. Als wezens die "het meeste uit een euro willen halen", zullen mensen dit rationele gedrag ook toepassen op informatie. Ervanuitgaande dat ik iemand ben die, als ik een tijger op me af zie komen, bang word en probeer weg te rennen, ben ik dan ook "oneerlijk" of "bevooroordeeld"? Als ik hoor dat er een moordenaar in mijn buurt rondloopt, ben ik dan bevooroordeeld als ik rondkijk naar een verdacht uitziende man in plaats van naar een vrouw?
Dit onderwerp heeft natuurlijk implicaties als het gaat om sociaal beleid. Na 11 september haalde medewerkers van de Transportation Security Administration, TSA, om te laten zien dat ze onpartijdig waren, oudere dames en kleine kinderen uit de rij om er zeker van te zijn dat ze geen gevaarlijke dingen bij zich hadden die tot terrorisme konden leiden.
Ik weet nog dat ik een keer op reis was en een medewerker van de TSA een jong blond meisje onderwierp aan extra onderzoek in plaats van de volwassen mannen op die vlucht. Voelde ik me veiliger door te weten dat hun gedachten meer geleid werden door politiek dan door veiligheid? Niet speciaal.
Het bieden van veiligheid vereist het gebruik van schaarse middelen. In een wereld waarin je niet alles kunt weten is het bezuinigen op informatie een middel waarvoor je je niet zou moeten hoeven verdedigen.
Stel dat ik een werkgever ben, en ik weet dat ik vast zit aan een werknemer als ik hem eenmaal heb aangenomen, denk je niet dat dat ik zou besparen op informatie (ergo, zou discrimineren) voordat ik hem in dienst zou nemen? Andersom zou het, in een vrije markt, waarschijnlijker zijn dat ik het risico zou nemen iemand een kans te gunnen (en tegen mijn initiële "vooroordelen" in te gaan) omdat ik weet dat ik hem, als het een slechte keuze zou blijken te zijn, makkelijk kan ontslaan. De mensen die "eerlijke arbeidswetten" voorstaan zouden voorzichtig moeten zijn met waar ze om vragen.
Economie beïnvloedt ons leven van alledag. Economie kan gezien worden als de wetenschap die bestudeert hoe individuele menselijke actoren keuzes maken. Natuurlijk zouden mensen niet onfatsoenlijk moeten zijn tegen anderen op basis van schoonheid, ras of geslacht. Ik weet ook dat er veel onontwikkelde, laaghartige mensen zijn die dingen over anderen veronderstellen die nergens op slaan. Maar in de markteconomie betalen ook zij een prijs voor hun misvattingen.
Laten we eraan denken dat we in een wereld wonen van schaarste, dat bezuinigen op informatie efficiënt kan zijn, en dat soms de reden voor stereotypen is, nou ja, dat ze kloppen.
Oh ja, ik ben half Spaans en half Arabisch. Niet echt het stereotype blanke, protestantse Amerikaan, maar ik neem aan dat je dat ook niet dacht toen je mijn artikel las... Toch?
Ninos Malek
Dit is een vertaling van het artikel Stereotyping Defended. Vertaling door Stichting MeerVrijheid. Met veel dank aan JV.
Reactiefunctionaliteit voor dit artikel is uitgeschakeld.
06-mei-2007 Spuit elf
"...dat bezuinigen op informatie efficiënt kan zijn..."
Bezuinigen op *relevante* informatie is NOOIT efficient.
06-mei-2007 Dr von Doom
ik vind voorkennis altijd wel handig
07-mei-2007 Joep
@Spuit elf,
Hoezo? Misschien ligt er wel een enorme goudschat bij jou in de tuin, op een diepte van zo'n 20 meter. Lijkt me zeer relevante informatie, maar toch heb je het nog niet gecontroleerd. Je hebt bezuinigd op informatie.
07-mei-2007 Diadem
@ Spuit Elf
Bezuinigen op *relevante* informatie is NOOIT efficient.
The proof of this lemma will be left as an exersize to the reader ...
Amehoela, zo kan ik ook argumenteren :)
Het artikel legt toch vrij duidelijk uit waarom bezuiningen op informatie efficiënt kan zijn. Als je een tijger komt is het zeker relevant om te weten of die tijger gevaarlijk is of niet. De potentiële kosten van onderzoek hiernaar zijn echter simpelweg te zwaar. Dus neem je het zekere voor het onzekere, en ga je er als een haas vandoor. Je bezuinigt op relevante informatie, en dat is wel degelijk efficiënt.
Welbeschouwd doen mensen niets anders dan voor-oordelen maken. Wat jij daadwerkelijk ziet is maar een klein deel van wat je ogen waarnemen. Hoe wordt deze selectie gemaakt? Juist, op basis van vooroordelen! Bijvoorbeeld dat bewegende objecten interessanter zijn dan stilstaande. Dat is niet per definitie waar. Toch werkt dit vooroordeel behoorlijk goed.
De menselijke hersenen zijn één groot pattern-seeking-device. We zoeken automatisch overal patronen in, en gebruiken die bij het maken van keuzes. Daarbij hebben we vrijwel nooit volledige informatie. Je hersenen vullen continue informatie aan op basis van voorgaande ervaringen. Dat zijn, in zekere zin, allemaal vooroordelen.
Vooroordelen zijn gewoon in heel veel situaties buitengewoon nuttig. Zoals dit artikel ook helder uitlegt.
Helaas kunnen we er ook slachtoffer van worden. Dit gebeurd als het automatismes worden, en je niet meer in staat bent zelf na te denken over je eigen reflexen. Het is dus zeker nuttig om na te denken over vooroordelen. Wat dat betreft ben ik ook niet tegen voorlichtingslessen enzo op school. Maar het zou fijn zijn als ze wat minder simplistisch waren.
07-mei-2007 Diadem
@ Joep
Mooi voorbeeld! Het is dat ik geen tuin heb (studentenflat) anders ging ik meteen graven! :)
07-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Samenvatting: vooroordelen hebben we al, dus waarom zou je een artikel schrijven over dat ze er mogen zijn? Dat is net zoiets als een artikel schrijven over dat de meeste mensen twee voeten hebben. Het is overbodig. Het lezen kost moeite, en het schrijven moet moeite gekost hebben. De schrijfster spreekt zichzelf tegen.
07-mei-2007 Diadem
Met die redenering is alle schrijven over politiek of filosofie zinloos. Tsja. Misschien is dat ook wel zo. Maar waarom nemen we dan allemal toch de moeite te reageren, Koos?
07-mei-2007 Victor
Joep, Spuit Elf heeft gelijk. Maar de auteur is het waarschijnlijk met Spuit Elf eens. Dus is er geen probleem. Spuit Elf lijkt een tegenargument naar voren te brengen maar doet dat eigenlijk niet.
Joep: Misschien ligt er wel een enorme goudschat bij jou in de tuin, op een diepte van zo'n 20 meter. Lijkt me zeer relevante informatie, maar toch heb je het nog niet gecontroleerd. Je hebt bezuinigd op informatie.
Dit is onjuist volgens mij. Er is namelijk nog geen informatie. Als er per ongeluk een klein goudklompje in de tuin zou worden gevonden DAN is dat relevante informatie die uitnodigt tot verder graven. De mogelijkheid dat er theoretisch gezien een goudschat kan worden gevonden in de tuin is geen relevante informatie, dat kan namelijk overal ter wereld.
07-mei-2007 Spuit elf
Ligt er dus aan wat je relevant noemt. De informatie dat de tijger NIET gevaarlijk is is m.i. veel relevanter dan de vooringenomen aanname dat de tijger dat wel is.
07-mei-2007 Victor
Spuit Elf: De informatie dat de tijger NIET gevaarlijk is is m.i. veel relevanter dan de vooringenomen aanname dat de tijger dat wel is.
Ja, ik geloof dat we het daar makkelijk over eens kunnen zijn, iets weten is altijd beter dan iets aannemen. Maar ja, dat weet iedereen al.
07-mei-2007 Spuit elf
Tegenargument dat ik verwacht is dat de informatie 'het' niet efficienter HOEFT te maken.
Antw: de ingesloten crux is dat als het niet efficienter wordt, dat dan de informatie dus ook niet relevant was ;-)
07-mei-2007 Spuit elf
En je hebt gelijk Victor: ik trap open deuren in.
07-mei-2007 Dr von Doom
Vooroordelen werken, punt uit! Die mensen welke dachten dat 'tijgertje' een aaibaar poesje was bestaan niet meer.
De natuur corrigeerd idioterie, infantiliteit en stomme "tolerantie" uiteindelijk keihard!!
07-mei-2007 Spuit elf
Een pleidooi tegen de nuance past inderdaad in het straatje van degenen die liever in collectieven denken dan dat ze prefereren ieder individu als uitgangspunt te nemen ;-)
07-mei-2007 Jack Manson
En weer zo'n artikel in de trend van fout=goed. Hebzucht, discriminatie, vooroordelen, egoisme zijn helemaal niet verkeerd.
Anderzijds; De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen, dus goede bedoelingen zijn slecht.
maw hoe verkoop je een 'foute' ideologie als goed.
07-mei-2007 Minnie Mouse
Dr von Doom: "De natuur corrigeerd idioterie, infantiliteit en stomme "tolerantie" uiteindelijk keihard!!"
Jammer dat de natuur jouw taalfouten niet corrigeert. De natuur is duidelijk niet perfect ;-)
07-mei-2007 Spuit elf
Of zou vondoom toch liever hebben dat we ons enigszins tolerant opstellen en hem niet keihard veroordelen op zijn idiote en infantiele taalfouten?
07-mei-2007 Victor
Zelfs Jesse Jackson heeft schandelijke vooroordelen:
"There is nothing more painful to me at this stage in my life than to walk down the street and hear footsteps and start thinking about robbery -- then look around and see somebody white and feel relieved."
Jesse Jackson
07-mei-2007 Diadem
Ghehehe
* Lacht smakelijk om de reacties tot nu toe*
07-mei-2007 Dr von Doom
Spuit:Of zou vondoom toch liever hebben dat we ons enigszins tolerant opstellen en hem niet keihard veroordelen op zijn idiote en infantiele taalfouten?
Ach Nederlands is niet mijn moedertaal, voor een migrant doe ik het best wel aardig vind ik.
Dus als verheven figuren als Spuit zich helemaal opvreten over flauwekul 'd'-t'-jes en wat al niet, dan heb ik vandaag toch weer iets goeds gedaan.
DISCLAMER:
Taalfouten zijn expres in mijn repliek opgenomen voor lieden die het verbeteren ervan tot levenstaak hebben verheven.
We aim to please!
07-mei-2007 Dr von Doom
PS: Ik merk dat spuit elke gelegenheid opzoekt om wanhopig zijn gram te halen. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat zulks infantiel gedrag zich op weet te werken tot "manager".
Maargoed, in Nederland (aka "gekke Henkie land") kan alles tegenwoordig.
07-mei-2007 Dr von Doom
masnon:maw hoe verkoop je een 'foute' ideologie als goed.
Das nu de 4e keer dat je het libertarisme 'fout'/nazistisch/fundametalistisch noemt aan de hand van een kronkelredenering. Heb je inhoudelijk ook wat te melden?
07-mei-2007 Dr von Doom
Vraagje,
Ik wordt altijd verliefd op lekkere blonde wijven. Ben ik nu een racist ofniet?
07-mei-2007 Spuit elf
"De natuur corrigeerd idioterie, infantiliteit en stomme "tolerantie" uiteindelijk keihard!!"
Bep >> je maakt een taalfout
"Ach Nederlands is niet mijn moedertaal"
Leest als:
Dieven keihard aanpakken! behalve als ik zelf iets jat, dan komt dat door mijn zielige jeugd.
07-mei-2007 Spuit elf
Bep? >> Oh nee was Minnie Mouse
07-mei-2007 Jack Manson
@von Doom,
Dat jij 'fout' vertaald naar nazisme is toch echt jouw 'kronkel'.
"Vraagje,
Ik wordt altijd verliefd op lekkere blonde wijven. Ben ik nu een racist ofniet?"
Nee, als zegt dat lekkere blonde wijven beter pijpen dan brunettes, dan wel
07-mei-2007 Dr von Doom
Dieven keihard aanpakken! behalve als ik zelf iets jat, dan komt dat door mijn zielige jeugd.
Ah, dus als we dit gesprek voortzetten in het Frans en Uw beheersing is niet op niveau dan mag ik U in de boeien slaan?
Dat weten we dan ook weer!
07-mei-2007 Spuit elf
"Ah, dus als we dit gesprek voortzetten in het Frans en Uw beheersing is niet op niveau dan mag ik U in de boeien slaan?"
Ja volgens jouw grootspraak (keihard corrigeren ezo) wel ja, IK ben hier de tolerante hè, jij niet! ;-)
07-mei-2007 Dr von Doom
Ik stel vast hoe de natuur werkt.
Ik voel me niet genoodzaakt de natuur te helpen, dat laat ik aan maakbaarheids-zeoloten als U over.
DrvDoom:De natuur corrigeerd idioterie, infantiliteit en stomme "tolerantie" uiteindelijk keihard!!
Spuit:..Bep >> je maakt een taalfout
Spuit:..Bep? >> Oh nee was Minnie Mouse..
Nee die was ik!!. Casuaal redeneren is moeilijk eh?
PS: Werkte je broer bij tjernobiel?
07-mei-2007 Dr von Doom
Manson:Nee, als zegt dat lekkere blonde wijven beter pijpen dan brunettes, dan wel
Ja maar dat is echt zo!
07-mei-2007 Dr von Doom
07-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Nee, hoor, Victor, lang niet alle filosofie bevat zelf-kontradiktie. Dit stuk wel. Het uitgangspunt van de schrijfster is een soort principle of least effort. De minste inspanning zou geweest zijn dit artikel niet te schrijven.
Het is natuurlijk een beetje raar dat de Amerikaanse douane er blonde mensen uithaalde als potenti"ele terroristen om schijn van racisme te voorkomen. Aan de andere kant is het een teken van beschaving. Als dat nu de ergste exces is die "progressief denken" oplevert dan kan ik ermee leven.
We hebben het hier over een land waar slechts 40 jaar geleden zwarte jongens van 18 zonder pardon in elkaar werd geslagen als verdachtes, en soms voor het leven getraumatiseerd raakten. Nog slechts 40 jaar geleden was Sammy Davis Jr persona non-grata in blanke kringen. Tja, en je hep aksie en reaksie, niewaar? Dan maar een beetje omgekeerd racisme. Ik slaap er geen minuut minder van. Aan de ene kant heb ik nooit zelf slaven gehouden en voel me daar niet schuldig over; aan de andere kant lig ik niet er niet wakker van of mijn eigen vooroordelen nu gerechtvaardigd zijn.
Ik ken alle Republikeinse verhalen van rechts - waarbij Dr Condoom zich ingetwijfeld de vingers aflikt. Bob Dylan's lange chanson over die vals beschuldigde zwarte is niet echt gebeurd. Als Sharpton is een smerige radikaal. Enz. enz.
07-mei-2007 Spuit elf
Ik vind dr con Doom idd wel een gepaste naam ;-)
Alleen al om het contrast met mijn eigen naam te versterken.
07-mei-2007 Dr von Doom
Koos:We hebben het hier over een land waar slechts 40 jaar geleden zwarte jongens van 18 zonder pardon in elkaar werd geslagen als verdachtes, en soms voor het leven getraumatiseerd raakten.
Dank je koos, prachtig voorbeeldje van 'State Force'. Jij kan mijn punt niet duidelijker maken, dan je nu doet!
Koos:Nog slechts 40 jaar geleden was Sammy Davis Jr persona non-grata in blanke kringen.
Yup, alle blanken zijn racisten. Zeker toen!!
Koos:Bob Dylan's lange chanson over die vals beschuldigde zwarte is niet echt gebeurd. Als Sharpton is een smerige radikaal. Enz. enz.
Alsof Nederlanders geinterreseerd zijn in de lokale politiek van de USA.
07-mei-2007 Dr von Doom
Koos:,i>Aan de andere kant is het een teken van beschaving. Als dat nu de ergste exces is die "progressief denken" oplevert dan kan ik ermee leven.
Zomaar een gooi!
1) Al-gore met zijn miljarden-scam: "Global Warming". Ik weet niet of dat wel het ergste is, maar ligt zeker in de top 10
2) 75% van alle zwarte kinderen wordt geboren uit alleenstaande moeders. Ook danken we hiervoor de progressieven voor het vervagen van normen en waarden.
07-mei-2007 Spuit elf
Ik weet er niks van, pretendeer dat ook niet, maar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Klinkt mij toch wel een tikkeltje overtuigender dan dr con Doom.
07-mei-2007 Logisch
Ik zou nog veel verder gaan, en stellen dat je zonder te generaliseren niet echt kunt denken, je zonder te discrimineren geen echte persoonlijkheid hebt, en vooroordelen zodanig aan de basis van onze denkprocessen staan, dat er geen enkel mens is die ze niet heeft.
07-mei-2007 Spuit elf
Idd en andere uiterste is liever geen nuance (willen) zien. Dan kun je mss wel denken, maar trek je nogal es verkeerde conclusies.
07-mei-2007 Dr von Doom
@Spruit,
Iets te snel je kruit verschoten.
Wikipedia: The great global warming swindle.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
Spit:Ik weet er niks van,
Dat kan je wel van al je bijdragen hier stellen.
Wel gek dat op dit soort momenten altijd je TV stuk is als zulks uitgezonden wordt, maar voor onze struisvogels hebben we gelukkig nog video Google
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170
07-mei-2007 Spuit elf
Ja dat zeg ik, jij pretendeert het te weten, ik niet, dus verwijs ik naar de heersende wetenschappijke visie. Trieste is: Jij verwijst naar een of andere zielige britse documentaire van het niveau Katja Schuurman over van Gogh ;-) Loser!! HAHAHAHAHA!
07-mei-2007 Dr von Doom
@Koos,Als dat nu de ergste exces is die "progressief denken" oplevert dan kan ik ermee leven.
Koos, "Crazy" does not even begin to cover it.
De democraten zijn de smerigste racisten die ooit deze planeet bewandelt hebben.
Racist Democrats
To begin with, the Republican Party was founded by anti-slavery activists, in contrast to the pro-slavery Democratic Party. It was Abe Lincoln, a Republican President, who led the North to victory in the Civil War and freed the slaves while the Democrats did everything in their power to keep black Americans down.
Fast forward to 1898 in Wilmington, N.C., where Democrats murdered black Republicans so they could stage, "the nation's only recorded coup d'etat." Then, in 1922, Democrats in the Senate filibustered a Republican attempt to make lynching a federal crime. A little later on, FDR nominated former Klansman Hugo Black to the Supreme Court. Contrast that to Republican President Dwight Eisenhower, who actually "sent troops" to ensure that schools in Little Rock, Ark., were desegregated and ordered the "complete desegregation of the Armed Forces." Noticing any trends?
But, that was such a long time ago, right? Things really changed in the '60s, didn't they? Yes, Americans -- particularly black Americans -- really owe Democratic President Lyndon Johnson a debt of gratitude for destroying American families and causing the number of illegitimate births to skyrocket -- by pushing entitlement programs that made it much easier to have children out of wedlock.
Remember George "segregation now, segregation tomorrow and segregation forever" Wallace standing in the door of an Alabama schoolhouse to keep black children from being able to go to school with whites? George Wallace was a Democrat. Remember Bull Connor turning water hoses and dogs on civil rights protestors? Bull Connor was a Democrat.
But, what about the revolutionary Civil Rights Act of 1964? That's where the Democrats showed their mettle and Republicans were proven to be racists. Right? Wrong. 82% of Republicans voted for the Civil Rights Act of 1964 versus only 64% of Democrats. Furthermore, a few years later, it was Republican Richard Nixon who first put teeth behind affirmative action.
But, what about today? You'd think that with Democrats receiving upwards of 90% of the black vote in some cases, that there would be few, if any, prominent black Republicans while black Americans would be amongst the biggest power players in the Democratic Party. However, the opposite has often turned out to be true. Once you look past the gerrymandered districts that have to remain in place because so many liberal whites simply won't vote for black candidates (There are only five black Democrats in the House representing majority white districts), you'll see that the Republican Party has surpassed the Democrats in many areas.
Who's the only black American currently on the Supreme Court? Clarence Thomas. The first black Secretary of State? Colin Powell. The first black woman ever to be a Secretary of State? Condi Rice.
Who's one of the fill-ins for the most popular conservative radio host on earth, Rush Limbaugh? Walter Williams. The most desired 2008 nominee as selected by the right side of the blogosphere in 2006? Condi Rice. Who did those same bloggers select as the most desired nominee to replace Sandra Day O'Connor when she retired? Janice Rogers Brown tied for first place.
Meanwhile, what do we see from Democrats? We see Oreo cookies being thrown at Maryland's black U.S. Senate candidate Michael Steele and black Republicans being called "Uncle Toms" and compared to "Aunt Jemima."
Moreover, let's take a look at a couple of studies that actually set out to compare how racist Republicans and Democrats actually are. First off, a professor from Yale looked at voting patterns and she found that:
"...(W)hite Republicans nationally are 25 percentage points more likely on average to vote for the Democratic senatorial candidate when the GOP hopeful is black. ...In House races, white Democrats are 38 percentage points less likely to vote Democratic if their candidate is black."
It would have been interesting for them to poll black Republicans and Democrats as well, for comparison's sake, but however you slice it, there are a lot more white Democrats than white Republicans willing to defect to the other side rather than vote for a black candidate.
Then there is another study, this time from a professor at Stanford -- of how much government largesse Democrats and Republicans believe people deserved to be given after Katrina -- and, surprise, surprise: Democrats behaved in a racist fashion while Republicans didn't:
"But for Democrats, race mattered -- and in a disturbing way. Overall, Democrats were willing to give whites about $1,500 more than they chose to give to a black or other minority...." Republicans are likely to be more stringent, both in terms of money and time, Iyengar said. "However, their position is 'principled' in the sense that it stems from a strong belief in individualism (as opposed to handouts). Thus their responses to the assistance questions are relatively invariant across the different media conditions. Independents and Democrats, on the other hand, are more likely to be affected by racial cues."
Here's the reality: there are racists in both parties. But, there are a lot more of them in the Democratic Party and there always have been. But ironically, Democrats have managed to use the GOP's belief in a colorblind America against us. Because so many Democrats have no problem with using racial discrimination for political purposes, they'll support policies like reparations, Affirmative Action, and racial quotas that Republicans simply won't. Then they deftly distort and exploit incidents like the Katrina rescue efforts and Bill Bennett's condemnation of the idea that black babies could be aborted to reduce the crime rate to convince black Americans that the GOP hates black Americans.
This is all despite the fact that for a large number of black Americans, the GOP is a much better fit than the Democratic Party. The GOP is the party that's friendly to religion, anti-abortion, against gay marriage, tough on crime, and for low taxes and school vouchers. Yet, so many black Americans have been deceived into sticking with the Democrats even though the Dems do so many things that are harmful to our country as a whole and to black Americans in particular.
That's why if you're a black American who thinks the GOP better represents your views than the Democratic Party, then it's time to join the Republican Party. Don't let the Democrats lie to you and tell you that the GOP is full of racists, especially when there are so many distinguished black Americans out there who can tell you otherwise. Look to Condi Rice, Colin Powell, Rod Paige, Thomas Sowell, Walter Williams, Larry Elder, J.C. Watts, Michael Steele, Ken Blackwell, Lynn Swann -- and you'll see that the GOP judges people not "by the color of their skin but by the content of their character."
07-mei-2007 Spuit elf
Pffff. Wat is dit zie-lig... wat 'andere mensen' vroeger allemaal gedaan hebben opsommen kunnen we allemaal wel copy en pasten. Het is totaal irrelevant. Waar maak je je toch druk man. Get a life!
07-mei-2007 Jack Manson
Pleidooi voor de haat
Haat is een van de meest ondergewaardeerde emoties van deze tijd. Het zou onaardig, ongezond en contraproduktief zijn om te haten.
Onterecht, zoals zal blijken uit onderstaand stukje.
Haat verbroedert
Haten is enorm bevordelijk voor de cohesie binnen een groep. Het hebben of creëeren van een gemeenschappelijke vijand is een geweldig instrument om eendracht binnen een groep te vergroten.
Talentvolle bestuurders hebben in het verleden deze succesformule dankbaar gebruikt en nog steeds wordt deze overal toegepast.
Wat bindt bijvoorbeeld libertariërs nou meer dan de haat tegen socialisme/socialisten. De webmaster van deze site heeft dit goed begrepen en zorgt er dan ook voor zo nu en dan een onvervalst links-bash topic erin te gooien,
zodat de meningsverschillen even naar de achtergrond verdwijnen en het wij-gevoel terugkeert
Haat dwingt respect af
Haat zorgt er ook voor dat je serieus genomen wordt. De Islam, voornamelijk bekend vanwege de haat tegen homofielen, het westen en alles wat niet moslim is, heeft door zijn hate-speech een belangrijke positie in onze maatschappij weten te verwerven.
De Islam staat nu bovenaan de politieke agenda van praktisch ieder westers land en domineert als thema de discussie op bijna ieder vrij forum in zowel de oude als nieuwe media
Haat is rendabel
In tegenstelling tot liefde (de meest overgewaardeerde emotie) kent haat een hoog rendement; hoe meer haat je investeert, hoe meer je kan terugverwachten.
Bij liefde is het zo dat hoeveel je er ook van geeft bijv. aan een of andere persoon, er geen enkele garantie bestaat dat je deze liefde ook terug krijgt.
Bij haat daarentegen is de kans groot dat als je iemand maar langdurig en intens genoeg haat en dit ook duidelijk laat blijken, deze als vanzelf wederzijds zal worden.
Het befaamde spreekwoord luidt niet voor niets; Wie haat zaait, zal haat oogsten.
Haat is duurzaam
Ook is het zo dat waar liefde onderhevig is aan de tand des tijds, voor haat juist het tegenovergestelde geldt.
Hoe langer de haat duurt hoe heftiger hij wordt. Haat kan zelfs langere tijd latent aanwezig zijn om ineens in alle hevigheid weer los te barsten.
Dit zie je bij liefde niet zo gauw gebeuren.
Maar haat is dan ook zuiver,echt en puur, kent geen hypocrysie en laat zich niet zomaar verdringen door liefde, terwijl het andersom vaak wel gebeurt.
Haat is gezond
Dat haten ongezond zou zijn voor bijvoorbeeld hart en bloedvaten is een linkse leugen die geen enkele wetenschapppelijke basis heeft.
Integendeel, haat is een van de belangrijkste drijfveren voor overleving.
Er zijn talloze voorbeelden van mensen (vaak slachtoffers van verkrachting of andere misdrijven) die eigenlijk geen zin meer hadden in het leven
maar door haat- en/of wraakgevoelens hun miserabele leventje nog tientallen jaren wisten te rekken.
Haat als existentiële noodzaak
Als je weigert te haten verval je al gauw in de laffe empathie die zo kenmerkend is voor socialsiten.
Niet haten is zelfontkennng, verloochen waar je voor staat. Wat zou rechts zijn zonder linkshaat, wat zou links zijn zonder zelfhaat.
Als we niet zo'n hekel hadden gehad aan slavernij zou deze nu nog bestaan en als we de duitsers niet hadden gehaat hadden we de oorlog nooit gewonnen (wat? niet eens een voetbalwedstrijd).
Het wordt tijd dat we gaan werken aan een maatschappij waarin je zonder schaamte kunt zeggen; Ik haat dus ik besta!
07-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Dr con Doom (ik vind deze vondst zo leuk dat ik hem nog eens wil gebruiken), ik ga hier geen ellenlange dingen zitten lezen, maar ik zag wel dat er weer vreemde dingen in je cursieve stuk stonden.
Bijvoorbeeld Because so many Democrats have no problem with using racial discrimination for political purposes, they'll support policies like reparations, Affirmative Action, and racial quotas that Republicans simply won't.
Weer zo'n rechtse, schrille, Ann Coulter-achtige leugen. Ik griezel ervan. De meeste Democraten steunen helemaal geen reparations payments. Dat is rechtse paranoia.
Affirmative Action komt uit de regering Nixon. Ja, Democraten hebben niet overtuigend voor de Civil Rights Act gestemd, omdat er veel "Dixiecrats" zijn - collectivistisch, economisch links en populistisch, en toch racistisch (een beetje zoals de SP ooit uithaalde tegen immigratie - een zeker type arbeideristisch-collectivistische benadering sluit licht racisme niet uit).
De Democratische partij is dan ook geen linkse partij.
Zo kan je alles wel bewijzen, Dr con Doom.
07-mei-2007 Joep
@Jack Manson,
Briljant :)
Afgezien van wat kleine foutjes in je redenering heb je me nog overtuigd ook. Zo is het wel plezierig dat haat jegens communisten en andere moordenaars niet alleen nuttig is, maar ook bindt. Het is nuttig dat dieven, moordenaars en kinderverkrachters gehaat worden, dat is precies de reden waarom de ene wet wel en de andere niet rechtvaardig is. Wetten waarbij er niemand is die de wetsbreker kan haten, de slachtofferloze misdaden, zijn in de libertarische visie dan ook immoreel.
Voor wat verfrissende literatuur over m.i. exact hetzelfde: Envy.
08-mei-2007 Dr von Doom
@Manson, Iets te veel StarWars gekeken vrees ik
Fear leads to Hate
Hate leads to Power
Power leads to Victory
Not my cup of tea, ik moet het hebben van Star Trek (originele series, leuke meisjes in korte 60-er jaren rokjes)
08-mei-2007 Dr von Doom
Koos:Dr con Doom (ik vind deze vondst zo leuk dat ik hem nog eens wil gebruiken),
Dank je Koos, altijd "leuk" als mijn persoontje in een sexuele context wordt neergezet. Ik wist niet dat je mannen zo sexueel benaderde. Ik zal ergens proberen het als een compliment te zien. Ik ben immers geen homohater.
Het Democratic Party stemvolk is begrijpelijk niet voor die bizarre "reperations" ( het partij-kader is echt een ander verhaal). Het gaat gewoon om teveel geld. Was het 60 miljard of 70 miljard geweest dan is er geen vuiltje aan de lucht. Maar men spreekt hier echt over Dagobert Duck bedragen die in de triljoenen lopen. Als de ene groep sprinkhanen teveel krijgt toebedient krijg je mot(pun) in de tent. Moet billijk blijven allemaal.
Challinging the Racist Democrats in California
source
Ward Connerly has placed Proposition 54 – the Racial Privacy Initiative – on the October California ballot. The new law would bar the government from inquiring into a citizen's racial identity. The Constitution does not mention race or use the words "black" and "white" to describe its citizens. The census was divised by the founders to set the number of congressional districts, not to balkanize America into racial categories. Democrats have turned it into a system to define Americans by skin color.
Every Democrat legislator and every so-called "liberal" spokesperson is opposed to Connerly's proposition because it would threaten their apartheid programs. The time has come to challenge this system and set Americans – particularly African and Hispanic Americans, who are its prime victims – free.
08-mei-2007 Jack Manson
"Afgezien van wat kleine foutjes in je redenering heb je me nog overtuigd ook."
Daar was ik al bang voor... ;-)
Voor de duidelijkheid, het stukje staat bol van de redeneringsfouten, is eigenlijk één grote redeneringsfout.
@von Doom
Bij Star Wars legt 'the dark side' het uiteindelijk toch af, maar het is dan ook science FICTION
08-mei-2007 Dr von Doom
@Manson,
HAAT:
GERECHTIGHEID!!
Het verschil zal je nooit snappen!!
08-mei-2007 Diadem
Pff, dat de Democraten nog niet zo heel lang geleden buitengewoon rascistisch waren is niets nieuws hoor. Dat is allang bekend. Ask any American.
Tegenwoordig ligt het wel iets genuanceerder. En om de republikeinen, met hun religieus fanatisme, nu als verdedigers van de vrijheid binnen te halen is wel heel erg cru. Als er één minderheid is in de VS die onderdrukt wordt zijn het de atheïsten wel. En dat komt toch vooral van de GOP. En hun standpunten over abortus of homoseksualiteit zijn ook niet bepaald liberaal te noemen.
Wel een interessant stuk hoor. Maar feitelijk vrij irrelevant.
08-mei-2007 Diadem
@ Dr con Doom
Dank je Koos, altijd "leuk" als mijn persoontje in een sexuele context wordt neergezet. Ik wist niet dat je mannen zo sexueel benaderde. Ik zal ergens proberen het als een compliment te zien. Ik ben immers geen homohater.
Je Engels is al net zo beroerd als je Nederlands. 'Con' heeft niets maar dan ook niets met seksualiteit te maken. Con betekent oplichten, in het Engels.
08-mei-2007 Bep
Beste Diadem,
Condoom?
08-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
He, he, eindelijk is Bep er. Bep, ik doe het allemaal voor jou. Werkt het?
08-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Niemand in de VS wordt onderdrukt, Diadeem, dat is weer zo'n zwaar SP/Volkskrant woord. Het is wel zo dat dr Doom en z'n aanhangers, de fundamentalistische Republikeinen, het zo proberen te maken dat dat wel zo wordt. Die man, dr Doom, dus, leest gewoon de verkeerde boeken. Neem alleen dat gezeur over God al van Bush. Toen Kennedy de Amerikanen berichtte over de Cubaanse missile crisis, nam hij afscheid met: "Goedenavond."
Vandaag de dag heeft Bush een alinea nodig met gezever over het opperwezen als jij handig gebruik maakt van 9/11 om weer duizenden mensen de dood in te jagen. Ons opperwezen is beter dan Allah. En dat terwijl de God van de bijbel duidelijk een naar, jaloers, saggerijnig baasje is die volkenmoord voostaat.
Binnen 40 jaar hebben rechtse Katholieken - een grote kracht binnen de Amerikaanse samenleving en fundamentalistische protestanten - achter de schermen veel te veel macht gekregen. En overaangepaste migranten als dr Doom maar watertanden. Doom, kerel ook ik vind diet ene prachtig land, maar enige kritiek is af en toe toch wel op z'n plaats.
08-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
En nee, Diadeem, ik zei niet dat de Democraten racistisch waren. Ik zei dat de "Dixiecrats" dat waren. De beide partijen zijn tenten, die allerlei stromingen in zich bergen. De democraten hebben bv. de "liberals" in zich, maar ook gematigden.
08-mei-2007 Jack Manson
Je leest teveel heldenstrips von Doom,
Dr. von Doom is toch ook zo'n comic karakter?
08-mei-2007 Joep
@Jack Manson,
Het is wat raar om met het met de schrijver van een betoog oneens te zijn over zijn gelijk als je het eens bent met de conclusie van het betoog, maar goed.
Ik begrijp dat je "haat" als "laten-we-eens-iets-nemen-waar-we-het-eigenlijk-allemaal-over-eens-zijn-dat-het-iets-slechts-is-maar-voila-ik-zeg-het-tegenovergestelde"-voorbeeld, maar wat heb je toch een slecht voorbeeld genomen. Haat jegens X betekent dat je X intens afkeurt, weg wil hebben, uit zou willen roeien, etc. Die Gedanken sind frei, en zeker voor libertariers. Het enkel haten van iets, iemand of een groep is volstrekt slachtofferloos. Het is een mening. Jammer dat jouw parodie niet de juiste argumenten bevat, maar "haat" verdient wellicht een artikeltje op deze site.
"Aanzetten tot haat" is strafbaar in Nederland en de EU wil naar een Europese maximumstraf voor dit "misdrijf". Het overtuigen van mensen van een mening is strafbaar geworden.
Om met FNV'er Hans Goossen te spreken: "Sommige mensen ruiken het fascisme pas als het gas onder de deur door komt".
08-mei-2007 Koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Ik weet niet of dit juist is, Joep. Het hangt er van af hoe het geformuleerd wordt. "Aanzetten tot haat" zou niet strafbaar moeten zijn, maar aanzetten tot geweld waarschijnlijk wel. Weet je zeker dat de zinssnede "aanzetten tot haat" is, of is het "aanzetten tot geweld" dat strafbaar is/zal worden? In het Engels is he de "hate CRIME" die strafbaar is, niet "hate". Haat op zich kan je inderdaad niet strafbaar maken, maar wie zegt dat dat moet/gebeurt? Je valt een strooien man aan (zei hij met een Anglicisme)
08-mei-2007 Bep
Beste Koos,
Ook hedenochtend respecteer ik je nog ;-)
08-mei-2007 Dr von Doom
Diadimwit:Pff, dat de Democraten nog niet zo heel lang geleden buitengewoon rascistisch waren is niets nieuws hoor. Dat is allang bekend. Ask any American.
Any American? Koos bijvoorbeeld?
Proposition 54 is van 2005! En ik denk ook niet dat Democraten bij de jaarwisseling van 2006/2007 allemaal brave non-racistische burgers zijn geworden. (.....En dat is natuurkundestudent).
Koos:overaangepaste migranten als dr Doom maar watertanden.
In woon in Belgie en als non-citizen ben ik hier inderdaad een migrant. Echter je doelt natuurljk op de Amerikaan met een kleurtje die weigert zijn etniciteit te verhoeren aan de blanke poverty pimps voor een paar uitkeringscenten, affirmative action en ander apartheidsgeneuzel.
Ziek!
Manson:Dr. von Doom is toch ook zo'n comic karakter?
Yeah en Manson was toch zo'n sekteleider en moordernaar uit de jaren 60? Nomen est Omen?
Doom is hetzelfde als mijn achternaam minus een letter. Typisch limburgs!
Koos:ik zei niet dat de Democraten racistisch waren
Proposition 54!!
08-mei-2007 Jack Manson
@Joep
ja natuurlijk valt er voor iedere 'ondeugd' wat te zeggen. Ze zijn menselijk, natuurlijk en in sommige gevallen zelfs functioneel, maar daarom acceptabel?
Waar ik moeite mee heb is het gekronkel waarmee slecht als goed wordt verkocht. Dat je als libertariër persoonlijke vrijheid stelt boven de invloed die deze vrijheid heeft op anderen is een mening/keuze, kan ik nog respect voor opbrengen. Maar vervolgens de negatieve consequenties (iedere keuze heeft meestal zowel positieve als negatieve gevolgen anders waren keuzes nooit lastig) die deze keuze heeft gaan bagatelliseren en zelfs goedpraten vind ik verkoop/leuterpraat.
Klinkt als een politicus die probeert mensen in de trein de krijgen vanwege het feit dat het fileprobleem het beroepsverkeer stagneert (valt wat voor te zeggen) en vervolgens gaat beweren dat de trein zo veel leuker is dan de auto (krantje en croissantje).
Of een heerser/onderdrukker die zijn volk wijst op de voordelen van het overheerst/onderdrukt worden (er wordt lekker voor je gedacht, geen moeilijke keuzevrijheid meer).
08-mei-2007 Jack Manson
yep, en Manson (Marilyn) is ook een 'shockrocker'.
Maar je heet dus eigenlijk 'dom'?
08-mei-2007 Dr von Doom
@Manson, je wordt voorspelbaar!
'Doom' = Mijn echte naam - 1 letter
Dus:
Mijn echte naam = 'Doom' + 1 letter.
(...En dat is directeur...)
08-mei-2007 Dr von Doom
Manson,
Kijk, dit geplaatst artikel is natuurlijk ook compleet kolder! Ik geloof niet dat als je het libertarisme wil verkopen je oneigenlijke argumenten moet gebruiken. Wat kan mij het nou schelen of een bedrijf iemand met een 'nerd look' aanneemt in tegenstelling tot een lekker blond ding. Dit mechanisme is trouwnens gewoon self-defeating omdat lieden die een goed betaalde baan willen hebben, gaan een bril gaan dragen en zich niet wassen! (effe cru gesteld). Tuurlijk informatie-digesting kan soms handing zijn, maar waar het om gaat is dat deze beslissing genomen MAG worden in het persoonlijk domein van de vrije burger en ALS het verkeerd uitpakt de kosten op de verantwoordelijken worden afgewenteld.
Het probleem met linksen als Koos is dat hij mensen moeten bestaan die nog zieliger en incompetenter zijn dan hemzelf. Dat geeft hem een gevoel van meerwaarde! Dit zijn meestal de groepen (zwarten en kleurlingen) die door overdadige staatsteun passief worden gehouden! Mocht je natuurlijk het in je arrogante kop halen om carriere te maken en normaal Engels/Nederlands te spreken dan wordt je uitgemaakt voor 'wannabee arier'. Of de meer verhulde beschrijving (citaat Koos) 'overaangepaste migranten '
Koos is gewoon een race hustler en een poverty pimp, dat is een feitelijke vaststelling.
