Naar een vrije arbeidsmarkt
Onze overheid bemoeit zich sterk met het economische leven. Zij bepaalt de hoogte van lonen, werktijden, openingstijden, minimumeisen voor diploma's, arbeidsomstandigheden et cetera. Met deze maatregelen heeft de overheid onze arbeidsmarkt star gemaakt. Veel individuele en maatschappelijke problemen houden verband met een slechte en verstoorde arbeidsmarkt en we zouden geweldig gebaat zijn bij een drastische deregulering.
Wat is een van de grootste problemen in Nederland? Of eigenlijk van de hele wereld? Dat veel mensen niet zelfstandig hun situatie kunnen verbeteren. En meestal is betaalde arbeid een van de meest cruciale manieren om het eigen leven te verbeteren. Het biedt zelfontplooiing, zelfrespect, zelfredzaamheid en sociale contacten. Onze overheid is daar naar eigen zeggen groot voorstander van, maar frustreert samen met de sociale partners de mogelijkheden tot deze nobele doelen.
Logica overboord
Nagenoeg iedereen beseft dat prijs en vraag met elkaar verband houden. Wie zijn auto op de veilingsite Ebay niet kwijt raakt, zal snel inzien dat hij de prijs zal moeten verlagen. Maar wat arbeid betreft lijkt die logica helemaal overboord te zijn gegooid. Om de een of andere reden wordt arbeid beschouwd als een magisch fenomeen. Die wordt niet behandeld als een gewoon product maar als iets dat eigen economische wetten volgt. En om die wetten te doorgronden moet je heel lang studeren en dan begrijp je ze toch nog maar half.
Logica overboord
Nagenoeg iedereen beseft dat prijs en vraag met elkaar verband houden. Wie zijn auto op de veilingsite Ebay niet kwijt raakt, zal snel inzien dat hij de prijs zal moeten verlagen. Maar wat arbeid betreft lijkt die logica helemaal overboord te zijn gegooid. Om de een of andere reden wordt arbeid beschouwd als een magisch fenomeen. Die wordt niet behandeld als een gewoon product maar als iets dat eigen economische wetten volgt. En om die wetten te doorgronden moet je heel lang studeren en dan begrijp je ze toch nog maar half.
Maar arbeid gedraagt zich op een markt natuurlijk exact zoals elk ander product op de markt. Als er arbeid over is, is de prijs waarschijnlijk te hoog, net zoals dat geldt voor spijkerbroeken, waterkokers en auto's.
Heeft u zich wel eens afgevraagd hoe het toch komt dat er elk jaar precies genoeg auto's, computers, washandjes en lampen worden geproduceerd? Zou dat komen omdat de overheid daarvoor dwingende productiecijfers heeft opgelegd aan de verschillende producenten, opgesteld in vijfjarenplannen? Of gewoon omdat de prijs daarvan vrijelijk kan fluctueren en men de prijs precies zo kan stellen dat alles wordt verkocht? Het antwoord is uiteraard het laatste en daarom bestaan er geen computerbergen of Coca-Colameren – zolang de overheid daarvan de prijs niet vastlegt.
Minimumprijzen
De prijs van arbeid is helaas niet flexibel in veel landen. Arbeid heeft een minimumprijs en een minimumprijs ligt natuurlijk altijd boven de marktprijs (een prijs die op de vrije markt zou gelden) anders zou je 'm niet hoeven in te stellen. Maximumprijzen daarentegen liggen meestal onder de marktprijs (huren bijvoorbeeld, wat onder meer een reden is voor het tekort aan huurwoningen).
Voor producten en diensten met minimumprijzen geldt dat er een overschot ontstaat en andersom leiden maximumprijzen tot tekorten. In Nederland (en de EU) gelden minimumprijzen voor o.a. melk, boter en arbeid en daarom heeft Europa ook grote boterbergen, melkmeren en legers werklozen. De Europese Unie garandeert de Europese melkboeren een minimale prijs en dumpt vervolgens deze duur betaalde (uit uw belastingcenten, de melk wordt duurder betaald dan u zou denken) op de wereldmarkt om zo en passant de positie van Afrikaanse boeren nog wat te verslechteren.
De minimumprijs voor arbeid betekent niet dat mensen daarmee ook meer zijn gaan verdienen, maar juist dat mensen ontslagen worden of niet worden aangenomen. Onze minimumloonwet (samen met de algemeen bindend verklaarde CAO's) verbiedt werkgevers mensen aan te nemen wier productiviteit beneden het minimumloon ligt en creëert dus werkloosheid. Het maakt niet uit of iemand onder het minimumloon zijn arbeid aanbiedt en liever kiest voor lager betaald werk in plaats van werkloosheid, de overheid verbiedt deze vrijwillige transactie tussen werkgever en werknemer en verslechtert zo de situatie van beiden.
Heeft u zich wel eens afgevraagd hoe het toch komt dat er elk jaar precies genoeg auto's, computers, washandjes en lampen worden geproduceerd? Zou dat komen omdat de overheid daarvoor dwingende productiecijfers heeft opgelegd aan de verschillende producenten, opgesteld in vijfjarenplannen? Of gewoon omdat de prijs daarvan vrijelijk kan fluctueren en men de prijs precies zo kan stellen dat alles wordt verkocht? Het antwoord is uiteraard het laatste en daarom bestaan er geen computerbergen of Coca-Colameren – zolang de overheid daarvan de prijs niet vastlegt.
Minimumprijzen
De prijs van arbeid is helaas niet flexibel in veel landen. Arbeid heeft een minimumprijs en een minimumprijs ligt natuurlijk altijd boven de marktprijs (een prijs die op de vrije markt zou gelden) anders zou je 'm niet hoeven in te stellen. Maximumprijzen daarentegen liggen meestal onder de marktprijs (huren bijvoorbeeld, wat onder meer een reden is voor het tekort aan huurwoningen).
Voor producten en diensten met minimumprijzen geldt dat er een overschot ontstaat en andersom leiden maximumprijzen tot tekorten. In Nederland (en de EU) gelden minimumprijzen voor o.a. melk, boter en arbeid en daarom heeft Europa ook grote boterbergen, melkmeren en legers werklozen. De Europese Unie garandeert de Europese melkboeren een minimale prijs en dumpt vervolgens deze duur betaalde (uit uw belastingcenten, de melk wordt duurder betaald dan u zou denken) op de wereldmarkt om zo en passant de positie van Afrikaanse boeren nog wat te verslechteren.
De minimumprijs voor arbeid betekent niet dat mensen daarmee ook meer zijn gaan verdienen, maar juist dat mensen ontslagen worden of niet worden aangenomen. Onze minimumloonwet (samen met de algemeen bindend verklaarde CAO's) verbiedt werkgevers mensen aan te nemen wier productiviteit beneden het minimumloon ligt en creëert dus werkloosheid. Het maakt niet uit of iemand onder het minimumloon zijn arbeid aanbiedt en liever kiest voor lager betaald werk in plaats van werkloosheid, de overheid verbiedt deze vrijwillige transactie tussen werkgever en werknemer en verslechtert zo de situatie van beiden.
Verdere vrijmaking
Het moge hiermee duidelijk zijn waarom minimumlonen en algemeen bindend verklaarde CAO's moeten worden afgeschaft. Dat alleen zou al veel goeds doen. Maar een verdere vrijmaking van het economische leven zou Nederland in een waar arbeidersparadijs kunnen omtoveren. Ik stel dus voor:
Wat zou het resultaat zijn van deze maatregelen?
Zijn deze voorstellen tot hervorming van de arbeidsmarkt te drastisch? Of wordt het resultaat te mooi voorgespiegeld? Nee, deze ideeën zijn gebaseerd op de economische logica die een kind dat op straat limonade verkoopt van nature al volgt. Helaas krijgen deze ideeën in Nederland weinig aandacht. Andere landen zoals Estland, Ierland, Singapore, Hongkong en de Emiraten (UAE) zijn ons voorgegaan en toonden ons uitstekende resultaten.
GroenLinks
Er komen heel soms bemoedigende stemmen op uit de politiek die de logica en de noodzaak van bovenstaande hervormingen onderschrijven. PvdA-econoom Rick van der Ploeg pleitte eerder al voor vrijhandelszones voor allochtonen om zo hun slechte economische positie te verbeteren. En in een uitgave van De Helling, een kwartaaltijdschrift van het wetenschappelijke bureau van GroenLinks, schreef Jelle van der Meer:
Het moge hiermee duidelijk zijn waarom minimumlonen en algemeen bindend verklaarde CAO's moeten worden afgeschaft. Dat alleen zou al veel goeds doen. Maar een verdere vrijmaking van het economische leven zou Nederland in een waar arbeidersparadijs kunnen omtoveren. Ik stel dus voor:
- De wettelijke ontslagbescherming af te schaffen (dat regelen mensen maar onderling met hun werkgever met behulp van bijvoorbeeld een vakbond). Mensen die makkelijker kunnen worden ontslagen kunnen ook makkelijker worden aangenomen.
- Verplichte diploma's en minimumeisen voor allerlei beroepen veelal uit het wetboek te schrappen. De consument bepaalt zelf wel of iemand geschikt is voor zijn beroep en kan daarbij eventueel private keurmerken in overweging nemen.
- De armoedeval te dempen door het verlagen van uitkeringen. Dan kan meteen de arbeidsmotivatie wat omhoog en kunnen allerlei verplichte verzekeringspremies omlaag. Nu gaat een bijstandsmoeder er ongeveer 1000 euro per jaar op achteruit als zij besluit te werken voor het minimumloon.
Wat zou het resultaat zijn van deze maatregelen?
- Drastische vermindering van de werkloosheid (naar een niveau van frictiewerkloosheid van enkele procenten zoals Hongkong die kende voor 1997). Een lage werkloosheid betekent dat werkgevers meer moeten concurreren om mensen aan te nemen (denk aan de ICT hausse waarbij netafgestudeerden een sollicitatiegesprek kregen in een autoshowroom om na goedbevinding meteen een auto te mogen uitzoeken).
- Enorme opleving van het ondernemersklimaat. Ondernemen wordt weer leuk omdat werkgevers niet meer als een adoptieouder verantwoordelijk zijn voor alles wat hun werknemer overkomt of doet.
- Makkelijker van baan veranderen. Van baan veranderen wordt stukken eenvoudiger als er veel werk voorhanden is.
- Meer welvaart. Als iedereen aan het werk is die wil werken zal de welvaart toenemen. Het gemiddelde loon zou weliswaar dalen maar de prijzen daardoor ook. Bovendien zouden we veel minder WW- en WAO-premies hoeven te betalen. Momenteel moeten de werkenden extra hard werken om de inactieven die willen werken werkloosheidsuitkeringen te betalen. Een bizarre situatie. Bedenk dat welvaart alleen voortkomt uit productie en nooit het gevolg kan zijn van het verhogen van een minimumloon aangezien daarmee de productie niet wordt verhoogd.
- Meer vrijheid. Mensen die een sabattical willen nemen en er een jaar tussenuit willen gaan, zouden dat eerder durven omdat men er bij terugkeer op kan vertrouwen snel een nieuwe baan te vinden.
- Minder reden tot staken. Veel werknemers hebben minder reden tot staken omdat ontslag niet meer een hoge kans op werkloosheid betekent.
- Minder criminaliteit. Jongeren die werken hebben minder de neiging (sowieso minder tijd) zich crimineel te gedragen. Bovendien geldt in het algemeen dat mensen die zelf hun eigendom vergaren dat van anderen meer respecteren.
- Van carrière veranderen wordt makkelijker. Een vrije dynamische arbeidsmarkt biedt daartoe veel meer gelegenheid omdat men bijvoorbeeld een lager loon kan accepteren voor een baan waarin men niet geschoold is en ervaring wil opdoen. Ook zijn er geen overheidseisen meer die toetreding tot een bepaald beroep verhinderen.
- Allochtonen zouden beter integreren. Integratie is hét probleem van de laatste jaren en zou enorm gestimuleerd worden door de vrije arbeidsmarkt met werk voor eenieder die wil. Het zijn juist allochtonen bij wie de werkloosheid schrikbarend is en werk zou hun de Nederlandse taal bijbrengen en hun zelfrespect en materiële vooruitgang bieden.
Zijn deze voorstellen tot hervorming van de arbeidsmarkt te drastisch? Of wordt het resultaat te mooi voorgespiegeld? Nee, deze ideeën zijn gebaseerd op de economische logica die een kind dat op straat limonade verkoopt van nature al volgt. Helaas krijgen deze ideeën in Nederland weinig aandacht. Andere landen zoals Estland, Ierland, Singapore, Hongkong en de Emiraten (UAE) zijn ons voorgegaan en toonden ons uitstekende resultaten.
GroenLinks
Er komen heel soms bemoedigende stemmen op uit de politiek die de logica en de noodzaak van bovenstaande hervormingen onderschrijven. PvdA-econoom Rick van der Ploeg pleitte eerder al voor vrijhandelszones voor allochtonen om zo hun slechte economische positie te verbeteren. En in een uitgave van De Helling, een kwartaaltijdschrift van het wetenschappelijke bureau van GroenLinks, schreef Jelle van der Meer:
“In Amerika moet een migrant om te overleven werk zoeken. Als hij weinig opleiding heeft en de taal niet of matig beheerst, zal hij zich moeten aanbieden tegen een heel laag loon. In de verzorgingsstaat kan dat maar in beperkte mate ten gevolge van het relatief hoge wettelijke minimumloon en de hoge loonkosten door de sociale premies die migranten voor werkgevers te duur maken. Daardoor hebben (legale) migranten een veel grotere kans om in de bijstand te komen, zoals blijkt uit de statistieken, en dat is des te treuriger omdat zij hier gekomen zijn om te werken.”Dus zelfs partijen die voorheen het communisme aanhingen laten zich stiekem in kapitalistische bewoordingen uit.
Vrijwillige samenwerking
Er is dus wel degelijk hoop voor de toekomst. Het geloof in onze overheid is na een eeuw van bijna blind vertrouwen gelukkig langzaam aan het wegsmelten en mensen beseffen steeds meer dat haar goede bedoelingen helemaal niet tot overeenkomstige resultaten hebben geleid.
Burgers gaan inzien dat vrede en welvaart niet voortkomen uit bemoeizuchtige wetten, maar uit de vruchten van vrijwillige samenwerking tussen burgers, ondernemers, werknemers en klanten. De wal keert het schip langzamerhand en andere landen zullen ons "dwingen" ons stelsel te herzien, willen wij niet door hen voorbijgestreefd worden.
Het zijn niet de autochtone, hoogopgeleide, vrijgezelle, aantrekkelijke, lange en gezonde mannen van dertig die werkloos zijn in Nederland, maar de mensen die minder krachtig zijn en het zijn juist zij die het meest te winnen hebben bij een vrije arbeidsmarkt.
Frank Karsten
Dit artikel verscheen op 4 feb 2005 in het Katholiek Nieuwsblad
Gerelateerde link:
- Artikelen over werk en werkloosheid
- Maar... Wat gebeurt er dan met de armen?
Plaats reactie - 24 reactie(s):
04-feb-2005 jetoel
Goed stuk:
Nog wat kleine dingen:
"Nu gaat een bijstandsmoeder er ongeveer 1000 euro per jaar op achteruitgaat als zij besluit te werken voor het minimumloon."
- achteruit ipv achteruitgaat
"Meer welvaart. Als iedereen aan het werk is die wil werken zal de welvaart toenemen. Het gemiddelde loon zou weliswaar dalen maar de prijzen daardoor ook. Bovendien zouden we veel minder WW- en WAO-premies hoeven te betalen. Momenteel moeten de werkenden extra hard werken om de inactieven die willen werken werkloosheidsuitkeringen te betalen. Een bizarre situatie. Bedenk dat welvaart alleen voortkomt uit productie en nooit het gevolg kan zijn van het verhogen van een minimumloon aangezien daarmee de productie niet wordt verhoogd."
- Op korte termijn zullen lonen gemiddeld dalen, maar op lange termijn zullen lonen gemiddeld stijgen. Immers als de politieke maatregelen die gericht zijn op het belemmeren van ondernemerschap (en dus kapitaalaccumulatie) verdwijnen, zullen als gevolg van marginale productiviteitstijgingen de lonen gaan stijgen 9zie Hazlitt 1978, p.139 en p.151)
04-feb-2005 Armin
Als aanvulling op dit verder erg goede stuk: Er wordt vaak gehamert op lager lonen (bv lager of geen minimumloon) of lagere uitkeringen. Ook dat zijn bruikbare instrumenten, maar die doen het veelal slecht in de PR.
Als handreiking zou je lagere loonkosten kunnen voorstellen. Loonkosten beslaan immers het netto loon, plus de werknemers premies en belastingen (wig 1) plus nog eens een berg kosten die de werkgever moet maken (wig 2). Niet zelden het netto loon maar 1/3 van de kosten.
In die twee wiggen kun je flink snoeien, door kostprijs verhogende ARBO-regels te schrappen, de WAO-overschotten te gebruiken om de WAO-premies te bevriezen/verlagen (allesn wig 2) of door WW-overschotten ook te gebruiken voor lagere premie en in zijn algemeenheid de belastingen te verlagen (allen dus wig 1). Ook dit zal weerstand opleveren, maar via deze achterdeur is het toch vaak makkelijker te verkopen, omdat je expliciet benadrukt dat het netto loon niet zal dalen of mogelijk zelfs zal stijgen.
04-feb-2005 Free Rider
jetoel: zie Hazlitt 1978
Heeft Hazzlit de prequel van "1984" geschreven?
04-feb-2005 jetoel
haha leuk grapje free rider...ik mag verw88 van niet..:)
04-feb-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Armin, daar ben ik ook een groot voorstander van. De overheid mag ook graag miepen dat arbeid hier te duur is, en legt vervolgens de schuld daarvoor bij vakbonden, vrijgevige werkgevers en inhalige werknemers. En dat terwijl ze zelf een aardige boterberg op het hoofd hebben voor wat betreft de arbeidskosten.
Zo las ik laatst dat een werkster gemiddeld (zwart) zo'n 9 euro per uur ontvangt. Om haar diezelfde 9 euro legaal te laten verdienen zou de werkgever zo'n 20 euro kosten. Meer dan 2x zoveel, en dat voor een baan aan de onderkant van de loonschaal! Het effect van de belastingen en werkgeverspremies mag duidelijk zijn: stel dat de overheid rigoreus de zwarte werksters gaat aanpakken, dan is het effect niet dat we nu een blije samenleving hebben met werksters die netjes sociale premies afdragen en belasting betalen. Het effect is dat iedereen weer zelf zijn huis gaat schoonmaken, en dat de werksters de kans wordt ontnomen om iets bij te verdienen.
05-feb-2005 Ruben - pingguestGEEN@SPAMhotmail.com
Ik mis één resultaat:
- Wanneer de overheid terugtreedt op de arbeidsmarkt, zullen meer mensen verantwoordelijkheid voor anderen en zichzelf worden. Hierdoor ontstaan nieuwe sociale instituties, waardoor de sociale controle toeneemt. Bedrijven, stichtingen, verenigingen, familie, het gezin en "de buurt" worden weer belangrijk. Doordat de sociale controle en samenlevingsverbanden versterken, zullen normen en waarden worden behouden. Dit zorgt eveneens voor minder criminaliteit.
05-feb-2005 FVH - geenGEEN@SPAMspam
"De Europese Unie garandeert de Europese melkboeren een minimale prijs en dumpt vervolgens deze duur betaalde (uit uw belastingcenten, de melk wordt duurder betaald dan u zou denken) op de wereldmarkt om zo en passant de positie van Afrikaanse boeren nog wat te verslechteren."
'Duur betaald' zegt de schrijver, en hij verwijst terloops ook nog even naar de arme Afrikaanse boeren. Zij kunnen het allemaal niet meer bijbenen, en hun positie is toch al zo slecht (de schuld van onze belastingcenten)!
Stel je echter voor wat er gebeurt als we het Europese melkquotum schrappen. In dat geval treedt het kapitalistische proces van creatieve vernietiging in werking, en zullen de boeren of zuivelcooperaties elkaar keihard gaan beconcurreren. Zij zullen ook hun markten uitbreiden, en Afrika zal daarbij zeker niet worden overgeslagen (als de Europese Unie geen exportbeperkingen oplegt, uiteraard). De arme Afrikaanse boeren zullen het in dat geval nog veel moeilijker krijgen, zoals menig socialist u zal vertellen.
Zou de schrijver dit ook als dumping willen aanmerken?
Graag een verklaring.
P.S. Ik sta positief ten opzichte van het kapitalisme en de rest van het artikel. Maar het bovenstaande schoot me even in het verkeerde keelgat.
05-feb-2005 Joep
FVH,
De kans dat boeren in Europa zonder staatssteun kunnen exporteren naar de Derde Wereld is nihil.
Waarschijnlijker is een verplaatsing van de productie naar Afrika, met westers kapitaal.
05-feb-2005 jetoel
Hallo Ruben,
Uitstekende aanvulling. Hoppe beagrumenteerd dat de oorzaak van het sociale verval ligt in een stijgende time preference. Dit wordt op zijn beurt weer veroorzaakt door een democratie waarbinnen politici have nots als stemmers werven dmv de verzorgingsstaat.
05-feb-2005 jetoel
aanvulling op joep:
en daardoor op lange termijn stijging van de lonen van de afrikaanse boeren.
05-feb-2005 FVH
joep,
"De kans dat boeren in Europa zonder staatssteun kunnen exporteren naar de Derde Wereld is nihil."
Ach, als we de belasting halveren is dat ook geen probleem meer.
"Waarschijnlijker is een verplaatsing van de productie naar Afrika, met westers kapitaal."
Dat zou het mooiste zijn maar ik zie dat toch wat somber in.
Ik denk dat geen boer erover peinst nu nog te verhuizen naar een Afrikaans land. De wijze waarop in een land als Zimbabwe bijvoorbeeld wordt omgegaan met boeren van westerse achtergrond is schrijnend te noemen. Ze werden onteigend toen Robert Mugabe aan de macht kwam en het land uitgejaagd. Overigens is dit een onderdeel van een groter probleem.
En nog een ander voorbeeld van waarom Afrika niet echt aantrekkelijk is om een bedrijf naartoe te verhuizen:
http://www.meervrijheid.nl/index.html?mr-zuidafrika.htm
05-feb-2005 Joep
In Afrika is de grond spotgoedkoop, is arbeid spotgoedkoop en is het weer factoren beter dan in Nederland. De enige reden dat er nog in Europa wordt geboerd is kunstmatige hoge prijzen en subsidies.
05-feb-2005 Joep
(dat het socialisme nu hard aan het toeslaan is in Z-Afrika en Zimbabwe maakt nog niet dat het hele continent opeens ongeschikt is geworden trouwens).
05-feb-2005 Diadem
Nou hadden wij nog niet zo lang geleden (+- 120 jaar) een volledig vrije arbeidsmarkt. Daarin werkten kinderen tot 15 uur per dag in steenkolenmijnen voor een hongerloontje...
Nu verkeer ik in de prettige illusie dat wij inmiddels als mensheid iets beschaafder zijn geworden, en dat zulke misstanden niet meer geaccepteerd zullen worden. Maar toch vraag ik mij af wat voor garanties Frank Karsten et al. kunnen geven dat wij door het volledig vrijgeven van de arbeidsmarkt niet zullen terugkeren naar de arbeidsomstandigheden van die tijd.
05-feb-2005 jetoel
@ Diadem
"Nu verkeer ik in de prettige illusie dat wij inmiddels als mensheid iets beschaafder zijn geworden, en dat zulke misstanden niet meer geaccepteerd zullen worden. Maar toch vraag ik mij af wat voor garanties Frank Karsten et al. kunnen geven dat wij door het volledig vrijgeven van de arbeidsmarkt niet zullen terugkeren naar de arbeidsomstandigheden van die tijd."
- Het antwoord is eenvoudig: naarmate de welvaart stijgt, zal vrije tijd als schaars goed relatief belangrijker worden. Daarnaast zullen, als in de primaire levensbehoeften voorzien is, mensen de keuze hebben hun arbeid in te zetten of niet.
05-feb-2005 Joep
wat voor garanties Frank Karsten et al.
Geen.
Andersom: zou het geen fantastisch idee zijn om in pakweg Ethiopie de werkweek te beperken tot 36 uur ter bestrijding van de werkloosheid; de minimumleeftijd te verhogen tot 16 ter voorkoming van kinderarbeid; het minimumloon te verhogen tot 1200 euro per maand om een menswaardig bestaan mogelijk te maken en genereus te zijn bij het verstrekken van uitkeringen aan alleenstaande moeders en mensen boven de 65? Ze hebben naar het schijnt nogal een gebrek aan fatsoenlijke wetgeving en in plaats van dat wij tips geven hoe wij dat in het verleden hebben opgelost (nm. het instellen van fatsoenlijke wetten) sturen wij voedselhulp!
06-feb-2005 joeri
even terzijde:
er staat ook een "leuk" artikel in M-magazine van NRC (zaterdag jongstleden) over de "uitstekende" combinatie van kapitalisme en communisme. nou mensen, een feest.
06-feb-2005 joeri
...in china... was ik vergeten te zeggen. maar dat ligt voor de hand.
08-feb-2005 kleintje
subsisieverslaving/uitkeringverslaving is nog gevaarlijker dan heroine. wil je de maatschappij daar van af laten kicken, dan zal dat toch echt onbder narcose moeten. cold turkey afkicken lijdt tot onhandelbare en onvoorspelbarte patienten (steuntrekkers). ik sta niet voor de gevolgen in al dat ineens gebeurt als ze 'wakker' zijn.
helaas moet dit erg langzaam gebeuren, met veel pappe en nat houden.
08-feb-2005 Diadem
kleintje -> Ik heb geloof ik precies 0 woorden van je stukje begrepen. Zou je het nogmaals willen herhalen, in een iets begrijpelijker taal. Chinees bijvoorbeeld :)
13-feb-2005 kleintje
aan de auteur,
"de achterkant van de amerikanse droom" gelezen?
graag daar een reactie op.
13-feb-2005 Joep
Een wel aardige (maar niet per se libertarische) kritiek staat hier:
http://invisibleheart.com/Iheart/EconomyDimed.html
Meer in het algemeen: als mevrouw Ehrenreich het uitbuiten van werknemers zo vervelend vindt en ervan overtuigd is dat de salarissen best omhoog kunnen, waarom begint ze dan niet zelf een bedrijf? "If you are so smart..."
Het boek heeft veel weg van Ik, Ali; vergeten wordt dat mensen vrijwillig voor de "uitbuiters" werken, de uitbuiters bieden blijkbaar een alternatief dat ze zonder uitbuiters niet geboden werd.
05-apr-2006 Labrys - labrys99GEEN@SPAMhome.nl
Op zich zitten er goede kanten aan.
Waar ik moeite mee heb, is dat we alles zo flexibel maken dat een langetermijn financiele en gezinsplanning langzaamaan in dit land onmogelijk wordt. Stel dat je 20 jaren geleden op de arbeidsmarkt trad onder de toen geldende condities, vervolgens daar ook je planning op heb afgesteld. Dat houdt onder andere in huis/hypotheek, trouwen, kinderen, en plannen voor later (pensioen).
Als je dus destijds een produkt kocht, waarvan tijdens de rit de condities worden veranderd, trek je een enorm zware wissel op het aanpassingsvermogen van de gemiddelde Nederlander.
Nog afgezien dat we ons gek-veranderen, komen ook steeds meer mensen in de financiele problemen.
En DAN zeg ik:
Nederland wordt afgebroken door kippen zonder kop en in sneltreinvaart. De garoete, ik ga emigreren.
28-jun-2006 Deckx Eric - deckx-sigGEEN@SPAMhotmail.com
Ik heb een idee wat melk betreft die de melkboeren wel eens ten goede zou kunnen komen.
Ik heb het eigenlijk over een melk produkt dat wel eens in de energiesector zou kunnen gebruikt worden.
Ik geloof er in .
Als het u zou intereseren laat mij iets weten , zoniet dan lacht u er maar eens goed mee.
Groeten Deckx Eric Leysestraat 124 3581 Beverlo Belgie. Tel 0485:689020.
Er is dus wel degelijk hoop voor de toekomst. Het geloof in onze overheid is na een eeuw van bijna blind vertrouwen gelukkig langzaam aan het wegsmelten en mensen beseffen steeds meer dat haar goede bedoelingen helemaal niet tot overeenkomstige resultaten hebben geleid.
Burgers gaan inzien dat vrede en welvaart niet voortkomen uit bemoeizuchtige wetten, maar uit de vruchten van vrijwillige samenwerking tussen burgers, ondernemers, werknemers en klanten. De wal keert het schip langzamerhand en andere landen zullen ons "dwingen" ons stelsel te herzien, willen wij niet door hen voorbijgestreefd worden.
Het zijn niet de autochtone, hoogopgeleide, vrijgezelle, aantrekkelijke, lange en gezonde mannen van dertig die werkloos zijn in Nederland, maar de mensen die minder krachtig zijn en het zijn juist zij die het meest te winnen hebben bij een vrije arbeidsmarkt.
| Goed voor de zwakkeren Een verdere vrijmaking van het economische leven is met name goed voor de zwakkeren. Onze verzorgingsstaat en onze zwakkerenindustrie hebben er in een halve eeuw voor gezorgd dat er talrijke groepen zwakkeren zijn in Nederland die schijnbaar niet voor zichzelf kunnen zorgen. Maar de kwetsbaren hebben het meest te lijden onder progressieve wetten en het meest te winnen bij betaalde arbeid. WAO’ers, herintredende moeders, asielzoekers, 50-plussers, studenten en jongeren zouden veel makkelijker kunnen werken en deelnemen aan de samenleving. Nu worden 50-plussers onbemiddelbaar geacht op de arbeidsmarkt en "gedwongen" tot een uitgesloten en ledig bestaan in afwachting van hun pensioen. Het zijn juist de zwakkere groepen die veel te winnen hebben bij een vrije arbeidsmarkt want onze stringente arbeidswetten maken het voor werkgevers oninteressant mensen met een vlekje aan te nemen. Verder biedt een vrije arbeidsmarkt studenten de mogelijkheid hun studie via deeltijdarbeid te betalen, jongeren kunnen werkervaring opdoen via een leerplek, en moeders kunnen ervan uitgaan dat ze werk zullen vinden als de kinderen groter zijn. |
Frank Karsten
Dit artikel verscheen op 4 feb 2005 in het Katholiek NieuwsbladGerelateerde link:
- Artikelen over werk en werkloosheid
- Maar... Wat gebeurt er dan met de armen?
Plaats reactie04-feb-2005 jetoel
Goed stuk:
Nog wat kleine dingen:
"Nu gaat een bijstandsmoeder er ongeveer 1000 euro per jaar op achteruitgaat als zij besluit te werken voor het minimumloon."
- achteruit ipv achteruitgaat
"Meer welvaart. Als iedereen aan het werk is die wil werken zal de welvaart toenemen. Het gemiddelde loon zou weliswaar dalen maar de prijzen daardoor ook. Bovendien zouden we veel minder WW- en WAO-premies hoeven te betalen. Momenteel moeten de werkenden extra hard werken om de inactieven die willen werken werkloosheidsuitkeringen te betalen. Een bizarre situatie. Bedenk dat welvaart alleen voortkomt uit productie en nooit het gevolg kan zijn van het verhogen van een minimumloon aangezien daarmee de productie niet wordt verhoogd."
- Op korte termijn zullen lonen gemiddeld dalen, maar op lange termijn zullen lonen gemiddeld stijgen. Immers als de politieke maatregelen die gericht zijn op het belemmeren van ondernemerschap (en dus kapitaalaccumulatie) verdwijnen, zullen als gevolg van marginale productiviteitstijgingen de lonen gaan stijgen 9zie Hazlitt 1978, p.139 en p.151)
04-feb-2005 Armin
Als aanvulling op dit verder erg goede stuk: Er wordt vaak gehamert op lager lonen (bv lager of geen minimumloon) of lagere uitkeringen. Ook dat zijn bruikbare instrumenten, maar die doen het veelal slecht in de PR.
Als handreiking zou je lagere loonkosten kunnen voorstellen. Loonkosten beslaan immers het netto loon, plus de werknemers premies en belastingen (wig 1) plus nog eens een berg kosten die de werkgever moet maken (wig 2). Niet zelden het netto loon maar 1/3 van de kosten.
In die twee wiggen kun je flink snoeien, door kostprijs verhogende ARBO-regels te schrappen, de WAO-overschotten te gebruiken om de WAO-premies te bevriezen/verlagen (allesn wig 2) of door WW-overschotten ook te gebruiken voor lagere premie en in zijn algemeenheid de belastingen te verlagen (allen dus wig 1). Ook dit zal weerstand opleveren, maar via deze achterdeur is het toch vaak makkelijker te verkopen, omdat je expliciet benadrukt dat het netto loon niet zal dalen of mogelijk zelfs zal stijgen.
04-feb-2005 Free Rider
jetoel: zie Hazlitt 1978
Heeft Hazzlit de prequel van "1984" geschreven?
04-feb-2005 jetoel
haha leuk grapje free rider...ik mag verw88 van niet..:)
04-feb-2005 Muxje - spam6GEEN@SPAMintvelt.com
Armin, daar ben ik ook een groot voorstander van. De overheid mag ook graag miepen dat arbeid hier te duur is, en legt vervolgens de schuld daarvoor bij vakbonden, vrijgevige werkgevers en inhalige werknemers. En dat terwijl ze zelf een aardige boterberg op het hoofd hebben voor wat betreft de arbeidskosten.
Zo las ik laatst dat een werkster gemiddeld (zwart) zo'n 9 euro per uur ontvangt. Om haar diezelfde 9 euro legaal te laten verdienen zou de werkgever zo'n 20 euro kosten. Meer dan 2x zoveel, en dat voor een baan aan de onderkant van de loonschaal! Het effect van de belastingen en werkgeverspremies mag duidelijk zijn: stel dat de overheid rigoreus de zwarte werksters gaat aanpakken, dan is het effect niet dat we nu een blije samenleving hebben met werksters die netjes sociale premies afdragen en belasting betalen. Het effect is dat iedereen weer zelf zijn huis gaat schoonmaken, en dat de werksters de kans wordt ontnomen om iets bij te verdienen.
05-feb-2005 Ruben - pingguestGEEN@SPAMhotmail.com
Ik mis één resultaat:
- Wanneer de overheid terugtreedt op de arbeidsmarkt, zullen meer mensen verantwoordelijkheid voor anderen en zichzelf worden. Hierdoor ontstaan nieuwe sociale instituties, waardoor de sociale controle toeneemt. Bedrijven, stichtingen, verenigingen, familie, het gezin en "de buurt" worden weer belangrijk. Doordat de sociale controle en samenlevingsverbanden versterken, zullen normen en waarden worden behouden. Dit zorgt eveneens voor minder criminaliteit.
05-feb-2005 FVH - geenGEEN@SPAMspam
"De Europese Unie garandeert de Europese melkboeren een minimale prijs en dumpt vervolgens deze duur betaalde (uit uw belastingcenten, de melk wordt duurder betaald dan u zou denken) op de wereldmarkt om zo en passant de positie van Afrikaanse boeren nog wat te verslechteren."
'Duur betaald' zegt de schrijver, en hij verwijst terloops ook nog even naar de arme Afrikaanse boeren. Zij kunnen het allemaal niet meer bijbenen, en hun positie is toch al zo slecht (de schuld van onze belastingcenten)!
Stel je echter voor wat er gebeurt als we het Europese melkquotum schrappen. In dat geval treedt het kapitalistische proces van creatieve vernietiging in werking, en zullen de boeren of zuivelcooperaties elkaar keihard gaan beconcurreren. Zij zullen ook hun markten uitbreiden, en Afrika zal daarbij zeker niet worden overgeslagen (als de Europese Unie geen exportbeperkingen oplegt, uiteraard). De arme Afrikaanse boeren zullen het in dat geval nog veel moeilijker krijgen, zoals menig socialist u zal vertellen.
Zou de schrijver dit ook als dumping willen aanmerken?
Graag een verklaring.
P.S. Ik sta positief ten opzichte van het kapitalisme en de rest van het artikel. Maar het bovenstaande schoot me even in het verkeerde keelgat.
05-feb-2005 Joep
FVH,
De kans dat boeren in Europa zonder staatssteun kunnen exporteren naar de Derde Wereld is nihil.
Waarschijnlijker is een verplaatsing van de productie naar Afrika, met westers kapitaal.
05-feb-2005 jetoel
Hallo Ruben,
Uitstekende aanvulling. Hoppe beagrumenteerd dat de oorzaak van het sociale verval ligt in een stijgende time preference. Dit wordt op zijn beurt weer veroorzaakt door een democratie waarbinnen politici have nots als stemmers werven dmv de verzorgingsstaat.
05-feb-2005 jetoel
aanvulling op joep:
en daardoor op lange termijn stijging van de lonen van de afrikaanse boeren.
05-feb-2005 FVH
joep,
"De kans dat boeren in Europa zonder staatssteun kunnen exporteren naar de Derde Wereld is nihil."
Ach, als we de belasting halveren is dat ook geen probleem meer.
"Waarschijnlijker is een verplaatsing van de productie naar Afrika, met westers kapitaal."
Dat zou het mooiste zijn maar ik zie dat toch wat somber in.
Ik denk dat geen boer erover peinst nu nog te verhuizen naar een Afrikaans land. De wijze waarop in een land als Zimbabwe bijvoorbeeld wordt omgegaan met boeren van westerse achtergrond is schrijnend te noemen. Ze werden onteigend toen Robert Mugabe aan de macht kwam en het land uitgejaagd. Overigens is dit een onderdeel van een groter probleem.
En nog een ander voorbeeld van waarom Afrika niet echt aantrekkelijk is om een bedrijf naartoe te verhuizen:
http://www.meervrijheid.nl/index.html?mr-zuidafrika.htm
05-feb-2005 Joep
In Afrika is de grond spotgoedkoop, is arbeid spotgoedkoop en is het weer factoren beter dan in Nederland. De enige reden dat er nog in Europa wordt geboerd is kunstmatige hoge prijzen en subsidies.
05-feb-2005 Joep
(dat het socialisme nu hard aan het toeslaan is in Z-Afrika en Zimbabwe maakt nog niet dat het hele continent opeens ongeschikt is geworden trouwens).
05-feb-2005 Diadem
Nou hadden wij nog niet zo lang geleden (+- 120 jaar) een volledig vrije arbeidsmarkt. Daarin werkten kinderen tot 15 uur per dag in steenkolenmijnen voor een hongerloontje...
Nu verkeer ik in de prettige illusie dat wij inmiddels als mensheid iets beschaafder zijn geworden, en dat zulke misstanden niet meer geaccepteerd zullen worden. Maar toch vraag ik mij af wat voor garanties Frank Karsten et al. kunnen geven dat wij door het volledig vrijgeven van de arbeidsmarkt niet zullen terugkeren naar de arbeidsomstandigheden van die tijd.
05-feb-2005 jetoel
@ Diadem
"Nu verkeer ik in de prettige illusie dat wij inmiddels als mensheid iets beschaafder zijn geworden, en dat zulke misstanden niet meer geaccepteerd zullen worden. Maar toch vraag ik mij af wat voor garanties Frank Karsten et al. kunnen geven dat wij door het volledig vrijgeven van de arbeidsmarkt niet zullen terugkeren naar de arbeidsomstandigheden van die tijd."
- Het antwoord is eenvoudig: naarmate de welvaart stijgt, zal vrije tijd als schaars goed relatief belangrijker worden. Daarnaast zullen, als in de primaire levensbehoeften voorzien is, mensen de keuze hebben hun arbeid in te zetten of niet.
05-feb-2005 Joep
wat voor garanties Frank Karsten et al.
Geen.
Andersom: zou het geen fantastisch idee zijn om in pakweg Ethiopie de werkweek te beperken tot 36 uur ter bestrijding van de werkloosheid; de minimumleeftijd te verhogen tot 16 ter voorkoming van kinderarbeid; het minimumloon te verhogen tot 1200 euro per maand om een menswaardig bestaan mogelijk te maken en genereus te zijn bij het verstrekken van uitkeringen aan alleenstaande moeders en mensen boven de 65? Ze hebben naar het schijnt nogal een gebrek aan fatsoenlijke wetgeving en in plaats van dat wij tips geven hoe wij dat in het verleden hebben opgelost (nm. het instellen van fatsoenlijke wetten) sturen wij voedselhulp!
06-feb-2005 joeri
even terzijde:
er staat ook een "leuk" artikel in M-magazine van NRC (zaterdag jongstleden) over de "uitstekende" combinatie van kapitalisme en communisme. nou mensen, een feest.
06-feb-2005 joeri
...in china... was ik vergeten te zeggen. maar dat ligt voor de hand.
08-feb-2005 kleintje
subsisieverslaving/uitkeringverslaving is nog gevaarlijker dan heroine. wil je de maatschappij daar van af laten kicken, dan zal dat toch echt onbder narcose moeten. cold turkey afkicken lijdt tot onhandelbare en onvoorspelbarte patienten (steuntrekkers). ik sta niet voor de gevolgen in al dat ineens gebeurt als ze 'wakker' zijn.
helaas moet dit erg langzaam gebeuren, met veel pappe en nat houden.
08-feb-2005 Diadem
kleintje -> Ik heb geloof ik precies 0 woorden van je stukje begrepen. Zou je het nogmaals willen herhalen, in een iets begrijpelijker taal. Chinees bijvoorbeeld :)
13-feb-2005 kleintje
aan de auteur,
"de achterkant van de amerikanse droom" gelezen?
graag daar een reactie op.
13-feb-2005 Joep
Een wel aardige (maar niet per se libertarische) kritiek staat hier:
http://invisibleheart.com/Iheart/EconomyDimed.html
Meer in het algemeen: als mevrouw Ehrenreich het uitbuiten van werknemers zo vervelend vindt en ervan overtuigd is dat de salarissen best omhoog kunnen, waarom begint ze dan niet zelf een bedrijf? "If you are so smart..."
Het boek heeft veel weg van Ik, Ali; vergeten wordt dat mensen vrijwillig voor de "uitbuiters" werken, de uitbuiters bieden blijkbaar een alternatief dat ze zonder uitbuiters niet geboden werd.
05-apr-2006 Labrys - labrys99GEEN@SPAMhome.nl
Op zich zitten er goede kanten aan.
Waar ik moeite mee heb, is dat we alles zo flexibel maken dat een langetermijn financiele en gezinsplanning langzaamaan in dit land onmogelijk wordt. Stel dat je 20 jaren geleden op de arbeidsmarkt trad onder de toen geldende condities, vervolgens daar ook je planning op heb afgesteld. Dat houdt onder andere in huis/hypotheek, trouwen, kinderen, en plannen voor later (pensioen).
Als je dus destijds een produkt kocht, waarvan tijdens de rit de condities worden veranderd, trek je een enorm zware wissel op het aanpassingsvermogen van de gemiddelde Nederlander.
Nog afgezien dat we ons gek-veranderen, komen ook steeds meer mensen in de financiele problemen.
En DAN zeg ik:
Nederland wordt afgebroken door kippen zonder kop en in sneltreinvaart. De garoete, ik ga emigreren.
28-jun-2006 Deckx Eric - deckx-sigGEEN@SPAMhotmail.com
Ik heb een idee wat melk betreft die de melkboeren wel eens ten goede zou kunnen komen.
Ik heb het eigenlijk over een melk produkt dat wel eens in de energiesector zou kunnen gebruikt worden.
Ik geloof er in .
Als het u zou intereseren laat mij iets weten , zoniet dan lacht u er maar eens goed mee.
Groeten Deckx Eric Leysestraat 124 3581 Beverlo Belgie. Tel 0485:689020.
