Zwarte scholen
Dat het fenomeen van zwarte scholen bestreden moet worden, daarover zijn de meeste politici en opiniemakers het wel eens. Maar over hóe het precies bestreden moet worden, bestaat grote onenigheid. Wat bijvoorbeeld te denken van scholen die allochtone leerlingen weigeren om zo te voorkomen dat het leerlingenbestand te zeer zwart kleurt? Enerzijds is het doel erg progressief: het voorkomt ‘apartheid’ en bevordert integratie. Anderzijds is het middel verwerpelijk racistisch: allochtonen worden geweigerd vanwege hun etnische afkomst. Verwarring!
Zo werden basisscholen in Tiel die allochtone leerlingen weigerden om het ontstaan van zwarte scholen te voorkomen, door het lokale discriminatiemeldpunt aangegeven bij de Commissie Gelijke Behandeling. De commissie oordeelde dat er sprake was van verwerpelijke discriminatie. Arme scholen! Denk je vooruitstrevend te zijn, en dan dit!
Een andere bron van onenigheid wordt gevormd door de vraag hoe blanke ouders het best kunnen worden overgehaald hun kinderen naar een zwarte school te sturen. Moet er een beroep worden gedaan op het eigenbelang, of juist op opofferingsgezindheid? De Rotterdamse CDA-wethouder Geluk betoogde onlangs in HP/De Tijd dat het in het eigen belang is van ouders hun kinderen naar een zwarte school te sturen. Want: “Er zal straks geen bedrijf, geen zorginstelling, geen vervolgonderwijs bestaan zonder allochtonen.” (Zelf stuurde de wethouder zijn kinderen merkwaardig genoeg naar een blanke school.)
Femke Halsema daarentegen had afgelopen zaterdag in NRC Handelsblad het volgende te melden over GroenLinksers die hun kinderen naar zwarte scholen sturen: “De kern van idealisme is dat het zich altijd tegen het eigenbelang richt. Veel maatregelen die wij voorstaan, richten zich ook tegen mijn comfortabele positie.” Halsema verkondigt hier met zoveel woorden de nogal reactionaire boodschap dat het tegen het eigenbelang van de ouders indruist om hun kinderen naar zwarte scholen te sturen. Daarmee ondermijnt ze de blijde boodschap van de Rotterdamse wethouder.
Het zou een goed idee zijn als vooruitstrevende politici, scholen en anti-discriminatiebureautjes eens de koppen bij elkaar steken en een gezamenlijke strategie afspreken. Zoals het nu gaat, is het een rommeltje, en dat is niet bevorderlijk voor de goede zaak.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Plaats reactie - 22 reactie(s):
23-mrt-2005 jetoel
Halsema: “De kern van idealisme is dat het zich altijd tegen het eigenbelang richt. Veel maatregelen die wij voorstaan, richten zich ook tegen mijn comfortabele positie.”
- De kern van idealisme is dat het voortkomt uit eigenbelang. Blijkbaar is het voor Halsema meer bevredigend haar comfortabele positie op bepaalde fronten minder comfortabel te maken in ruil voor het voorstaan van socialistische maatregelen om zodoende haar geluk te vergroten. Best asociaal dus die Halsema ;)
Ik twijfel nog of deze opmerking van Bart "(Zelf stuurde de wethouder zijn kinderen merkwaardig genoeg naar een blanke school.) een abusive argumentum ad hominem is...Enerzijds zegt de wethouder dat het goed is om als blank kind op een zwrate school te zitten, maaranderzijds handelt de wethouder zelf niet aldus. Het gaat sec om de vraag of het beter is voor een blank kind om op een zwarte school te zitten en niet zozeer om wat de wethouder zelf doet.
23-mrt-2005 klientje
vergeleken met Frankrijk hebben we een luxe probleem. daar moet je als leerling naar deschool in e wijk waar je woont, zwarte wijk=zwarte school. nog mooier wordt het met de leraar, die moet naar de school die hem toegewezen wordt door het ministerie.
goede scholen krijgen goede leraren. leraren zijn vaak goed als ze op een witte school zaten, dus resultaat is witte scholen met 'witte' leraren, zwarte scholen met 'zwarte' leraren. blijkbaar krijgend de wat slechtere leerlingen in frankrijk de slechtere leraren, self fulfilling prophency,
gelukkig zijn we in NL nog niet zo ver
24-mrt-2005 Joep
Jetoel,
Jouw definitie van idealisme kan wel kloppen (alhoewel ik niet weet waar je hem vandaan hebt), maar dat maakt Halsema nog niet a-sociaal. De kern van altruisme is op dezelfde manier eigenbelang, maar dat maakt het niet minder fijn als iemand kadootjes uitdeelt. (En de ontvanger hoeft niet minder dankbaar te zijn trouwens)
Ik twijfel nog of deze opmerking van Bart
"Piet gaf altijd hoog op van Frankrijk als vakantieland, met name de campings. Merkwaardig genoeg ging hij zelf altijd naar een hotel in IJsland".
Reden genoeg om even te vermelden, het betekent namelijk dat Piet uit z'n nek kletst. Piet moet maar aantonen dat hij dan wel liever naar Frankrijk wilde maar helaas geen woord Frans maar wel vloeiend IJslands spreekt.
24-mrt-2005 Bep
Dat allochtonen overal zitten is toch prima.
Een Zweed aan het roer bij Ahold.
( In de 'zorg' heb ik geen contacten, of nl/blank)
In Leiden wordt behoorlijk les gegeven in het Allochtoons, Engels)
NL verkwanselt de zeggenschap aan Belgen / Brussel.
Maar moet ik mijn kinderen dan in Zweden op een Engelse school, met Belgische leraren 'doen' ?
Ik bedoel, ook al is het een behoorlijke minderheid, het IS een minderheid, die Allochtonen.
Waarom kiezen de 'Halsema's' van deze wereld dan niet voor de Kleinste minderheid ?
B.v.: Ieder NL kind moet in Spijkertaal leren Walvis jagen op Paas-eiland.
Dat lijkt mij vrij uniek en tegen het eigenbelang v/h NL kind.
24-mrt-2005 Ragnar Danneskjold
Jetoel: "Ik twijfel nog of deze opmerking van Bart "(Zelf stuurde de wethouder zijn kinderen merkwaardig genoeg naar een blanke school.) een abusive argumentum ad hominem is..."
Da's alleen een argumentum ad hominem als Croughs het bedoelt als argument. Volgens mij is zijn doel met dit soort opmerkingen eerder om hypocriete leugenaars in de zeik te zetten:-)
24-mrt-2005 jetoel
Joep, ragnar
Als je als wethouder een bepaald beleid voorstaat is dat beleid natuurlijk twijfelachtig als je het zelf niet eens voorstaat. Mee eens.
Het verhaal over eigenbelang komt van Von Mises' Human Action (eerste hoofdstuk en p. 724 ev) en is uiteraard af te leiden van het axioma elk mens handelt doelgericht.
24-mrt-2005 Diadem
"Het verhaal over eigenbelang komt van Von Mises' Human Action (eerste hoofdstuk en p. 724 ev) en is uiteraard af te leiden van het axioma elk mens handelt doelgericht."
Dat lijkt mij anders een bijzonder slecht axioma. Ik zou bijna zeggen: Was het maar zo dat elk mens doelgericht handelt!
24-mrt-2005 martin
"Dat lijkt mij anders een bijzonder slecht axioma. Ik zou bijna zeggen: Was het maar zo dat elk mens doelgericht handelt!"
Ik zou zeggen: geef eens een tegenvoorbeeld.
24-mrt-2005 Alto
"Dat lijkt mij anders een bijzonder slecht axioma. Ik zou bijna zeggen: Was het maar zo dat elk mens doelgericht handelt!"
"Ik zou zeggen: geef eens een tegenvoorbeeld."
De reden waarom het niet mogelijk eens om een tegenvoorbeeld te geven is juist een zwakte in de economische opvattingen van de Oostenrijkers.
Het illustreert dat ze hun begrippen zo alomvattend formuleren dat ze geen enkele nuttige functie meer kunnen vervullen.
Hetgeen wellicht verklaart waarom de Oostenrijkers doorgaans meer over methodologie schrijven dan over de implicaties van dergelijke axioma's.
24-mrt-2005 ivoman - bertvanbeersGEEN@SPAMwanadoo.nl
Ik word een beetje moe van dat gedoe over witte en zwarte scholen. In Nederland zijn vooral de basisscholen wijkgebonden. Wijken met veel allochtonen, de oude industriewijken dus, hebben "zwarte" scholen. Dit zijn de wijken waar in een ver verleden de autochtone arbeidende bevolking leefde. Straten vol met goedkope huurwoningen met een huur die net opgebracht kon worden door de bewoners. Mensen met inkomens die net toereikend waren voor de allereerste levensbehoeften. Voeding, kleding en wonen. Voor studie van kinderen was eigenlijk geen geld. Vaak duurde het tot de derde generatie om de kleinkinderen op een hoger plan te brengen.
Deze mensen zijn de huidige bewoners van de nieuwe randgemeenten en randwijken van de oude industriesteden. Hier staan weinig of geen "zwarte" scholen.
Veel "zwarte" scholen kampen overigens met een ander maar belangrijker probleem, nl. het grote cultuurverschil tussen de Westerse Verlichte cultuur, die democratisch en humaan van aard is en de Islamitische cultuur die theocratisch en anti-democratisch is.
De demografische ontwikkeling zal wel met de “oplossing” van dit probleem komen. De grote oude industriesteden zullen in de nabije toekomst een bevolking hebben van derde en vierde generatie jongeren van allochtone afkomst die eigenlijk geen allochtoon meer mogen worden genoemd. Maar wel een grote meerderheid met een cultuur die ons westerlingen wezensvreemd is. Een cultuur die we overigens eeuwen van ons lijf hebben kunnen houden. De grote vraag wordt dan of die grote groep die vooral islamitisch van aard is, de techniek draaiende weet te houden, die ons bijv. droge voeten laat houden, maar ook in staat zal zijn om tezamen met ons het welvaartspeil op het huidige niveau te houden.
Gaat heel West-Europa bestaan uit gebieden met als kernen de oude industriesteden met een overwegend islamitsche bevolking en de rurale gebieden met een overwegend of misschien wel uitsluitend westerse bevolking? Wordt bijvoorbeeld de nachtmerrie van Hollandistan werkelijkheid?
24-mrt-2005 Joep
Jetoel, Martin,
Ik heb Human Action maar besteld om het zelf te lezen, maar voorlopig klinkt het mij een beetje als onzin in de oren.
Ik vind het axioma "iedereen handelt altijd doelgericht" veel te sterk want het maakt "doelgerichtheid" onderdeel van handelen. Als je 100 euro in de gracht gooit om aan te tonen dat je toch echt niet altijd doelgericht handelt zegt Ludwig: "AHA! Maar waarom gooide je nou 100 euro in de gracht? Om iets aan te tonen! Blijkbaar vond je dat bewijs meer dan 100 euro waard, en dus klopt het axioma nog." Al zou je willen, dan nog kun je niet niet-doelgericht handelen. Weg vrije wil!
Een paar jaar geleden heb ik een keer precies aan de kant van Mises gestaan, toen ik de stelling "vriendschap is een illusie" wilde verdedigen. "Als je iemand helpt met een muurtje witten dan doe je dat om credits op te bouwen, voor wat hoort wat". En toen dat niet altijd bleek op te gaan: "Ja, maar ook al stort je 100 euro voor een goed doel, dan nog heb je dat befaamde 'warme gevoel'". Enfin, op een uiteindelijk komt het er op neer dat je de stelling die je probeert aan te tonen steeds fundamenteler gaat definiëren (fundamenteler dan dat je, als je eerlijk bent, oorspronkelijk zelf bedoeld had) zodat je altijd wel gelijk krijgt.
Een andere manier om aan te tonen dat vrije wil niet bestaat is "God dobbelt niet"; uiteindelijk komt het allemaal neer op atoompjes e.d. Als je van een computer zegt "Hij wil niet opstarten" dan is dat 'willen' dus precies even goed gebruikt als in "Jantje wil niet naar school"; het heeft niets met vrije wil te maken tenslotte. Jantje heeft ook gewoon een gebrek aan stofje F en een neuron vuurde net op het verkeerde moment. Nog verder doorredenerend kun je het criminelen ook niet kwalijk nemen dat ze inbreken, maar aan de andere kant kun je het de overheid ook niet kwalijk nemen dat ze hem dan opsluiten. Wat ook niet echt erg is, want wat maakt het allemaal uit of over 100 jaar zijn we allemaal dood. Dit soort redeneringen treft men over het algemeen niet aan mijn kant van het politieke spectrum aan.
Het probleem is het niveau-verschil. Newton doet het nog steeds prima, ook al klopt het niet op subatomair niveau. Spreken van "vrije wil" doet het prima om menselijke acties te definieren, ook al is ergens deep down helemaal geen sprake van vrije wil.
Altruisme, moederliefde, "de publieke zaak willen dienen" zijn allemaal wel terug te leiden op (onbegrepen) eigenbelang maar dat is niet het niveau waarvoor termen als "altruisme" bedoeld zijn, net zoals "eigenbelang" terug te leiden is op pure chemie maar ook dat niet het niveau is waarvoor "eigenbelang" is bedoeld.
24-mrt-2005 Alto
"Altruisme, moederliefde, "de publieke zaak willen dienen" zijn allemaal wel terug te leiden op (onbegrepen) eigenbelang maar dat is niet het niveau waarvoor termen als "altruisme" bedoeld zijn, net zoals "eigenbelang" terug te leiden is op pure chemie maar ook dat niet het niveau is waarvoor "eigenbelang" is bedoeld."
De reden waarom discussies over "eigenbelang" en "egoisme" doorgaans weinig constructief zijn is omdat er verschillende definities van een begrip worden gehanteerd.
Een gelijksoortig probleem zie je wanneer aanhangers van de Oostenrijkse School stellen dat de "correcte" definitie van handelen / rationaliteit etc. Maar er is geen godgegeven correcte definitie van een begrip. De vraag is meer welke definities leiden tot zinvolle wetenschap / communicatie.
24-mrt-2005 martin
Joep,
"Ik vind het axioma "iedereen handelt altijd doelgericht" veel te sterk want het maakt "doelgerichtheid" onderdeel van handelen."
Dat lijkt mij dan ook correct. Wat moet ik me voorstellen bij iemand die handelt zonder doel? Een epilepsie-aanval? Slaapwandelen? Dat zou ik geen 'handelen' willen noemen.
24-mrt-2005 martin
Alto,
"De reden waarom discussies over "eigenbelang" en "egoisme" doorgaans weinig constructief zijn is omdat er verschillende definities van een begrip worden gehanteerd."
Verschil in definities is het probleem bij veel, misschien wel de meeste, discussies. Je daarvan bewust zijn is denk ik een goed begin om er voor te zorgen dat een dergelijke discussie wél constructief wordt.
"Een gelijksoortig probleem zie je wanneer aanhangers van de Oostenrijkse School stellen dat de "correcte" definitie van handelen / rationaliteit etc. Maar er is geen godgegeven correcte definitie van een begrip. De vraag is meer welke definities leiden tot zinvolle wetenschap / communicatie."
Dan is er dus ook geen godgegeven correcte definitie van zinvolle wetenschap/communicatie. Hoe willen we dan vaststellen welke definities leiden tot zinvolle wetenschap/communicatie?
24-mrt-2005 martin
Alto,
"Het illustreert dat ze hun begrippen zo alomvattend formuleren dat ze geen enkele nuttige functie meer kunnen vervullen.
Hetgeen wellicht verklaart waarom de Oostenrijkers doorgaans meer over methodologie schrijven dan over de implicaties van dergelijke axioma's."
Voorzover dat laatste waar is, denk ik dat de reden is dat men die methodologie wil verdedigen omdat die door niet-Oostenrijkers totaal niet geaccepteerd wordt.
(Voor de argeloze lezer: met 'Oostenrijkers' wordt niet mensen uit Oostenrijk bedoeld, maar aanhangers van de Oostenrijkse school van economie.)
24-mrt-2005 Joep
Martin,
Dat lijkt mij dan ook correct. Wat moet ik me voorstellen bij iemand die handelt zonder doel? Een epilepsie-aanval? Slaapwandelen? Dat zou ik geen 'handelen' willen noemen.
Dat bedoel ik, een perfect woord, "handelen", herdefinieren tot "iets doen met een doel" en vervolgens triomfantelijk beweren dat "alle handelen een doel heeft". Zo kan ik het ook. Slaapwandelen is trouwens een prima voorbeeld van handelen, althans voor Van Dale.
"2 een daad of daden verrichten => doen"
24-mrt-2005 Alto
"Dat bedoel ik, een perfect woord, "handelen", herdefinieren tot "iets doen met een doel" en vervolgens triomfantelijk beweren dat "alle handelen een doel heeft". Zo kan ik het ook."
Dat heb je goed gezien en daarom kun je Human Action wellicht beter door de papiermolen draaien in plaats van te lezen. Een woord (her)definieren, zodat een handeling die volgens de meeste mensen niet onder dat woord valt dat wel doet, is een favoriete activiteit van de Oostenrijkers.
Zoals ik al eerder heb beargumenteerd lijkt het alsof sommige Oostenrijkers de functie van taal en definities niet begrijpen en onder de assumptie werken dat iedereen de vaak ronduit onorthodoxe definities van von Mises ea. dient te gebruiken.
24-mrt-2005 Joep
Martin,
"De reden waarom discussies over "eigenbelang" en "egoisme" doorgaans weinig constructief zijn is omdat er verschillende definities van een begrip worden gehanteerd."
Verschil in definities is het probleem bij veel, misschien wel de meeste, discussies. Je daarvan bewust zijn is denk ik een goed begin om er voor te zorgen dat een dergelijke discussie wél constructief wordt.
Precies. Dus als Halsema zegt dat de kern van idealisme is dat het zich tegen eigenbelang richt dan is het mij volkomen duidelijk wat ze daarmee bedoelt en "Veel maatregelen die wij voorstaan, richten zich ook tegen mijn comfortabele positie" is daarvoor een goed bewijs. Dat ze uiteindelijk een machtswellusteling is die het helemaal niet zo op heeft met het milieu maar het vooral leuk vindt om met één pennestreek anderen te laten fietsen kun je vervolgens uitstekend beargumenteren. Het is wat zwakjes om dat te doen door te zeggen dat elke pennestreek een handeling is, en dus in haar eigen belang. Daar toon je helemaal niks mee aan. Bijvoorbeeld: van het IPCC kun je zeggen dat de dienstdoende klimatologen er alle belang bij hebben om rampspoed te voorspellen; wij van de overheid adviseren overheidsingrijpen." Dat is m.i. een sterk argument, en dat houdt op zodra je van iedere gedane bewering over het broeikas-effect zegt dat die gedaan is uit puur eigenbelang. Dat geldt dan namelijk ook voor Hans Labohm. Hier ontstaat een definitieprobleem: wat eerst een prima argument was om het IPCC als autoriteit onderuit te halen telt dan niet meer want je haalt gewoon iedereen onderuit. Er zijn hier echter 2 soorten eigenbelang.
1) Eigenbelang a la Mises: Hans Labohm moet ook wel een eigenbelang hebben. Misschien vindt hij publicaties wel fijn.
2) Eigenbelang a la normale mensentaal: IPCC moet wel rampspoed voorspellen, want anders wordt het hele circus opgeheven. Iets soortgelijks geldt niet voor Labohm.
Als je definitie 1 en 2 door elkaar gebruikt dan misken je wat Halsema bedoelt is verdere discussie zinloos.
"Een gelijksoortig probleem zie je wanneer aanhangers van de Oostenrijkse School stellen dat de "correcte" definitie van handelen / rationaliteit etc. Maar er is geen godgegeven correcte definitie van een begrip. De vraag is meer welke definities leiden tot zinvolle wetenschap / communicatie."
Dan is er dus ook geen godgegeven correcte definitie van zinvolle wetenschap/communicatie. Hoe willen we dan vaststellen welke definities leiden tot zinvolle wetenschap/communicatie?
Je hebt toch geen definitie nodig om van iets te beargumenteren of iets zinvol is of niet? Je kunt uitstekend zeggen "The Lord of the Rings is een saaie film" zonder dat er een perfect definitie van "een saaie film" beschikbaar is.
Jouw redenering is "Saaie films duren 3 uur dus het is bewezen dat LOTR een saaie film is". (plus "... en daarom is het ook helemaal niet nodig om ueberhaupt te gaan kijken want stel dat hij bloedspannend is dan komt dat sowieso niet door de film")
Alto,
Het zou best kunnen dat ik over een maand of wat (het zijn bijna 900 pagina's) het opeens eens ben met Martin en Jetoel dus de papiermolen laat ik nog maar even uit.
25-mrt-2005 koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Wat mij vreselijk ergert is de term 'zwarte scholen'. Er lopen
in het drassig weiland dat Nederland heet enkele Surinamers en een paar landgenoten, Amerikaanse basketballspeker, rond, maar verder zijn Arabieren Semitisch, Turken
caucasisch, Koerden weet-ik-veel, Tamils ik-weet-nop.
Geil van verontwaardiging
en refererend aan
de zwarten in de South_Side van Chicago, waar je de term 'zwart' met recht zou kunnen gebruiken, heeft links jullie nu zo ver beneveld dat je raciale etiketten toepast die gewoon niet in Nederland passen.
Als ik me voorstel hoe de term 'zwarte scholen' met zurige mond wordt uitgesproken door de in de jaren 60 gevormde interlueel, zie ik als het ware Malcom X en de Zwarte Panthers lid worden van de PPR, en samen met Bas de Gaaij hun sportauto's opgeven als statement tegen de konsumsie-
maatschappij (weetjewel).
Het is allemaal gezwam. Hoe vaak moet ik
dat nu nog zeggen?
25-mrt-2005 jetoel
"Je hebt toch geen definitie nodig om van iets te beargumenteren of iets zinvol is of niet? Je kunt uitstekend zeggen "The Lord of the Rings is een saaie film" zonder dat er een perfect definitie van "een saaie film" beschikbaar is."
- Dat kun je inderdaad uitstekend zeggen, maar met praxeologische wetenschap heeft de vaststelling niets te maken. Empirische wetenschappers zullen aan de hand van vragenlijsten door het bioscooppubliek ingevuld statistisch bepalen of LOTR saai is al dan niet. In catallactics (science of choice) gaat het om het feit dat de bioscoopganger doelgericht gehandeld heeft (gekozen voor LOTR in plaats van een andere handeling)
"Het is wat zwakjes om dat te doen door te zeggen dat elke pennestreek een handeling is, en dus in haar eigen belang."
- Meestal zijn pennenstreken middelen om een doel te bereiken. Het doel is het geval van Halsema machtsvertoon o.i.d.
30-mrt-2005 Beek
Zo'n uitspraak als: ieder handelen is doelgericht, daar heb je helemaal niets aan.
Als je doorredeneert wat 'handelen' is, dan eindig je bij: handelen=leven. Alles wat leeft voert handelingen uit, wat niet leeft niet.
Als je blijft doorredeneren wat doelgericht is, dan eindig je bij: doelgericht is 'in leven willen blijven'. Dus: wat leeft wil blijven leven. Maar de zelfmoordenaar dan?
Dus: wat leeft wil blijven leven maar soms niet.
Weinig opzienbarend.
23-apr-2005 jetoel
"Zo'n uitspraak als: ieder handelen is doelgericht, daar heb je helemaal niets aan."
- Dit axioma geeft juist de kern van vrijheid aan: eigenbelang. Als alleen individuen handelen dan doen collectieven dat niet (Staten). Verder kun je uit het axioma afleiden dat elk individu een meer bevredigende toestand wil inruilen voor een minder bevredigende. Zo doorredenerend kom je op de wet van het marginale nut. en op de theorie van de subjectieve waarde, de law of returns, Ricardo's wetten. Combineer je dat met het non-agressie principe en als je verder dooredeneert zie je dat op logische gronden, belastingen, protectionisme, minimumlonen, CAO's, socialisme, kunstmatige inflatie etc etc. op logische gronden verworpen zouden moeten worden.
Redelijk opzienbarend als je niet dat de wereldeconomie op een andere manier is georganiseerd.
Een andere bron van onenigheid wordt gevormd door de vraag hoe blanke ouders het best kunnen worden overgehaald hun kinderen naar een zwarte school te sturen. Moet er een beroep worden gedaan op het eigenbelang, of juist op opofferingsgezindheid? De Rotterdamse CDA-wethouder Geluk betoogde onlangs in HP/De Tijd dat het in het eigen belang is van ouders hun kinderen naar een zwarte school te sturen. Want: “Er zal straks geen bedrijf, geen zorginstelling, geen vervolgonderwijs bestaan zonder allochtonen.” (Zelf stuurde de wethouder zijn kinderen merkwaardig genoeg naar een blanke school.)
Femke Halsema daarentegen had afgelopen zaterdag in NRC Handelsblad het volgende te melden over GroenLinksers die hun kinderen naar zwarte scholen sturen: “De kern van idealisme is dat het zich altijd tegen het eigenbelang richt. Veel maatregelen die wij voorstaan, richten zich ook tegen mijn comfortabele positie.” Halsema verkondigt hier met zoveel woorden de nogal reactionaire boodschap dat het tegen het eigenbelang van de ouders indruist om hun kinderen naar zwarte scholen te sturen. Daarmee ondermijnt ze de blijde boodschap van de Rotterdamse wethouder.
Het zou een goed idee zijn als vooruitstrevende politici, scholen en anti-discriminatiebureautjes eens de koppen bij elkaar steken en een gezamenlijke strategie afspreken. Zoals het nu gaat, is het een rommeltje, en dat is niet bevorderlijk voor de goede zaak.
Bart Croughs
Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.Plaats reactie23-mrt-2005 jetoel
Halsema: “De kern van idealisme is dat het zich altijd tegen het eigenbelang richt. Veel maatregelen die wij voorstaan, richten zich ook tegen mijn comfortabele positie.”
- De kern van idealisme is dat het voortkomt uit eigenbelang. Blijkbaar is het voor Halsema meer bevredigend haar comfortabele positie op bepaalde fronten minder comfortabel te maken in ruil voor het voorstaan van socialistische maatregelen om zodoende haar geluk te vergroten. Best asociaal dus die Halsema ;)
Ik twijfel nog of deze opmerking van Bart "(Zelf stuurde de wethouder zijn kinderen merkwaardig genoeg naar een blanke school.) een abusive argumentum ad hominem is...Enerzijds zegt de wethouder dat het goed is om als blank kind op een zwrate school te zitten, maaranderzijds handelt de wethouder zelf niet aldus. Het gaat sec om de vraag of het beter is voor een blank kind om op een zwarte school te zitten en niet zozeer om wat de wethouder zelf doet.
23-mrt-2005 klientje
vergeleken met Frankrijk hebben we een luxe probleem. daar moet je als leerling naar deschool in e wijk waar je woont, zwarte wijk=zwarte school. nog mooier wordt het met de leraar, die moet naar de school die hem toegewezen wordt door het ministerie.
goede scholen krijgen goede leraren. leraren zijn vaak goed als ze op een witte school zaten, dus resultaat is witte scholen met 'witte' leraren, zwarte scholen met 'zwarte' leraren. blijkbaar krijgend de wat slechtere leerlingen in frankrijk de slechtere leraren, self fulfilling prophency,
gelukkig zijn we in NL nog niet zo ver
24-mrt-2005 Joep
Jetoel,
Jouw definitie van idealisme kan wel kloppen (alhoewel ik niet weet waar je hem vandaan hebt), maar dat maakt Halsema nog niet a-sociaal. De kern van altruisme is op dezelfde manier eigenbelang, maar dat maakt het niet minder fijn als iemand kadootjes uitdeelt. (En de ontvanger hoeft niet minder dankbaar te zijn trouwens)
Ik twijfel nog of deze opmerking van Bart
"Piet gaf altijd hoog op van Frankrijk als vakantieland, met name de campings. Merkwaardig genoeg ging hij zelf altijd naar een hotel in IJsland".
Reden genoeg om even te vermelden, het betekent namelijk dat Piet uit z'n nek kletst. Piet moet maar aantonen dat hij dan wel liever naar Frankrijk wilde maar helaas geen woord Frans maar wel vloeiend IJslands spreekt.
24-mrt-2005 Bep
Dat allochtonen overal zitten is toch prima.
Een Zweed aan het roer bij Ahold.
( In de 'zorg' heb ik geen contacten, of nl/blank)
In Leiden wordt behoorlijk les gegeven in het Allochtoons, Engels)
NL verkwanselt de zeggenschap aan Belgen / Brussel.
Maar moet ik mijn kinderen dan in Zweden op een Engelse school, met Belgische leraren 'doen' ?
Ik bedoel, ook al is het een behoorlijke minderheid, het IS een minderheid, die Allochtonen.
Waarom kiezen de 'Halsema's' van deze wereld dan niet voor de Kleinste minderheid ?
B.v.: Ieder NL kind moet in Spijkertaal leren Walvis jagen op Paas-eiland.
Dat lijkt mij vrij uniek en tegen het eigenbelang v/h NL kind.
24-mrt-2005 Ragnar Danneskjold
Jetoel: "Ik twijfel nog of deze opmerking van Bart "(Zelf stuurde de wethouder zijn kinderen merkwaardig genoeg naar een blanke school.) een abusive argumentum ad hominem is..."
Da's alleen een argumentum ad hominem als Croughs het bedoelt als argument. Volgens mij is zijn doel met dit soort opmerkingen eerder om hypocriete leugenaars in de zeik te zetten:-)
24-mrt-2005 jetoel
Joep, ragnar
Als je als wethouder een bepaald beleid voorstaat is dat beleid natuurlijk twijfelachtig als je het zelf niet eens voorstaat. Mee eens.
Het verhaal over eigenbelang komt van Von Mises' Human Action (eerste hoofdstuk en p. 724 ev) en is uiteraard af te leiden van het axioma elk mens handelt doelgericht.
24-mrt-2005 Diadem
"Het verhaal over eigenbelang komt van Von Mises' Human Action (eerste hoofdstuk en p. 724 ev) en is uiteraard af te leiden van het axioma elk mens handelt doelgericht."
Dat lijkt mij anders een bijzonder slecht axioma. Ik zou bijna zeggen: Was het maar zo dat elk mens doelgericht handelt!
24-mrt-2005 martin
"Dat lijkt mij anders een bijzonder slecht axioma. Ik zou bijna zeggen: Was het maar zo dat elk mens doelgericht handelt!"
Ik zou zeggen: geef eens een tegenvoorbeeld.
24-mrt-2005 Alto
"Dat lijkt mij anders een bijzonder slecht axioma. Ik zou bijna zeggen: Was het maar zo dat elk mens doelgericht handelt!"
"Ik zou zeggen: geef eens een tegenvoorbeeld."
De reden waarom het niet mogelijk eens om een tegenvoorbeeld te geven is juist een zwakte in de economische opvattingen van de Oostenrijkers.
Het illustreert dat ze hun begrippen zo alomvattend formuleren dat ze geen enkele nuttige functie meer kunnen vervullen.
Hetgeen wellicht verklaart waarom de Oostenrijkers doorgaans meer over methodologie schrijven dan over de implicaties van dergelijke axioma's.
24-mrt-2005 ivoman - bertvanbeersGEEN@SPAMwanadoo.nl
Ik word een beetje moe van dat gedoe over witte en zwarte scholen. In Nederland zijn vooral de basisscholen wijkgebonden. Wijken met veel allochtonen, de oude industriewijken dus, hebben "zwarte" scholen. Dit zijn de wijken waar in een ver verleden de autochtone arbeidende bevolking leefde. Straten vol met goedkope huurwoningen met een huur die net opgebracht kon worden door de bewoners. Mensen met inkomens die net toereikend waren voor de allereerste levensbehoeften. Voeding, kleding en wonen. Voor studie van kinderen was eigenlijk geen geld. Vaak duurde het tot de derde generatie om de kleinkinderen op een hoger plan te brengen.
Deze mensen zijn de huidige bewoners van de nieuwe randgemeenten en randwijken van de oude industriesteden. Hier staan weinig of geen "zwarte" scholen.
Veel "zwarte" scholen kampen overigens met een ander maar belangrijker probleem, nl. het grote cultuurverschil tussen de Westerse Verlichte cultuur, die democratisch en humaan van aard is en de Islamitische cultuur die theocratisch en anti-democratisch is.
De demografische ontwikkeling zal wel met de “oplossing” van dit probleem komen. De grote oude industriesteden zullen in de nabije toekomst een bevolking hebben van derde en vierde generatie jongeren van allochtone afkomst die eigenlijk geen allochtoon meer mogen worden genoemd. Maar wel een grote meerderheid met een cultuur die ons westerlingen wezensvreemd is. Een cultuur die we overigens eeuwen van ons lijf hebben kunnen houden. De grote vraag wordt dan of die grote groep die vooral islamitisch van aard is, de techniek draaiende weet te houden, die ons bijv. droge voeten laat houden, maar ook in staat zal zijn om tezamen met ons het welvaartspeil op het huidige niveau te houden.
Gaat heel West-Europa bestaan uit gebieden met als kernen de oude industriesteden met een overwegend islamitsche bevolking en de rurale gebieden met een overwegend of misschien wel uitsluitend westerse bevolking? Wordt bijvoorbeeld de nachtmerrie van Hollandistan werkelijkheid?
24-mrt-2005 Joep
Jetoel, Martin,
Ik heb Human Action maar besteld om het zelf te lezen, maar voorlopig klinkt het mij een beetje als onzin in de oren.
Ik vind het axioma "iedereen handelt altijd doelgericht" veel te sterk want het maakt "doelgerichtheid" onderdeel van handelen. Als je 100 euro in de gracht gooit om aan te tonen dat je toch echt niet altijd doelgericht handelt zegt Ludwig: "AHA! Maar waarom gooide je nou 100 euro in de gracht? Om iets aan te tonen! Blijkbaar vond je dat bewijs meer dan 100 euro waard, en dus klopt het axioma nog." Al zou je willen, dan nog kun je niet niet-doelgericht handelen. Weg vrije wil!
Een paar jaar geleden heb ik een keer precies aan de kant van Mises gestaan, toen ik de stelling "vriendschap is een illusie" wilde verdedigen. "Als je iemand helpt met een muurtje witten dan doe je dat om credits op te bouwen, voor wat hoort wat". En toen dat niet altijd bleek op te gaan: "Ja, maar ook al stort je 100 euro voor een goed doel, dan nog heb je dat befaamde 'warme gevoel'". Enfin, op een uiteindelijk komt het er op neer dat je de stelling die je probeert aan te tonen steeds fundamenteler gaat definiëren (fundamenteler dan dat je, als je eerlijk bent, oorspronkelijk zelf bedoeld had) zodat je altijd wel gelijk krijgt.
Een andere manier om aan te tonen dat vrije wil niet bestaat is "God dobbelt niet"; uiteindelijk komt het allemaal neer op atoompjes e.d. Als je van een computer zegt "Hij wil niet opstarten" dan is dat 'willen' dus precies even goed gebruikt als in "Jantje wil niet naar school"; het heeft niets met vrije wil te maken tenslotte. Jantje heeft ook gewoon een gebrek aan stofje F en een neuron vuurde net op het verkeerde moment. Nog verder doorredenerend kun je het criminelen ook niet kwalijk nemen dat ze inbreken, maar aan de andere kant kun je het de overheid ook niet kwalijk nemen dat ze hem dan opsluiten. Wat ook niet echt erg is, want wat maakt het allemaal uit of over 100 jaar zijn we allemaal dood. Dit soort redeneringen treft men over het algemeen niet aan mijn kant van het politieke spectrum aan.
Het probleem is het niveau-verschil. Newton doet het nog steeds prima, ook al klopt het niet op subatomair niveau. Spreken van "vrije wil" doet het prima om menselijke acties te definieren, ook al is ergens deep down helemaal geen sprake van vrije wil.
Altruisme, moederliefde, "de publieke zaak willen dienen" zijn allemaal wel terug te leiden op (onbegrepen) eigenbelang maar dat is niet het niveau waarvoor termen als "altruisme" bedoeld zijn, net zoals "eigenbelang" terug te leiden is op pure chemie maar ook dat niet het niveau is waarvoor "eigenbelang" is bedoeld.
24-mrt-2005 Alto
"Altruisme, moederliefde, "de publieke zaak willen dienen" zijn allemaal wel terug te leiden op (onbegrepen) eigenbelang maar dat is niet het niveau waarvoor termen als "altruisme" bedoeld zijn, net zoals "eigenbelang" terug te leiden is op pure chemie maar ook dat niet het niveau is waarvoor "eigenbelang" is bedoeld."
De reden waarom discussies over "eigenbelang" en "egoisme" doorgaans weinig constructief zijn is omdat er verschillende definities van een begrip worden gehanteerd.
Een gelijksoortig probleem zie je wanneer aanhangers van de Oostenrijkse School stellen dat de "correcte" definitie van handelen / rationaliteit etc. Maar er is geen godgegeven correcte definitie van een begrip. De vraag is meer welke definities leiden tot zinvolle wetenschap / communicatie.
24-mrt-2005 martin
Joep,
"Ik vind het axioma "iedereen handelt altijd doelgericht" veel te sterk want het maakt "doelgerichtheid" onderdeel van handelen."
Dat lijkt mij dan ook correct. Wat moet ik me voorstellen bij iemand die handelt zonder doel? Een epilepsie-aanval? Slaapwandelen? Dat zou ik geen 'handelen' willen noemen.
24-mrt-2005 martin
Alto,
"De reden waarom discussies over "eigenbelang" en "egoisme" doorgaans weinig constructief zijn is omdat er verschillende definities van een begrip worden gehanteerd."
Verschil in definities is het probleem bij veel, misschien wel de meeste, discussies. Je daarvan bewust zijn is denk ik een goed begin om er voor te zorgen dat een dergelijke discussie wél constructief wordt.
"Een gelijksoortig probleem zie je wanneer aanhangers van de Oostenrijkse School stellen dat de "correcte" definitie van handelen / rationaliteit etc. Maar er is geen godgegeven correcte definitie van een begrip. De vraag is meer welke definities leiden tot zinvolle wetenschap / communicatie."
Dan is er dus ook geen godgegeven correcte definitie van zinvolle wetenschap/communicatie. Hoe willen we dan vaststellen welke definities leiden tot zinvolle wetenschap/communicatie?
24-mrt-2005 martin
Alto,
"Het illustreert dat ze hun begrippen zo alomvattend formuleren dat ze geen enkele nuttige functie meer kunnen vervullen.
Hetgeen wellicht verklaart waarom de Oostenrijkers doorgaans meer over methodologie schrijven dan over de implicaties van dergelijke axioma's."
Voorzover dat laatste waar is, denk ik dat de reden is dat men die methodologie wil verdedigen omdat die door niet-Oostenrijkers totaal niet geaccepteerd wordt.
(Voor de argeloze lezer: met 'Oostenrijkers' wordt niet mensen uit Oostenrijk bedoeld, maar aanhangers van de Oostenrijkse school van economie.)
24-mrt-2005 Joep
Martin,
Dat lijkt mij dan ook correct. Wat moet ik me voorstellen bij iemand die handelt zonder doel? Een epilepsie-aanval? Slaapwandelen? Dat zou ik geen 'handelen' willen noemen.
Dat bedoel ik, een perfect woord, "handelen", herdefinieren tot "iets doen met een doel" en vervolgens triomfantelijk beweren dat "alle handelen een doel heeft". Zo kan ik het ook. Slaapwandelen is trouwens een prima voorbeeld van handelen, althans voor Van Dale.
"2 een daad of daden verrichten => doen"
24-mrt-2005 Alto
"Dat bedoel ik, een perfect woord, "handelen", herdefinieren tot "iets doen met een doel" en vervolgens triomfantelijk beweren dat "alle handelen een doel heeft". Zo kan ik het ook."
Dat heb je goed gezien en daarom kun je Human Action wellicht beter door de papiermolen draaien in plaats van te lezen. Een woord (her)definieren, zodat een handeling die volgens de meeste mensen niet onder dat woord valt dat wel doet, is een favoriete activiteit van de Oostenrijkers.
Zoals ik al eerder heb beargumenteerd lijkt het alsof sommige Oostenrijkers de functie van taal en definities niet begrijpen en onder de assumptie werken dat iedereen de vaak ronduit onorthodoxe definities van von Mises ea. dient te gebruiken.
24-mrt-2005 Joep
Martin,
"De reden waarom discussies over "eigenbelang" en "egoisme" doorgaans weinig constructief zijn is omdat er verschillende definities van een begrip worden gehanteerd."
Verschil in definities is het probleem bij veel, misschien wel de meeste, discussies. Je daarvan bewust zijn is denk ik een goed begin om er voor te zorgen dat een dergelijke discussie wél constructief wordt.
Precies. Dus als Halsema zegt dat de kern van idealisme is dat het zich tegen eigenbelang richt dan is het mij volkomen duidelijk wat ze daarmee bedoelt en "Veel maatregelen die wij voorstaan, richten zich ook tegen mijn comfortabele positie" is daarvoor een goed bewijs. Dat ze uiteindelijk een machtswellusteling is die het helemaal niet zo op heeft met het milieu maar het vooral leuk vindt om met één pennestreek anderen te laten fietsen kun je vervolgens uitstekend beargumenteren. Het is wat zwakjes om dat te doen door te zeggen dat elke pennestreek een handeling is, en dus in haar eigen belang. Daar toon je helemaal niks mee aan. Bijvoorbeeld: van het IPCC kun je zeggen dat de dienstdoende klimatologen er alle belang bij hebben om rampspoed te voorspellen; wij van de overheid adviseren overheidsingrijpen." Dat is m.i. een sterk argument, en dat houdt op zodra je van iedere gedane bewering over het broeikas-effect zegt dat die gedaan is uit puur eigenbelang. Dat geldt dan namelijk ook voor Hans Labohm. Hier ontstaat een definitieprobleem: wat eerst een prima argument was om het IPCC als autoriteit onderuit te halen telt dan niet meer want je haalt gewoon iedereen onderuit. Er zijn hier echter 2 soorten eigenbelang.
1) Eigenbelang a la Mises: Hans Labohm moet ook wel een eigenbelang hebben. Misschien vindt hij publicaties wel fijn.
2) Eigenbelang a la normale mensentaal: IPCC moet wel rampspoed voorspellen, want anders wordt het hele circus opgeheven. Iets soortgelijks geldt niet voor Labohm.
Als je definitie 1 en 2 door elkaar gebruikt dan misken je wat Halsema bedoelt is verdere discussie zinloos.
"Een gelijksoortig probleem zie je wanneer aanhangers van de Oostenrijkse School stellen dat de "correcte" definitie van handelen / rationaliteit etc. Maar er is geen godgegeven correcte definitie van een begrip. De vraag is meer welke definities leiden tot zinvolle wetenschap / communicatie."
Dan is er dus ook geen godgegeven correcte definitie van zinvolle wetenschap/communicatie. Hoe willen we dan vaststellen welke definities leiden tot zinvolle wetenschap/communicatie?
Je hebt toch geen definitie nodig om van iets te beargumenteren of iets zinvol is of niet? Je kunt uitstekend zeggen "The Lord of the Rings is een saaie film" zonder dat er een perfect definitie van "een saaie film" beschikbaar is.
Jouw redenering is "Saaie films duren 3 uur dus het is bewezen dat LOTR een saaie film is". (plus "... en daarom is het ook helemaal niet nodig om ueberhaupt te gaan kijken want stel dat hij bloedspannend is dan komt dat sowieso niet door de film")
Alto,
Het zou best kunnen dat ik over een maand of wat (het zijn bijna 900 pagina's) het opeens eens ben met Martin en Jetoel dus de papiermolen laat ik nog maar even uit.
25-mrt-2005 koos - wilt_comma_koosGEEN@SPAMyahoo.com
Wat mij vreselijk ergert is de term 'zwarte scholen'. Er lopen
in het drassig weiland dat Nederland heet enkele Surinamers en een paar landgenoten, Amerikaanse basketballspeker, rond, maar verder zijn Arabieren Semitisch, Turken
caucasisch, Koerden weet-ik-veel, Tamils ik-weet-nop.
Geil van verontwaardiging
en refererend aan
de zwarten in de South_Side van Chicago, waar je de term 'zwart' met recht zou kunnen gebruiken, heeft links jullie nu zo ver beneveld dat je raciale etiketten toepast die gewoon niet in Nederland passen.
Als ik me voorstel hoe de term 'zwarte scholen' met zurige mond wordt uitgesproken door de in de jaren 60 gevormde interlueel, zie ik als het ware Malcom X en de Zwarte Panthers lid worden van de PPR, en samen met Bas de Gaaij hun sportauto's opgeven als statement tegen de konsumsie-
maatschappij (weetjewel).
Het is allemaal gezwam. Hoe vaak moet ik
dat nu nog zeggen?
25-mrt-2005 jetoel
"Je hebt toch geen definitie nodig om van iets te beargumenteren of iets zinvol is of niet? Je kunt uitstekend zeggen "The Lord of the Rings is een saaie film" zonder dat er een perfect definitie van "een saaie film" beschikbaar is."
- Dat kun je inderdaad uitstekend zeggen, maar met praxeologische wetenschap heeft de vaststelling niets te maken. Empirische wetenschappers zullen aan de hand van vragenlijsten door het bioscooppubliek ingevuld statistisch bepalen of LOTR saai is al dan niet. In catallactics (science of choice) gaat het om het feit dat de bioscoopganger doelgericht gehandeld heeft (gekozen voor LOTR in plaats van een andere handeling)
"Het is wat zwakjes om dat te doen door te zeggen dat elke pennestreek een handeling is, en dus in haar eigen belang."
- Meestal zijn pennenstreken middelen om een doel te bereiken. Het doel is het geval van Halsema machtsvertoon o.i.d.
30-mrt-2005 Beek
Zo'n uitspraak als: ieder handelen is doelgericht, daar heb je helemaal niets aan.
Als je doorredeneert wat 'handelen' is, dan eindig je bij: handelen=leven. Alles wat leeft voert handelingen uit, wat niet leeft niet.
Als je blijft doorredeneren wat doelgericht is, dan eindig je bij: doelgericht is 'in leven willen blijven'. Dus: wat leeft wil blijven leven. Maar de zelfmoordenaar dan?
Dus: wat leeft wil blijven leven maar soms niet.
Weinig opzienbarend.
23-apr-2005 jetoel
"Zo'n uitspraak als: ieder handelen is doelgericht, daar heb je helemaal niets aan."
- Dit axioma geeft juist de kern van vrijheid aan: eigenbelang. Als alleen individuen handelen dan doen collectieven dat niet (Staten). Verder kun je uit het axioma afleiden dat elk individu een meer bevredigende toestand wil inruilen voor een minder bevredigende. Zo doorredenerend kom je op de wet van het marginale nut. en op de theorie van de subjectieve waarde, de law of returns, Ricardo's wetten. Combineer je dat met het non-agressie principe en als je verder dooredeneert zie je dat op logische gronden, belastingen, protectionisme, minimumlonen, CAO's, socialisme, kunstmatige inflatie etc etc. op logische gronden verworpen zouden moeten worden.
Redelijk opzienbarend als je niet dat de wereldeconomie op een andere manier is georganiseerd.
